Высший специализированный суд Украины

 по  рассмотрению гражданских и уголовных дел

(в судебную палату по уголовным делам)

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

дело no.1-кс/1765/13,

производство no. 11сс/782/230/13

no.13-59 (652) от 03.06.2013г.

Настоящая жалоба со всеми

ссылками (по тексту курсив) на копии документов

расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-59.html (652) 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Определение no.2 (215) от 03.04.2013 – о частичном удовлетворении заявления Канцара В.Д. на Определение следственного судьи Ленинского суда г.Луганск Кравченко (1896) Н.О. о возвращении жалобы по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13. (далее – Определение no.2 (215), приложение no.2, ((215) Документ2)) Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делуno.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13.

ВОЗРАЖЕНИЕ

на Определение от 03.04.2013 года – об отказе в удовлетворении заявления Канцара В.Д. об отводе всего состава суда апелляционного суда Луганской области (далее – Определение no.1 (215), приложение no.3, ((215) Документ1)) Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делуno.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13

ПРЕДМЕТ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ.

1.                         no.13-25 (214) от 28.02.2013г. Канцара В.Д. в адрес Ленинского районного суда г.Луганск была подана ЖАЛОБА на постановление от 25.01.2013г. ст.следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Белоусов В.А – об отказе в признании потерпевшим в порядке ст.303 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8,55 Конституции Украины (далее – жалоба (214)).

19.03.2013г. (согласно данным сайта «Пошук поштових відправлень code=9103303658960 », ссылка, а так же Справки от 22.03.2013г. ВПЗ no.6 г. Алчевск, ((215) Канцара В.Д. получено Определение от 11.03.2013г. судьи Ленинского районного суда г.Луганска Кравченко (1896) о возвращении жалобы no.13-25 (214) от 28.02.2013г. по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 (далее –Определение (214), ((214) Документ1).

Следственный судья Ленинского суда г.Луганск Кравченко (1896) Н.О., рассмотрев материалы жалобы no.13-25 (214) от 28.02.2013г. на постановление ст.следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Белоусова В.А от 25.01.2013г. – об отказе в признании потерпевшим, определил:

«Скаргу Канцари Валерія Дмитровича на Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Луганської області Бєлоусова В.О. від 25.01.2013року, про відмову у визнанні потерпілим - повернути».

– что стало основанием для подачи АПЕЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ «на Определение следственный судья Ленинского суда г.Луганск Кравченко (1896) Н.О. о возвращении жалобы по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 в порядке ст.304,393,395 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8,55 Конституции Украины» (далее – no.13-34 (215) от 22.03.2013г.), в которой Заявитель обращался с просьбой, в том числе:

«Первоочередно рассмотреть Заявление об отводе всему составу Апелляционного суда Луганской области no.13-33 (665) от 22.03.2013г. (Приложение no.5.)»

Одновременно, no.13-33 (665) от 22.03.2013г., через Апелляционный суд Луганской области в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Заявителем было подано ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе всему составу Апелляционного суда в Луганской области в порядке ст.75,81 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8,40,55 Конституции Украины, а также п.2 – «Рассмотреть дело no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 – любым другим судом не Луганской области.».

24.05.2013 года Канцара В.Д. получено письмо (что подтверждается соответствующим актом (приложение no.1, (215) Документ3)), адресантом которого являлся Апелляционный суд Луганской области.

В вышеуказанном письме содержалось:

1. Сопроводительное письмо;

2. Определение от 03.04.2013 года – об отказе в удовлетворении заявления Канцара В.Д. об отводе всего состава суда апелляционного суда Луганской области (далее – Определение no.1 (215), приложение no.2, ((215) Документ1))

3. Определение от 03.04.2013 года – о частичном удовлетворении заявления Канцара В.Д. на Определение следственный судья Ленинского суда г.Луганск Кравченко (1896) Н.О. о возвращении жалобы по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13. (далее – Определение no.2 (215), ((215) Документ2)).

Так как определения являются одной из форм судебного решения, то в соответствии с п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 06.01.2006 no. 1–«копии судебных решений, исполнительные документы и другие документы относительно выполнения судебных решений направляются - заказными письмами с уведомлением о вручении».

Согласно ч. 2 ст. 418 УПК Украины – «Судебные решения суда апелляционной инстанции принимаются, провозглашаются, выдаются, разъясняются или направляются участникам судебного производства в порядке, предусмотренном статьями 368-380 настоящего Кодекса».

Ст. 376 УПК Украины устанавливает – «Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется участнику судебного производства, который не присутствовал в судебном заседании»

Таким образом, Апелляционным судом Луганской области были нарушены нормы п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, ч. 2 ст. 418, ст. 376 УПК Украины.

В связи с несвоевременным направлением заверенной копий Определение no.1 (215) и Определение no.2 (215) Апелляционного суда г.Луганск после их принятия, а так же учитывая нарушение Апелляционным судом Луганской области норм п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, ч. 2 ст. 418, ст. 376 УПК Украины – усматривается ограничение права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на своевременное кассационное обжалование Определение no.1 (215) и Определение no.2 (215), что существенно повлияло на реализацию конституционного права Заявителем на беспрепятственный доступ к правосудию.

Статья 426 УПК Украины устанавливает порядок и сроки кассационного обжалования –

«1. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационная жалоба на судебные решения может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции, а осужденным, в заключении - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения».

Поскольку Заявитель получил вышеуказанное письмо лишь 24.05.2013г. (приложение no.1, ссылка Документ3)) – течение процессуального срока следует считать с 25.05.2013 года.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЯ И ОТМЕНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ no.1 АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2013г..

I. В соответствии с ч.2 ст. 424 УПК Украины – «В кассационном порядке могут быть обжалованы определения суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, а также определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, если они препятствуют дальнейшему уголовном производству. Возражения против других определений могут быть включены в кассационную жалобу на судебное решение, принятое по результатам апелляционного производства»

Считаем, Определение no.1 (215) таким, что воспрепятствовало дальнейшему уголовному производству.

В no.13-33 (665) от 22.03.2013г. Канцара В.Д. изложил основания для отвода всего состава Апелляционного суда в Луганской области и рассмотрения дело no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 – любым другим судом не Луганской области., которые делают невозможным дальнейшее рассмотрение уголовное дело no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13 Апелляционным судом Луганской области и судами Луганской области

Таким образом, изложенное в no.13-33 (665) от 22.03.2013г. – являлось обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности судей Апелляционного суда г. Луганск и основаниями для отвода согласно п.4 ч.1 ст. 75 УПК Украины.

Тем не менее, апелляционный суд г.Луганск не принял во внимание доводы Заявителя, чем нарушил ст. 75 УПК Украины - «Обстоятельства, исключающие участие следственного судьи, суда или присяжного в уголовном производстве

4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности»

Заявленный отвод всему составу Апелляционного суда Луганской области должен был рассмотрен до принятия решения по сути no.13-34 (215) от 22.03.2013г., а так же принято соответствующее решение.

Определение no.1 и Определение no.2 были назначены для рассмотрения на один день, а именно 03.04.2013 года – что свидетельствует о нарушении апелляционным судом Луганской области прав Канцара В.Д. на справедливое, беспристрастное и не заангажированное рассмотрения дела.

no.13-39 (1157) от 03.04.2013г. Канцара В.Д. было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с апелляционным судом Луганской области.

no.13-41 (1186) от 03.04.2013г. Канцара В.Д. сообщал, что прибыл в Алчевский городской суд для участия в судебном заседании с Апелляционным судом Луганской области  в режиме видеоконференции, которая ранее была согласована с помощником Ткаченко, судьи Апелляционного суда Луганской области Романченко В.О. – Канцара В.Д. не смог принять участия в указанном заседании.

Таким образом препятствование в осуществлении права Канцара В.Д. на участие в проведении судебного заседания в режиме видеоконференции, а так же непринятие апелляционным судом Луганской области решения об осуществлении дистанционного судебного производства (ч.2 ст.336 УПК Украины) – дополнительно свидетельствует о заангажированности и пристрастности апелляционного суда Луганской области по отношению к Заявителю.

Более того, ст. 372 УПК Украины устанавливает Содержание Определения.

1. Определение, что излагается отдельным документом, состоит из:

1) вступительной части с указанием:

даты и места его постановления;

названия и состав суда, секретаря судебного заседания;

наименование (номер) уголовного производства;

фамилии, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, года, месяца и дня рождения, места рождения и места жительства;

закона Украины об уголовной ответственности, который предусматривает уголовное преступление, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо;

сторон уголовного производства и других участников судебного производства;

2) мотивировочной части с указанием:

сути вопроса, что решается постановлением, и по чьей инициативе оно рассматривается;

установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов не принятия отдельных доказательств;

мотивов, из которых суд исходил при постановлении определения, и положения закона, которым он руководствовался;

3) резолютивной части с указанием:

выводов суда;

срока и порядка вступления определения в законную силу и его обжалования.

Исходя из вышеизложенных норм усматривается несоответствие постановленного Определения no.1 (215) ст.372 УПК Украины в части отсутствия надлежащей мотивировочной части (отсутствие установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов не принятия отдельных доказательств, отсутствие мотивов, из которых суд исходил при постановлении определения, и положения закона, которым он руководствовался), а так же надлежащей резолютивной части (отсутствие указания о сроках и порядка вступления определения в законную силу и его обжалования).

Рассмотрение дела no.1-кс/1765/13, производства no. 11сс/782/230/13, судом, который подлежит отводу – является обстоятельством, что препятствует вынесению законного и справедливого решения.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ no.2 АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2013г..

I. Ст.404 УПК Украины устанавливает – «Если рассмотрение апелляционной жалобы дает основания для принятия решения в пользу лиц, в интересах которых апелляционные жалобы не поступили, суд апелляционной инстанции обязан принять такое решение».

Как усматривается из материалов дела no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13 -- Канцара Валерием Дмитриевичем и Марийчук Натальей Валерьевной было направлено ЗАЯВЛЕНИЕ no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. «о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина» в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Министерства МВД Украины (уголовное производство было внесено в Единый реестр досудебных расследований по номеру no.42012030000000024).

Статья 55 УПК Украины устанавливает – «Права и обязанности потерпевшего возникают у лица с момента подачи заявления о совершении в отношении нго уголовного преступления».

Из приведенной выше нормы следует, что для приобретения лицом статуса потерпевшего не требуется отдельного постановления следователя, прокурора или судьи о предоставлении лицу такого статуса.

Таким образом, Канцара Валерий Дмитриевич и Марийчук Наталья Валерьевна являются потерпевшими с момента подачи ими no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. – что подтверждается судебной практикой (Определение от 13.05.2013 года районного суда г.Кременчуга Полтавской области, дело no.524/3928/13-к, ссылка).

Факты наличия очевидных и достаточных оснований считать, что уголовным правонарушением Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. причинен вред – изложены в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и дополнениях к нему (на 21.05.2013 года 13 дополнений), а так же более подробно в дополнении no.4 (no.13-12 (2556) от 29.01.2013г.) к заявлению no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., no.13-25 (214) от 28.02.2013г.

На основании ч.2 ст.55 УПК Украины, а так же с учетом того, что в отношении Марийчук Н.В. ст.следователем следственного отдела прокуратуры Луганской области Белоусов В.А. Постановления об отказе в признании потерпевшей не выносилось – Марийчук Н.В. является пострадавшей в соответствии с фактами, изложенными в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., 13-ти дополнениях к нему и других заявлениях.

Согласно повестки о вызове статус Марийчук Н.В. в уголовном производстве no.42012030000000024 – свидетель, что является нарушением ст.55 УПК Украины.

Несмотря на вышеизложенное, апелляционный суд Луганской области не исследовал в полном объеме материалы дела no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13, проигнорировал нарушение прав Марийчук Н.В. в уголовном производстве no.42012030000000024 и не исполнил предусмотренные ч.2 ст.404 УПК Украины обязанности в части «Если рассмотрение апелляционной жалобы дает основания для принятия решения в пользу лиц, в интересах которых апелляционные жалобы не поступили, суд апелляционной инстанции обязан принять такое решение».

Таким образом можно утверждать, что Определение no.2 (215) – затрагивает законные права и интересы Марийчук Н.В., и поэтому Марийчук Н.В. имеет право на кассационное обжалование Определение no.2 (215).

Кроме того, о причинении материального и морального вреда Марийчук Н.В., свидетельствует следующее:

Согласно Распоряжения no.14 от 17.11.2000г. Марийчук Наталья Валерьевна принята директором ЧПФ «Промресурсы» по совместительству, с правом решения всех вопросов, касающихся управления хозяйственной деятельностью предприятия, ответственным за достоверность составления и своевременность предоставления месячной, квартальной и годовой отчетности предприятия, с оплатой по конечному результату работы.

Согласно Распоряжения no.21 от 17.11.2000г., а так же Приказа no.21/7 от 17.11.2000г. Марийчук Наталья Валерьевна принята директором ЧПФ «Промснаб» по совместительству, с правом решения всех вопросов, касающихся управления хозяйственной деятельностью предприятия, ответственным за достоверность составления и своевременность предоставления месячной, квартальной и годовой отчетности предприятия, с оплатой по конечному результату работы.

Согласно Распоряжения no.14 от 17.11.2000г. Марийчук Наталья Валерьевна принята директором ЧПФ «Прогресс-2000» по совместительству, с правом решения всех вопросов, касающихся управления хозяйственной деятельностью предприятия, ответственным за достоверность составления и своевременность предоставления месячной, квартальной и годовой отчетности предприятия, с оплатой по конечному результату работы.

Таким образом, Марийчук Наталья Валерьевна являлась директором:

ЧПФ «Промресурсы», – что подтверждается Справкой АБ no.585225 с Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 26.10.2012 года ((2011));

ЧПФ «Промснаб», – что подтверждается Справкой АБ no.586755 с Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 06.12.2012 года ((2011));

ЧПФ «Прогресс-2000» – что подтверждается Справкой АБ no.586756 с Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 06.12.2012 года ((2011));

Бывший старший следователь отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции Лещенко О.А., член организованной преступной группы ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) предприятия ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Прогресс-2000», ЧПФ «Дилайн» и другие безосновательно определил как буферные и далее «фиктивные» и «транзитные» (стр 6 (202) т.no.2 т.н. уголовного дела), совершил в отношении вышеуказанных предприятий рейдерство (Определением судьи Ленинского районного суда г.Луганска Тарановой, а так же аудиозапись судебного заседания, где судья Таранова определила действия следователя Чалой, Лещенко как рейдерство:

– допрос следователя Брянковской РОВД Чалой Л.С. от 28.10.2008 год, (время аудиозаписи 01.50.28) – Таранова: «Кто вам сказал… Нам так разъясняли. Это есть рейдерство – изымаются документы предприятий, которые не имеют отношения к делу. Остановка діяльності підприємств це рейдерство»), а так же другие преступления (no.13-12 (2556) от 29.01.2013г., no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.13-34 (215) от 22.03.2013г.) – вышеуказанные предприятия прекратили свою хозяйственную деятельность.

Не смотря на не ведение хозяйственной деятельности на предприятиях – предприятия не закрыты в связи с тем, что с 2000г. они участвуют в хозяйственных судебных процессах, и в предприятиях существует кредиторская задолженность.

Вследствие того, что ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Прогресс-2000», ЧПФ «Дилайн» и другие прекратили ведение хозяйственной деятельности – Марийчук Н.В. была лишена возможности получения оплаты, согласно вышеуказанным Приказам по конечному результату работы.

Претензий в части объема и качества работы Марийчук Н.В. у учредителя ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Прогресс-2000», ЧПФ «Дилайн» Маликовой А.А. – не возникало (Документ4. Доказательство юридической работы в указанных предприятиях (215)).

Ранее, на предприятиях велась активная хозяйственная деятельность, а так же исковая и претензионная работа (сотни судебных решений с участием Марийчук Н.В. (1027))

Таким образом можно утверждать, что Марийчук Н.В. имеет право претендовать на возмещение не начисленной заработной платы, а Определение no.2 (215) – затрагивает законные права и интересы Марийчук Н.В., как директора (работника) предприятий ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Прогресс-2000», ЧПФ «Дилайн» других, и поэтому Марийчук Н.В. имеет право на кассационное обжалование Определение no.2 (215).

Расчет морального и материального вреда по данному пункту будет предоставлен в судебном заседании.

II. Вместе с тем, исходя из норм ст.404 УПК Украины, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится в пределах оспариваемого Определения (214) от 11.03.2013 года в рамках апелляционной жалобы (215), которая является важным процессуальным документом и основой для защиты прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в суде.

В Определении (214) одними из обстоятельств, кроме пропуска срока на подачу no.13-34 от 22.03.2013г. (215)апелляционной жалобы, на которые ссылается суд в обоснование возвращения жалобы (214)по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 являются:

– абз.4 стр.1 «из материалов жалобы и копии обжалуемого постановления об отказе в признании потерпевшим от 25.01.2013 года ((214)) усматривается, что старшим следователем следственного отдела прокуратуры Луганской области Белоусовым В.А отказано в признании потерпевшим только в отношении Канцары Валерия Дмитриевича. В указанном постановлении не идет речь о признании какого-либо отношения к данному уголовному преступлению ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» и постановление не содержит какого-либо решения следователя по вышеперечисленным юридическим лицам»;

– абз.3 стр.1 «на досудебном производстве могут быть обжалованы решения прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим-лицом, которому отказано в признании потерпевшей»

– абз.5 стр.1 «жалобу подало лицо, которое не имеет права подавать жалобу».

no.13-34 (215) от 22.03.2013г. (пункт1-3) Канцара В.Д. опровергает надуманные доводы суда первой инстанции.

Следует отметить, что апелляционным судом Луганской области не были приняты во внимание аргументы Заявителя по вышеуказанным обстоятельствам – что свидетельствует о не полном, не объективном и не всестороннем изучении материалов дела no.1-кс/1765/13, производства no. 11сс/782/230/13

Кроме того, суждение апелляционного суда Луганской области в части:

абз.8 стр.2 Определения no.2 (215) «что касается других доводов апелляции Канцара В.Д. то они удовлетворению не подлежат, как преждевременные то могут быть проверены судом 1 инстанции при рассмотрении жалобы заявителя по существу» – необоснованно и не соответствует действительности, поскольку ст.404 УПК Украины устанавливает пределы пересмотра решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, а в материалах дела no.1-кс/1765/13, производства no. 11сс/782/230/13 находиться достаточно доказательств причинения материального и морального вреда Канцара В.Д. как гражданину, материального как представителю ((17)) предприятий ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн», а так же материального и морального вреда ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» (no.13-12 (2556) от 29.01.2013г., no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.13-34 (215) от 22.03.2013г.).

Руководствуясь нормой ст.407 УПК Украины, апелляционный суд Луганской области имел основания и полномочия для отмены Определения (214) полностью и постановления нового определения, которым просительную часть no.13-34 (215) от 22.03.2013г. – удовлетворить в полном объеме, а именно:

1.     «Первоочередно рассмотреть Заявление об отводе всему составу Апелляционного суда Луганской области no.13-33 (665) от 22.03.2013г. (Приложение no.5.)

2.     Определение от 11.03.2013г. о возвращении жалобы по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 Ленинского районного суда г.Луганска – отменить;

3.     Признать действия и бездействие следственного судьи Ленинского суда г.Луганск Кравченко (1896) Н.О. –

а) незаконными;

б) направленными на лишение права Канцара В.Д. на возмещение материального и морального вреда в размере 1 614 467 823грн. ((ссылка) таблица no.27;

в) умышленно-направленными на создание условия для затягивания рассмотрения no.13-25 (214) от 28.02.2013г. по сути, с целью нанесения Канцара В.Д. дополнительного материального и морального вреда и причинения физических  и душевных страданий;

г) направленными на нарушение права Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

4.     Отменить постановление ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. об отказе в признании потерпевшим от 25.01.2013г.;

5.     Признать Канцара В.Д. потерпевшим в уг. производстве no. 42012030000000024;

6.     Признать ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» потерпевшими в уг. производстве no. 42012030000000024;

7.     Признать представителя ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» – Канцара В.Д. потерпевшими в уг. производстве no. 42012030000000024;

8.     Обязать ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. изменить статус Канцара В.Д. в уг. производстве no. 42012030000000024 со свидетеля на потерпевшего на основании ст.55,56 УПК Украины;

9.     Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., который рассматривает уголовное дело о преступлениях своего непосредственного начальства.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

10.           Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., который проигнорировал указанные в no.11-188-3 от 28.11.2012г., факты преступлений своего начальства и коллег по ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест (имущество); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

11.           Признать действия и бездействие ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. –

а) незаконными;

б) направленными на лишение права Канцара В.Д. на возмещение материального и морального вреда в размере 1 614 467 823грн. ((ссылка) таблица no.27, умышленное неисполнение Законов государства Украина, с целью нанесения Канцара В.Д. дополнительного материального и морального вреда и причинения физических  и душевных страданий;

в) направленными на воспрепятствование апелляционному обжалованию Постановления от 25.01.2013г (213);

г) направленными на лишение Заявителя права на своевременную подачу апелляционной жалобы no.13-25 (214) от 28.02.2013г.;

5) направленными на нарушение права Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию.

         Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

12.           В случае пропуска срока на апелляционное обжалование – Прошу продлить сроки на подачу настоящей жалобы.

13.           Учитывая полноту изложенных вопросов - рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя или, в случае необходимости - в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области».

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом Луганской области дела no.1-кс/1765/13, производства no. 11сс/782/230/13 – неэффективно, а так же делает невозможным надлежащее обеспечение процессуальных прав участников судебного производства.

Дополнительным свидетельством об избирательном правосудии Луганской судебной системы следует считать:

1. 29.04.2013 года Канцара В.Д. получено письмо no.3688 от 18.04.2013г. (ссылка), из Апелляционного суда Луганской области за подписью председателя Апелляционного суда Луганской области Беседы В.И..

В вышеуказанном письме содержится информация, которая не соответствует действительности и имеет признаки подлога – о чем было подана ЖАЛОБА в порядке ст.424 УПК Украины (no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.), в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а так же в адрес Апелляционного суда Луганской области

До настоящего времени о результатах рассмотрения no.13-54 (1184) от 17.05.2013г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а так же о принятии решения Апелляционным судом Луганской области по no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г., предусмотренное ч.3 ст.81 УПК Украины – Заявителю не известно.

Вышеуказанное очередной раз свидетельствует об очередном факте избирательного судопроизводства судебными органами Луганской области в отношении Заявителей (ссылка) и является дополнительным основанием для отвода судебных органов Луганской области от рассмотрения дела no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13, так же дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к.

2. no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. в адрес Апелляционного суда Луганской области в производстве которого находится дело no.422/1704/2013-к, производство no. 11кп/782/635/13 (уголовное дело в суде первой инстанции ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) (далее – так называемое (т.н.) уголовное дело)) Канцара В.Д. было подано ВОЗРАЖЕНИЕ на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) – на Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года.

В no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. Заявитель изложил факты, свидетельствующие о продолжении нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системой Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособникам избежать уголовной ответственности в части очередных нарушений прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В, а именно:

– направления в производство Перевальского районного суда Луганской области т.н. уголовного дела в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция)

– рассмотрение т.н. уголовного дела Перевальским районным судом при наличии отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.):

• в отсутствие адвоката у Канцара В.Д. (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

• в отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

• в условиях препятствования судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. и другие)

• с учетом обстоятельств изложенных в no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. и в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему.

В очередной раз Канцара В.Д. п.1,13 просительной части no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. обращался с просьбой:

«1. Признать рассмотрение уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 Перевальским районным судом незаконным;

13. С учетом обстоятельств изложенных выше, no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему, а так же ранее заявленного отвода Апелляционному суду Луганской области (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) -- отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения настоящего заявления и апелляции прокурора Скорбенко (2574)».

Систематическое игнорирование нарушений прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – свидетельствует об отсутствии доступа Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к судебной и правоохранительной системе Луганской области, восстановления прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в уголовном деле no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13(уголовное производство no.42012030000000024), а так же уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.7,8,9 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей (1997)», ст.ст. 8,40,55 Конституции Украины, Решения Конституционного Суда Украины от 12 апреля 2012 no. 9-рп/2012, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ст.75,81,82,85,424,426,430,436 УПК Украины –

ПРОШУ:

1.                           С учетом информации, изложенной выше, прошу признать сроки на кассационное обжалование – как не пропущенные.

2.                          Отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 (уголовное производство no.42012030000000024).

3.                          Отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (уголовное производство no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))).

4.                          Отвести Ленинский районный суд г. Луганск, и все суды первой инстанции Луганской области от рассмотрения уголовного дела no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 (уголовное производство no.42012030000000024).

5.                          Отвести Перевальский районный суд Луганской области, и все суды первой инстанции Луганской области от рассмотрения уголовного дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))).

6.                          Удовлетворить просительную часть no.13-34 (215) от 22.03.2013г. в полном объеме.

7.                                                     Признать Марийчук Н.В. потерпевшей в уг. производстве no.42012030000000024.

8.                                                     Запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор» и закрыть уголовное дело no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) – «за отсутствием состава преступления».

9.                                                     Признать, что вышеизложенное соответствует составу преступлений по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки, с целью избежания членами ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособниками уголовной ответственности за рэкет и рейдерство.

10.                     С учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – направить информацию в Генеральную прокуратуру о преступлении членов ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособников в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. для первоочередного и надлежащего рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины уголовного производства no.42012030000000024 (no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ть дополнений к нему).

11.                     При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления.

12.                     Рассмотреть настоящую жалобу в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области.

Приложения в копиях:

1. Акт от 24.05.2013г. ((215) Документ3).

2. Определение no.1 (215) от 03.04.2013 Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делуno.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13

3. Определение no.2 (215) от 03.04.2013 Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делуno.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13

                                           В.Д. Канцара

                                            Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.