Апелляционный суд Луганской области

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

Дело no.422/1704/2013-к

Производство no. 11кп/782/635/13

уголовное дело в суде первой инстанции

ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее

no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее

no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07,

ранее no.10/04/8017)

no.13-60 (1187) от 30.05.2013г.

Настоящее возражение со всеми

ссылками (по тексту курсив) на документы

 расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-60.html (1187)

ВОЗРАЖЕНИЕ

на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) – на Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года.

Право на подачу возражений.

Согласно ст. 402 УПК Украины – «Лица, указанные в статье 393 настоящего Кодекса, имеют право подать в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу на приговор или определение суда первой инстанции в письменной форме в течение установленного судом апелляционной инстанции срока».

В соответствии с Определением от 21.05.2013 года ((2709)) апелляционного суда Луганской области, судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Руденко В.В. установил срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 31 мая 2013г.

Определение судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. от 18.04.2013 года. ((491) далее Определение) немедленно направляется прокурору для устранения указанных в нем недостатков обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или для добавления необходимых приложений и т.д. (Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Письмо «О порядке осуществления подготовительного судебного производства в соответствии с уголовно-процессуального кодекса Украины» от 03.10.2012 no. 223-1430/0/4-12 )

Подача апелляционной жалобы на решение судьи приостанавливает вступление его в законную силу, но не останавливает его выполнения, кроме случаев, установленных УПК. Такой случай определен ст. 591 УПК. (Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Письмо «О некоторых вопросах порядка осуществления судебного производства по пересмотру судебных решений в суде апелляционной инстанции в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины» от 21.11.2012г. no. 10-1717/0/4-12). Как усматривается из нижеизложенного прокурор Скорбенко (2574) игнорирует исполнение Определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.401 УПК Украины – «Судья-докладчик в течение десяти дней после открытия апелляционного производства по жалобе на приговор или определение суда первой инстанции предлагает участникам судебного производства представить новые доказательства, на которые они ссылаются, или заявить ходатайство о их истребовании».

П.6 ч.2 ст. 402 УПК Украины устанавливает содержание возражений на апелляционную жалобу – «в случае необходимости - ходатайство лица, подающего возражение на апелляционную жалобу».

Считаем необходимым использовать свои права, предусмотренные п.2 ч.1 ст.401, п.6 ч.2 ст.402 .УПК Украины.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего возражения сообщаю следующее.

1. Фабула так называемого уголовного дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) (далее т.н. уголовного дела) проста – отмена перерегистрации, свидетельства плательщика НДС в 2003 году некого предприятия ЧПФ «Вектор» и, якобы, наступившие последствия для должностных лиц в ЧПФ «Аверс». Других оснований для обвинения нет.

Дело содержит ряд документов о надуманности перерегистрации некого предприятия ЧПФ «Вектор» и надуманности отмены свидетельства плательщика НДС:

– из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствуют – письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (ссылка  л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449), стр.39 т.no.1 регистрационная карточка Брянковского исполкома на Бельмасова М.И., стр.250-251 т.no.2 уголовного дела – распечатка от 02.06.2006 года из базы данных ГНА Украины, где Бельмасов М.И. является директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Вектор» на 22.12.2005 года. Директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Аверс» – Изварин (450)а Ю.Н., Информация с официального сайта ГНА Украины об аннулировании свидетельства плательщика НДС в ЧПФ "Вектор" – через месяц после инкриминируемого периода. 31.10.2011г. Канцара В.Д. на заявление no.11-126 от 19.08.2011г. (452) из государственной налоговой службы Украины был получен ответ no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС – 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», то есть после окончания инкриминируемого периода. Ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI, который свидетельствует, что перерегистрации ЧПФ "Вектор" не было ((449)).

Часть вышеперечисленных документов всегда находились в материалах т.н. уголовного дела – следователь знал об отсутствии перерегистрации ЧПФ «Вектор» и об отсутствии отмены свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор».

2. Так же, материалы т.н. уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Единственный документ, которым обосновало следствие т.н. уголовное дело в отношении работников ЧПФ «Аверс» – это решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела (454)), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено…». Указанное решение – эквивалент процедуре согласования суммы претензий и является обязательным атрибутом для возбуждения ст.212 УК Украины.

Более того, на стр.13 т.7 уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

«П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – «податкове забов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою-платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання. За підсумками невиїзної документальної перевірки (акт перевірки від.09.08.2006р. no.184/23/30921623) податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось. На підставі с.15 Закону у разі коли Ленінським районним судом м.Луганськ за результатами розгляду кримінальної справи буде встановлено скоєння злочину посадовими особами ПП «фірма «Аверс», податковим органом буде винесено податкове повідомлення – рішення за результатами вищевказаної перевірки».

Следствие совершило очередное преступление, грубо нарушив п.п.15.1.2 абзац «б» Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В тоже время работники прокуратуры в соответствии с ч.4 ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» должны принимать меры к устранению нарушений Закона, от кого бы они не исходили, восстанавливать нарушенные права и привлекать в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Ни один из 8-ми прокуроров, участвовавших в деле, а так же прокуроры прокуратуры Луганской области, предоставляющие отписки на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о преступлениях членов ОПГ – не отреагировали должным образом и не защитили права граждан Украины, которые они должны защищать независимо от статуса в судебном расследовании гражданина Украины.

3. При этом, необходимо отметить, что сговор и умысел, согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. – являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, сумма для предъявления ее в обвинение должна быть доказана и подтверждаться либо решением налоговых органов, либо согласованным решением хозяйственного суда, что отсутствует как в материалах уголовного дела, так и вообще.

4. На момент возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины сумма налоговых обязательств не была согласована, и следователю об этом было известно. Не была сумма (которая не инкриминируется) согласована в 2004 году, когда, якобы, Черепенин возбудил указанное дело. Не была сумма в 306 тысяч согласована в 2006 году, которая была насчитана за 2002-2003 год. Т.о. не соблюдено требование ст.212 УК Украины в части согласования и «фактического непоступления…» суммы.

Таким образом, имеются все основания считать, что т.н. уголовное дело сфальсифицировано с целью рэкета, рейдерства и причинения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

5. 26 декабря 2008 года судья Ленинского районного суда г. Луганска Таранова Е.П. вынесла определение, которое огласила в зале заседания, о необходимости проведения экспертизы по материалам уголовного дела и проведения служебного расследования по фактам должностных лиц, поручив проверку СО прокуратуры Луганской области, срок исполнения 30 суток со дня провозглашения постановления.

Фактически – материалы уголовного дела были переданы следственному отделению НМ ГНИ г. Алчевска, под начало члена ОПГ и допрошенного по делу свидетеля Сафонова И.Б.. Проверка в части установления лиц причастных к подлогу материалов дела не закончена до настоящего времени. В отношении бухгалтерской экспертизы можно сделать вывод, что она незаконна, так как снова следствие берет за основу документы, якобы, изъятые при проведении незаконного обыска в частном владении Канцара В.Д. 06.05.2006г., и указывает на несуществующую перерегистрацию уставных документов ЧПФ «Вектор», отсутствие свидетельства плательщика НДС, как было доказано выше, и таким образом, начисляет новую сумму недоимки. Данную проверку, выполненную не СО прокуратуры Луганской области, а членом ОПГ и свидетелем по делу Сафоновым И.Б. необходимо считать незаконной и такой, которая не может быть приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств, так как она основана на документах добытых в нарушение ст.65 УПК Украины, что подтверждается видеокассетой проведения незаконного обыска, которая 17 сентября 2009 года была изучена в судебном заседании.

6. Незаконный обыск – имел целью легитимизировать желание членов ОПГ к рэкету и рейдерству, путем создания т.н. уголовного дела.

15 мая 2012г. судьёй Ленинского районного суда г.Луганска Поповой было вынесено постановление, которым действия бывшего старшего следователя отделения РУЮ СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., а также следственной группы при проведении 06 мая 2006 год обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу г. Алчевск, пр-т Металлургов д. 48, признаны неправомерными (далее – Постановление от 15.05.2012г. (217)). На указанное постановление старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. (далее – прокурор Ганжа А.Н.) была подана апелляция (486) от 22.05.2012 года.

19 сентября 2012 года Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области было вынесено Определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) no.2), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена.

При этом, согласно стр.38 т.no.3 уг. дела ((1872)) следователь в своем представлении знал, что здание Канцара В.Д.  нельзя обыскать без решения суда – «личное владение».

На стр.39 т.no.3 уг. дела (ссылка) судья Ленинского районного суда г.Луганска Волик О.Л. – фактически не удовлетворил желание сл. Лещенко обыскать здание Канцара В.Д., которое его «личное владении». Вместе с тем переквалифицировал частную собственность гражданина Канцара В.Д. (согласно справки БТИ) - в рабочее место.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных и системных действиях следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов, выступающих в официальном качестве – направленных на применение избирательного правосудия, рейдерский захват собственности Канцара В.Д., оказание на Канцара В.Д. психологического давления, а в дальнейшем причинения ему физической боли – применением пыток.

В связи с применением к Заявителю избирательного правосудия следует отметить следующее:

no.12-95 (216) от 15.11.2012г. Канцара В.Д. было подано в Верховный суд Украины ЗАЯВЛЕНИЕ «о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины».

Как и ранее – Канцара В.Д. сообщал о незаконности возбуждения ст.212 УК Украины, существенных нарушениях апелляционным судом Луганской области норм процессуального права, которые повлекли ухудшение правового положения Канцара в.Д. и Марийчук Н.В., незаконной отменой Оправдательного приговора (217), о незаконном толкование Высшим специализированным судом Украины нормы ст.383 УПК Украины и искажении Определения no.1, принятым Апелляционным судом Луганской области – что ограничило доступ к правосудию Заявителям, а так же неодинаковом применении Высшим специализированным судом Украины одних и тех же норм уголовного закона, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений и существенному нарушению права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

no.12-95-1 (218) от 07.12.2012г. Канцара В.Д. было подано в Верховный суд Украины ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины, в котором изложены факты о незаконности проведенного 06.05.2006г. обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу: г.Алчевск, пр. Металлургов, 48, незаконной отмены Постановления о не законности обыска (217) от15.05.2012г., неодинакового применения одних и тех же норм уголовного закона, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений – и лишило Заявителя права на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

18.02.2013г. Высший специализированный суд Украины – незаконно возвратил вышеуказанные Заявления (no.12-95 (216) от 15.11.2012г. смотреть приложения), с обоснованием не соответствующим действительности (наши no.12-95-1-2 (219) от 20.12.2012г., no.12-95-1 (218) от 07.12.2012г.)

7. Следствие «создало» новое дело по новому УПК, при этом не допрошен директор ЧПФ «Аверс», в котором, по мнению следствия, наступили, якобы, налоговые последствия. Директор Изварин (450)а после работы в магазине по адресу: пр-т Металлургов,48, имея торговое-специальное образование, работала управляющей в магазине «СБТ» (сучасні будівельні матеріали) ЛФП Куприянец, действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации серии no.В01 no.416512 от 11.11.2005г. (выписка с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей серии ААВ no.231186 от 24.02.2012г.

Вышеизложенное стало основанием для подачи Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в адрес Генеральной прокуратуры Украины заявления no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. (которое было внесено в Единый реестр досудебных расследований по номеру no.42012030000000024) о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина, а так же дополнения к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления:

– дополнение no.1 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-6 (630) от 10.01.2013г.;

– дополнение no.2 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.12-109 (632) от 10.01.2013г;

– дополнение no.3 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-7 (633) от 14.01.2013г.

– дополнение no.4 к no.11-188-3 от 28.11.2012г.–no.13-12 (2556) от 29.01.2013г.

– дополнение no.5 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-18 от 08.02.2013г. (610);

– дополнение no.6 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-20 от 11.02.2013г. (634);

– дополнение no.7 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-22 от 12.02.2013г. (54);

– дополнение no.8 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-27 от 12.03.2013г. (55);

– дополнение no.9 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-36-1 от 02.04.2013г. (635);

– дополнение no.10 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-42 от 10.04.2013г. (636);

– дополнение no.11 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-44 от 18.04.2013г. (637).

– дополнение no.12 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-46 (638) от 26.04.2013;

–дополнение no.13 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-57 (640) (no.13-57-1 (1172)) от 20.05.2013г.

Определение от 26.04.2013 года судьи ((655)) Ленинского районного суда г.Луганска Винтоняк, которым удовлетворена ЖАЛОБА от 27.03.2013г. (23) Канцара В.Д. на постановление следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю. от 20.02.2013г. – о закрытии уголовного производства no.42012030000000024 по заявлению no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г..

Из вышеизложенного усматривается систематические нарушения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в уг. производстве no.42012030000000024, уголовном деле 1кп/422/91/2013 422/1704/2013к (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – что является основанием для привлечения членов ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие (220)) и их новых пособников к уголовной ответственности.

Краткое описание событий

28.05.2013 года Канцара В.Д. получено письмо Апелляционного суда Луганской области ((2709)).

В вышеуказанном письме содержалось:

1. Сопроводительное письмо;

2. Определение от 21.05.2013 года об открытии апелляционного производства (далее – Определение no.1)по делу по апелляционной жалобой старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.М. на определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года;

3. Апелляционная жалоба старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.М. на определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года (далее – апелляционная жалоба);

4. Памятка о процессуальных правах и обязанностях.

Так как определения являются одной из форм судебного решения, то в соответствии с п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 06.01.2006 no. 1 -- «копии судебных решений, исполнительные документы и другие документы относительно выполнения судебных решений направляются - заказными письмами с уведомлением о вручении».

Таким образом, Апелляционным судом Луганской области были нарушены нормы п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде.

25.04.2013 года Канцара В.Д. было получено Определение (491) судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. от 18.04.2013 года.

Согласно указанного Определения от 18.04.2013 года, судья постановила вернуть прокурору Луганской области обвинительный акт по уголовному производству, которое внесено в Единый реестр досудебных расследований под no.32012030000000008 от 24 ноября 2012 относительно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по ч.3 ст. 212 УК Украины, для его оформления, а также оформления реестра материалов досудебного расследования с соблюдением требований УПК Украины.

Апелляционной жалобой от 22.04.2013г. (далее – апелляционная жалоба (2709)) на определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.М. обратился в апелляционный суд Луганской области.

Считаю вышеуказанную апелляционную жалобу незаконной и безосновательной, учитывая вышеизложенное и следующее.

Основания для подачи возражения.

По абз. 4 стр. 1 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Согласно статьи 2 УПК Украины задачей уголовного судопроизводства, в том числе, является то, чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура. Применение надлежащей правовой процедуры в уголовном производстве в отношении участников уголовного судопроизводства осуществляется судом при проведении подготовительного судебного заседания.

Кроме того, исходя из специальных принципов (уголовно-правовых) которые не закреплены в законе, а определяются из анализа юридической литературы и содержания норм уголовного законодательства, следует отметить принцип личной ответственности при наличии вины лица – что является отражением общеконституционного принципа, согласно которому юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер (ст. 61 Конституции Украины). Вместе с тем согласно этому принципу недопустимо возлагать уголовную ответственность человека за преступление, которого не совершалось.

В соответствии со ст. 2 ЗУ «Про судоустройство и статус судей» задачей суда является – «Суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украина».

П.2 ч.2 ст. 291 УПК Украины установлено, что обвинительный акт должен содержать следующие сведения, в т.ч. – «анкетные сведения каждого обвиняемого (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство»

Старший следователь по ОВД СУ УГПС в Луганской области подполковник налоговой милиции Кретов Е.А. отметил анкетные сведения обвиняемой Марийчук Н.В., как «Марийчук Наталія Валеріївна»

Согласно документов, удостоверяющих личность обвиняемой, которые так же содержатся в материалах уголовного производства именем обвиняемой является «Марийчук Наталя Валеріївна», что является существенным обстоятельством, согласно которому уголовное производство не может быть назначено к судебному разбирательству. Допрос так же был произведен с «Марийчук Наталія Валеріївна».

Поскольку обвинительный акт составлен в отношении Марийчук Наталія Валеріївна»–в этой связи суд выразил сомнения относительно внесения верных данных и в реестр досудебных расследований.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 291 УПК Украины (по смыслу этой нормы, сведения о личности обвиняемого должны быть верными и соответствовать документам, удостоверяющим личность) обвинительный акт не содержит действительных личных сведений обвиняемой (имени), фактически не установлена личность обвиняемой, и потому обвинительный акт, как и определила судья Перевальского районного суда Луганской области Хисматулина – следует вернуть прокурору.

Кроме того, вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно:

1.                Определение Козятинского горрайонный суда Винницкой области от 05 марта 2013 г. (дело no. 133/351/13, ссылка);

2.                  Определение Полтавского районного суда Полтавской области от 11.03.2013 г. (дело no. 545/884/13-к, производство no. 1-кп/545/39/13, ссылка);

Требования к обвинительному акту предусмотрены п.п.1-9 ч.2 ст.291 УПК Украины. Указанные требования по обвинительному акту является обязательными и должны соблюдаться следователем, прокурором при составлении обвинительного акта.

Согласно п.3 ч.3 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в подготовительном судебном заседании суд вправе принять решение о возвращении обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям этого Кодекса. Из указанных обстоятельств указанные материалы подлежат возврату

Таким образом, возвращая обвинительный акт от 30.01.2013 года прокурору Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., судья Перевальского районного суда Луганской области Хисматулина руководствовалась ст.2 УПК Украины, ст. 2 ЗУ «Про судоустройство и статус судей», ст.61 Конституции Украины, сложившейся судебной практикой, а так же своим правосознанием, которое не входит в противоречие с действующим законодательством Украины.

По абз. 5 стр.1, абз. 2 стр.2 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Как ранее сообщал Заявитель в своих заявлениях: дополнении no.5 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-18 от 08.02.2013г. (610); дополнении no.6 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-20 от 11.02.2013г. (634); дополнение no.7 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-22 от 12.02.2013г. (54); дополнении no.8 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-27 от 12.03.2013г. (55); дополнении no.9 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-36-1 от 02.04.2013г. (635); дополнении no.10 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-42 от 10.04.2013г. (636); дополнении no.11 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-44 от 18.04.2013г. (637). – 19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было незаконно ((201) no.12-88 от 10.10.2012г.) вынесено определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) no.1, (200)), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара Валерия Дмитриевича и Марийчук Натальи Валерьевны по статье 212 ч.3 УК Украины отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска Луганской области для дополнительного расследования с перечислением конкретных (надуманных) вопросов, которые подлежат выяснению следственными органами. Такие указания согласно требованиям ч.4 ст.377, ч.7 ст.374 УПК Украины (1960 года) являются обязательными для выполнения.

А именно, страница 5-8 определения от 19.09.2012г. ((200), Определение) содержит перечень вопросов к суду первой инстанции, которые подлежали выяснению прокуратурой г.Алчевска в ходе проведения досудебного следствия:

1. Допросить свидетелей, которых не доставила прокуратура и органы МВД по многочисленным постановлениям суда о приводе.

2. Ложные сведения, что свидетель Рудая (допрошена судьёй Тарановой) и Пачикова (допрошена судьёй Гук) судом первой инстанции не допрашивалась.

3. Установить судьбу материалов дела не направленных в суд;

4. Провести судебно-бухгалтерскую экспертизу Донецким НИИСЭ (т.1 л.д. no.225);

5. Исполнить судебное поручение, изложенное в Постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.12.2008 года о проведении дополнительной и судебно-бухгалтерской экспертизы и служебного расследования по фактам и в отношении должностных лиц, указанных в этом постановлении (т.6 л.д. no.488-489).

По состоянию на 26.04.2013 года прошло 7 месяцев, с даты вынесения незаконного определения Коллегией судей от 19.09.2012 года.

Решение суда в части проведения дополнительного расследования прокурором г.Алчевска, а также устранения выявленных недостатков – не исполнено, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.382 УК Украины: «умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступившие в законную силу, или препятствование их исполнению. Те же действия, совершенные должностным лицом, - наказываются штрафом от семисот пятидесяти до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

По абз. 3 стр.2 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Согласно ст.40 УПК Украины – «Следователь органа досудебного расследования несет ответственность за законность и своевременность совершения процессуальных действий».

Учитывая вышеизложенное, а так же нарушения, выявленные Перевальский районным судом Луганской области в обвинительном акте в уг. производстве no.32012030000000008 –свидетельствуют о преступно-халатном исполнении своих обязанностей ст. следователем ОВС СУ ГНА Луганской области Кретовым Е.А. и не осуществление надлежащего контроля со стороны процессуального руководителя старшего прокурора прокуратуры Луганской области советника юстиции Скорбенко (2574) Д.М., – с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных и умышленного причинения им пыток.

По абз. 4,5,7 стр.2 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Как установлено требованиями п.5 ч.2 ст.291 УПК Украины в обвинительном акте должны быть изложены фактические обстоятельства уголовного правонарушения, прокурор считает установленным, в частности, в данном случае о месте проживания обвиняемой Марийчук Н.В.

В обвинительном акте указан адрес места жительства обвиняемой «Марийчук Наталії Валеріївни, как «Алчевск, ул. Ленина, 32/56, Луганской области». При этом в суд был возвращен конверт с повесткой о вызове обвиняемой в суд в подготовительное судебное заседание, с пометкой отделения почтовой связи» по указанному адресу не проживает» /л.д.89.

С рапорта ст. о/у ГОНМ Алчевской ОДПИ от 15 апреля 2013 года усматривается, что Марийчук Н.В. проживает по адресу: «г. Алчевск, ул. Суворова,61, Луганской области»

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 291 УПК Украины (по смыслу этой нормы, сведения о месте проживания обвиняемой должны быть верными и соответствовать действительности) обвинительный акт не содержит действительных сведений обвиняемой (место проживания), фактически не установлено место проживания обвиняемой, и потому обвинительный акт, как и определила судья Перевальского районного суда Луганской области Хисматулина–следует вернуть прокурору.

Требования к обвинительному акту предусмотрены п.п.1-9 ч.2 ст.291 УПК Украины. Указанные требования по обвинительному акту является обязательными и должны соблюдаться следователем, прокурором при составлении обвинительного акта.

Согласно п.3 ч.3 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в подготовительном судебном заседании суд вправе принять решение о возвращении обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям этого Кодекса. Из указанных обстоятельств указанные материалы подлежат возврату

По абз. 6 стр.2 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

В материалах уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) находится предоставленная Марийчук Н.В. суду справка о беременности (справка (1958) от 18.09.2012г.). Согласно вышеуказанной справки по состоянию на 18.09.2012 года срок беременности – 18 недель.

Так же, в материалах дела находится запрос на КЗ «Алчевский родовой дом» в.о. начальника ГВПМ Алчевской ОГНИ Шакун В.В., начальника ГВПМ Алчевской ОГНИ – на предоставление информации о возможности проведения с Марийчук Н.В. следственных действий ((1958)).

Как усматривается из ответа КЗ «Алчевский родовой дом» за подписью главврача О.Я. Сапельникова – «Участие Марийчук Н.В. в проведении в отношении нее следственных действий, в том числе допроса, следует отложить на послеродовой период» ((1958)).

Таким образом, утверждение старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.М. в части «нежелания Марийчук Н.В. появляться у следователя во время досудебного расследования» – не соответствует действительности.

Часть 3 ст. 22 УПК Украины предусматривает, что в ходе уголовного производства функции государственного обвинения, защиты и судебного разбирательства не могут полагаться на один и тот же орган или должностное лицо.

Исходя из этого, осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а суд оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. Учитывая эти требования закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения.

Доводы прокурора о том, что «факт смены ней место проживания», выявленный только судом, им же проигнорированный» считаю надуманными и необоснованными–учитывая что рапортом ст. о/у ГОНМ Алчевской ОДПИ от 15 апреля 2013 года установлено, что Марийчук Н.В. пребывает по адресу: «г. Алчевск, ул. Суворова,61, Луганской области» .

По абз. 8 стр.2 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Согласно ст.40 УПК Украины – «Следователь органа досудебного расследования несет ответственность за законность и своевременность совершения процессуальных действий»

Учитывая нарушения, выявленные Перевальский районным судом Луганской области в обвинительном акте в уг. производстве no.32012030000000008 –вышеизложенное свидетельствует о преступно-халатном исполнении своих обязанностей ст. следователем ОВС СУ ГНА Луганской области Кретовым Е.А. и не осуществление надлежащего контроля со стороны процессуального руководителя старшего прокурора прокуратуры Луганской области советника юстиции Скорбенко (2574) Д.М., – с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных и умышленного причинения им пыток.

По абз. 9 стр.2 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

В соответствии со ст.11 УК Украины – «Преступлением является предусмотренное настоящим Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления».

При этом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, которая инкриминирована Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – является специальный субъект (ч.2 ст. 18 УК Украины), т.е. лицо, осуществляющее профессиональную или служебную деятельность, и предусматривающая наличие у него определенных обязанностей

Таким образом, специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины. Это:

1) должностное лицо предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности;

2) лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица;

3) любое другое лицо, обязанное уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи.

К ответственности по ст.212 УК, как исполнители уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей должны привлекаться только те работники управленческой сферы юридических лиц, которые, осуществляя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, выполняют обязанности по ведению и оформлению отчетной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий. учреждений, организаций и представлению этой документации в налоговые и другие фискальные органы (руководители предприятий и организаций, главные (старшие) бухгалтеры, их заместители и другие работники бухгалтерий, которые выполняют функции главного бухгалтера).

Следует отметить, что отсутствие субъекта преступления как обязательного элемента состава преступления влечет за собой отсутствие состава преступления. В свою очередь – состав преступления является единым и достаточным основанием уголовной ответственности.

Следовательно, отсутствие указания в обвинительном акте существенной составляющей инкриминируемого уголовного преступления, а именно - отсутствие указания на специальный субъект преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, образующего состав такого уголовного преступления, - свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины и является препятствием для назначения по нему судебного разбирательства.

По абз. 1 стр.3 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Требования к обвинительному акту предусмотрены п.п.1-9 ч.2 ст.291 УПК Украины. Указанные требования по обвинительному акту является обязательными и должны соблюдаться следователем, прокурором при составлении обвинительного акта.

Согласно п.3 ч.3 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в подготовительном судебном заседании суд вправе принять решение о возвращении обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям этого Кодекса. Из указанных обстоятельств указанные материалы подлежат возврату

Таким образом, возвращая обвинительный акт от 30.01.2013 года прокурору Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., судья Перевальского районного суда Луганской области Хисматулина руководствовалась ст.2, 291 УПК Украины, ст. 2 ЗУ «Про судоустройство и статус судей», ст.61 Конституции Украины, сложившейся судебной практикой, а так же своим правосознанием, которое не входит в противоречие с действующим законодательством Украины.

По абз. 2 стр.3 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Согласно ст.40 УПК Украины – «Следователь органа досудебного расследования несет ответственность за законность и своевременность совершения процессуальных действий».

Процессуальными действиями, в том числе следует считать процессуальные решения.

Согласно ч.1,4 ст.110 УПК Украины – «Процессуальными решениями являются все решения органов предварительного расследования, прокурора, следователя судьи, суда. Обвинительный акт является процессуальным решением, которым прокурор выдвигает обвинения в совершении уголовного преступления и которым завершается досудебное расследование. Обвинительный акт должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 291 настоящего Кодекса.»

Учитывая вышеизложенное, а так же нарушения, выявленные Перевальский районным судом Луганской области в обвинительном акте в уг. производстве no.32012030000000008 –свидетельствуют о преступно-халатном исполнении своих обязанностей ст. следователем ОВС СУ ГНА Луганской области Кретовым Е.А. и не осуществление надлежащего контроля со стороны процессуального руководителя старшего прокурора прокуратуры Луганской области советника юстиции Скорбенко (2574) Д.М., – с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных и умышленного причинения им пыток.

По абз. 3 стр.3 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Согласно ч. 4 ст. 291 УПК Украины – к обвинительному акту прилагается:

1) реестр материалов досудебного расследовании;

2) гражданский иск, если он был предъявлен в ходе досудебного расследования;

3) расписка подозреваемого о получении копии обвинительного акта, копии гражданского иска, если он был предъявлен в ходе досудебного расследования, и реестра материалов досудебного расследования;

4) расписка или другой документ, подтверждающий получение гражданским ответчиком копии гражданского иска, если он был предъявлен в ходе досудебного расследования не к подозреваемому.

Реестр материалов досудебного расследования должен быть составлен в соответствии с требованиям ст.ст.109, 110 УПК Украины.

Вместе с тем, реестр материалов досудебного расследования в нарушение требований ч. 2 ст. 291 УПК Украины – не отражает полных сведений о принятых процессуальные действия и решения в ходе досудебного расследования, а именно–в ходе досудебного расследования, а также во время его проведения следователь при составлении реестра материалов досудебного расследования не внес, что отмечено в Определении судьи Хисматуллиной и что проигнорировано прокурором Скорбенко (2574) в апелляционном заявлении:

1.

- ни одного акта финансовой проверки ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», которые проводились компетентными органами налоговой службы;

- протокол выемки в Алчевской ОГНИ деклараций ЧПФ «Диамант» от 22 сентября 2006г., который содержится в материалах уголовного производства /л.д.269 т.3/;

- протокол ознакомления обвиняемой Марийчук Н.В. с выводами экспертизы от 13 ноября 2006г., который содержится в материалах уголовного производства /л.д.85 т.5/;

-протокол судебного заседания от 21 января 2008 /л.д.431 т.20/;

-протокол судебного заседания от 26 декабря 2008 /л.д.487 т.20/;

-протокол судебного заседания от 14 февраля 2011 /л.д.460 т.22/;

-протокол выемки от 1 февраля 2005 /л.д. 18 т.26;

-протокол выемки от 6 декабря 2005 /л.д. 170 т. 26/;

-протокол выемки от 1 февраля 2005 /л.д.296 т. 27/;

-протокол допроса свидетеля Куценко от 11 января 2013 л.д. 181 т.28/.

2.    Следователь при составлении реестра материалов досудебного расследования в разделе о мерах обеспечения уголовного производства не указал ни одного вызова следователем, прокурором, судебного вызова и привода обвиняемого Канцара В.Д.; постановление об аресте имущества обвиняемого Канцара В.Д. от 18 сентября 2006.

Более того, следствием не допрошена, и не вызвана директор ЧПФ «Аверс» Изварин (450)а Ю.Н.

Так же, Перевальским районным судом Луганской области было выявлено множество нарушений действующего законодательства со стороны следователя и прокурора, а именно:

1. В реестре материалов досудебного расследования в сведениях о процессуальных действий допущено много неточностей относительно содержания документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследования л.д.171 т.3, л.д.45 т.5, л.д.143 т.5, л.д.438 т.22.

Следователем при составлении реестра в разделе о процессуальные решения не указаны:

- Постановление о создании следственно-оперативной группы, которое содержится в материалах уголовного производства /л.д.9 т.1;

- Постановление об избрании меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 1 сентября 2006года /л.д.194 т.3/;

- Постановление о допуске защитника Алексеева М.В. к участию в деле от 26 февраля 2007года /л.д.227 т.3/;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2003г. /л.д.2 т.19/;

- Постановление о проведении выемки от 27 января 2005г. /л.д.17 т. 26/;

- Постановление о проведении выемки от 6 декабря 2005г./л.д. 169 т. 26/;

- Постановление о проведении выемки от 27 января 2005г. /л.д295 т. 27/;

- Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 августа 2011г. л.д.75 т.23/;

- Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 марта 2011г.;

- Определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области об изменении меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 7 сентября 2006г.;

- Постановление об избрании меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 7 сентября 2006 года;

- Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 7 сентября 2006г.;

- Постановление следователя об изменении меры пресечения в отношении Канцары В.Д. от 19 октября 2006г.;

- Обвинительный акт от 30 января 2013г..

3. Следователь при составлении сведений о принятых процессуальных решениях допустил много ошибок по содержанию документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследования /л.д.151 т.3, л.д.287 т.3, л.д.170 т.28/

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований КПК Украины следователем, при составлении нового реестра материалов досудебного расследования в уголовном производстве в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. т.е. на выполнение постановления Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012 года, вновь допущена (умышленно) неполнота – не указаны все материалы досудебного расследования, допущено множество неточностей относительно содержания документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследования, допущено много ошибок по содержанию документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследования.

Кроме того, согласно ст.293 УПК Украины прокурор обязан под расписку предоставить копию обвинительного акта, реестра материалов досудебного расследования обвиняемому.

Вместе с тем, Канцара В.Д. до настоящего времени не ознакомлен с обвинительным актом о чем свидетельствует отсутствие в материалах в расписки о предоставлении Канцара В.Д. вышеуказанных документов – что не было отмечено в Определении Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 290 УПК Украины, сторонам уголовного производства, потерпевшему предоставляется достаточное время для ознакомления с материалами, к которым им предоставлен доступ.

Просьба об ознакомлении с обвинительным актом и делом, озвученная Канцара В.Д. судье Алчевского городского суда Луганской Карпенко, в производстве которого находилось т.н. уголовное дело no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) – была проигнорирована, о чем было известно судье Перевальского районного суда Луганской области (no.13-42 (636) от 10.04.2013г.)

Таким образом, Канцара В.Д. не смог воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального Кодекса Украины, вследствие чего, что обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования подлежит возврату прокурору, как таковой, что не отвечает требованиям закона – что подтверждается примерами сложившейся судебной практикой, а именно:

1.                         Определение Соломенского районного суда г. Киева от 26 апреля 2013г. (дело no. 1-кп/760/216/134; 760/6763/13-к, ссылка);

2.                         Определение Перевальского районного суда Луганской области от 14 мая 2013г. (ЕУ no. 422/1977/13-к; производство no. 1-кп/422/108/2013, ссылка);

3.                         Определение Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 апреля 2013г. (дело no. 230/4824/13-к;  no. производства: 1-кп/230/178/2013, ссылка).

По абз. 5 стр.3 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Позицию Перевальского районного суда выразили так же апелляционные суды в:

1.                Определении апелляционного суда Автономной республики Крым от 28 февраля 2013г.(дело 123/137/13-, производство no. 11-кп/190/19/13, ссылка);

2.                Определении апелляционного суда Днепропетровской области от 26 марта 2013г. (производство no.11-кп/774/39/13  , ссылка)

По абз. 6 стр.3 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Учитывая вышеизложенное – суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт и приложения к нему являются такими, которые не отвечают требованиям ст. 291 УПК Украины, что есть существенным обстоятельством, согласно которого уголовное производство не может быть назначено к судебному рассмотрению, атак же делает невозможным надлежащее обеспечение процессуальных прав участников судебного производства.

В этом же абзаце прокурор называет дело с «определенной сложностью», что не соответствует действительности – т.к. дело мизерной сложности. Дело, которое требует исполнения единственного запроса о наличие перерегистрации.

По абз. 8 стр.3 ((2709)) апелляционной жалобы поясняю –

Поскольку исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 337 УПК Украины судебное разбирательство проводится не в рамках сообщения лицу о подозрении, а в пределах предъявленного Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинения согласно обвинительному акту, который является важным процессуальным документом и основой для защиты обвиняемого в суде – выявленные Перевальским районным судом Луганской области в обвинительном акте от 30.01.2013 года, а так же ошибки в реестре досудебного расследования – являются такими, которые не отвечают требованиям ст.109, 291 УПК Украины, что есть существенным обстоятельством, согласно которого уголовное производство не может быть назначено к судебному рассмотрению, атак же делает невозможным надлежащее обеспечение процессуальных прав участников судебного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ

 на основании вышеизложенного и прилагаемого no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., 13ти дополнений к нему и других заявлений:

1. Признать рассмотрение уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 Перевальским районным судом незаконным в части:

– направления в производство Перевальского районного суда Луганской области в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция)

– рассмотрения Перевальским районным судом при наличии отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.)

– в отсутствие адвоката у Канцара В.Д. (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

– в отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

– в условиях препятствования судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.

 – с учетом обстоятельств изложенных выше и в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13ти дополнениях к нему.

2. Признать незаконное Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года и апелляцию прокурора Скорбенко (2574), с учетом вышеизложенного – продолжением нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

3. Признать возбуждения т.н. уголовного дела  в отсутствии состава преступления–как умышленное преступление в отношении заведомо невиновных Канцара В.Д .и Марийчук Н.В. с целью дальнейшего понуждения путем пыток к закрытию т.н. уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

4. Признать участие т.н. адвоката Рева в уголовном процессе незаконным, с учетом обстоятельств изложенных выше, в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему,  а та же  (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. – незаконным.

5. Признать непредоставление адвоката Марийчук Н.В. в период следствия и судебного рассмотрения, с учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – незаконным.

6. С учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – направить информацию в Генеральную прокуратуру о преступлении членов ОПГ и их пособников в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. для первоочередного и надлежащего рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины уголовного производства no.42012030000000024 (no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ть дополнений к нему).

9. Немедленно выделить и рассмотреть надуманно, искусственно незаконно объединенное с т.н. уголовным делом заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем ((467) п.5.5.27).

10. Признать не исполнение, до настоящего времени, прокуратурой – постановления Тарановой от 26 декабря 2008, определения коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012 года других определений суда – с целью нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

11. Запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор». и закрыть уголовное дело – «за отсутствием состава преступления.»

12. Следствию допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. и закрыть уголовное дело – «за отсутствием состава преступления».

13. С учетом обстоятельств изложенных выше, no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему, а так же ранее заявленного отвода Апелляционному суду Луганской области (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) -- отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения настоящего заявления и апелляции прокурора Скорбенко (2574)..

14. Присоединить нижеприложенные заявления к материалам ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

15. Рассмотреть так называемое уголовное дело любым судом не Луганской области в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом.

Приложения: no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13 вышеуказанных дополнений к нему на 37 листах.

– дополнение no.1 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-6 (630) от 10.01.2013г.;

– дополнение no.2 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.12-109 (632) от 10.01.2013г;

– дополнение no.3 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-7 (633) от 14.01.2013г.

– дополнение no.4 к no.11-188-3 от 28.11.2012г.–no.13-12 (2556) от 29.01.2013г.

– дополнение no.5 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-18 от 08.02.2013г. (610);

– дополнение no.6 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-20 от 11.02.2013г. (634);

– дополнение no.7 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-22 от 12.02.2013г. (54);

– дополнение no.8 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-27 от 12.03.2013г. (55);

– дополнение no.9 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-36-1 от 02.04.2013г. (635);

– дополнение no.10 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-42 от 10.04.2013г. (636);

– дополнение no.11 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. -- no.13-44 от 18.04.2013г. (637).

– дополнение no.12 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-46 (638) от 26.04.2013;

–дополнение no.13 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-57 (640) (no.13-57-1 (1172)) от 20.05.2013г.

В.Д. Канцара

Документ no.1. Определение от 21.05.2013 года судьи Апелляционного суда Луганской области Руденко–о рассмотрении апелляционной жалобы прокурора Скорбенко (2574) на определение от 18.04.2013 (491) года судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной

Документ no.4. Определения о режиме видеоконференции с Алчевским городским судом–вынесено не было. Заявление в (2036) Алчевский городской суд о прибытии.

Документ no.5. Заявление (1192) в Алчевский городской суд об убытии.

) в нем не упоминается.

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.