На главную (2523)

Президенту Украины

Генеральная прокуратура Украины

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (в судебную палату по уголовным делам)

Комитет Верховной Рады Украины

по вопросам прав человека

Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека Лутковской В.В.

Посольство США в Украине

следственному судье Ленинского районного

суда г.Луганска уг. производство no.42012030000000024

судье Перевальского районного суда Луганской области Никитину

уголовное дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

Копия в электронном виде на адрес СМИ: «Associated Press», «Sueddeutsche Zeitung», «Daily Mail Online», «CNN», «Die Presse», «Bild», «Handelsblatt», «The Financial Times», «The Times», «European Business Association», «Washington Post», «Еconomist», «New York Times», «The Wall Street Journal», «BBC», «Bloomberg», «Guardian», «Deutsche Welle», «Daily Telegraph», «Frankfurter allgemeine zeitung», «La_Republica», Украинское представительство компании NewspaperDirect, Информационное агентство "Интерфакс-Украина", Украинское национальное информационное агентство «Укринформ».

Копия в электронном виде на адрес: Представительство ЕС в Украине для Еврокомиссара Штефана Фюле (в продолжение Вашего e-mail от Andrzej Dobrucki), Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности достопочтенной Кэтрин Эштон (в продолжение Вашего ответа от 5 августа 2011г. no.857821i ), Посольство Австрии в Украине, Посольство Германии в Украине, Посольство США в Украине, Посольство Франции в Украине, Посольство Чехии в Украине, Посольство Польши в Украине, Посольство Великобритании в Украине (для экс-министра иностранных дел Малкольмом Рифкиндом по вопросу коррупции), Посольство Швейцарии в Украине, Посольство Литвы в Украине, Посольство Швеции в Украине (для Мариетта де Пурбе-Лундин), Посольство Нидерландов в Украине, Посольство Эстонии в Украине (для Майлис Репс) Офис связи НАТО, Amnesty International в Украине (исполнительному директору Татьяне Мазур), Европейский банк реконструкции и развития, дипломатическое представительство, Представительство Human Rights Watch в Украине, Творческое объединение "ТОРО", Project Syndicate, Посольство Бельгия в Украине

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

уголовное дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017),

уголовное производство no.42012030000000024.

no.13-85 (493) от 22.07.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками на копии документов расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-85.html (493)

Новый УПК Украины. Наука и жизнь.

Об избирательном и политически мотивированном правосудии ((2523))

ЗАЯВЛЕНИЕ

дополнение no.15 к заявлению no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г.

о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина

к 112-му судебному заседанию

15 мая 2012г. Ленинским районным судом г.Луганска по так называемому (далее т.н.) уголовному делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) был вынесен оправдательный приговор (217), которым Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. признаны невиновными в предъявленном обвинении по ч.3 ст.212 УК Украины и оправданы за отсутствием состава преступления.

На указанный оправдательный приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. была подана апелляция (991) от 30.05.2012 года..

19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было вынесено определение от 19.09.2012г. (далее определение (200) от 19.09.2012г.), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Оправдательный приговор (217) Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара Валерия Дмитриевича и Марийчук Натальи Валерьевны по ч.3 ст.212 УК Украины – незаконно (no.12-88 (201) от 10.10.2012г., кассационная жалоба) отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска Луганской области для дополнительного расследования с перечислением конкретных (надуманных) вопросов, которые подлежат выяснению следственными органами. Такие указания согласно требованиям ч.4 ст.377, ч.7 ст.374 УПК Украины (1960 года) являются обязательными для выполнения.

Вместе с тем, уг. производство no.320120300000000008, которое является дополнительным расследованием по уг. делу ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) осуществлялось ОВС СУ ГНА Луганской области незаконно, без соблюдения подследственности, указанной в определении (200) от 19.09.2012г.

По окончанию досудебного следствия в уголовном производстве no.32012030000000008 – 30.01.2013 процессуальным руководителем утвержден обвинительный акт, который 04.02.2013г. был направлен в Алчевского городского суда Луганской области.

Стр.496 т.no.5 уг. производства no.32012030000000008, (ранее уг. дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)))) содержит информацию об отводе всего состава Алчевского городского суда ((489)).

25.02.2013 года, на основании имеющегося у судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко отвода всему составу Алчевского городского суда – судьей Карпенко было подано в Апелляционный суд Луганской области соответствующее представление.

Таким образом, по т.н. уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), – Апелляционным судом Луганской области вторично удовлетворен отвод всего состава Алчевского городского суда Луганской области (определение от 05.03.2013 года (Документ7) (15) (ранее определение от 23.10.2007 года (489))).

Определением от 05.03.2013 года (Документ7) (15) Апелляционным судом Луганской области т.н. уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), в нарушение территориальной подсудности – направлено для судебного рассмотрения в Перевальский районный суд Луганской области.

Определением от 18.04.2013г. (491) судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной, обвинительный акт по уг. производству no.32012030000000008 от 24 ноября 2012 относительно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по ч.3 ст. 212 УК Украины – был возращен прокурору Луганской области для его оформления, а также оформления реестра материалов досудебного расследования с соблюдением требований УПК Украины.

Определением от 21.06.2013г (1187). Апелляционным судом Луганской области, определение от 18.04.2013г. (491)Перевальского районного суда Луганской области «о направлении обвинительного акта прокурору Луганской области для устранения указанных в нем недостатков» – отменено, а материалы уг. производства no.32012030000000008 направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовительного производства.

18.07.2013г. Канцара В.Д. на тел. номер 0994403325 поступил звонок секретаря Савельевой судьи Перевальского районного суда Никитина В.В..

Савельева телефонограммой сообщила Канцара В.Д., что 22.07.2013г. в 16-00 состоится предварительное судебное заседание по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

Из вышеуказанного усматривается:

– незаконная смена судьи в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) Хисматулиной О.П. на судью Никитина В.В.

Так, в своей апелляционной жалобе от 22.04.2013г. процессуальный руководитель в уг. производстве no.32012030000000008 Скорбенко (2574) Д.Н. обращался с просьбой – «…назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции».

Определением от 21.06.2013г (1187)., Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области, апелляционную жалобу от 22.04.2013г. – удовлетворила, и постановила: «направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовительного производства».

Вместе с тем, ст.416 УПК Украины, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда новое рассмотрение судом первой инстанции осуществляется в другом составе суда.

Такое решение должно быть надлежащим мотивировано постановлением суда (ч.2 ст.319 УПК Украины).

Более того, ст.319 УПК Украины установлен принцип неизменности состава суда.

Таким образом, смена судьи в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – незаконна и свидетельствует о неисполнении определения от 21.06.2013г (1187)., что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.382 УК Украины.

– промежуток со дня информирования Канцара В.Д. о предстоящем предварительном заседании (18.07.2013г.) до даты проведения предварительного заседания (22.07.2013) – составляет 4 дня.

В соответствии с письмом ВССУ от 03.10.2012г. N223-1430/0/4-12 – «Уведомление о вызове в суд направляются почтой, факсом, телеграфом, телефонограммой или другими средствами связи не позднее чем за пять дней до даты назначения подготовительного судебного заседания, что должно обеспечить своевременность получения сообщений и право сторон на участие».

Таким образом, Перевальским районным судом Луганской области были нарушены – норма ст.314 УПК Украины, а так же предписания письма ВССУ от 03.10.2012г. N223-1430/0/4-12 (далее – письмо от 03.10.2012г.)

Письмом от 03.10.2012г., установлено – «Судебное производство не может быть начато ранее, чем через пять дней со дня вручения (получения) обвиняемому копии обвинительного акта».

Следует отметить, что в нарушение ст.293 УПК Украины прокуратурой Луганской области, в условиях препятствования судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. и другие) – были существенно нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в части предоставления им лично копий обвинительного заключения и копии реестра материалов досудебного расследования. Ни лично, ни по почте Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не были получены указанные материалы.

Как усматривается по смыслу ст.314 УПК Украины – на стадии подготовительного производства выполняется функция контроля за досудебным расследованием, в определенных законом пределах проверяется законность решений, принятых по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о совершении уголовного преступления, в частности, соответствие требованиям УПК обвинительного акта.

Вместе с тем, в своих заявлениях Канцара В.Д. неоднократно сообщал:

1. проведение досудебного следствия по уг. производству no.32012030000000008 ОВС СУ ГНА Луганской области - незаконно;

2. направление уг. производства no.32012030000000008 в Перевальский районный суд Луганской области т.н. уголовного дела, в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция) - незаконно;

3. рассмотрение т.н. уголовного дела Перевальским районным судом при наличии отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) - незаконно;

4. участие адвоката Рева О.О. в. уг. производстве no.32012030000000008 (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.) - незаконно;

5. отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.) - незаконно;

6. препятствование судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. и другие) - незаконно.

Вышеизложенное более подробно указано в многочисленных заявлениях (no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 14-ти дополнениях к нему), которые были направлены в адрес Апелляционного суда no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. для присоединения к материалам ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

Письмом от 03.10.2012г., установлено – «В подготовительном судебном заседании суд вправе принять решение о закрытии производства в случае отказа прокурора от поддержания обвиняемого».

Фабула так называемого уголовного дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) (далее т.н. уголовного дела) проста – отмена перерегистрации, свидетельства плательщика НДС в 2003 году некого предприятия ЧПФ «Вектор» и, якобы, наступившие последствия для должностных лиц в ЧПФ «Аверс». Других оснований для обвинения нет.

Дело содержит ряд документов о надуманности перерегистрации некого предприятия ЧПФ «Вектор» и надуманности отмены свидетельства плательщика НДС:

– из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствуют – письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (ссылка л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449), стр.39 т.no.1 регистрационная карточка Брянковского исполкома на Бельмасова М.И., стр.250-251 т.no.2 уголовного дела – распечатка от 02.06.2006 года из базы данных ГНА Украины, где Бельмасов М.И. является директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Вектор» на 22.12.2005 года. Директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Аверс» – Изварин (450)а Ю.Н., Информация с официального сайта ГНА Украины об аннулировании свидетельства плательщика НДС в ЧПФ "Вектор" – через месяц после инкриминируемого периода. 31.10.2011г. Канцара В.Д. на заявление no.11-126 от 19.08.2011г. (452) из государственной налоговой службы Украины был получен ответ no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС – 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», то есть после окончания инкриминируемого периода. Ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI, который свидетельствует, что перерегистрации ЧПФ "Вектор" не было ((449)).

Часть вышеперечисленных документов всегда находились в материалах т.н. уголовного дела – следователь знал об отсутствии перерегистрации ЧПФ «Вектор» и об отсутствии отмены свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор».

2. Так же, материалы т.н. уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Единственный документ, которым обосновало следствие т.н. уголовное дело в отношении работников ЧПФ «Аверс» – это решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела (454)), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено…». Указанное решение – эквивалент процедуре согласования суммы претензий и является обязательным атрибутом для возбуждения ст.212 УК Украины после истечения 3-х лет от надуманной неуплаты налогов.

Более того, на стр.13 т.7 уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

«П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – «податкове забов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою-платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання. За підсумками невиїзної документальної перевірки (акт перевірки від.09.08.2006р. no.184/23/30921623) податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось. На підставі с.15 Закону у разі коли Ленінським районним судом м.Луганськ за результатами розгляду кримінальної справи буде встановлено скоєння злочину посадовими особами ПП «фірма «Аверс», податковим органом буде винесено податкове повідомлення – рішення за результатами вищевказаної перевірки».

Следствие совершило очередное преступление, грубо нарушив п.п.15.1.2 абзац «б» Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В тоже время работники прокуратуры в соответствии с ч.4 ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» должны принимать меры к устранению нарушений Закона, от кого бы они не исходили, восстанавливать нарушенные права и привлекать в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Ни один из 8-ми прокуроров, участвовавших в деле, а так же прокуроры прокуратуры Луганской области, предоставляющие отписки на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о преступлениях членов ОПГ – не отреагировали должным образом и не защитили права граждан Украины, которые они должны защищать независимо от статуса в судебном расследовании гражданина Украины.

3. При этом, необходимо отметить, что сговор и умысел, согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. – являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, сумма для предъявления ее в обвинение должна быть доказана и подтверждаться либо решением налоговых органов, либо согласованным решением хозяйственного суда, что отсутствует как в материалах уголовного дела, так и вообще.

4. На момент возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины сумма налоговых обязательств не была согласована, и следователю об этом было известно. Не была сумма (которая не инкриминируется) согласована в 2004 году, когда, якобы, Черепенин возбудил указанное дело. Не была сумма в 306 тысяч согласована в 2006 году, которая была насчитана за 2002-2003 год. Т.о. не соблюдено требование ст.212 УК Украины в части согласования и «фактического непоступления…» суммы.

Таким образом, имеются все основания считать, что т.н. уголовное дело сфальсифицировано с целью рэкета, рейдерства и причинения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Согласно ч.3 ст.315 УПК Украины в ходе проведения предварительного заседания по ходатайству участников судебного разбирательства суд вправе выбрать, изменить или отменить меры обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого.

В настоящее время мера пресечения для Канцара В.Д. – залог, Марийчук Н.В. –подписка о невыезде с зарегистрированного места проживания или пребывания.

Следует отметить, что ст.177 УПК Украины устанавливает цель и основания применения мер пресечения, а именно:

«Целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) скрываться от органов предварительного расследования и / или суда;

2) уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иначе;

5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.

2. Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи».

Как усматривается из материалов т.н. уголовного дела no.422/1704/213-к, производство no. 11кп/782/635/13 (дело в суде первой инстанции ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)) – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. надлежащим образом исполняли возложенные на них ст.42 УПК Украины процессуальные обязанности ((1051))

Даже когда судьи действовали не в рамках действующего законодательства (Таранова по 9 месяцев перерывы, Масенко (2609) не допросил ни одного свидетеля в 20-ти судебных заседаниях, Либстер, срыв судебных заседаний прокурором согласно справки о движении уголовного дела от 26.02.2010 года ((844))), Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., как законопослушные граждане Украины обеспечивали свою явку в 103х судебных заседаний в Ленинский районный суд г.Луганска – до оправдательного приговора, а также в Апелляционный суд Луганской области и многие другие приезды – с травмами позвоночника ((893)) и другое ((1192)).

Вместе с тем, согласно справки от 26.02.2010г. (844) о движении уголовного дела – стороной обвинения было просаботировано более половины судебных заседаний.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были поданы следующие ходатайства об отмене мер пресечения:

1. ходатайство от 07.02.2008г. (л.д.62 т.no.6 т.н. уг.дела);

2. no.10 от 24.04.2008г. (л.д.101 т.no.6 т.н. уг.дела);

3. no.19-10 от 18.02.2010г. ((1200));

4. ходатайство от 19.02.2010г. ((1200));

5. и другие.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были поданы заявления о разрешении выезда за пределы г.Алчевск и государства Украины для прохождения лечения:

1. ходатайство от 21.05.2007г. (л.д.402 т.no.5 т.н. уг.дела);

2. заявление от 03.06.2008г. (л.д.135 т.no.6 т.н. уг.дела);

3. заявление от 08.07.2008г. (л.д.214 т.no.6 т.н. уг.дела);

4. заявление от 08.07.2008г. (л.д.215 т.no.6 т.н. уг.дела);

5. и другие.

Ни одно из ходатайств Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – удовлетворены не были ((890), л.д.458 т.no.6 т.н. уг.дела).

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. находятся под мерой пресечения залог и подписка о невыезде соответственно – с 19.10.2006 года и до настоящего времени, с игнорированием обстоятельств, учитываемые при избрании меры пресечения и испытывают необоснованное ограничение в своих правах и свободах, например невозможность оформления паспорта для выезда за границу для отдыха и прохождения лечения ((890)).

Согласно ст.62 Конституции Украины – «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда».

Таким образом, с учетом вынесенного оправдательного приговора (217), в отсутствие рисков, которые дают достаточные основания суду считать, что обвиняемые могут осуществить действия, предусмотренные частью первой статьи 177 УПК Украины, в нарушение ст.33 Конституции Украины «каждому гарантируется свобода передвижения» – к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были безосновательно применены ограничения их конституционных прав и свобод, что так же свидетельствует о необходимости отмены мер обеспечения уголовного производства по отношению к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – для прекращения этого вышеуказанных пыток

Для создания т.н. уголовного дела и последующей отправки для дополнительного расследования, членами организованной преступной группы (далее ОПГ (220)), были использованы (подробнее no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 14-ть дополнений к нему) следующие методы:

1. Подлог, фальсификация материалов дела;

2. Использование материалов закрытых дел ((839) уг. дело 04/0092);

3. Срыв судебных заседаний ((844) более 25) прокуратурой и членами ОПГ, когда прокурор Будагъянц (2574) отказывался проводить сегодня заседание, потому что завтра напишет отвод судье.

4. Саботирование тринадцати постановлений о приводе свидетелей;

5. Кража протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, неугодных членам ОПГ, в которых показания свидетелей свидетельствовали о невиновности Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (например протокол от 22.05.2008г. ссылка);

6. Подлог, фальсификация информации в протоколах судебных заседаний – место работы, фамилии, имя, отчество;

7. Использование коллегией судей апелляционного суда Луганской области вышеизложенного для незаконной отправки дела на дополнительное расследование;

8. Использование Коллегией судей Апелляционного суда Луганской области информации о ходе прохождения апелляционного обжалования, которая не соответствует действительности, в т.ч. в части дачи Канцара В.Д. пояснений и отказов от прений, последнего слова и прочее, что, следовательно – привело к искажению фактов и лжи по отношению к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

9. Избирательное правосудие в отношении Канцара В.Д., нарушение судьями Высшего специализированного суда Украины Крижановским и Британчук норм материального и процессуального закона, что в последствии ограничило доступ к правосудию Канцара В.Д.

10. Изложенное в настоящем заявлении no.13-85 (493) от 22.07.2013г.

Начало разумности сроков уголовного производства вытекает из задачи быстрого расследования и судебного разбирательства, закрепленного в ст. 2 УПК Украины и соответствует требованиям ст.6 Конвенции по правам человека (далее – КЗПЛ), которая гарантирует, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В МПГПП установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки» (п.« с »ч. 2 ст. 14). При этом каждый арестован или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч. 3 ст. 9).

Значение гарантии разумного срока заключается в том, обвиняемый, который не совершал наказуемого деяния, должен иметь возможность оправдать себя незамедлительно, тогда как обвиняемый, вина которого доказана, не должен подвергаться дополнительной наказанию в форме чрезмерных задержек с рассмотрением его дела, что может иметь негативные последствия для его других прав, гарантированных КЗПЛ.

Учитывая практику ЕСПЧ, положения УПК Украины, можно определить, что под разумным сроком целесообразно понимать кратчайший срок рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведения процессуального действия или вынесения процессуального решения, которое достаточно для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов, достижения цели процессуального действия и вообще задач уголовного производства.

Критерии для определения разумности сроков уголовного производства закреплены в ч.3 комментируемой статьи и полностью соответствуют практике ЕСПЧ. К ним, в частности, относятся:

1) сложность уголовного производства. Она может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и разными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно. Сложность производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников процесса (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования (в том числе, экспертных исследований), вступления в процесс новых лиц, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов досудебного расследования, международным характером процесса и т.п.;

2) поведение участников уголовного производства. Учет поведения участников уголовного производства является важным, поскольку, ответственность за нарушение формализованных сроков вследствие поведения подозреваемого, обвиняемого, защитника, направленной, например, на затягивание процесса, несет преимущественно следователь.

3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Практика ЕСПЧ дает возможность выделить, что следует учитывать при оценке действий органов, ведущих уголовное производство: своевременность назначения дела к рассмотрению, проведение судебного разбирательства в установленный срок; повторяющуюся замену судей; длительные сроки изготовления мотивированного судебного решения или протокола судебного заседания и направления его сторонам или знакомство с ними полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе с уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, контроль судьи за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; отсрочки, возникающих по вине судебной канцелярии или других административных органов и т.д.

Всё вышеизложенное имело место в т.н. уг. деле.

ЕСПЧ отмечал, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (дела «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г., «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 г.).

Как отметил ЕСПЧ отсутствие достаточного количества судей, и их перегруженность не может быть оправданием увеличение сроков судебного разбирательства (дело «Павел Линец против Украины» от 6 сентября 2005 г.).

4. Согласно ч .1 ст. 283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против него в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства. Разумными должны быть сроки как на стадии досудебного расследования, так и в судебном производстве, а также сроки уголовного производства вообще.

Важно начальный момент течения разумного срока и его окончания. ЕСПЧ в своих решение напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу следует учитывать срок с момента предъявления данному лицу «обвинения» в самостоятельном и существенном значении этого термина (дела «Корильяно против Италии» от 10 декабря 1982 г., Имбриоша против Швейцарии от 24 ноября 1993 г.).

В частности, как отмечал ЕСПЧ, в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в ч. 1 ст. 6, может начинать отсчет не только с момента выдвижения официального обвинения, это может произойти раньше, чем дело попадает в суд (дело «Бетоеег V. Веидиит» от 27 февраля 1980 г.), со дня ареста, с даты заинтересованное лицо было официально сообщено, что против нее возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато досудебное следствие (дела «ШгтЬоии V. Оегтапу» от 25 апреля 1968 г., «no. итеи8Иег V. Ашигиа» от 28 июня 1968 г., «Кипдеизеп V. Ашигиа »от 16 июля 1971 г.). «Обвинения» для целей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можно определить как официальное сообщение компетентными властями лица, есть основания утверждать о совершении им уголовного преступления.

Закрепление в УПК права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, воплощает международно-правовой стандарт, на необходимость которого неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. В частности, по делу «Кудла против Польши» от 26 октября 2000 г. суд сформулировал принцип, согласно которому внутренний суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на длительное рассмотрение дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты приравниваться к нарушению ст. 13 Конвенции.

Кроме того, должностные лица, виновные в несоблюдении разумных сроков, могут быть привлечены к ответственности, установленной законом (ч. 3 ст. 308 УПК).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.314,315 УПК Украины,ст.33,62 Конституции Украины, Конвенции по правам человека, –

ПРОШУ:

1. Прекратить нарушения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017);

2. Отвести весь состав Перевальского районного суда на основании:

- отводов судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.);

- направления уг. производства no.32012030000000008 в производство Перевальского районного суда Луганской области в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция);

- незаконной смены судьи в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) Хисматулиной О.П. на судью Никитина В.В.

ИНАЧЕ

3. Приостановить рассмотрение уг. дела ЕУ no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) до окончания рассмотрения уг. производства no.42012030000000024 по фактам преступлений членов ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие (220)) и их пособников, изложенных в заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г и дополнениях no.1-14 к. нему,

4. Исполнить Апелляционному суду Луганской области и суду первой инстанции ст.379 УПК до начала предварительного заседания – в части многочисленных «ошибок», допущенных в Ленинском районном суде г.Луганска и в определении Апелляционного суда Луганской области, где коллегия судей для обоснования ДС придумала новых свидетелей, например Логинову (подробней в no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 14ть дополнений к нему).

5. Признать следственные действия по уг. производству no.32012030000000008 незаконным в части:

- проведение досудебного следствия по уг. производству no.32012030000000008 ОВС СУ ГНА Луганской области - незаконно и не полно;

– направления в производство Алчевского городского суда Луганской области при наличии удовлетворенного Апелляционным судом Луганской области отвода от 23.10.2007г. ((489))

- участия заангажированного адвоката Рева О.О. (бывшего работника МВД) в. уг. производстве no.32012030000000008 (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.);

- отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.) - незаконно;

- препятствование судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, в том числе с обвинительным актом, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. и другие);

6. Отменить меру пресечения для Канцара В.Д. – залог, Марийчук Н.В. –подписка о невыезде с зарегистрированного места проживания или пребывания;

7. Предоставить возможность прокурору прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) – для отказа от поддержания обвинения в связи с отсутствием состава преступления в уг. производстве no.32012030000000008;

8. Немедленно выделить и рассмотреть – надуманно, искусственно незаконно объединенное с т.н. уголовным делом заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем ((467) п.5.5.27);

9. Вручить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинительный акт;

10. Разрешить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомиться с т.н. уг. делом ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017);

11. Назначить предварительное заседание в соответствии с нормами ст.314 УПК Украины и письмом ВССУ от 03.10.2012г. N223-1430/0/4-12;

12. Учитывая пособничество членам ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие (220)) и ненадлежащее исполнения своих обязанностей по защите прав Канцара В.Д (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.) – запретить гр-ке Рева О.О. (бывшая работница МВД) участие в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

13. Предоставить Канцара В.Д. адвоката, способного действовать в соответствии с п.2 ч.1 ст.26 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», п.1,2 ч.1 ст.21, п.1,3 ч.2 ст.21, ч.4 ст.26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»;

14. Предоставить Марийчук Н.В. адвоката;

15. Признать срок рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 -неразумным.

Международное сообщество.

ПРОСИМ оказать помощь:

1. В первоочередном рассмотрении заявлений, поданных Канцара В.Д. в Европейский суд по правам человека.

2. В соблюдении права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на доступ к правосудию, что предусмотрено ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. В прекращении причинения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. политически мотивированного преследования ((2523)), пыток, избирательного правосудия, материального и морального вреда.

4. Оказать помощь в получении сатисфакции, присужденной решением ЕСПЧ по делу no. ЧПФ «Дипайн», который члены ОПГ в т.н. уг. деле назвали «фиктивным, транзитным… для бестоварных операций» (стр 6 (202) т.no.2 уг. дела, Представление (993) об обращении в суд для получения постановления о производстве обыска от 25.04.2006 года и др. материалы.)

5. Прекратить практику 2006 года имени Тимошенко, Луценко, Наливайченко, Корнийчука ((204)) ((220)), когда если ты в Украине кредитор – тебе тюрьма.

Уважаемые представители СМИ!

ПРОШУ:

1. Обратить внимание на политически мотивированное преследование ((2523)), пытки, избирательное правосудие по отношению к гражданам Украины Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

2. Оказать помощь в соблюдении права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на доступ к правосудию, что предусмотрено ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3. Оказать помощь в прекращении дискредитации ЕСПЧ – путем потакания и первоочередного рассмотрения забажанок «оранжевых героев». Именно Луценко, будучи министром МВД и Тимошенко, как премьер министр – имели все полномочия для прекращении политически-мотивированного и избирательного преследования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. со стороны бывших работников МВД (н.р. Сафонова) и коррупционных работников Государственной налоговой администрации (Лещенко, Чивиленко, Шаройкин (220)).

В.Д. Канцара