3999_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine_21-75-4_blok_0449_ECRH_sootv_35_1

COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME

Email: echr.noreply@echr.coe.int,publishing@echr.coe.int,

cedh.echr@echr.coe.int,echrpress@echr.coe.int

Council of Europe, Department for the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights, F-67075 Strasbourg Cedex.

1. Истец: гражданин Kantsara Valerii Dmitrievich

Documents identifying Valerii Dmitrievich Kantsara’s identity (3445)

паспорт: ЕК no.759942, выдан Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области 17.02.1998 года, ИНН 2162501092

Адрес прописки: ул.Ленина 82/56, г.Алчевск, Луганской области, п/о 94214, Украина

E-mail: d20088002d@gmail.com, тел. +38 0994403325

адрес регистрации временно перемещенного лица (далее ВПЛ): st. Green, 33 s.Kharkov, 61009, Ukraine

Канцара В.Д., представитель, на основании доверенности (17) предприятий (802 регистрация), (3563 довер), (3684 уставы):

Частного предприятия фирмы "Промснаб", код ЕДРПО 24195391, адрес улица Крупской, дом 10, поселок городского типа Михайловка, Перевальского района, Луганской области, 94311, Украина

Частного предприятия фирмы "Промресурсы", код ЕДРПО 24207195, адрес улица Крупской, дом 10, поселок городского типа Михайловка, Перевальского района, Луганской области, 94311, Украина

Representative of Kantsara Valerii Dmitrievich in court

2. Kantsara Valeriia Valeriivna.

Documents identifying Valeriia Valeriivna Kantsara’s identity (3438), (3499), (3796), (3563)

2737 608 NW 183 rd St, Edmond, OK 73012, USA

E-mail: valeriiakantsara@gmail.com, tel. +1 405 209 91 70

Address for correspondence: Kantsara Valeriia Valeriivna

2737 608 NW 183 rd St, Edmond, OK 73012, USA

E-mail: valeriiakantsara@gmail.com, tel. +1 405 209 91 70

no.21-75-4_blok_0449_ECRH_sootv_35_1_Conv от 09.12.2021г. (3999)

Документ в СМИ: http://ua2424.com/strasb/21-75-4_blok_0449_ECRH_sootv_35_1_Conv.html Вход: Логин:KVD, Пароль:2117

Приложение-дополнение к Разделу G. Соответствие жалобы условиям приемлемости, установленным статьей 35 § 1 Конвенции. Направляется текст – с целью отображения ссылок.

Обозначения: например (3999) – номер-ссылка приложения на электронном носителе (далее USB) в папке «PDF».

Для каждой жалобы подтвердите, что Вы использовали все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты, включая судебное обжалование, а также укажите даты вынесения и получения окончательного решения, чтобы подтвердить соблюдение шестимесячного срока.

№ п/п	61. Жалоба	Информация об использованных средствах правовой защиты и дате окончательного решения
1.		1. (324 Страница 3) Копия Постановления от 28.05.1999года о возбуждении уголовного дела no.27/99/0449 от 28.05.1999г. по ст.86-1 Уголовного кодекса Украины. 2. (324 Страница 4) 30.04.1999 года. Копия Постановления следователя Перевальского РО УМВД Луганской области Терещенко от 30.04.1999 года о возбуждении уголовного дела по ст.86-1 Уголовного кодекса Украины
2.	Жалоба от 02.01.2003г. (3937).	(324 Страница 17) Постановления от 12.09.2003г. и от 22.10.2003г. (324 Страница 18), (то же в 325 Страница no.8) судьи Запорожченко Е.А., Ленинского районного суда г.Луганска – об отмене постановления от 05.12.2002г. (324 Страница 12-14) ст. следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Автомонова В.И. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449. Жалоба от 02.01.2003г. (3937). Также, судьёй Запорожченко Е.А. было вынесено частное постановление от 22.10.2003г. по делу no.3-9/2003, которым установлены грубые нарушения при проведении досудебного следствия. Частное постановление от 22.10.2003г. было похищено членами ОПГ (220 ОПГ), (1770) при проведении незаконного обыска 06.05.2006 года. Смотреть (459), 21-01_Spis_vh__o_vozvr от 03.01.2021г. (3827). В уголовном деле no.27/99/0449 частное постановление от 22.10.2003г. – отсутствует.
3.	no.203 25.05.2009 года (822) «Жалоба в порядке ст. 234, ст. 236-5 УПК Украины на постановление о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 от 30.11.2004г.». Пояснения судье Алчевского городского суда no.258 от 24.07.2009 года (823).	(822 Страница no.1-6) Постановление судьи Выскребенцева, Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009 года по делу no.4-313 «Постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД от 30.11.04г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г.Перевальск с подъездных путей РП «Крымкоммунжилснаб» на сумму 78061,84грн и по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г.Перевальск с базы ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 285795,56грн. за отсутствием в действиях должностных лиц РП «Крымкоммунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой» и ЧП «Промресурсы г.Кривой Рог состава преступлений отменить». Дело направить прокурору г.Алчевска для организации предварительного расследования, в ходе которого надлежит выполнить указания Генерального прокурора и Ленинского районного суда г.Луганска».
		(325 Страница no.7) Определение от 19.08.2009г. Апелляционного суда Луганской области на постановление от 24.07.2009г. судьи Алчевского городского суда Выскребенцева – «апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения».
4.	Жалоба №289-10 от 08.11.2010 года ((1876)) на постановление от 20.08.2010г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449.	(325 Страница no.1) Судьей Перевальского районного суда Луганской области (СудПр6) Женеску Э.В., по обращениям исх.№289-10 от 08.11.2010 года (1876), исх. №11-88 от 25.05.2011г. (1012) были вынесены – Постановление от 25.05.2011 года (325) о незаконности прекращения уголовного дела №27/99/0449 (324) и два частных постановления от 25.05.2011 года (325) в адрес прокурора Перевальского района Луганской области и прокурора г. Алчевска Луганской области по факту сообщения Заявителями о преступлениях, совершенных следователем Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Сафоновым И.Б. (3976 угрозы) и следователем Постол. Власть Украины не отреагировала. В постановление от 25.05.2011 года (325) судья Женеску указала на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела по факту "мошенничества и завладения автомобилем Мерседес" и другим эпизодам преступлений, так как это противоречит ст.26 УПКУ – смотреть (325 страница 2, абзац 3.).
5.	Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ Канцара В.Д. и его предприятий «о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества и другими незаконными действиями налоговых органов и Генеральной прокуратуры Украины» no.13-17-2h от 30.10.2017г. (2426).	Материалы дела no.646/7033/17, по заявлению в Червонозаводской районный суд г.Харькова (далее СудЧз5) – по no.13-17-2h от 30.10.2017г. (2426) содержат насчитанные убытки по эпизоду преступления в отношении Канцара В.Д. и его предприятий при расследовании уголовного дела no.27/99/0449. 8-летние пытки при блокировании рассмотрения заявления no.13-17 от 12.02.2013г. (14) в Алчевском городском и Ленинском районном судах, дело no.437/10314/13-ц – аналогичного заявлению no.13-17-2h от 30.10.2017г. (2426) в СудЧз5, дело 646/7033/17
6.	апелляционная жалоба no.18-24 от 01.09.2018г. (3367)	После года блокирования судебных заседаний по делу 646/7033/17 – «судья в другом заседании (2426 п.22),… судья в командировке (2426 п.25)», судья Тесликова И.И., в альянсе с ответчиками, надумали повод для прекращения рассмотрения дела 646/7033/17. Смотреть постановление Харьковского апелляционного суда (3367 Ответ 17.1) от 20.12.2018 года – «Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харькова від 24.09.2018 року скасувати…».
7.	Апелляционная жалоба no.19-54_apel (3717 п.7) от 04.12.2019г.	Через год, в такой же способ, судья Ежов СудЧз5 заблокировал рассмотрение дела 646/7033/17. Смотреть постановление Харьковского Апелляционного суда от 19.03.2020г. (3798) на Апелляционную жалобу no.19-54_apel (3717 п.7) от 04.12.2019г. – «Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року – скасувати».
8.		Согласно информации СМИ от 16.10.2021 г. судья по делу no.646/7033/17 Ежов В.А. подал заявление об отставке (817 id = 108303). Смотреть подробней в 21-75-2_blok_0449_ECRH от 09.12.2021г. (3935). Надуманные инсинуации в ответах органов власти Украины и имитация бурной деятельности (3800) подтверждают, что Канцара В.Д. не имеет шансов, в ближайшие 30-ть лет, получить надлежащее судебное решение по делу no.646/7033/17. Смотреть no.21-70 от 06.10.2021г. (3924). Это длящаяся ситуация. Из времени судебного процесса в Украине, 95% - 100% времени уходит на судебный произвол. Подробней в (3671), (3486).

Из no.17-4_PRKP_ECRH (1490) от 20.07.2017г. «ЗАЯВЛЕНИЕ о приемлемости условиям, установленным статьей 35 § 1 Конвенции, согласно "Практического руководства по критериям приемлемости". Далее ПРКП (617)»:

47. Задача правила исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в том, чтобы дать возможность национальным органам, и прежде всего судам, предотвратить или исправить предполагаемые нарушения Конвенции.

48. Исчерпание внутренних средств представляет собой скорее золотое правило, нежели жёсткий принцип, отлитый в граните. Комиссия и Суд неоднократно подчёркивали, что это правило нужно применять в контексте защиты прав человека с известной долей гибкости и без излишнего формализма (Ringeisen против Австрии, § 89; Lehtinen против Финляндии (реш.)). Правило исчерпания не является абсолютным и не может применяться автоматически (Kozacioglu против Турции [БП], § 40). (ПРКП (617))

14. Национальные органы власти не должны оказывать никакого давления на заявителя, которое было бы направлено на отказ от жалобы или на изменение её содержания. Суд полагает, что давление может принимать форму как прямого принуждения и откровенных актов запугивания состоявшихся или потенциальных заявителей, членов их семей или юридических представителей, так и косвенного воздействия в виде непрямых неуместных контактов (Mamatkoulov и Askarov против Турции [БП], § 102). Длительность судебного разбирательства это понуждение граждан к прекращению защиты своих прав.

30. Суд может принять индивидуальную жалобу от лица, рассматриваемого как косвенная жертва, если между заявителем и прямой жертвой есть особая связь личного характера (ПРКП (617)).

Моя дочь, Канцара Валерия Валериевна, 3 июня 1993 года рождения и жена Канцара Зоя Ивановна 1 марта 1960 года рождения, стали косвенными жертвами преступных действий государства Украина – вследствие ограбления Заявителя, что значительно ухудшило положение Канцара В.В. и Канцара З.И (список (91) обращений в ЕСПЧ, в том числе заявления no.6, no.15).

54. Средства защиты должны функционировать с достаточной гарантией качества не только в теории, но и на практике.

55. В соответствии с «общепризнанными принципами международного права», заявитель может при определённых обстоятельствах быть освобождён от обязанности исчерпывать доступные внутренние средства защиты (Sejdovic против Италии [БП], § 55). (См. ниже пункт 4).

Требование об исчерпании не применяется и в тех случаях, когда доказано наличие административной практики, выражающейся в повторении нарушающих Конвенцию действий и попустительстве официальных властей, что превращает любую процедуру в бесполезную или неэффективную (Aksoy против Турции, § 52) (ПРКП (617)).

85. Понятие «длящаяся ситуация» означает положение вещей, при котором заявители являются жертвами продолжающихся действий, совершаемых государством или от имени государства.

86. Если предполагаемое нарушение представляет собой длящуюся ситуацию, против которой не существует средства защиты во внутреннем праве, шестимесячный срок начинает течь с момента окончания этой длящейся ситуации (Ülke против Турции (реш.)). Если ситуация не окончилась, правило шести месяцев не применяется (Iordache против Румынии), § 50. См. также Varnava и другие против Турции [БП], §§ 161 и далее.

153. Основные права, закреплённые в международных договорах о правах человека, должны быть гарантированы лицам, проживающим на территории того или иного государства-участника, даже в случае последующего распада этого государства или в случаях правопреемства (Bijelić против Черногории и Сербии, § 69).

158. Государства могут быть признаны ответственными за те действия своих органов, которые независимо от места их совершения (на своей территории или за пределами национальной границы) повлекли последствия за пределами территории этих государств.

163. Ответственность государств-участников за действия частных лиц традиционно рассматривается с точки зрения совместимости ratione personae, но она также может зависеть от содержания гарантированных Конвенцией личных прав и от объёма позитивных обязательств, связанных с этими правами (см., например, Siliadin против Франции, §§ 77-81; Beganović против Хорватии, § 69-71). Ответственность по Конвенции может быть возложена на государство в случае потворства или попустительства со стороны властей действиям частных лиц, нарушающим гарантированные Конвенцией права других частных лиц, находящихся под юрисдикцией этого государства (Ilaşcu и другие против Молдовы и России [БП], § 318).

279. Стадии досудебного производства (предварительное расследование) и само судебное производство по уголовному делу рассматриваются Судом как единое целое. Поэтому отдельные требования статьи 6, такие как соблюдение разумного срока или право на защиту, могут также применяться на предварительных стадиях при условии, что изначальное грубое несоблюдение этих требований подрывает справедливость всего разбирательства в целом (Imbrioscia против Швейцарии, § 36).

282. Статья 6 § 1 применяется на всём протяжении разбирательства по предъявленному «уголовному обвинению»

290. Частная жизнь, семейная жизнь, жилище и корреспонденция – вот те четыре сферы личной автономии, на защиту которых нацелена статья 8. Причём эти сферы вполне могут взаимно пересекаться, одно вмешательство может посягать сразу и на частную, и на семейную жизни.

292. Можно привести следующие примеры вмешательств в право на уважение частной жизни: – обыск и выемка.

358. Суд может в виде исключения пересмотреть указанные решения и выводы, но только тогда, когда они несут следы откровенного и очевидного произвола, противоречат справедливости и здравому смыслу и сами по себе являются нарушением Конвенции.

388. Суд не сможет отклонить жалобу по причине её тривиальности, если дело не получило должного рассмотрения во внутригосударственном суде.

Более подробно в no.17-4_PRKP_ECRH (1490) от 20.07.2017г.

Гражданин В.Д. Канцара