Судье Ленинского районного суда г. Луганска

Поповой Е.М.

Высший совет юстиции Украины

Высшая квалификационная комиссия судей Украины

Апелляционный суд Луганской области

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

Дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))

no.11-83-4 (1011) от 10.01.2012г.

Настоящее ходатайство со всеми

приложениями расположено по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-83-4.html (1011)

ХОДАТАЙСТВО

(Аналогично no.11-83-2 от 26.12.2011г.. Дополнено фактами неправомерного проведения 17.04.2007г. в Алчевском городском суде Луганской области предварительного судебного заседания по т.н. уголовному делу no.1-31/11 (стр.3-4))

Согласно информации СМИ – в 2006 году в Алчевске орудовали банды третейских судей. Им активно содействовали суды, прокуратуры, государственные служащие. В 2007-2008 годах сотрудники СБУ и УБОП, областного Управления МВД, частично ликвидировали это позорное явление. При этом дела, сфабрикованные третейскими судьями, по настоящее время имеют место в судах.

Подробнее – http://ua2424.com/strasb/Strasb4/tret/tret.html (220) ,  http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-188-1.html (1641)

Так, 25.03.2006 года членами организованной преступной группы (далее ОПГ – коррупционер Лещенко О.А., осужденные Чивиленко, Шаройкин и др.), один из которых занимал должность третейского судьи и бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. (220 ), в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судах Марийчук Н.В. было возбуждено так называемое (далее т.н.) уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Органы прокуратуры на протяжении 5-лет самоустранялись от реагирования на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., чем существенно были нарушены права граждан Украины (989 ).

Рейдерство и рэкет в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. продолжается.

Т.н. уголовное дело с 2007г. и по настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Луганска.

После более трёх лет досудебного следствия (с 2004г.), трех лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – за нарушение присяги была уволена председательствующая судья Таранова Е.П..

За два судебных заседания до окончания судебного рассмотрения дело было передано на новое рассмотрение новому судье Масенко (2609) Д.Е.

В марте 2011г. – после 20-ти судебных заседаний и за два судебных заседания до окончания судебного рассмотрения по т.н. уголовному делу, тринадцати отводов судьи – постановлением ВРУ от 17.03.2011г. «Об избрании судей», председательствующий по делу судья Ленинского районного суда г.Луганска Масенко (2609) Д.Е. был назначен на должность судьи Апелляционного суда Луганской области.

Т.н. уголовное дело no.1-31/11 было передано в производство судьи Ленинского районного суда г. Луганска Запорожченко Е.А., а затем судьи Либстера А.С., который 10.10.2011г. на основании заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. no.11-163 (990) от 21.09.2011г., содержащего факты нарушения судьей Либстером А.С. присяги и наших прав – удовлетворил себе отвод.

В настоящее время т.н. уголовное дело, сфальсифицированное членами ОПГ с целью рэкета и рейдерства, передано судье Ленинского районного суда г.Луганска Поповой Е.М.. 07.12.2011г. состоялось первое судебное заседание.

В судебном заседании 07.12.2011г. принимал участие новый прокурор прокуратуры Ленинского района г.Луганска Ганжа, который, как стало известно, заменил предыдущего прокурора по делу Будагъянца. При этом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не была сообщена причина замены прокурора, отводы ранее подаваемые прокурору Будагъянцу удовлетворены не были.

Считаем, что эта замена была совершена с целью избежать ответственности прокурором Будагъянцом – за рассмотрение дела с заведомо невиновными подсудимыми, за его не отказ от дальнейшего рассмотрения уголовного дела и не отзыв обвинительного заключения после установления фактов фальсификации материалов, за несообщение о многочисленных преступлениях при фальсификации материалов уголовного дела налоговой милицией, прокурорами и судьями.

Перманентная, безнаказанная смена в деле прокуроров (Колесников, Будагъянц, Ханин, Минаева И.В., Чиж, Ганжа) – позволяет прокурорам – делать вид, что они не знают, что здесь судят заведомо невиновных, и, поэтому не отказываться от обвинения. Аналогичные цели преследует перманентная, безнаказанная смена судей. Указанные действия, на протяжении 6-ти лет, приравниваются к пыткам – с целью получения необходимого результата членами ОПГ.

Прокурор Будагъянц, который ранее поддерживал государственное обвинение игнорировал, что данные следствия не подтверждаются в части – наличия перерегистрации ЧПФ «Вектор», отмены свидетельства плательщика НДС «ЧПФ «Вектор» в инкриминируемый период», заявления свидетелей обвинения Рудой, Громовой (842), Рубан С.А., в части того, что следователя по делу не видели, показаний не давали и т.д. Более того, прокурор Будагъянц (2574) неоднократно в судебных заседаниях просматривал видеозапись незаконного обыска здания Канцара В.Д., в ходе которого 06.05.2006г. работники налоговых органов незаконно изъяли 64 пакета макулатуры, документов и печати предприятий. Печати предприятий были возвращены в течение пяти лет, а судьба 60 пакетов – до настоящего времени не известна. Десятки запросов о возврате документов были проигнорированы. При этом, необходимо учесть, что ни один из изъятых документов и печатей, например – ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промресурсы, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Полюс-Стар», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» и др. не вошли в материалы т.н. уголовного дела, что свидетельствует о рейдерских целях работников правоохранительных и судебных органов при создании сфальсифицированного уголовного дела.

В судебном заседании 07.12.2011 года судом было объявлено ходатайство no.11-83-1 (2216) от 07.12.2011г. о проведении предварительного судебного заседания, по уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. так же просили рассмотреть законность возбуждения уголовного дела, законность проведения 06.05.2006г. незаконного обыска, а так же рассмотреть заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., поданные в стадии досудебного следствия.

Канцара В.Д. пояснил, что в Алчевском городском суде Луганской области предварительное заседание не было проведено надлежащим образом и поэтому не были рассмотрены вопросы, предусмотренные ст.237 УПК Украины. Судья спросила мнение прокурора. Прокурор ответил, что ходатайство no.11-83-1 (2216) от 07.12.2011г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что «после установления подсудности Апелляционным судом Луганской области, дело было направлено в Ленинский районный суд г. Луганска и там как бы суд уже указал, что дело начать слушать, не к предварительному слушанию, а уже к судебному слушанию, т.е. как бы суд сам установил с какого момента, времени, с какой стадии начать слушать дело». Таким образом, «учитывая мнение» прокурора судья сообщила, что предварительное заседание было проведено 17.04.2007г. в Алчевском городском суде Луганской области и после определения подсудности Апелляционным судом Луганской области, дело было направлено в Ленинский районный суд Луганской области уголовное, где оно неоднократно слушалось, поэтому в удовлетворении ходатайства no.11-83-1 (2216) от 07.12.2011г. было очередной раз отказано. Мнение прокуратуры – что если однажды права гражданина Украины нарушены, то это основание для продолжения этого и других нарушений прав гражданина Украины

Учитывай логику прокурора и судьи, а также тот факт, что все свидетели были допрошены и материалы дела уже исследовались трижды – в настоящее время необходимо провести дебаты и вынести оправдательный приговор.

Логика двойных стандартов помогает прокурорам и судьям нарушать права граждан Украины. Так, например, на стр.387 т.no.5 уг. дела находится ходатайство о технической фиксации судебного процесса, которое было удовлетворено Алчевским городским судом Луганской области. Игнорирование указанного ходатайства позволило членам ОПГ в протоколы судебных заседаний от 18.12.2007г., от 29.12.2007г. (стр.425 т.no.6 (2215)), 23.06.2008г.

Так, в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г. (стр.468 т.no.6 (2215) уг. дела), отражен допрос свидетеля Хватовой Светланы Владимировны, которая пояснила, что Канцара В.Д. выступал всегда в качестве владельца помещения, которое арендовало предприятие и не видела, чтобы Канцара В.Д. подписывал платежные поручения, Канцара В.Д. прибыл в здание, когда обыск уже проходил, а потом явился следователь, сопротивлений Канцара В.Д. никаких не оказывал и др.. Чтобы аннулировать указанные правдивые показания, члены ОПГ указали в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г. Хватову Светлану Владимировну как – Хватова Светлана Евгеньевной. На стр. 460 т.no.6 (2215) уг. дела директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Юлию Николаевну, по аналогичной причине указали как – Изварин (450)а Елена Николаевна, а фиктивных свидетелей Громову и Рудую в протоколе допроса на стр. 427-429 т.no.6 (2215) уг. дела указали как Маликова и Изварин (450)а – о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сообщили в заявлениях no.11-64 (389)от 04.04.2011г., no.11-59 (388) от 01.04.2011г.. Реагирования на указанные заявления до настоящего времени не последовало.

07.12.2011г. в судебном заседании Канцара В.Д. сделал официальное заявление, что материалы уголовного дела не содержат решения Апелляционного суда Луганской области, которое бы устанавливало порядок передачи дела в Ленинский районный суд г.Луганска и порядок его рассмотрения, решение суда предполагает возможность его обжалования в судебном порядке, в данном случае материалы уголовного дела содержат только переписку по передаче дела в Ленинский районный суд г.Луганска.

Более того, согласно протокола предварительного заседания от 17.04.2007г. (стр.344 т.no.5 уг. дела (1382)), которое началось в 15:00, а окончилось в 15:30, в Алчевском городском суде Луганской области не были выяснены вопросы, установленные ст.237 УПК Украины.

Так согласно протокола от 17.04.2007г. Марийчук Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на действия следователя, которая была приобщена.

Жалоба от 17.04.2007г. «На действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод» (стр.326 т.no.5 уг. дела) содержала факты нарушения норм действующего законодательства Украины, при фальсификации т.н. уголовного дела no.1-31/11.

В частности, в жалобе от 17.04.2011г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сообщали и обосновывали незаконность т.н. уголовного дела no.1-31/11, тем что:

1) решение Алчевского городского суда от 05.08.03г., которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор» в момент перерегистрации с 30.09.02г. принято с превышением своих полномочий и в нарушение ГПК Украины (более подробно см. ниже).

2) в деле нет документов, подтверждающих, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись должностными лицами ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» (более подробно см. ниже).

3) акт документальной проверки налоговой г. Брянка no.184/23/30921623 от 09.08.06г. основанный на незаконно изъятой документации, содержит неполную информацию и ложные выводы об аннулировании бухгалтерской документации) на основе решения Алчевского городского суда от 05.08.03г. (что противоречит судебной практике), и не может являться доказательством по делу (более подробно см. ниже).

Верховный суд Украины в Постановлении от 14.02.06г. (имеется в материалах дала) по делу no.21-321ВО-05 об отмене постановления ВХСУ от 21.07.05г. по иску ГНА к ООО «В.Э.В.» и ЧП «Арго» указал:

- наличие умысла не может бать подтверждено решением местного суда о признании учредительных документов не действительными, поскольку предметом исследования по такому делу является в частности соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении сделки. Выводы решения местного суда не являются обязательными для хозяйственных судов;

- юридическим последствием отмены государственной регистрации предприятия на основании признания его учредительных документов не действительными должно быть осуществление ликвидационной процедуры, в ходе которой решаются вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе, государства;

- сам факт отмены госрегистрации предприятия не повлек за собой не действительность всех сделок, заключенных с момента его государственной регистрации.

Учитывая данное постановление ВСУ и то, что решение Алчевского городского суда от 05.08.2003г. и акт проверки налоговой г. Брянка no.184/23/30921623 от 09.08.06г. не могут быть доказательством по делу, можно сделать вывод, что следствием нарушена ст.65 УПК Украины, из норм которой следует, что «сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств. Согласно норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в жалобе от 17.04.2007г. просили:

 «-признать противозаконными и нарушающими права гражданина действия старшего следователя Лещенко О.А. по проведению обыска;

- возвратить похищенные денежные средства в сумме 23тыс грн., папки с оплатой коммунальных услуг и другие документы и предметы согласно протокола обыска от 06.05.2006г;

-довести до работников налоговой милиции, что доказательства полученные незаконным путем не могут быть применены в уголовном деле;

-устранить вышеперечисленные нарушения и отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как незаконное и нарушающее право граждан, задействованных в данном уголовном деле».

К жалобе от 17.04.2007г. так же были приложены копия ходатайства адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. от 27.02.07года (стр.332 т.no.5 уг. дела), копия ходатайства адвоката Алексеева Н.В. от 27.02.07года (стр.334 т.no.5 уг. дела), копии ходатайств о нарушении норм УПК по несоответствию материалов дела действительности (стр.335-338 т.no.5 уг. дела).

Далее, на стр.2-3 протокола от 17.04.2007г. (стр.345 т.no.5 уг. дела) записано «Решается вопрос о возможности назначения дела к слушанию. Мнение прокурора: досудебное следствие проведено в соответствии с УПК Украины, действия подсудимых квалифицированы правильно, нет оснований для прекращения дела или возвращения на доследование, данное дело подсудно Алчевскому суду и может быть назначено к слушанию».

Таким образом, судьей Алчевского городского суда Луганской области Гуком В.С. без изучения фактов изложенных в жалобе от 17.04.2007г. и приложенных к ней документов, без изучения вопросов законности возбуждения уголовного дела – было вынесено постановление, которым постановлено дело назначить к рассмотрению.

Более того, согласно ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. В данном случае ЧПФ «Аверс» зарегистрировано в г.Брянка, налоговая отчетность подавалась в г.Брянка, гражданский иск подан государственной налоговой инспекцией в г.Брянка (стр.317 т.no.5 уг. дела) и т.д.. Таким образом, проведение 17.04.2007г. в Алчевском городском суде Луганской области т.н. предварительного заседания является незаконным.

Судья Гук преследуя цели скорейшего привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности и конфискации их имущества, ненадлежащее провел предварительное заседание и вынес постановление, которым назначил дело к судебному рассмотрению, зная, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не имеют юридического образования и, соответственно, не знают о важности рассматриваемых в предварительном судебном заседании вопросов.

Учитывая, что судья Алчевского городского суда Луганской области Гук имеет специальное образование, многолетний опыт работы в должности судьи, наличие необходимых профессиональных знаний, очевидно, что он не мог не осознавать противоправность своих действий и, что не проведение надлежащим образом предварительного заседания по т.н. уголовному делу позволит, членам ОПГ путем украинского судопроизводства, годами применять к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. пытки.

Считаем, что судьей Алчевского городского суда Луганской Гуком, при проведении 17.04.2007г. т.н. предварительного судебного заседания, вынесении постановления о назначении дела к судебному рассмотрению, не сообщении в правоохранительные органы об очевидных нарушениях прав и свобод граждан, имеющихся в т.н. уголовном деле совершены действия, возможно, подлежащие квалификации:

– по ч.2 ст.375 УК Украины, а именно, постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления. 2. Те же действия, повлекшие тяжкие последствия или совершенные из корыстных побуждений или в других личных интересах;

– ст.367 УК Украины – служебная халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.

–ст.366 УК Украины – служебный подлог, т.е. составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов.

– ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности.

Зная, что председатель Алчевского городского суда Луганской области Залманов В.Н., возможно, заинтересован в исходе т.н. уголовного дела no.1-31/11 – ни один адвокат г.Алчевска не согласился принять участие в защите Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Ранее приглашенные адвокаты из г. Брянки – Алексеев и Ткач не имели опыта в делах по рассмотрению налоговых дел. Только после т.н. предварительного судебного заседания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. смогли пригласить адвоката из г.Луганска для своей защиты. При этом, в судебном заседании 07.12.2011г. судья Попова указала, что предварительное заседание состоялось в Алчевском городском суде Луганской области и проходило с участием адвокатов, что не соответствует действительности. Так 17.04.2007г. судья Алчевского городского суда Луганской области Гук В.С. воспользовавшись юридической неосведомленностью Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., отсутствием адвокатов нарушил их права в части проведения предварительного судебного заседания с выяснением вопросов, установленных ст.237 УПК Украины.

По фактам проведения судебного заседания 07.12.2011г. правозащитником общественной организации «Луганская правозащитная группа» (далее ОО «ЛПГ»), которая с 2007 года производит мониторинг по т.н. уголовному делу no.1-31/11 был составлен соответствующий акт (приложение no.1 (877)).

О фактах фальсификации материалов т.н. уголовного дела более подробно изложено в заявлениях no.11-188 (1641)-1 от 07.12.2011г., no.11-97-1 от 01.06.2011г., no.11-97 от 27.05.2011г. (1085), которые являются неотъемлемой частью настоящего ходатайства и были поданы ранее.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же факты, изложенные в акте официальных наблюдателей ОО «ЛПГ» от 07.12.2011г., усматривается необходимость соблюдения при рассмотрении т.н. уголовного дела норм ст.258 и ст.237 УПК Украины.

Так, ст.258 УПК Украины, предусматривает, что когда кто-нибудь из судей, лишен возможности продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей, и рассмотрение дела начинается сначала. Раздел третий УПК Украины, устанавливающий порядок производства дел в суде первой инстанции, предусматривает при поступлении дела судье назначение им проведения предварительного заседания на котором, согласно ст.237 УПК Украины, назначенному судье необходимо выяснить:

1) подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило.

2) нет ли оснований для прекращения дела или его приостановления;

3) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

4) нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения;

5) не было ли допущено при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия таких нарушений требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, с целью соблюдения прав и законных интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а так же ст.237 и ст.258 УПК Украины – по т.н. уголовному делу no.1-31/11 необходимо провести предварительное заседание.

В предварительном судебном заседании необходимо рассмотреть:

1.Нет ли оснований для прекращения дела, а именно:

– имеется ли решение суда, которым было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом-налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Решением Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела) установлено – «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено …».

Кроме того, согласно ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

     15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

     а) податкову декларацію  за  період,  коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

     б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.».

Из материалов т.н. уголовного дела усматривается, что срок 1095 дней со дня, якобы, неуплаты НДС истек. Более того, материалы уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом, необходимо отметить, что сговор и умысел, согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. – являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины.

– имел ли место факт перерегистрации ЧПФ «Вектор», что является основой, т.н., уголовного дела, сговора и умысла. Из материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том.no.1 (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449).

– имел ли место факт аннулирования свидетельства плательщика НДС с 30.09.2002г., что является основой, т.н., уголовного дела ((449)). Из материалов уголовного дела следует, что аннулирования свидетельства плательщика НДС с 30.09.2002г. ЧПФ «Вектор» произведено не была, о чем свидетельствует ответ государственной налоговой службы Украины no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. (449) (449 ) в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда».;

– имел ли место факт недоимки (и соответственно преступления) в части не поступления налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ г.Брянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка, что указано в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. ((451)) и обвинительном заключении ((2681)) – вследствие, якобы, отмены судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и надуманного аннулирования свидетельства плательщика НДС «задним» числом. При этом, даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то абзацем вторым п.7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (на который следствие ссылается в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. и обвинительном заключении ((2681))) – четко определено, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. – данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле. Указанное соответствует принятой судебной практике изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15, постановлении Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321, постановлении ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 (1026 ).

– имеется ли решение налоговой инспекции по акту налоговой проверки ЧПФ «Аверс»;

– законность использования материалов добытых путем незаконного обыска (1089 – no.11-181-1 от 07.12.2011г.);

– выяснить должностные обязанности, т.н., обвиняемых по данному уголовному делу, в части сдачи налоговой отчетности, согласно положений устава ЧПФ «Аверс», карточек подписей в ГНИ г. Брянки заверенных нотариусом (стр.54 т.5 уг. дела (838)), экспертиз подписей на налоговых накладных, согласно данных заключения эксперта no.8577 от 13.11.2006г. (стр.62. тno.5 (838) уг. дела), имеющихся в материалах дела. Дать оценку сфальсифицированным членами ОПГ приказам и распоряжениям о назначении на работу (стр.59а, 59б т.no.1 Приложений, приказ no.7, который упоминается в обвинительном заключении и отсутствует в описи уг. дела);

– продолжительность работы обвиняемой Марийчук Н.В. в ЧПФ «Аверс» в инкриминируемый период, которая находилась в этот период в декретном отпуске;

– принять во внимание нотариально заверенное заявление директора ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И. (стр 17 т.no.1), согласно которого ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия директор Бельмасов не несет только с момента передачи прав учредителю. На сегодняшний день Бельмасов М.И. не передал свои обязанности по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ЧПФ «Вектор» кому-либо. Люди были просто напуганы.

– работал ли в ЧПФ «Аверс», в инкриминируемый период Канцара В.Д.;

– почему в обвинительном заключении указаны документы, протоколы допросов, приказы, распоряжения, банковские документы и др., дела no.0092 (стр.3,7-9,стр. 14,15-33-58-89-97-154, тno.1 Приложений), материалы которого не были объединены с делом no.10/04/8017 (839 ) и ни одна инкриминируемая цифра задолженности из уголовного дела no.0092 не была отражена в обвинительном заключении по делу no.10/04/8017;

– каким образом следователь Чалая в отдельном поручении от 05.03.2004 года на стр.84 т.no.1 узнала о будущем номере т.н. уголовного дела (постановление Черепенина от 15.05.2006 года) и приняла в нем участие и о будущих недоимках – 142588грн (справка от 23.04.2004 г.)

– почему подпись следователя Чалой на её документе стр.3 тno.1 уг. дела отличается от подписи на документе (явно сфабрикованном к перерегистрации) – стр.4 тno.1 уг. дела, и практически на всех других документах (стр.37 т.no.1 (839) уг. дела и др., имеющих признаки фальсификации);

– почему следователь Чалая приостановив 30.03.2004 года досудебные следствия (стр.88 т.no.1) продолжает вести активные действия по выемке документов – постановление от 30.03.2004 (стр.37 т.no.1 (839) уг. дела и др., имеющие признаки фальсификации).

– согласно письма (явно сфабрикованном к перерегистрации) следователя Чалой от 3.02.2004г. стр.33 тno.1 уг. дела– она запросила «прошу выделить для уголовного дела no.0092 одного сотрудника…,» который ей был выделен в лице Коробий. Стр.38 т.no.1 уголовного дела и по стр.230 т.no.1 уг. дела, содержат документы выемок и допросов в период приостановления досудебного, а также когда дело поступило следователю Черепенину, при котором Коробий также не имел статуса по делу (нр. члена следственной группы) Досудебное следствие следователь Чалая восстановила 26.04.2004 стр.89 т.no.1

– почему дело имеет два постановления по делу no.0092, которые имеют признаки фальсификации:

1.                   постановление «о проведении проверки» от 22.03.2004 года (стр.58 т.1), где ставятся вопросы о налогообложении и фигурируют суммы – 213871,87грн. и 260515,31 грн

2.                   постановление о «приостановлении досудебного следствия по уголовному делу» от 30.03.2004 года – «до получения результатов документальной проверки», возбужденному по ст.205 УК Украины (фиктивное банкротство), фигурируют суммы (стр.88 т.1) – 86899,95грн;

– изучить вопрос логики аргументов о незаконных действиях Марийчук Н.В. в инкриминируемый период – как сговор и умысел, учитывая, что он наступил, по мнению обвинения, в результате (якобы) отмены судьей Алчевского городского суда Луганской области Карпенко «задним» числом – 05.08.2003г. надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и признании «задним» числом недействительными учредительных документов, накладных, налоговых накладных предприятия и отмены (якобы) свидетельства плательщика НДС), в период нахождении Марийчук Н.В. в декретном отпуске.

Даже если бы надуманные обстоятельства в обвинительном заключении имели место – в решении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 года (дело «Интерсплав» против Украины») указано, что, по мнению суда, когда государственные органы обладают любой информацией о злоупотреблениях в системе возмещения НДС, осуществляемые конкретной компанией, они могут принять соответствующие меры с целью предотвращения или устранения таких злоупотреблений. Таким образом, негативные последствия относительно нарушения законодательства по НДС должны применяться именно к тому субъекту, который нарушил это законодательство.

В решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009г. (дело «Булвес» АД против Болгарии), указано, что компания-заявитель не должна нести последствия неисполнения поставщиком его обязанности своевременного представления отчетности по НДС и в результате оплачивать НДС во второй раз, а так же уплачивать пени. Суд считает, что такие действия являются чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности. Указанные решения соответствуют принятой судебной практике в государстве Украина;

Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 года практика Европейского суда и Европейская конвенция по защите прав человека является источником права в Украине.

Таким образом, исходя из практики Европейского суда, ЧПФ «Аверс» не должно нести негативных последствий за действия ЧПФ «Вектор» – даже если бы такие имели место быть.

При этом, даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то абзацем вторым п.7.4.5 (на который следствие ссылается в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. и обвинительном заключении (2681 )) Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» четко определено, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. – данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле. Более того, материалы дела не содержат факта недоимки (и соответственно события преступления), в части не поступления налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ г.Брянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка, что указано в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. (451 ) и обвинительном заключении (2681 ). Отсутствие недоимки так же было подтверждено гражданским Истцом – Меркуловой М.В., в судебном заседании 22.05.2008г..

Аналогичная позиция также изложена в судебной практике государства Украина. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15, постановлении Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321, постановлении ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 (1026 ).

Так, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15 устанавливает, что «За змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов’язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв’язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов’язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. Пункт 6 устанавливает, что «У разі, коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце “конфлікт інтересів”, рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону no. 2181-ІІІ на користь платника податків.». Пункт 11 говорит о том, что «Кримінальна відповідальність за ст.212 КК за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах». Отсутствие недоимки было подтверждено гражданским Истцом – Меркуловой М.В., в судебном заседании 22.05.2008г.. (17.26.03 – время аудиозаписи).

Согласно постановления Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321 – «наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта… Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі, держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.», если бы такие имели место быть.

Постановление ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 предусмотрено, что «помилковим є висновок судів про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів одних контрагентів позивача, які видали податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Статтею 18 Закону України від 15.05.2003р. N755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними».

Таким образом, отсутствует факт совершения общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного ст.212 УК Украины – даже при наличии надуманной перерегистрации ЧПФ «Вектор» и надуманном отсутствии свидетельства плательщика НДС или если бы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись ответственными лицами за подачу отчетной документации указанных предприятий.

2. Так же в предварительном судебном заседании необходимо рассмотреть заявления поданные Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в стадии досудебного следствия, а именно:

– жалобу на постановление о проведении обыска и на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ (553) ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины;

– жалобу на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ в Луганской области Лещенко О.А. (1408), зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.А., в порядке главы 22 ст. 234,236 УПК Украины от 26.09.2006г.;

– жалобу на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ в Луганской области Лещенко О.А. (1409) в порядке главы 22 ст. 234,236 УПК Украины от 05.10.2006г.;

– ходатайство в порядке ст. 234 УПК Украины на незаконные действия следователя отделения (1017)РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. при ознакомлении с материалами дела от 20.12.2006г.;

– жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г. (1458) в порядке ст. 100 и главы 22 УПК Украины, решения Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. no.3-РП/2003, постановления Пленума Верховного суда Украины no.1 от 11.02.2005г. от 22.12.2006г.;

– ходатайство Адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. от 27.02.2007г. (стр.239 т.no.5 уголовного дела) и др..

Более того, в предварительном заседании необходимо отметить тот факт, что бывший следователь Лещенко О.А. с целью привлечь заведомо невиновных к уголовной ответственности, в своем рапорте (без номера и даты) (стр.278 т.5 уголовного дела) указал, что якобы, приказ no.1 от 09.11.2000г. о назначении Канцара В.Д. на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс», банковские карточки с образцами подписи заверенные нотариусом были извлечены и уничтожены Канцара В.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, необходимо отметить, что ознакомление происходило в присутствии двух адвокатов и соответственно, самого Лещенко О.А..

Далее, в своем рапорте бывший следователь Лещенко О.А. сообщает, что после выявления «пропажи» указанных документов им были предприняты меры по восстановлению вышеуказанных документов и поэтому им к материалам уголовно дела был приобщен второй экземпляр приказа no.1 от 09.11.2000г. (как правило, на предприятии приказ составляется в одном экземпляре) и копии банковских карточек с образцами подписи Канцара В.Д.. Трудно представить, как можно сделать копии в виде оригинала ((1023) приказ, распоряжение) с исчезнувших документов, тем более, которых и не было – как это установили два адвоката Ткач В.В. и Алексеев Н.В. и подали об этом ходатайство ((1002)), где отмечено, что в деле нет документов, которые подтверждают, что Канцара В.Д. являлся должностным лицом ЧПФ «Аверс». Далее они отмечают, что некой бумаги в т.no.1, отмеченной как стр.59б – нет в Описи тома. Вместе с тем, необходимо отметить, что печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» все время находились у бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. (стр.239 т.no.5 (1002)уголовного дела).

Более того, на стр.2 Акта не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. (л.д.259) указано, что «… приказ о назначении и прекращении исполнения обязанностей заместителя директора ЧПФ «Аверс» (Канцара В.Д.) в материалах уголовного дела отсутствует)».

На стр. 59а т.no.1 Приложений следователем подложен приказ Бельмасова М.И. от 09.11.2000г. о принятии на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс» Канцара В.Д., а на стр. 59б т.no.1 Приложений находится распоряжение от 09.11.2000г. о принятии на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс» Марийчук Н.В. ((1023) приказ, распоряжение).

Указанные приказ и распоряжение Бельмасова М.И. появились в материалах уголовного дела после заявления адвокатов Ткач В.В. и Алексеевой Н.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства, что Канцара В.Д. является должностным лицом (стр.278 т.5 уголовного дела рапорт Лещенко). Указанные приказ и распоряжение Бельмасова М.И. не содержат подписи Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. об ознакомлении их с ними.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанные приказ и распоряжение изначально в деле отсутствовали, о чем свидетельствует:

– индекс на странице;

– приказ составлен без соблюдения формы, т.е. приказ о приеме на работу должен содержать форму приказа Т-1;

– приказ и распоряжение не содержит подписи Канцара В.Д и Марийчук Н.В. об ознакомлении и согласии, которая является обязательной;

– в деле отсутствует заявление Канцара В.Д. о приеме на работу.

Следователь Лещенко вложил сфальсифицированные документы под индексами 59а и 59б с учетом упоминания адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. об этом номере в контексте его отсутствия в описи тома no.1.

В деле и описях томов отсутствует приказ no.7 от 21.06.2006 года, на который 5 раз ссылается коррупционер Лещенко в обвинительном заключении Канцара В.Д..

Исходя из вышеизложенного усматривается, что на момент составления Акта не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 08.09.2006г. (л.д.259) и ознакомления с материалами уголовного дела – дело не содержало каких либо приказов, что Канцара В.Д. является должностным лицом ЧПФ «Аверс». А учитывая отсутствие распоряжения от 09.11.2000г. по Марийчук Н.В. стр.59б в описи дела – то это распоряжение также является сомнительного происхождения.

Более того, 31.05.2011г. директор Бельмасов дал показания, что не издавал и не подписывал указанные приказы и распоряжения.

Т.н. уголовное дело no.10/04/8017 было возбуждено незаконно и имеет политически-мотивированные признаки (2523) – с привлечением правоохранительных и судебных органов бывшая власть устраняла оппонентов.

Считаем, что основной материал т.н. сфальсифицированного членами ОПГ уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) подлежит рассмотрению в отношении членов ОПГ – в другом судебном процессе, другим составом суда, при других обвиняемых ….

Таким образом, по т.н. уголовному делу сменилось 6-ть судей (Гук В.С., Таранова Е.П., Масенко (2609) Д.Е., Запорожченко Е.А., Либстер А.С., Попова Е.М.) из чего усматривается или умышленное заволокичивание рассмотрение судьями т.н. уголовного дела или непрофессиональная работа председателей судов с кадрами, недостатки организационной работы в суде по распределению рабочей нагрузки на залы судебных заседаний и на судей, что приводит к неразумным срокам рассмотрения дел, пыткам, существенному материальному и моральному вреду Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.237, п.5 ст.244, ст.248 УПК Украины, Конституцией Украины, а также факт предоставления ложной информации прокурором Ганжа, которая была принята председательствующей по делу, при вынесении определения по аналогичному ходатайству,-

ПОВТОРНО ПРОСИМ:

         1. Провести предварительное заседание, по, т.н., уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), в котором рассмотреть законность возбуждения т.н. уголовного дела, законность проведения 06.05.2006г. незаконного обыска, а так же рассмотреть заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., поданные в стадии досудебного следствия.

2. Закрыть, т.н., уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по ст.6 п.1 УПК Украины за отсутствие состава преступления.

3. На факты преступлений членов ОПГ, изложенные в настоящем заявлении, а именно, на фальсификации материалов уголовного дела, ненадлежащее проведения предварительного заседания – с исследованием указанных выше вопросов судьей Гуком, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко, Либстером, проведение незаконного обыска, отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины и направить сообщение в Генеральную прокуратуру Украины – приобщить настоящее заявление к ранее направленному Ленинским районным судом г.Луганска сообщению на основании заявления no.11-188-1 от 07.12.2011г. (1641) «О преступлениях членов ОПГ (43 человека)» – с целью привлечения к уголовной ответственности членов ОПГ и прекращения деятельности членов ОПГ. Указанные факты преступлений членов ОПГ не являются предметом рассмотрения т.н., уголовного дела no.1-31/11.

4. Прекратить политически-мотивированные преследования властью Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

5. Не направлять своё сообщение в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление сообщения о фактах преступлений членов ОПГ для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

6. Высший совет юстиции Украины, Высшая квалификационная комиссия судей Украины, Апелляционный суд Луганской области – принять меры надлежащего реагирования в части соблюдения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на надлежащее проведение предварительного заседания, на разумные сроки рассмотрения т.н. уголовного дела no.1-31/11, прекращения пыток, политически-мотивированного преследования и нанесения им материального и морального вреда.

                                           В.Д. Канцара

                                            Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.