ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ

«ЛУГАНСЬКА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА»

АКТ

официальных наблюдателей

ОО «Луганская Правозащитная Группа»

г. Луганск                                                                     19 августа 2011г.

Наблюдатели:

Кустицкий Анатолий Томович

Объект наблюдения: Ленинский районный суд г. Луганска, судебное заседание по уголовному делу –

no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Время наблюдения: с 13-45 до 16-43    19 августа 2011г.

Основание для проведения наблюдения:

Жалоба Канцара Валерия Дмитриевича на грубые нарушения его права на защиту и разумные сроки рассмотрения уголовного дела со стороны судьи Ленинского районного суда г. Луганска Либстера А.С. и прокурора по делу Будагьянца Ю.Г..

Цель: выявление и фиксация нарушений прав человека.

Субъекты властных полномочий, которые могут быть ответственны за нарушения прав человека:

Судья Либстер А.С., прокурор Будагьянц Ю.Г..

Выявленные нарушения:

19.08.2011г. судебное заседание по делу началось в 14-05 – с 20 минутным опозданием судьи.

Судья не объяснил сторонам причину своего опоздания и не извинился, чем проявил неуважение к участникам процесса.

Прокурор по уголовному делу также не явился вовремя. Свидетелей по делу не было.

В судебном заседании 19.08.2011г. были рассмотрены следующие ходатайства:

– no.11-145 от 12.08.2011г. в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

 Удовлетворить заявленный отвод прокурору прокуратуры Ленинского района г. Луганска Чижу по делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017));

2. Соблюсти принцип ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока.

3. По фактам преступлений членов ОПГ, совершенных в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., которые изложены настоящем заявлении и заявлениях, имеющихся в материалах т.н. уголовного дела no.1-31/11, отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины и направить сообщение в Генеральную прокуратуру Украины. Указанные факты преступлений членов ОПГ не являются предметом рассмотрения т.н., уголовного дела no.1-31/11 – ранее они не рассматривались.

4. Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5. В случае хищения из материалов т.н. уголовного дела указанных в настоящем заявлении документов просим сообщить, и похищенные документы будут предоставлены повторно».

В судебном заседании судьей Либстером А.С. была зачитана только просительная часть ходатайства без обоснования.

В своих пояснения Канцара В.Д. сказал, что не знал, кто из прокуроров будет участвовать в следующих судебных заседаниях, если это будет прокурор Чиж, который участвуя в судебном заседании 29.07.2011г. был не ознакомленный с материалами дела – то Канцара В.Д. просит в дальнейшем не допускать участие прокурора Чижа в рассмотрении материалов дела. Нарушения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. прокурором Чиж изложены в акте ОО «ЛПГ» от 29.07.2011г.. Марийчук Н.В. поддержала ходатайство в полном объеме. Пояснения Канцара В.Д. в очередной раз перебил прокурор. Суд, не дав возможности Канцара В.Д. окончить свои пояснения, предложил Канцара В.Д. присесть. Прокурор Будагъянц заявил, что просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как прокурор Чиж не является участником процесса.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как, по мнению суда, оно не обоснованно и прокурор Чиж не участвует в данном процессе. При этом, мотивировочная часть ходатайства no.11-145 от 12.08.2011г., которая содержала основания его подачи не была зачитана и рассмотрена. Более того, суд не пояснил на каком основании прокурор Ленинской прокуратуры г. Луганска Чиж – 29.07.2011г. участвовал в процессе, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по ходатайству no.11-123 от 29.07.2011г,. заявленному Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., если он не является участником процесса.

Остальные 4-е пункта ходатайства no.11-145 от 12.08.2011г. суд не рассмотрел, чем существенно нарушил право Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на защиту.

– no.11-147 от 12.08.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

«1. Провести предварительное заседание, по, т.н., уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), в котором рассмотреть законность возбуждения т.н. уголовного дела, законность проведения 06.05.2006г. незаконного обыска, а так же рассмотреть заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., поданные в стадии досудебного следствия.

2. Закрыть, т.н., уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по ст.6 п.1 УПК Украины.

3. На факты преступлений членов ОПГ, изложенные в заявлении no.11-97 от 31.05.2011г., а именно, на фальсификации материалов уголовного дела и проведение незаконного обыска, отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины и направить письмо в Генеральную прокуратуру Украины. Указанные факты преступлений членов ОПГ не являются предметом рассмотрения т.н., уголовного дела no.1-31/11 – судья Масенко (2609) Д.Е. их не рассматривал.

4. Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В судебном заседании судьей Либстером А.С. была зачитана только просительная часть ходатайства.

Судья Либстер спросил, поддерживает ли Канцара В.Д. ходатайство и потребовал, чтобы Канцара В.Д. встал. При этом Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. всегда вставали с места, когда к ним обращался суд.

Канцара В.Д. ответил, что поддерживает ходатайство в полном объеме, считает необходимым проведение судом предварительного заседания, считает, что ему незаконно отказывают в проведении предварительного заседания и реагировании на преступления, совершенные членами ОПГ (организованной преступной группы). Канцара В.Д. сказал, что им были получены ответы прокуратуры Ленинского района г. Луганска, согласно которых до вынесения судом решения, заявления о совершении преступления членами ОПГ органами прокуратуры рассматриваться не будут. На что прокурор Будагъянц, в очередной раз, вскочил с места и в повышенных тонах перебил Канцара В.Д. – «Вы не имеете права задавать вопросы». Канцара В.Д. попросил суд разрешить сделать заявление, с тем, чтобы попросить суд занести в протокол, что прокурор его постоянно перебивает и что вопросов прокурору он не задавал и к нему не обращался. Заявление Канцара В.Д. осталось без надлежащего реагирования судьи, который ответил – «давайте рассматривать ходатайства». Канцара В.Д. продолжил давать пояснения. Канцара В.Д. сообщил, что рассматривается уголовное дело, которое было сфабриковано изначально членами ОПГ на основе того, что где-то судья Карпенко в Алчевском суде надумал перерегистрацию предприятия. При надлежащем реагировании прокуратуры – судья Карпенко уже бы свои пят лет отсидел. Так как, надлежащего реагирования нет – то Канцара В.Д. вынужден пять лет ездить по судам. Канцара В.Д. считает, что если бы Ленинский суд в предварительном или не предварительном судебном заседании выяснил вопрос перерегистрации, как, например, судья Выскребенцев в Алчевском суде, который по делам сразу делает запрос в ЕДРПОУ и получает соответствующую справку. За 4 года Ленинский суд не получил справку из ЕДРПОУ о том, было ли предприятие перерегистрировано или не было. 4 года бюджетные средства расходуются на рассмотрение уголовного дела, а Канцара В.Д. вынужден ездить в суд. Канцара В.Д. считает, что по настоящему уголовному делу нужно сделать запрос в ЕДРПОУ и выяснить была перерегистрация или не было. Уголовное дело основано только на перерегистрации. Если перерегистрация предприятия была необходимо смотреть последствия ее отмены, если не было – то нужно прекратить это дело и не нужно тратить на его рассмотрение бюджетные средства, так как у суда есть свои другие задачи. Марийчук Н.В. полностью поддержала пояснения Канцара В.Д. и заявленное ходатайство.

Далее, слово было предоставлено прокурору Будагъянцу, который заявил, что они не могут рассматривать данное ходатайство, так как в предыдущем судебном заседании рассматривали аналогичное заявление. Считает, что членов ОПГ у них по делу нет, есть только обвиняемые. Ни по одному из заявлений не возбуждено уголовного дела. Считает, что подсудимый его оскорбляет, мнение Канцара В.Д. о том, что он может называть членами ОПГ правоохранительные органы и органы прокуратуры, законом не закреплено. У нас есть обвинительное заключение, и мы должные его рассматривать.

Считаем, что только незаконные действия судьи Либстера в части не направления заявления о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины в Генеральную прокуратуру Украины о фактах незаконных действий прокурора Будагъянца, других прокуроров, судей, работников налоговой милиции и др. должностных лиц позволяет прокурору Будагъянцу в каждом судебном заседании заявлять, что в отношении него нет ни одного решения суда или прокуратуры. При этом, прокурор Будагъянц (2574) оказывает давление на суд, требуя в очередной раз сделать замечание Канцара В.Д., когда он заявляет о незаконных действиях указанной группы лиц.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, по аналогичному ходатайству уже было принято решение. П.3 и п.4 заявления рассмотрены не были. Не были исполнены судьей и прокурором ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чем, очередной раз, существенно были нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

– no.11-146 от 12.08.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили не назначать судебное заседание по уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) на 29.08.2011г., так как, 11.08.2011г. Канцара В.Д. из Апелляционного суда Луганской области была получена телеграмма о том, что 29.08.2011г. состоится судебное рассмотрение по делу no.22Ц-2494/11 по иску Канцара В.Д. к ООО «Альцест-Луганск» о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Явка Канцара В.Д. является обязательной.

В судебном заседании судьей Либстером А.С. была зачитана только просительная часть ходатайства.

Прокурор сказал, что не возражает, а затем спросил, имеются ли основания. По данному ходатайству судья Либстер огласил – «рассмотрено будет при назначении даты».

– no.11-139 от 12.08.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

«Уведомлять Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о том, кто из свидетелей будут вызваны в каждое последующее судебное заседание для предоставления возможности подготовиться к их допросу».

В судебном заседании судьей Либстером А.С. была зачитана только просительная часть ходатайства. Предоставляя пояснения, Канцара В.Д. попросил суд, если вызываются свидетели в судебное заседание – сообщать кто именно, для того чтобы подготовиться к допросу свидетелей, так как при подготовке к допросу необходимо изучить 5-6 томов уголовного дела. Прокурор Будагъянц (2574) сказал – «на усмотрение суда»

По данному ходатайству судья Либстер А.С. ответил, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., что им ничего не мешает узнавать, кто будет вызван на следующее заседание, более того, об этом говорится на заседаниях. В конце судебного заседания судья объявил, что вынесет постановление о приводе всех 19-ти свидетелей на 21.09.2011г.. При этом, судья проигнорировал возражение Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о том, что допрос 19 свидетелей в одном заседании «это много», т.к. допрос отдельных свидетелей при председательствующей Тарановой длился от 20 минут до 2-х часов. Таким образом, судьей в очередной раз было нарушено право Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на защиту.

– no.11-123а от 29.07.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

«1. Удовлетворить заявленный отвод прокуратуре Ленинского района г. Луганска по делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017));

2. Соблюсти принцип ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока.

3. По фактам преступлений членов ОПГ, совершенных в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., которые изложены в вышеуказанных заявлениях, имеющихся в материалах т.н. уголовного дела no.1-31/11 и данном заявлении, отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины и направить сообщение в Генеральную прокуратуру Украины. Указанные факты преступлений членов ОПГ не являются предметом рассмотрения т.н., уголовного дела no.1-31/11 – судьей Масенко (2609) Д.Е. они не рассматривались.

4. Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5. В случае хищения из материалов т.н. уголовного дела указанных в настоящем заявлении документов – похищенные документы будут предоставлены повторно».

В судебном заседании судьей Либстером А.С. была зачитана только просительная часть ходатайства.

В своих пояснениях Канцара В.Д. сказал о том, что мы обращались в органы прокуратуры с заявлениями о совершении преступлений, а такие прокуроры как Абашидзе, Такташов, Чиж, Громов и др. на них не реагируют или предоставляют неправдивую информацию, например, в части не рассмотрения жалобы о незаконности обыска и сегодня должностное лицо, которое не рассмотрело жалобу о незаконности обыска, должно понести наказание. Подавались заявления, например, о сокрытии вещественных доказательств, в которых указывается, что следователь Лещенко О.А. изъял у Канцара В.Д. 600 грн., при этом, материалы дела не содержат справки о приобщении этих денежных средств к материалам дела. С этими вопросами Канцара В.Д. обращался в Генеральную прокуратуру Украины, а ему отвечает (989) прокуратура Ленинского района г. Луганска. Согласно этих ответов, преступления будут рассмотрены в данном судебном процессе. Или, например, по вопросу перерегистрации предприятия судья должен сделать запрос о ее наличии или отсутствии, но преступления, которые совершили члены ОПГ, должны рассматриваться не судьей Либстером в данном процессе, а правоохранительными органами и органами прокуратуры. Канцара В.Д. заявил, что считает, что представлять интересы должна другая прокуратура, которая не заангажирована прокуратурой Луганской области. Считает, что не рассмотрение заявлений Канцара В.Д. связано с предоставлением возможности членам ОПГ избежать ответственности.

После оглашения данного ходатайства прокурор Будагъянц (2574) вскочил и начал на повышенных тонах говорить, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. затягивают процесс, что это выдумки подсудимых, что это оскорбление и просил суд сделать Канцара В.Д. замечание. В удовлетворении ходатайства no.11-123а от 29.07.2011г. было отказано, так как, по мнению суда, отвод прокуратуры не предусмотрен УПК Украины. П.п.2,3,4,5 заявления рассмотрены не были. Не были исполнены судьей и прокурором ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чем, очередной раз, существенно были нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

– no.11-155 от 19.08.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили рассмотреть ходатайства и заявления, перечисленные в указанном ходатайстве.

Судья Либстер зачитал лишь часть заявления. Канцара В.Д. сообщил о том, что на первое заседание, при председательствующем судье Либстере, прибыл свидетель Бельмасов. Канцара В.Д. просил суд, в ущерб рассмотрения ходатайств – допросить Бельмасова, чтобы не затягивать судебное рассмотрение. Так же в материалах дела имеется справка о движении уголовного дела (844), согласно, которой в связи с неявкой прокурора были сорваны судебные заседания, а прокурор на запросы судьи Тарановой, под аудиозапись, говорил, что будет делать то, что хочет. Пояснения Канцара В.Д. были прерваны прокурором Будагъянцем, который в повышенных тонах заявил, что высказывает свой протест. Прокурор считает, что суд не тот орган, который должен возбуждать уголовное дело. При этом, прокурор игнорирует тот факт, что ст.97 УПК Украины предусматривает, что судья имеет право возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление по принадлежности. Более того, ходатайство не содержало просьбы возбудить судом уголовное дело, что свидетельствует о надуманном и предвзятом отношении прокурора к Канцара В.Д. и искажении им фактов.

Судья Либстер удовлетворил данное ходатайство, сообщив, что заявления будут рассмотрены. Мнение Марийчук Н.В. по данному ходатайству судья не спросил.

– no.11-122 от 29.07.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

«1. Обеспечить проведение судебных заседаний по т.н. уголовному делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) с предоставлением элементарных условий для обеспечения возможности защиты Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. своих прав – стола.

2.    Принять соответствующие меры к недопущению незаконных действий, которые приводят к унижению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. человеческого достоинства.

3.    Оказать помощь в привлечении к уголовной ответственности садистов в пагонах и мантиях по фактам, указанным в заявлениях – no.11-97_1 от 27.05.2011г., заявлении no.11-83 (1895)от 27.05.2011г. и др., направленных в Ваш адрес.

4.     В случае хищения из материалов т.н. уголовного дела указанных в настоящем заявлении документов – похищенные документы будут предоставлены повторно».

В судебном заседании судьей Либстером А.С. была зачитана только просительная часть ходатайства. После оглашения, судья спросил – «Почему стол, почему не диван, просите?», на что Канцара ответил, что судья не сидит на диване. Прокурор Будагъянц (2574) очередной раз вскочил с места и в повышенных тонах заявил, чтобы суд сделал Канцара В.Д. замечание, за, якобы, некорректность в отношении суда. Канцара В.Д. пояснил, что стол необходим для соблюдения элементарных условий для размещения документов и удобства с ними работать. Канцара вынужден документы раскладывать на лавках или держать в руках – при этом документы неоднократно падали на пол. Далее, суд обратился к Канцара В.Д. с просьбой уточнить, кого он имеет в виду, говоря о садистах в погонах и мантиях, на что Канцара В.Д. ответил, что он и Марийчук Н.В. подвергаются пыткам – путем неразумных сроков рассмотрения судебного дела, 77 судебных заседании и что не разумные сроки согласно международной Конвенции приравниваются к нанесению пыток. Канцара добавил, что, невозможно предоставить пояснения, так как, прокурор постоянно перебивает, прокурор скрывал видеокассету проведения незаконного обыска, срывал судебные заседания и т.д..  

Прокурор Будагъянц (2574) в очередной раз вскочил и начал в повышенных тонах просить суд обратить внимание как ведет себя Канцара В.Д..

Судья Либстер сказал, чтобы Канцара вел себя соответствующе, чтобы ему в дальнейшем не делать замечание и не удалять из суда. Необходимо отметить, что Канцара не давал повода для замечания, очередного перебивания его прокурором и для угроз со стороны суда.

Далее, спросили мнение Марийчук Н.В. по данному ходатайству. Марийчук Н.В. поддержала его в полном объеме. Сказала, что ранее при других председательствующих они просили предоставить им стол, что было удовлетворено, и они имели возможность размещать свои документы и работать с ними. Марийчук Н.В. попросила сделать заявление, но судья не предоставил ей такой возможности.

Канцара В.Д. попросил суд отметить в протоколе судебного заседания, что прокурор его постоянно перебивает. Указанные действия прокурора свидетельствуют о том, что нарушается принцип равенства сторон. Когда Канцара В.Д. начинал давать пояснения, прокурор не менее пяти раз его перебил, сбивая с мысли. Прокурор Будагъянц (2574) очередной раз, перебивая Канцара В.Д., заявил, чтобы он не забывал, что он здесь подсудимый и не имеет права обжаловать действия судей и прокуроров.

Выслушав мнение прокурора, судья сделал замечание Канцара В.Д. с занесением в протокол, т.к. по мнению суда Канцара В.Д. делает свои заявления голословно.

При этом, необходимо отметить, что судья не изучив в полном объеме данное ходатайство, проигнорировав ходатайство no.11-97, делает вывод о голословности Канцара В.Д.

Далее, судья Либстер огласил, что Марийчук Н.В. и Канцара В.Д. могут присесть за стол. Пункты 2,3,4 ходатайства no.11-122 от 29.07.2011г. остались без рассмотрения судьи, чем очередной раз были нарушены права Марийчук Н.В. и Канцара В.Д.

– no.11-126 от 19.08.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

«1. Затребовать из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины информацию о перерегистрации ЧПФ «Вектор» (ЕДРПОУ 30921657).

2. Затребовать из ГНАУ информацию о дате аннулирования свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» (ЕДРПОУ 30921657)».

В судебном заседании судьей Либстером А.С., была зачитана только просительная часть ходатайства.

Прокурор заявил, что Канцара В.Д. затягивает рассмотрение уголовного дела и поэтому ходатайство необходимо рассмотреть после исследования материалов уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как, по мнению суда, оно преждевременно, возможно будет иметь место, когда начнется судебное следствие.

При этом, судьей и прокурором умышленно не принимается во внимание, что обвинение основывается на отмене перерегистрации ЧПФ «Вектор» и признании недействительными учредительных документов, накладных, налоговых накладных предприятия, а так же, отмене свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор». Информация, предоставленная государственными органами, о перерегистрации ЧПФ «Вектор» из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины и информация из ГНАУ о дате аннулирования свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» является необходимой для всестороннего и объективного рассмотрения т.н. уголовного дела no.1-31/11. Таким образом, судом очередной раз нарушена ч.6 ст.16-1 УПК Украины, которая устанавливает, что суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

– no.11-154 от 19.08.2011г. – в котором Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. просили:

1.                   «Отреагировать на настоящее заявление в порядке ст.97 УПК Украины.

2.                   Данное заявление не направлять для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным. Направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное заявление, для рассмотрения, направить в Генеральную прокуратуру Украины.

3.                    Восстановить протокол судебного заседания от 22.05.2010 года.

4.                    Проверить материалы дела на предмет других хищений и подлогов.

5.                    Предоставить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

6.                    Ответ предоставить в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины».

В судебном заседании ходатайство было зачитано судьей Либстером А.С. в полном объеме.

При даче пояснений по ходатайству no.11-154 от 19.08.2011г. Канцара В.Д. заявил, что т.н. уголовное дело no.1-31/11 рассматривается более 4-х лет, прокурор неоднократно срывал судебные заседания, о чем свидетельствует справка суда о движении уголовного дела, (844) при этом, судом не рассматривается заявление о незаконности обыска, рассмотрение которого может повлиять на необходимость рассмотрения 20-ти томов уголовного дела, неразумные сроки рассмотрения т.н. уголовного дела привели к разрушению бизнеса, материальному и моральному вреду, необходимости ездить на старой машине, при том, что некоторые члены ездят на дорогих машинах.

После данных слов прокурор Будагъянц (2574) вскочил и начал кричать: «Что это творит у нас подсудимый… Это личное оскорбление идет». Канцара В.Д. ответил, что «Я фамилию Будагъянц (2574) не упоминал», на что прокурор Будагъянц (2574) заявил – «Да, за то я знаю, что вы пишете в своих заявлениях, то, что у меня Мерседес 500». Судья Либстер огласил – «Суд делает замечание. По поводу корректности Вашего поведения», на что Канцара В.Д. заявил – «Ваша честь, я прошу снять с меня замечания». Прокурор Будагъянц (2574) очередной раз перебил Канцара В.Д..

Канцара В.Д. попросил судью сделать замечание прокурору – «чтобы прокурор меня не перебивал». Прокурор заявил « то, что было раньше, никакого значения не имеет». О справке суда о движении уголовного дела ему не известно. Считает, что судья справку никуда не направляла. Далее, прокурор заявил – «И у меня будет ходатайство по поведению подсудимого в адрес меня», на что судья ответил – «После соблюдения порядка судебного следствия суд рассмотрит. При этом, необходимо отметить, что Канцара В.Д. фамилию прокурора не называл, не называл Канцара В.Д. и марок автомобилей. Прокурор Будагъянц (2574) умышленно создает надуманные условия для того, чтобы суд сделал замечание Канцара В.Д..

Канцара В.Д. заявил – «Я искусственно не хочу создавать условия для жалоб на суд». Канцара В.Д. уточнил, что до настоящего времени не рассмотрено заявление исх.11-97 от 27.05.2011г. (1085), которое было получено судом 31.05.2011 года – где изложены преступления прокуроров, судей и налоговых милиционеров при фальсификации и заволокичивании т.н. уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства no.11-154 от 19.08.2011г. было отказано, так как, по мнению суда, оно преждевременно и необоснованно на данной стадии судебного разбирательства.

Далее, судья поинтересовался у прокурора, имеются ли у него ходатайства. Прокурор заявил, что у него ходатайство в отношении свидетелей – «Я имел в виду по свидетелям… привод всех свидетелей».

Судья Либстер объявил об окончании «стадии ходатайств» и переходе к допросу свидетелей. Заявление Канцара В.Д. о том, что еще не все ходатайства рассмотрены было судьей проигнорировано.

В действительности, исходя из заявлений, указанных в ходатайстве no.11-155 от 19.08.2011г. (504) еще не были рассмотрены следующие заявления – исх.no..11-82 (1403) от 10.05.2011г.; no.11-97 от 27.05.2011г (1085).; исх.no.11-78 (2892) от 10.05.2011г.; исх.no.11-84 (2209) от 10.05.2011г.; исх.no.11-90 (870) от 10.05.2011г.; исх.no.11-134 (1086) от 29.07.2011г.; исх.no.11-140 (2908) от 12.08.2011г.; исх.no.11-141 (2200) от 12.08.2011г.; исх.no.11-143 (1208) от 12.08.2011г.; исх.no.11-148 (2018) от 12.08.2011г..

Канцара В.Д. сообщал суду, что прокуратура не предпринимает мер к лицам, которые не исполняли привод свидетелей. При этом, прокурор не давал возможность председательствующей Тарановой рассматривать материалы уголовного дела без опроса всех свидетелей поэтому Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вынуждены были уезжать домой за 60 км. без участия в надлежащем судебном заседании.. Прокурор Будагъянц (2574) в очередной раз перебил Канцара В.Д. и попросил суд сделать ему замечание. Канцара В.Д. продолжил и обратился к суду с ходатайством, что если свидетели не будут доставлены – изучать материалы дела. Судья Либстер удовлетворил ходатайство Канцара и назначил судебное заседание на 21.09.2011г. на 10:15 – «до конца рабочего дня, до 18-00». Прокурор согласился.

Судебное заседание 19.08.2011г. свидетельствует о том, что отсутствие реагирования суда и органов прокуратуры на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., приводит к неполному изучению в судебном заседании заявлений, поданных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., безнаказанному перебиванию прокурором Будагъянцем выступлений Канцара В.Д., нарушению ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека, которая предусматривает, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока.

Судья Либстер большинство ходатайств не зачитывал. При этом, Канцара В.Д. путем перебивания его прокурором был лишен возможности дать пояснения.

Судья Либстер и прокурор Будагъянц (2574) демонстрируют избирательное правосудие, когда с одной стороны рекомендуют обращаться с заявлениями на действия членов ОПГ в правоохранительные органы. С другой стороны нарушают ст.ст.94,97,98 УПК – не направляя заявления по нашим обращениям в правоохранительные органы. Судья Либстер игнорирует ответы прокуратуры, где прокуратура не законно сообщает, что указанные заявления о преступлениях членов ОПГ будут рассмотрены судьей Либстером.

ОО «ЛПГ» осуществляет мониторинг соблюдения прав человека в уголовном деле no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) с 2008 года и считает, что чрезмерные сроки рассмотрения дела – следствие избирательного правосудия, не продуманного назначения председательствующих по делу судей, н.р. судьи Тарановой Е.П., которая на день принятия уголовного дела уже совершила действия, свидетельствующие о нарушении присяги – в результате чего была уволена. Судья Таранова Е.П. в уголовном деле no.1-31/11 не обеспечила вызов свидетелей, присутствие в судебном заседании прокурора, допускала многомесячные перерывы по делу (до девяти месяцев). Председательствующий до апреля 2011г. в уголовном деле no.1-31/11 судья Масенко (2609) Д.Е. не рассмотрел уголовное дело т.к. не обеспечил вызов свидетелей, допускал многомесячные перерывы по делу (до четырех месяцев).

Указанная практика продолжается под председательством судьи Либстера А.С. – в течение пяти судебных заседаний прибыл только один свидетель, два судебных заседания 29.07.2011г. и 05.08.2011г. были сорваны вследствие отсутствия прокурора, перерывы между заседаниями длятся до двух месяцев – 31.05.2011г. - 29.07.2011г.. Следующее судебное заседание назначено через месяц – на 21.09.2011г.

Судебное заседание 19.08.2011г. свидетельствует, о том, что судья Либстер путем не оглашения мотивировочной части ходатайств, вынуждал Канцара В.Д. давать пояснения к своим ходатайствам, что было использовано прокурором, для требования от суда сделать Канцара В.Д. замечания.

Судебное заседание 19.08.2011г. свидетельствует о том, что отсутствие реагирования суда и органов прокуратуры на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., избирательное правосудие, назначение судей, которых затем за два судебных заседания до окончания рассмотрения дела увольняют за нарушение присяги или переводят в другой суд, приводит к:

 – не рассмотрению с мая 2006 года жалобы на постановление о проведении 06.05.2006г. незаконного обыска частного владения Канцара В.Д., вследствие чего были незаконно без описи изъяты личная документация Канцара В.Д. и документы предприятий. Отсутствие указанных документов в материалах дела не позволяет Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. надлежаще проводить защиту. В случае признания проведенного 06.05.2006г. обыска незаконным, документы, якобы изъятые при обыске, согласно ст.62 Конституции Украины, не могут быть использованы при рассмотрении т.н. уголовного дела, так как, обвинение не может основываться на доказательствах сфальсифицированных и полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.;

- неполному изучению в судебном заседании заявлений, поданных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

- безнаказанному перебиванию прокурором Будагъянцем выступлений Канцара В.Д.;

- нарушению ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека, которая предусматривает, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока;

– позволяет членам ОПГ избежать ответственности за совершенные преступления при фальсификации материалов уголовного дела и незаконное проведение обыска;

- другим нарушениям норм действующего законодательства Украины, которые приводят к причинению пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., что определено Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принятой 10 декабря 1984 г. Генеральной Ассамблеей ООН, согласно которой пыткой определяется - "любое действие, которым какому- либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном, качестве, или по подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия".

Таким образом, судья Либстер А.В. нарушил ч.4 ст.54 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая устанавливает, что судья обязан:

«1) своевременно, справедливо и беспристрастно рассматривать и решать судебные дела в соответствии с законом с соблюдением принципов и правил судопроизводства;

2)  придерживаться правил судейской этики;

3)  оказывать уважение участникам процесса;

4)соблюдать присягу судьи;...».

Официальные наблюдатели:

______________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________

                                                                  _______________________________________

Акт и подпись наблюдателя заверяю:

Руководитель Луганской Правозащитной Группы      Целовальниченко Н.Е.