3686_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine

Совет омбудсмена Украины

вул. Спаська, 30А, Київ 04070, Україна, Email: info@boi.org.ua

Частное предприятие фирма «Промснаб»

вулиця Крупської, будинок 10, селище міського типу Михайлівка, Перевальський район, Луганська область, 94311.

ЕДРПО 24195391

Представитель ЧПФ «Промснаб» на основании доверенности:

Канцара В.Д.

паспорт: ЕК №759942, выдан Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области 17.02.1998 года, ИНН 2162501092

Адрес прописки: ул.Ленина 82/56, г.Алчевск, Луганской области, п/о 94214

адрес регистрации временно перемещенного лица:

ул. Зеленая,33 г.Харьков, Украина, п/о 61009

E-mail: d20088002d@gmail.com, тел. +38 0994403325

no.19-44 (3686) от 06.09.2019г.

Деталі

На який орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб’єкт господарювання, що перебуває у сфері їх власності або управління, чи посадову особу Ви подаєте скаргу?

Генеральная прокуратура Украины

Що, на Вашу думку, може зробити бізнес-омбудсмен, аби виправити ситуацію?

Оказать помощь для привлечения генпрокуроров и работников Генпрокуратуры к ответственности. Правовую помощь в судах по возмещению убытков.

Опишіть, на що саме Ви скаржитеся, та додайте відповідні дати та факти:

Действия/бездействия Генпрокуратуры.

Ви намагалися вирішити питання самостійно (напр. шляхом адміністративного або судового оскарження)? Якщо так, опишіть, яким чином:

В хозяйственных и административных судах.

Уважаемый бизнес-омбудсмен.

Нижеприведенные заявления были написаны 9 лет назад. Но ситуация по ним не изменилась.

1. Хищение товаро-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» (частично у ЧПФ «Промресурсы» пос.Михайловка, Луганской области.)

Заявление №1.1

03.07.2009г. Заявителем в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено очередное заявление no.234 от 03.07.2009г. (340 1), в котором были изложены факты фиктивного банкротства ОАО «ИнГОК», а так же, существенные нарушения арбитражного управляющего. (Слд.no. и (335) – ссылка, которая открывается, после открытия заявления на лазерном диске. Прил.no. – приложение на бумажном носителе.).

Согласно решений судов и признанной претензии ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») имеет задолженность перед ЧПФ «Промснаб» 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (335 2), решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558 (336 3), ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (прил.no.4)). ОАО «ИнГОК» с 1999 года по февраль 2010г. находилось в процедуре банкротства. До настоящего времени задолженность ОАО «ИнГОК» перед Заявителем не погашена.

В заявлении no.234 от 03.07.2009г. (340 no.1) Заявитель обращался с просьбой:

– провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней,

– возбудить уголовное дело по признакам ст.ст.218 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц,

– предоставить нам информацию о результатах проведенной проверке, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление no.234 от 03.07.2009г. Заявителем подавалось в Генеральную прокуратуру Украины с изложением фактов преступной деятельности, при проведении процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а потому, должно было быть рассмотрено как заявление о совершении преступления, по правилам, установленным ст.97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление Заявителя no.234 от 03.07.2009г. и никаких мер до настоящего времени не приняла, не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни ответа по сути заявления.

Вследствие незаконного бездействия Генеральной прокуратуры Украины Заявитель вынужден был обратиться в Луганский окружной административный суд с административным иском no.97-10 от 18.05.2010г. (1313 5). В просительной части административного иска Заявитель просил привлечь для участия в деле присяжных (2603). Вместе с тем, судебные органы государства Украина даже не рассматривали требование Заявителя о привлечении для участия в деле суда присяжных (2603), чем существенно нарушили право Заявителя предусмотренное ст.124 Конституции Украины.

26.05.2010г. Луганским окружным административным судом без вызова сторон было вынесено определение, которым ЧПФ «Промснаб» было отказано в открытии производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (2966 6).

08.06.2010г. Заявителем определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270 была подана апелляционная жалоба no.136-10 (2962 7). В просительной части апелляционной жалобы Заявитель просил привлечь для рассмотрения данного административного иска присяжных (2603).

17.08.2010г. по делу no.2а-3984/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. без изменения (2964 8).

06.09.2010г. на определение Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. по делу no. 2а-3984/10/1270 Заявителем была подана кассационная жалоба no.234-10 (2963 9). В просительной части кассационной жалобы Заявитель просил привлечь для участия в деле присяжных (2603).

27.10.2010г. Высшим административным судом Украины было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. и определение Донецкого апелляционного административного суда от 17.08.2010г. без изменения (342 10).

Таким образом, судебные органы Украины лишают Заявителя права на доступ к суду, что предусмотрено ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ІІІ - EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLÉGUÉE(S) PAR LE REQUÉRANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

(См. Раздел ІІІ Пояснительной записки)

(1029)

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 РАЗДЕЛА NO.1 КОНВЕНЦИИ

Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 раздела 1 Конвенции, поскольку, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного против него уголовного обвинения.

Вместе с тем, судебные органы государства Украины вышеуказанными определениями об отказе в открытии производства по административному иску лишают гражданина Украины права на доступ к суду, что предусмотрено ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебные органы государства Украины умышленно не принимают во внимание, что спорные отношения в части не рассмотрения Генеральной прокуратурой Украины заявления Заявителя no.234 от 03.07.2009г. (340 1) и не предоставление ответа о результатах его рассмотрения должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как, согласно ч.1 ст.17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Судебные органы государства Украина умышленно не учитывают, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности органов прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст.234 УПК Украины, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Судебные органы государства Украина умышленно не учитывают, что Заявитель не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являлись незаконные действия Генеральной прокуратуры Украины, а именно – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении или другой. После этого, в соответствии с вышеуказанными нормами закона можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающих из вышеуказанных процессуальных документов.

Судебные органы государства Украины умышленно не принимают во внимание, что Заявитель обращался в суд о нарушении не только действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Генеральная прокуратура Украины, как государственный орган, обязан предоставлять письменные ответы на обращения физических и юридических лиц, а так же, провести надлежащую проверку заявления no.234 от 03.07.2009г..

Практика судебных органов государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты, что вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека (1608 1), (1609 2), (1610 3).

Судебные органы государства Украина, при содействии органов прокуратуры, с целью предоставления должнику возможности уйти от исполнения решений государства Украина (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 и ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г., которым Должник указывал – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке» – умышленно в течение 10 лет затягивали процедуру банкротства ОАО «ИНГОК» и не рассматривали заявления Заявителя. При отказе Заявителю в принятии его заявлений судебные органы основным аргументом указывали отсутствие документов исполнительной службы о принятии на исполнение вышеуказанных решений судов и ответа на претензию, что является незаконным.

По аналогичному вопросу, в части признания неисполнения вступивших в законную силу решений хозяйственных судов, без наличия документов исполнительной службы, доказательством неплатежеспособности должника имеется постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05), принятое по апелляционной жалобе ЧПФ «Торговый центр» в отношении ОАО «ЮГОК» (1631 4). В настоящее время, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. обжалуется ОАО «ЮГОК» и по законам Украинского судейского жанра, возможно, жалоба ОАО «ЮГОК» будет удовлетворена, что позволит ОАО «ЮГОК» еще 10 лет безнаказанно заволокичивать возврат Заявителю денежных средств, признанных решениями судов.

Необходимо отметить, что как в ОАО «ИНГОК» (слд.no.5), так и в ОАО «ЮГОК» (319 6) владельцем контрольного пакета акций является или являлся System Capital Management (слд.no.7),. Прибыль ОАО «ИНГОК» и ОАО «ЮГОК» с 2002 по 2010г. существенно возросла, так же, втрое возросли активы у владельца указанных предприятий, что отмечено финансово-экономическим журналом Forbes (1109 8).

Обращения Заявителя в судебные органы были следствием отсутствия реагирования государства Украина на хищения продукции Заявителя с ОАО «ИНГОК» по уголовному делу no.27/99/0449 (заявление от 04.08.2010г. подано в Европейский суд по правам человека (167 9)).

Результатом расследования и заволокичивания т.н. уголовного дела no.1-31/11 стали наши многочисленные обращения и заявления об отводе председательствующего по данному т.н. уголовному делу – судьи Масенко (2609) Д.Е. (no.no.119-10 (2480), 141-10 (569), 145-10 (570), 163-10 (571), 171-10 (572), 285-10 (574), 296-10 (987), 312-10 (576), 316-10 (1397), 1-11 (1400), 11-12 (1417), 11-35 (382), 11-41 (1034), 11-50 (1399), no.11-59 (388) ). В настоящее время Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – безработные. С целью пресечь деятельность ЧПФ «Промснаб» властями государства Украина при проведении незаконного обыска здания Канцара В.Д., были незаконно изъяты печати и уставные документы ЧПФ «Промснаб», которые были возвращены только через год (458 11).

По мнению государства Украина только отдельные люди имеют право на пристойное существование, а все остальные – должны быть обворованы, посажены в тюрьму или волочить нищенское существование.

Более того, Заявитель считает, что возбуждение сфальсифицированного уголовного дела в отношении представителя ЧПФ «Промснаб» – Канцара В.Д. стало реакцией государства Украина на его требования о возврате кредиторской задолженности из предприятий олигархов, а в данном случае ОАО «ИНГОК». В результате чего, представитель ЧПФ «Промснаб» вынужден был обратиться с заявлением в Европейский суд по правам человека (досье no.7762/10 (157)) (слд.no.10) и заявление от 15.03.2010г. (163) (слд.no.11)

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО, о чем свидетельствует информация Интернет-статьи (http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939 (204)).

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 124 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ

Согласно ст. 124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (2603).».

Вместе с тем, судебные органы государства Украина даже не рассматривали требование Заявителя о привлечении для участия в деле суда присяжных (2603), чем существенно нарушили право Заявителя предусмотренное ст.124 Конституции Украины.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 РАЗДЕЛА NO.1 КОНВЕНЦИИ

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Заявитель считает, что отказывая в открытии производства по административному иску на бездеятельность государственных органов, судебные органы, таким образом, предоставляют органам прокуратуры возможность уйти от ответственности. В данном случае, не предоставляя ответ на заявление Заявителя, Генеральная прокуратура Украины игнорирует предоставленные ей государством Украина властные управленческие функции и полномочия – по предоставлению в письменном виде гражданину ответа о результатах проверки заявления.

Согласно ч.1 ст.2 Кодекса административного судопроизводства, задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе, на выполнение делегированных полномочий путем справедливого, беспристрастного и своевременного рассмотрения административных дел.

В решении Конституционного суда Украины от 09.09.2010г. по делу no.19-рп/2010 указано, что « на основании положений Конституции Украины о судебной специализации (часть первая статьи 125) и о гарантировании каждому права на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (часть вторая статьи 55) в Украине образовано отдельную систему судов административной юрисдикции. Защита прав, свобод и интересов физических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий определена как непосредственное задание административного судопроизводства (часть первая статьи 2 КАС Украина). Административное судопроизводство как специализированный вид судебной деятельности стало тем конституционно и законодательно закрепленным механизмом, который увеличил возможности человека для осуществления права на судебную защиту от противоправных решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий.

Вместе с тем, согласно судебной практики, административные суды рассматривают и иски государственных органов в отношении физических и юридических лиц, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно ст.4 КАС Украины все публично-правовые споры, кроме тех, для которых установлен другой порядок судебного разрешения, принадлежат к компетенции административных судов.

Статья 6 Закона Украины «О прокуратуре» одним из принципов организации и деятельности органов прокуратуры устанавливает принятие мер к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновление нарушенных прав и привлечение в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. В соответствии со ст.17 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности:

1) споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия;

Таким образом, на данные правоотношения распространяется подведомственность судов административной юрисдикции, которые созданы именно для защиты прав, свобод и интересов физических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ

Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 1 протокола no.1 Конвенции, так как каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Вместе с тем, Заявитель не имеет возможности владеть и распоряжаться принадлежащей ему собственностью. Вследствие бездеятельности Генеральной прокуратуры Украины на незаконные действия судебных органов при проведении банкротства ОАО «ИНГОК» Заявитель не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, согласно решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 и ответа на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.1999г..

Бездействие государства Украина имеет длящийся характер. Вследствие продолжающихся нарушений прав Заявителя, путем причинения пыток (правосудием) представителю Заявителя – Канцара В.Д. (досье no.7762/10 (157)) и продолжающегося нанесения Заявителю материального и морального вреда, Заявитель считает необходимым рассмотреть настоящее заявление безотлагательно. (466)

Заявление № 1.2

30.03.2010г. (no.51-10) частное предприятие фирма «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») в ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») и Хозяйственный суд Днепропетровской области, очередной раз, было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве и признании имущественных требований в сумме 4 584 524 грн. (дело no.П26/823-10) (333 1) (Слд.no. и (335) – ссылка, которая открывается, после открытия заявления на лазерном диске. Прил.no. – приложение на бумажном носителе.).

В заявлении от 30.03.2010г. no.51-10 ЧПФ «Промснаб» указывало, что за ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2 249 437,92 грн. (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.) (335 2), решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.) (336 3), ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.) (прил.no.4)).

ЧПФ «Промснаб» неоднократно направляла в адрес ОАО «ИнГОК» письма с предложениями о погашении кредиторской задолженности. На основании ст.8 АПК Украины (действовал во время принятия вышеуказанных решений) и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» ЧПФ «Промснаб» направил в банк, обслуживающий ОАО «ИнГОК», документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2 249 441,45грн. (письмо no. 28 от 01.06.1999г. (слд.no.1) и no.104 от 03.07.2000г.).

Документы получены банком 05.07.1999г. Банк подтвердил нахождение расчетного документа ЧПФ «Промснаб» в картотеке no.2 ОАО «ИнГОК» с 08.07.1999г. (письмо no. 528 от 12.08.99г. (слд.no.2), no.392 от 14.08.2000г. (слд.no.3), no.158 от 07.03.2001г. (слд.no.4)).

На указанные письма банк, обслуживающий ОАО «ИнГОК» в адрес ЧПФ «Промснаб», направлялись документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанных сумм, на которые получали ответ – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку….»

До настоящего момента расчеты не произведены. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».

В адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области ЧПФ «Промснаб» неоднократно направлялись заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника, а именно

no.43 от 22.03.2000г., no.80 от 20.05.2000г., no.110 от 10.07.2000г., no.111 от 18.07.2000г., no.115 от 20.07.2000г., no.118 от 26.07.2000г., no.120 от 28.07.2000г., no.130 от 07.08.2000г., no.131 от 08.08.2000г., no.133 от 09.08.2000г., no.146 от 27.09.2000г., no.147 от 29.09.2000г., no.149 от 04.10.2000г.,

no.120 от 17.02.2002г., no.122 от 04.03.2003г., no.132 от 08.04.2003г., no.95 от 12.09.2002г., no.6 от 18.09.2002г., no.71 от 27.09.2006г., no.47 от 10.12.2002г.,

no.7 от 04.01.2003г., no.41 от 31.01.2003г., no.120 от 17.02.2003г., no.178 от 10.03.2003г., no.124 от 17.03.2003г., no.122 от 04.03.2003г., no.137 от 18.04.2003г., no.132 от 08.04.2003г., no.137 от 12.05.2003г., no.141 от 23.05.2003г., no.161 от 01.08.2003г., no.199 от 22.12.2003г.,

no.8 от 06.02.2006г., no.18 от 15.03.2006г., no.14 от 23.02.2006г., no.21 от 25.04.2006г., no.40 от 16.06.2006г., no.68 от 24.07.2006г., no.51 от 05.07.2006г., no.70 от 10.08.2006г., no.75 от 25.10.2006г. (337 5),

по которым определениями суда было отказано в принятии вышеуказанных заявлений о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» и возвращены ЧПФ «Промснаб», так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области ранее уже было возбуждено дело о банкротстве (338 6).

13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 Хозяйственным судом Днепропетровской области было вынесено определение о возвращении заявления 30.03.2010г. (no.51-10) без рассмотрения (прил.no. 5).

28.04.2010г. ЧПФ «Промснаб» на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. была подана апелляционная жалоба no.75-10 (2851 6). В просительной части апелляционной жалобы Заявитель просил привлечь для участия в деле присяжных (2603). Судебные органы государства Украина даже не рассматривали требование Заявителя о привлечении для участия в деле суда присяжных (2603), чем существенно нарушили право Заявителя предусмотренное ст.124 Конституции Украины.

19.07.2010г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом по делу no.П26/823-10 было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no.П26/823-10 без изменения (2965 7). Вместе с тем, судебные органы государства Украина даже не рассматривали требование Заявителя о привлечении для участия в деле суда присяжных (2603), чем существенно нарушили право Заявителя предусмотренное ст.124 Конституции Украины.

03.08.2010г. ЧПФ «Промснаб» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no.П26/823-10 была подана кассационная жалоба no.209-10 (2383 8). В просительной части кассационной жалобы Заявитель просил привлечь для участия в деле присяжных (2603).

13.10.2010г. Высшим хозяйственным судом Украины по делу no.П26/823-10 было принято постановление, которым кассационная жалоба ЧПФ «Промснаб» была оставлена без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010 по делу no.П26/823-10 – без изменения (339 9).

ІІІ - EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLÉGUÉE(S) PAR LE REQUÉRANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 РАЗДЕЛА NO.1 КОНВЕНЦИИ

«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешает спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера…».

Вместе с тем, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.) (прил. (335)no.2), решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.) (336 no.3), ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.) (прил.no. no.4) вследствие незаконных действий судебных органов государства Украина не исполняется уже в течение 10 лет.

Процедура банкротства судебными органами государства Украина заволокичивалась на протяжении 10 лет с целью лишить возможности юридических и физических лиц права на владение и распоряжение своей собственностью. Так, в частности, Заявитель получил решения и ответ на претензию в период банкротства ОАО «ИнГОК» и, соответственно, направил их в дело о банкротстве. Вместе с тем, Хозяйственный суд Днепропетровской области на каждое из заявлений Заявителя на протяжении 10 лет выносил определения об оставлении без рассмотрения, так как, в производстве суда уже находилось дело о банкротстве (338 6).

Таким образом, когда в 2010г. инициирующий кредитор забрал заявление о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» и Заявитель в очередной раз обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, судом было вынесено определение о возвращении заявления и приложенных к нему документов. Аргументировано определение от 13.04.2010г. (прил.no. 5) было, в том числе, тем, что кредитором не указаны доказательства, которые подтверждают его неплатежеспособность, в частности не указано, пребывают ли на исполнении в ОГИС исполнительные документы, на протяжении какого времени открыто исполнительное производство и чем подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника.».

Согласно п.8 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» – бесспорными требованиями кредитора являются – требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательства осуществляется списание средств со счетов должника.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».

Т.е., судебные органы государства Украина, с целью предоставления должнику возможности уйти от исполнения решения государства Украина (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 и ответа на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г., которым Должник указывал – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке» – умышленно в течение 10 лет затягивали процедуру банкротства ОАО «ИНГОК» и не рассматривали заявления Заявителя.

По аналогичному вопросу, в части признания неисполнения вступивших в законную силу решений хозяйственных судов, без наличия документов исполнительной службы, доказательством неплатежеспособности должника имеется постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05), принятое по апелляционной жалобе ЧПФ «Торговый центр» в отношении ОАО «ЮГОК» (1631 10). В настоящее время, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. обжалуется ОАО «ЮГОК» и по законам Украинского судейского жанра, возможно, жалоба ОАО «ЮГОК» будет удовлетворена, что позволит ОАО «ЮГОК» еще 10 лет безнаказанно заволокичивать возврат Заявителю денежных средств, признанных решениями судов.

Необходимо отметить, что как в ОАО «ИНГОК» (слд.no.11), так и в ОАО «ЮГОК» (319 12) владельцем контрольного пакета акций является или являлся System Capital Management (слд.no.13),. Прибыль ОАО «ИНГОК» и ОАО «ЮГОК» с 2002 по 2010г. существенно возросла, так же, втрое возросли активы у владельца указанных предприятий, что отмечено финансово-экономическим журналом Forbes (1109 14).

Указанное дело no.27/99/0449 расследовал следователь СО Алчевского ГО УМВД Сафонов И.Б., который его незаконно прекратил и в дальнейшем с целью избежания уголовной ответственности, пользуясь коррупционными связями, возбудил в отношении работников ЧПФ «Промснаб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) (досье no.7762/10 (157)) (слд.no.16). Результатом расследования и заволокичивания т.н. уголовного дела no.1-31/11 стали наши многочисленные обращения и заявления об отводе председательствующего по данному т.н. уголовному делу – судьи Масенко (2609) Д.Е. (no.no.119-10 (2480), 141-10 (569), 145-10 (570), 163-10 (571), 171-10 (572), 285-10 (574), 296-10 (987), 312-10 (576), 316-10 (1397), 1-11 (1400), 11-12 (1417), 11-35 (382), 11-41 (1034), 11-50 (1399), no.11-59 (388) ). В настоящее время Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – безработные. С целью пресечь деятельность ЧПФ «Промснаб» властями государства Украина при проведении незаконного обыска здания Канцара В.Д., были незаконно изъяты печати, документы и уставные документы ЧПФ «Промснаб», которые были частично возвращены только через год (слд.no.17).

По мнению государства Украина только отдельные люди имеют право на пристойное существование, а все остальные – должны быть обворованы, посажены в тюрьму или влачить нищенское существование.

Более того, Заявитель считает, что возбуждение сфальсифицированного уголовного дела в отношении представителя ЧПФ «Промснаб» – Канцара В.Д. стало реакцией государства Украина на его требования о возврате кредиторской задолженности из предприятий олигархов, а в данном случае ОАО «ИНГОК». В результате чего, представитель ЧПФ «Промснаб» вынужден был обратиться с заявлением в Европейский суд по правам человека (досье no.7762/10 (157)) (слд.no.16) и заявление от 15.03.2010г. (163) (слд.no.18)

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 124 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ

Согласно ст.124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (2603).».

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В правовом государстве судопроизводство должно быть построено на демократических принципах, в которых «право» является социальной ценностью. Судопроизводство должно осуществляться на началах равенства граждан перед законом и судом, единоличность и коллегиальность рассмотрения дел, независимость судей и подчинения их только закону, обязательности исполнения судебных решений. Таким образом, каждому заинтересованному лицу государством Украина должно быть предоставлено право на обращение в суд за защитой и на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Украины.

Более того, статья 13 Закона Украины «о судоустройстве и статусе судей» предусматривает, что судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, постановляется именем Украины. Судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины.

Вместе с тем, суды государства Украины в течение 10 лет заволокичивали процедуру банкротства ОАО «ИНГОК», нарушая право Заявителя на защиту его прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ

В соответствии со ст. 1 Протокола Первого Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Статья 41 Конституции Украины предусматривает, что: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом".

Вместе с тем, Заявитель не имеет возможности владеть и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, так как решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 и ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. до настоящего времени не исполнено. Более того, в настоящее время в отношении ОКП «Луганскводпром» Хозяйственным судом Луганской области проводится процедура банкротства, в рамках которой игнорируются требования кредиторов, а срок процедуры банкротства в угоду должника незаконно и не обоснованно продлевается.

ІV - EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

Заявителем в государственные органы Украины были поданы многочисленные жалобы и заявления, указанные выше.

Принятие решений по указанным нарушениям судебными и другими государственными органами Украины незаконно заволокичивается, что приводит к существенным нарушениям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

В государстве Украина конечным решением суда является постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.10.2010г., поскольку данным определением прекращена какая-либо возможность национального разрешения данного спора.

Это постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

V - EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE

satisfaction equitable

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 и статьи 1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЧПФ «Промснаб» лишено права мирно владеть принадлежащей ему собственностью, что привело к причинению ему существенного материального и морального вреда.

Судебные органы государства Украина, с целью предоставления должнику возможности уйти от исполнения решения государства Украина (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.), которым Должник указывал – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке» – умышленно в течение 10 лет затягивали процедуру банкротства ОАО «ИНГОК» и не рассматривали заявления Заявителя.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Материальный вред Заявителя заключается в убытках, причиненных бездеятельностью судебных и правоохранительных органов государства Украина, в связи с чем, признанные решениями Хозяйственных судов Днепропетровской области и ответом на претензию суммы задолженности не возмещены Заявителю и по настоящее время, а именно:

– убытки Заявителя в виде основной признанной задолженности – 1 308 968 грн. (установлено решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.).;

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 1 393 804 грн.;

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 373 056 грн.

– убытки Заявителя согласно Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. (двойная учетная ставка НБУ) в размере – 2 077 618 грн.

Итого – 5 153 447 грн. (прил.no.10 расчет)

Таким образом, Заявитель считает, что размер справедливой сатисфакции материального вреда, причиненного Заявителю, по состоянию на 07.04.2011г. составляет 5 153 447 грн., что эквивалентно 454 510,40 eвро.

Незаконными действиями судебных органов государства Украина ЧПФ «Промснаб» так же причинен существенный моральный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины no.4 от 31 марта 1995 года “установленное законом право на возмещение морального (нематериального) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц".

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда" no.02-5/95 от 29.02.96г. с последующими дополнениями от 18 ноября 1997г. и 13 ноября 1998г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст.ст.7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав". В том числе, моральный вред ЧПФ «Промснаб» заключается в нарушении права ЧПФ «Промснаб» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Следует так же отметить, что действующее законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред (п.4 разъяснений).

Вследствие бездействия правоохранительных и судебных органов государства Украина в деле десятилетнего банкротства ОАО «ИНГОК» так же существенно затронуты интересы его работников, в том числе, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в отношении которых, за многочисленные обращения по данным вопросам было сфальсифицировано уголовное дело (досье no.7762/10).

Бездействие правоохранительных и судебных органов государства Украина по уголовному делу существенно затронуло честь, достоинство, деловую репутацию ЧПФ «Промснаб», т.е. изменило внешние и внутренние оценки деятельности предприятия, повлекло уход специалистов, существенно изменило структуру, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы, традиции управления, деловые связи. Вследствие вышеизложенного – отсутствие денежных средств и как следствие, потеря деловой репутации, ЧПФ «Промснаб» вынуждено было прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Моральный вред ЧПФ «Промснаб» так же заключается в необходимости подачи сотен обращений в правоохранительные, судебные и государственные органы с целью защиты прав и законных интересов.

Считаем, что моральный вред, причиненный государством Украины, в лице судебных органов, эквивалентен материальному вреду и по состоянию на 07.04.2011г. составляет 5 153 447 грн., что эквивалентно 454 510,40 eвро.

Вышеуказанные суммы сатисфакции Заявитель считает справедливыми. В действительности, моральный вред Заявителя значительно превышает указанную сумму.

===============================================

Государство Украина, рассмотрение вышеуказанных преступлений отправило в Министерство внутренних дел Украины, где и похоронило.

Заявление № 1.3

В производстве следственных органов государства Украина, на протяжении 11 лет, находится уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ – по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 УК Украины.

В уголовном деле no.27/99/0449 от 30.11.2004г. рассматриваются заявления:

1. О хищении, методом мошенничества и подлога, товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) у ЧПФ «Промснаб», г. Перевальск;

2. О хищении, методом мошенничества и подлога, ТМЦ у ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск (ранее было зарегистрировано в г. Зоринск), которое постановлением следователя Сафонова И.Б. от 18.01.2002г. было объединено с уголовным делом no.27/99/0449;

3. О хищении, методом мошенничества и подлога, гражданином Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», согласно заявления Канцара В.Д. (Приложение no.1 – стр.188 т.no.3 уголовного дела no.27/99/0449 (далее – уг. дело)), которое было незаконно 10.07.2001г. прекращено следователем Сафоновым И.Б. в нарушение ст. 26 УПК Украины (Приложение no.2 – стр.143 т.no.4 уг. дела).

Указанные заявления содержат информацию о хищении господином Луценко товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащие ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», гражданину Канцара В.Д., которые рассматривались следственными органами:

1. Хищение с базы УМТС ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») ТМЦ на сумму 285796 грн 56 коп.;

2. Хищение с подъездных путей РП «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») ТМЦ на сумму 78061.84 грн.;

3. Продукции СКП «Химавтоматика-Маркет», которую г-н Луценко похитил у ЧПФ «Промресурсы» и реализовал на ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИНГОК»). Решениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу no.6/558 (336), ответом на претензию no.58-14/46-02 от 13.05.1999г. (Приложение no.3) и от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (335) (Приложение no.4) указанная продукция была признана за ЧПФ «Промснаб», но господин Луценко (по нашим сведениям получил за нее оплату) и поэтому, до настоящего времени, ЧПФ «Промснаб» не получило оплату и терпит убытки в размере – более 5 000 000 грн.;

4. Сварочного оборудования и кондиционеров, которые Луценко А.А. получил со склада в г. Перевальск, Луганской области за своей подписью, идентичность которой была установлена экспертизой – на сумму 109680 грн.;

5. Завладении мошенническим способом автомобилем Мерседес БЕНЦ 300, принадлежащего Канцара В.Д.. Следователь Сафонов И.Б. незаконно прекратил следствие по указанному факту.

ИТОГО убытки, нанесенные гражданином Луценко А.А. ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и гражданину Канцара В.Д. составили на 09.07.2010г. с учетом индекса инфляции, двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых, а для частного лица и с учетом депозитной ставки Ощадбанка составляет – 19838049 грн., что эквивалентно 1922776 eвро.

Указанные заявления были объединены в одно дело (Приложение no.5 стр 232 т.no.5 уг. дела).

О прекращении, возбуждении, объединении и разъединении материалов указанного уголовного дела no.27/99/0449, следственными органами Заявителям не сообщалось.

Уголовное дело no.27/99/0449 неоднократно возбуждалось, приостанавливалось, возобновлялось, передавалось разным следователям в разные города и прекращалось незаконно в нарушение УПК в течение 11 лет.

30 апреля 1999г. и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД Терещенко И.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (Ссылка открывается только на лазерном диске no.1. Далее – слд.no.) слд.no.1 стр.1).

28 ноября 1999г. и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД Терещенко И.Л. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела no. 27/99/0449 (слд.no.2 стр.1 (стр. 184 т. no.1 уг. дела)).

28 декабря 1999г. следователем СО Перевальского РО УМВД Марущак О.М. было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству (слд.no.3 стр.1 (стр. 155 т. no.1 уг. дела).

В августе 2000г. уголовное дело no.27/99/0449, было принято к своему производству следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. (слд.no.4 стр.1 (стр. 204 т. no.1 уг. дела).

26 марта 2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу no. 27/99/0449 (слд.no.5 стр.1 (стр. 132 т. no.4 уг. дела), которое в последствии, было направлено прокурору г. Кирой Рог и возвращено обратно в СО Алчевского ГО УМВД.

05 июля 2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела no.27/99/0449 (слд.no.6 – стр.1 (стр. 140 т. no.4 уг. дела).

10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела no. 27/99/0449 (слд.no.7 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (стр. 142 т. no.4 уг. дела).

10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела no. 27/99/0449, в части хищения автомобиля «Мерседес Е – 300» (слд.no.8 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

15.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела no.27/99/0449 (слд.no.9 – стр.1 (стр. 144 т. no.4 уг. дела).

07 ноября 2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (слд.no.10 – стр.1 (стр. 157 т. no.4 уг. дела).

18 января 2002 года уголовное дело вновь было принято ст. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. (слд.no.11 – стр.1 (стр. 101 т.5 уг. дела)) и материалы уголовных дел объедены в одно дело (слд.no.12 – стр.1 (стр. 102 т.5 уг. дела)).

12.02.2002г. уголовное дело no. 27/99/0449 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Кривченко А.В. (слд.no.13 – стр.1 (стр. 137 т.5 уг. дела)).

17 апреля 2002г. уголовное дело no.27/99/0449 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Белошицким Е.А. (слд.no.14 – стр.1 (стр. 208 т.5 уг. дела)).

30.08.2002г. уголовное дело no. 27/99/0449 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Калашником С.Н. (слд.no.15 – стр.1 (стр. 37 т.9 уг. дела)).

07.09.2002 года уголовного дела no. 27/99/0449 было принято к своему производству ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. (слд.no.16 – стр.1 (стр. 49 т. no.9 уг. дела).

05.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/99/0449 в части хищения на сумму 78061.84 грн. (слд.no.17 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (т.10. стр. 157 уг. дела)).

05.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/99/0449 в части хищения на сумму 285796 грн 56 коп. (слд.no.18 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (т.10. стр.160 уг. дела)).

28.12.2002г. ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/99/0449 (слд.no.19 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов о возобновлении (т.10. стр. 177 уг. дела)).

15.01.2003г. постановление прокуратуры Луганской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела (слд.no.20 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении (т.10. стр. 183)).

14.02.2003 ст. следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Автомоновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 27/99/0449 (слд.no.21 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении (т.10. стр. 194 уг. дела)).

Нарушения следственных органов государства Украина подтверждаются постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003года (Приложение no.6 – 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении) и от 22.10.2003г. (Приложение no.7 8-мь постановлений (324) о прекращении уголовного дела и решения судов и прокуратуры о возобновлении) находящимися в материалах дела. А так же частным определением Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.03г. по делу no.3-9/2003год, вынесенным в отношении должностных лиц, которое по неизвестным причинам в материалах дела 27/99/0449 отсутствует.

Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу no.3-9/2003год, председательствующая Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжались. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. Досудебное следствие уголовного дела no.27/99/0449 длится с 1999 года и по настоящее время, чем нарушена ст. 120 УПК Украины.

В постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 78 061 грн. 84 коп.) судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 26 УПК Украины 05.12.2002г. без выделения материалов в отдельное производство было прекращено производство по уголовному делу по факту хищения на 78 061 грн. 84 коп. без приведения обоснований принятого решения и мотивов о возможности расследования дела по частям, что свидетельствует о надуманности и безосновательности принятого решения в этой части;

– не дана юридическая оценка и не приведены причины, почему не принимаются факты того, что оплата за товар была произведена не надлежащей стороне (согласно решения суда), а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог;

– в обоснование отказа неправомерно положены показания директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А. о том, что денег он не получал и как произведены расчеты он не помнит, что опровергается решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.1999г. согласно которого ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск причинен материальный ущерб в размере 78 061 грн. 84 коп. (Приложение no.9 стр.1, стр.2 стр. 17 т.4)

– следствие сделало необоснованный вывод о том, что в действиях А.А. Луценко не усматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит приведенным доказательствам;

– в постановлении голословно указано, что не добыто доказательств, подтверждающих, что при оприходовании радиаторов в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, директором Луценко А.А. были использованы документы ООО «Эталон» г. Донецка, что противоречит имеющимся в материалах дела накладным ООО «Эталон» -ЧП «Промресурсы» и объяснений Луценко А.А., Пилипенко А.А.;

– в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, о ее проведении не поставлен в известность потерпевший;

– вывод сделанный об отсутствии в материалах дела первичных документов, опровергается данными, изложенными в решении арбитражного суда, где имеется ссылка на накладные и договора;

– из постановления не усматривается круг лиц, в отношении которых производилось досудебное следствие;

– при проведении досудебного следствия необходимо установить круг лиц, причастных к причинению ущерба ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, устранить вышеперечисленные противоречия и несоответствия, при необходимости следует расширить круг свидетелей, в соответствии с требованиями УПК решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, учесть при этом решение арбитражного суда Автономной Республики Крым.

В постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г. хищения ТМЦ на сумму 285796 грн. 56 коп.) судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 64 УПК Украины следствием не установлен предмет доказывания, размер и характер причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

– не дана оценка документам, свидетельствующим о хищении товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск;

– не дана надлежащая оценка показаниям Луценко А.А., Ильина Н.П. (Никора), Пилипенко А.А. в отношении данных товарно-материальных ценностей;

– постановление Долгинцевского РО УМВДУ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог от 18.05.1999года не может являться препятствием к расследованию дела, так как оно было вынесено уже после возбуждения уголовного дела Перевальским РО УМВДУ в Луганской области 30.04.1999года;

– вывод об отсутствии у Луценко А.А. умысла на хищение ТМЦ ничем не мотивирован, так как Луценко А.А. по доверенности серии БАЕ no. 534494, якобы, выданной ЧПФ «Промснаб» реализовал за наличный расчет со склада ЗАО «КДВС» всю отгруженную ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск продукцию;

– гражданский истец не был ознакомлен с постановлением о назначении документальной ревизии, что лишило его права поставить необходимые вопросы, предоставить документы;

– следствием не принято во внимание, материалы дела no.21/286 на сумму 66 703.26 грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой области, а получатель – ГП «Приднепровская железная дорога», собственником данной продукции является ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог – Луценко А.А.;

– обвинение выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины;

– при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 22,26,64 УПК Украины: правильно определить предмет доказывания, в соответствии со ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно провести расследование, дать оценку показаниям допрашиваемых лиц с учетом данных изложенных в решении хозяйственного суда; устранить противоречия; правильно и конкретно изложить обвинение и дать добытым доказательствам надлежащую юридическую оценку; при необходимости провести другие следственные действия.

Следователем не дается правовая оценка и не учитываются решения судов, которыми были установлены факты завладения имуществом Заявителей, без правовых основания.

С 1999г. по 2010г. уголовное дело то прекращались, то приостанавливались, то «отсылались за «подследственностью»», несмотря на то, что мошеннические действия участников подтверждены первичными документами и решениями четырёх судов. Но следственные органы не видят состава преступления и, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в привлечении мошенников к уголовной ответственности.

Следователи Сафонов и Марущак составляют рапорта (слд.no. 22– т.10. стр.85-86 уг. дела), в которых указывают, что не смогли «застигнуть» Марийчук Н.В. в 11-30 и в 15-00 дома, но «неожиданно застигнули» в 17-50 (в лучших традициях уголовного дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), позже сфальсифицированного следователем Сафоновым в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ).

В деле приложены рапорта, стиль которых сохранился при фальсификации следователем Сафоновым И.Б. материалов уголовного дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. ((слд.no.23) стр. 49 - 50, 76 т. 10 – слд.no.24).

Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное нежелание следственных органов Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за присвоение мошенническим способом продукции ЧПФ "Промресурсы" и ЧПФ "Промснаб" – право собственности на ТМЦ за ЧПФ "Промресурсы" г. Перевальск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск признаны решениями Хозяйственных судов:

– по делу no.21/286 принято решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43 грн, всего на сумму 65 319,83грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно, ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог – директор Луценко А.А. (Приложение no.8)

– такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78061.84 грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99 (стр.17 т.4 уг. дела). (Приложение no.9 стр.1, стр.2 стр. 17 т.4)

– по делу no.6/149 принято решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: "изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63824,04 грн…", где также Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск. (Приложение )1849)no.10)

Считаем, что следственными органами умышленно заволокичивалось рассмотрение материалов уголовного дела no.27/99/0449, в том числе, путем подачи многочисленных запросов в арбитражные суды, вследствие чего, в свою очередь, дополнительно затягивалось рассмотрение судебных дел (Приложение no.26).

В итоге, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» судебными и следственными органами государства Украина были лишены права на возврат ТМЦ или соразмерную компенсацию, так как, например, ЗАО «КДВС» и ЗАО «ККЖС» передали имущество своим правоприемникам и ликвидировались, а правоприемники, которые получили имущество указанных предприятий в частную собственность, не пожелали нести ответственность за долги образующего их предприятия.

Продукция ЧПФ «Промснаб», незаконно присвоенная Луценко О.А., путем подлога документов на ОАО «ИНГОК» была в дальнейшем, признана ОАО «ИНГОК» и решениями арбитражных судов, как продукция, принадлежащая ЧПФ «Промснаб». Но в дальнейшем – путем фиктивного банкротства ОАО «ИНГОК», путем не рассмотрения нашего заявления о фиктивном банкротстве no.234, путем изменения законодательства задним числом (Приложение (1850) no.27 – документ no.3,4), а так же, фривольным его трактованием судебными органами государства Украины в угоду олигархам, лишило возможности ЧПФ «Промснаб» на получение своей собственности (денежных средств) (Приложение no.4,5).

В условиях законодательного поля государства Украины ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», гражданин Канцара В.Д. лишены права на эффективные средства юридической защиты в национальном органе.

30.11.2004 года следственными органами государства Украина по уголовному делу no.27/99/0449 было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела (Приложение no.11 – стр.1, стр.2, стр.3, стр.4 стр. 249 т.10)), которое заинтересованным лицам – предприятиям-заявителям в нарушение ст.214 УПК Украины направлено не было в связи с чем, предприятия не имели возможности защитить свои права.

В 2006 году с целью сатисфакции, рэкета и рейдерства, для препятствования нашим обращениям за защитой нарушенных прав, следователем Сафоновым в отношении Заявителей было сфальсифицировано уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), а при незаконном обыске 06.05.2006г., были изъяты все документы и печати предприятий, которые частично (1/16) были возвращены только через год.

Таким образом, 25 мая 2009 года Заявители вынуждены были обратиться в Алчевский городской суд Луганской области с жалобой исх. no.203 «Об отмене постановления следователя СО Алчевского ГО УМВД Гуляева Ю.Э от 30.11.2004г. по делу no.27/99/0449 и направить дело для восстановления следствия» (Приложение )822)no.12).

24.07.2010г. Алчевским городским судом Луганской области (дело no.4-313) было вынесено постановление (Приложение )326) no.13), которым постановление no.27/99/0449 было отменено, а дело направлено прокурору г. Алчевска для организации предварительного следствия, в ходе которого подлежит выполнить указания Генерального прокурора Украины и Ленинского районного суда г. Луганска.

Определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. (дело no.4-313) было оставлено в силе (Приложение )326)no.14).

no.86-10 от 12.05.2010г. (Приложение no. (1851)15) Заявителями в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры Перевальского района, начальника СО Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области было направлено заявление с просьбой: предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах нового расследования по делу no.27/99/0449.

На заявление no.86-10 от 12.05.2010г. Заявителями был получен ответ no.63/50-К от 04.06.2010г. (Приложение no. (1852)16) в котором Перевальским районным отделом ГУМВД Украины в Луганской области были перечислены все следственные действия, проведенные до 2003 года. Указанный ответ свидетельствует о том, что после вынесения апелляционным судом Луганской области (19.08.2009г.) никаких следственных действий до 04.06.2010г. проведено не было.

24.06.2010г. no.152-10 (Приложение no. (546)17) Заявителями было в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры Перевальского района, начальника СО Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области было направлено заявление с просьбой:

1. «Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах нового предварительного расследования по делу no.27/99/0449, согласно постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. и определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г..

2. Предоставить информацию о проведенных мероприятиях в ходе нового предварительного расследования по делу no.27/99/0449, согласно постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. и определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. … ».

На заявление no.152-10 от 24.06.2010г. Заявителями 21.07.2010г. из СУ УМВД Украины в Луганской области был получен ответ за no.4/К-325 (Приложение no.18), в котором сообщалось, что «установлено, что 12.05.2010г. за no.86-10 на адрес следственного управления УМВС Украины в Луганской области уже приходило аналогичное заявление, на которое Вы получили ответ по интересующим вопросам… ». Считаем, что указанный ответ носит ложные сведения, так как согласно сути вышеуказанных заявлений Заявители просили предоставить информацию о новых следственных действиях, а не информацию 1999-2003 годов.

Только 21.07.2010г. следственными органами государства Украина по уголовному делу no.27/99/0449 Заявителям был направлен запрос no.63/4-3227/2 (Приложение )1850)no.19 – документ no.1), на который Заявители направили ответ no.198-10 от 02.08.2010г. с приложением заявления в порядке ст.97 УПК Украины на действия следователя Сафонова И.Б. (Приложение )1850)no.20 – документ no.1), где все ответы на запрос были адресованы к страницам материалов дела no.27/99/0449. Указанный запрос no.63/4-3227/2 и ответ на него, свидетельствует о том, что:

– следствие своим бездействием заволокичивает расследование уголовного no.27/99/0449 – с момента вынесения Апелляционным судом Луганской области определения от 19.08.2009г., направления материалов в органы прокуратуры для организации предварительного следствия и по настоящее время.

– следствие в очередной раз пытается закрыть и заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела no.27/99/0449, так как все ответы на запрос нового следователя находятся в материалах дела. Заявителями ничего не было добавлено в своем ответе, кроме того, что имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать, что уголовное дело no.27/99/0449 будет рассмотрено правоохранительными органами государства Украина, согласно действующего законодательства – у Заявителей нет.

Все сообщения Канцара В.Д. – о преступлениях Сафонова И.Б. и других следственных органов государства Украина, правоохранительными органами проигнорированы. Более того, следователем Сафоновым И.Б. в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (Заявителей по уголовному делу no.27/99/0449) было возбуждено на основе сфальсифицированных материалов уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), в связи с чем, Канцара В.Д. вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в Европейский суд по правам человека (заявление Канцара В.Д. от 27.01.2010г. – досье no.7762/10 (157 26)).

Прошу Европейский суд по правам человека критически отнестись к «трудностям» следственных органов в части рассмотрения дела no.27/99/0449 с фигурантами, которые находятся в другом городе (за 500 км.) – следователь Сафонов И.Б., при фальсификации материалов дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) с целью сатисфакции, рэкета и рейдерства, по надуманным основаниям нашел возможность арестовать Канцара В.Д. в г. Киеве (за 700 км.).

Правоохранительными органами государства Украина проигнорированы заявления Канцара В.Д.:

- о фактах связи возбуждения уголовного дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с отключением электроэнергии зданию, принадлежащему Канцара В.Д., вследствие чего, Канцара В.Д. и арендатор части здания Канцара В.Д. – ЧПФ «Каллиста», вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в Европейский суд по правам человека (заявление ЧПФ «Каллиста» от 25.05.2010г. – досье no.31965/10 (2975 27) и заявление Канцара В.Д. от 15.03.2010г. (163 28)).

Основанием обращения в Европейский суд по правам человека стало бездействие и преступные действия государственных и правоохранительных органов, которые не приняли мер по устранению нарушений законодательства Украины и защите прав собственности Заявителей в уголовном деле no.27/99/0449, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителям защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.

ІІІ - EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLÉGUÉE(S) PAR LE REQUÉRANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 РАЗДЕЛА NO.1 КОНВЕНЦИИ

Заявители считают, что государством Украина нарушена статья 6 пар.1 Конвенции, поскольку Заявители лишены справедливого рассмотрения дела правоохранительными органами государства Украины в течение разумного срока.

Данные обстоятельства сложились вследствие того, что государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности заявителя в уголовных делах no.27/99/0449 и no.27/547/99, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителям защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.

Уголовно - процессуальный кодекс Украины гласит:

Ст. 120. Сроки досудебного следствия.

Досудебное следствие в уголовных делах должно быть закончено в течение двух месяцев. Данный срок включает время с момента возбуждения дела до направления его к прокурору с обвинительным выводом или постановлением про передачу дела в суд или прекращения дела. Данный срок может быть продлен …прокурором…в случае не возможности закончить расследование – до трех месяцев.

В особенно сложных делах срок досудебного следствия…-- может быть продлен до шести месяцев.

Далее продолжать срок досудебного следствия могут только в исключительных случаях Генеральный прокурор Украины или его заместитель.

При возвращении судом дела для проведения дополнительного следствия… срок досудебного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела. Далее продление указанного срока проводится на общих основаниях…

Ст. 232. Направление прокурором дела в суд.

Прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение, составленное следователем, или составив новое обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно…

Ст.233. Срок рассмотрения прокурором дел, которые присланы органом дознания или следователем.

Получив дело от органов дознания или следователя, прокурор обязан в течение пяти дней рассмотреть дело и дать ему необходимое направление.

Не законные действия следственных органов и прокуратуры государства Украина, направлены на заволокичивание и уклонение от рассмотрения дела по существу.

Заявителями неоднократно подавались заявления в государственные и правоохранительные органы государства Украина с просьбой осуществить надзор за ведением уголовного дела. Ни один из этих органов не принял заявления к рассмотрению и не провел проверку надлежащим образом, хотя Заявителями были указаны фактические обстоятельства нарушения процедуры уголовного дела, права собственности со ссылками на нормы законов, которые были нарушены при этом.

Считаем, что Заявителями полностью исчерпаны возможности справедливого рассмотрения спора в пределах национальной судебной, государственной и правоохранительной систем.

Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты, что вынуждает Заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО (2603 29– п.1.2)

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

Решением Европейского суда по правам человека дело "АФАНАСЬЕВ проти УКРАИНЫ" (Заявление no.38722/02) установлено, что «… статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства защиты, способного воплотить в жизнь сущность прав и свобод по Конвенции, в каком бы виде они не обеспечивались в национальной правовой системе. Таким образом, статья 13 требует, чтобы нормы национального правового средства касались сущности «небезосновательно заявления» Конвенции и предоставляли надлежащую компенсацию, хотя Государства-участники имеют определенную свободу усмотрения относительно способа, которым они выполняют свои обязательства по этим положениям Конвенции. Содержание обязательств по статье 13 также зависит от характера жалобы заявителя по Конвенции. Тем не менее, средство защиты, требуемое статьей 13, должно быть «эффективным» как в законе, так и на практике, в частности в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства (решение «Айдын (Aydin) против Турции »от 22 сентября 1997, Отчеты 1997-VI, сс. 1895-96, § 103 и« Кайя (Kaya) против Турции» от 19 февраля 1998, отчеты 1998 I, сс. 329-30, § 106)».

Более того, если виновное лицо не установлено и не привлечено к ответственности средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, становится бесполезным.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ

Заявители считают, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительное количество денежных средств.

Вследствие ненадлежащего расследования уголовного дела no.27/99/0449 по хищению г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей Заявителям, был причинен существенный материальный вред.

Отказом в рассмотрении уголовного дела и судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины:

Статья 41 Конституции:

“Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.

ІV - EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Заявителями были поданы многочисленные жалобы и заявления, указанные выше.

Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

V - EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE satisfaction equitable

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 и статьи 1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Заявители лишены права мирно владеть принадлежащей им собственностью, что привело к причинению им существенного материального и морального вреда.

У Заявителя no.1 Канцара В.Д. гражданином Луценко был похищен автомобиль «Мерседес-Бенц Е300», факт чего, до настоящего времени не рассмотрен правоохранительными органами государства Украина.

Убытки Канцара В.Д., в связи с хищением автомобиля «Мерседес Бенц Е300», 1997г. Луценко А.А. – по состоянию на 31.07.2010г., согласно расписки от 22.05.1997 года (таблицы no.1 ), с учетом стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц Е300» по курсу на конечную дату (434071 грн.), депозита, индекса инфляции, 3% годовых – составляют 4294050 грн..

У Заявителя no.2 – ЧПФ «Промснаб» гражданином Луценко были похищены ТМЦ на общую сумму 2 535 234,48 грн., факт чего, до настоящего времени не рассмотрен правоохранительными органами государства Украина.

Список, товаро-материальных ценностей, похищенных Луценко. ¶Подробней в no.198-10 от 30.07.2010г. (2497)

no.п/п	Дата	Стоимость похищенного, грн	Примечание
1	27.12.1996	98187.75	Два вагона – металлопроката в адрес КДВС ваг.no.66629783 нак.no.44082259 ваг.no.63895403 нак.no.44082258
2	01.03.1997	54165.17	вагона ванн в адрес КДВС no. 65787244 нак.no.44744071
3	27.03.1997	70509.64	Вагон – чугунные радиаторы МС140М1 в адрес КДВС ваг.no.23826552 нак.no.44687115 Обоснование (1849)
4	27.05.1997	62934	вагона ванн в адрес КДВС ваг.no. 68491455 нак.no.44744143
5	20.07.1997	66042.83	Вагон продукции - ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск в адрес Приднепр ж/д от 20.07.1997г. согласно письма собственника ЧПФ «Промснаб»
6	22.07.1997	78061.84	из ЗАО «Луганский литейно-механический завод» согласно письма собственника ЧПФ «Промснаб» no.116 от 14.07.97г.ваг.no.24337727 нак.no.44687352 от 22.07.97г. РП «Крымкомунжилснаб» 3-94_0449_149.jpg
7	17.10.1997	109680	кондиционеры 45000 грн и сварочные трансформаторы 64680 грн
	ИТОГО:	539581.23	грн

2 249 437,92грн–неполученные денежные средства за поставленную ЧПФ «Промснаб» продукцию в адрес ОАО «ИНГОК», оплату за которую, путем подлога, методом мошенничества получил Луценко А.А.

55 000 дол США–неполученные денежные средства за автомобиль Мерседес Е-300

Убытки Заявителя no.2 – ЧПФ «Промснаб», с учетом основной суммы убытков, двойной учетной ставки НБУ, индекса инфляции, 3% годовых – составляют 14 670 401грн. (таблица no.2,3).

Таким образом, у Заявителя no.3 – ЧПФ «Промресурсы» гражданином Луценко были похищены ТМЦ на общую сумму 109 680 грн., факт чего, до настоящего времени не рассмотрен правоохранительными органами государства Украина.

Стоимость

Наименование отгрузки

109680 грн.

Накладная на отгрузку сварочного оборудования от 13.10.97 года - 64680 грн. Накладная на отгрузку кондиционеров от 17.10.97 года - 45000 грн. – ЧПФ «Промресурсы»

Убытки Заявителя no.3 – ЧПФ «Промресурсы», с учетом основной суммы убытков, двойной учетной ставки НБУ, индекса инфляции, 3% годовых – составляют 873 598 грн. (таблица no.4,5).

ИТОГО, размер справедливой сатисфакции Заявителей материального вреда по состоянию на 31.07.2010г. составляет 19838049 грн., что эквивалентно 1922776 eвро.

При расчетах справедливой сатисфакции Заявителей:

– курс доллара был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/) по состоянию на 31.07.2010г.;

– индекс инфляции был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/Statist/Macro/PR_u.XLS#ІСЦ!A1) и сайте в Интернете – http://currency.in.ua/index/;

– депозитная ставка ОАО «Ощадбанк» в размере 25% годовых (вклад «Новый процент Ощадного банка») была взята на официальном сайте – http://www.oschadnybank.com/ua/services/physical/deposit/newp.html (1259) на 31.07.2010г..

Расчет производится на сумму прямых убытком. Ставка депозита и 3% годовых берется из расчета за 1 календарный день.

Согласно ч.3 ст.623 Гражданского кодекса Украины – «Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення».

Незаконными действиями судебных органов государства Украина Заявителям так же причинен существенный моральный вред.

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда" no.02-5/95 от 29.02.96г. с последующими дополнениями от 18 ноября 1997г. и 13 ноября 1998г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст.ст. 7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав". В том числе, моральный вред ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» заключается в нарушении права ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Юридическое лицо, имеет свои “специфические качества" - индивидуальные особенности. Для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях и именно это обуславливает состязательность, вовлеченность в конкуренцию юридических лиц. Не рассмотрение материалов уголовного дела до настоящего времени и как следствие, не получение ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» справедливой сатисфакции, а так же, бездеятельность государственных органов на данные преступные действия, значительно снизили конкурентоспособность ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы». В настоящее время ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» не осуществляют хозяйственную деятельность, из-за отсутствия оборотных средств, а так же из-за «византийщины» в Законах по налогообложению государства Украина, в котором существует повышенная опасность быть кредитором. Наш случай, а так же, публикации СМИ подтверждают указанное выше (2603 29– п.1.2). На протяжении 11 лет Заявители вынуждены были десятки раз посещать город Кривой Рог (500 км.), где находятся Должники и преступники, г. Симферополь (650км.), Хозяйственный суд Днепропетровской области (400 км.) и АР Крым, в надежде на восстановление нарушенных прав Заявителей.

Последние решения хозяйственных судов по Должникам и бездействие следственных органов свидетельствуют о том, что в условиях государства Украины Заявители лишены возможности на получение справедливой сатисфакции.

Вследствие бездействия правоохранительных и судебных органов государства Украина по уголовному делу no.27/99/0499 так же существенно затронуты интересы его работников, в том числе, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в отношении которых, за многочисленные обращения по данным вопросам было сфальсифицировано уголовное дело.

Бездействие правоохранительных и судебных органов государства Украина по уголовному делу существенно затронуло честь, достоинство, деловую репутацию ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», т.е. изменило внешние и внутренние оценки деятельности предприятия, повлекло уход специалистов, существенно изменило структуру, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы, традиции управления, деловые связи. Вследствие вышеизложенного – отсутствия денежных средств и как следствие, потеря деловой репутации, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» вынуждены были прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Моральный вред ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», Канцара В.Д., так же заключается в необходимости подачи сотен обращений в правоохранительные, судебные и государственные органы с целью защиты прав и законных интересов.

Считаем, что моральный вред, причиненный государством Украины, в лице правоохранительных органов, эквивалентен сумме материального вреда и в настоящее время составляет:

- для Заявителя no.1 – Канцара В.Д. – 4 294 050грн..;

- для Заявителя no.2 – ЧПФ «Промснаб» – 14 670 401 грн.;

- для Заявителя no.3 – ЧПФ «Промресурсы» – 873 598 грн..

Моральный вред Заявителей, эквивалентен материальному вреду, причиненному им незаконными действиями правоохранительных органов государства Украина и по состоянию на 31.07.2010г. составляет 19 838 049 грн., что эквивалентно 1 922 776 eвро.

Вышеуказанные суммы сатисфакции считаем справедливыми. В действительности, моральный вред Заявителей значительно превышает указанную сумму.

Документы смотреть в разделе №6, №6.1 в no.18-29-6_All_BD_ECRH от 02.09.2019 г. (3486), адрес в интернете: http://ua2424.com/strasb/18-29-6_All_BD_ECRH.html

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара

=============================================

По аналогичной схеме ЧПФ «Промснаб» был обворован при банкротстве Алчевского металлургического комбината. Кредиторам и государству вручили куклы-акций, а комбинат был продан за 4 или 8 млрд долларов.

Из СМИ: 17.08.2019 Миллиардер-армянин грозит "слить" украинских чиновников и силовиков (ИСД, Мкртчян)

К многомиллионным махинациям могут быть причастны бывший секретарь Совета безопасности Украины Виталий Гайдук и экс-губернатор Донецкой области Сергей Тарута.

09.02.2018 Арест в Москве миллиардера из Украины: росСМИ узнали интересные подробности (ИСД)

Мкртчан запаниковал. Он предлагает российскому СК РФ сделку: он сдаёт всех своих сообщников, которые помогли ему в 2009 году похитить многомиллионные кредиты ВЭБ и вывести их за границу

======================================

Заявление №2.

Прокуратура г.Алчевска

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

no.224 (354) от 23.06.2009г.

Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/229.html (354)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

В 1997 году Хозяйственным судом Луганской области было возбуждено дело no.05/283-9/222б о банкротстве ОАО „Алчевский металлургический комбинат". В газете „Голос Украины" no.215 от 15.11.1995 г. была публикация о возбуждении дела о банкротстве и предоставлено время для выявления кредиторов в течение одного месяца со дня публикации в соответствии со ст.10 Закона Украины „О банкротстве" (старая редакция).

ЧПФ «Промснаб» включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве no.05/283-9/222б ОАО "Алчевский металлургический комбинат", в процедуре которого была проведена санация ОАО "АМК".

На начало судебного разбирательства дела о банкротстве no.05/283-9/222б (сентябрь 1997 года) государство Украина владело 100% акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат". Государство Украины в лице его органа Фонда государственного имущества Украины до 2004 года продало пакет акций в размере 75 %, получив за них значительные средства.

Государство Украина, в лице ее органов – Государственной налоговой инспекции в г. Алчевске и Пенсионного фонда Украины в г. Алчевск – приняло участие в работе и принятии решения комитета кредиторов значительным количеством голосов – после списания задолженности этим органам в соответствии со ст. 18 Закона Украины „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", чем фактически, лишило права собственности других кредиторов, в том числе заявителя, на получение денежных средств от должника. Этим решением собрания комитета кредиторов принято решение о санации должника в течение 8 лет, а санатором определен сам банкрот, а именно изначально, председатель правления ОАО «АМК» Цкитишвили Э.О., а с 2002 года исполнительный директор ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. (стр. 500-502 т. no.2).

Государство Украина в лице ее органов (Государственная налоговая инспекция в г. Алчевске, Пенсионный фонд Украины в г. Алчевске, отдел социального страхования г. Алчевска) должно было быть исключено из состава кредиторов ОАО „Алчевский металлургический комбинат", поскольку вся задолженность должника состоянием на 31 декабря 1999 года списана в соответствии со ст. 18 Закона Украины „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами".

Вместе с тем, после исключения из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска, не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитета. Протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, чем нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом».

Государство Украина до настоящего времени владеет 25% акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат", поэтому как владелец должника и владелец санатора должно нести ответственность за лишение прав собственности других кредиторов.

В состав кредиторов, включены юридические лица, которые являются одновременно владельцами значительных пакетов акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат" –„Индустриальный союз Донбасса". В реестр кредиторов также включены требования кредитора „Байп Ко" на сумму 23,19 миллионов гривен (пеня), которая связана с другим крупным акционером – „Интерпайп" и ООО «Логоимпекс», (Приложение (1928) стр. 116-121, стр. 135 тno.50 стр. 225 т.no.3).

Государством Украина в лице Хозяйственного суда Луганской области, не был по нашим заявлениям проверен факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора – Рисухина Владимира Владимировича, который действовал без законных оснований по фиктивной доверенности. (Приложение т.no.2 стр. 375 – доверенность на Рисухина) По данному вопросу мы неоднократно обращались в различные государственные органы (Приложение (1932) стр.11-13, стр.60-61 тno.4 дела no.05/283-9/222б, стр. 81-84 т. no.3.)

В материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» (стр. 163-222 т.no.3) находятся обращения АТ «Укртрансгаз» об отсутствии полномочий у представителя конкурсного кредитора – Рисухина Владимира Владимировича, который действовал без законных оснований по фиктивной доверенности ДП «Донбасстрансгаз». (Приложение (353)) В этом же приложении находится постановление апелляционного хозяйственного суда Донецкой области, в котором суд признал факт фиктивности представительства г-ном Рисухиным интересов ДП «Донбасстрансгаз» (стр. 242-245 т.no.3) в эквиваленте 17 000 000 млн. гривен/голосов (1000грн=1 голос), что в сумме с другими аффилированными Рисухиным и Корпорация «ИСД» предприятиями составляет более 50% голосов. На аргументы о преступлениях, изложенных в нашем кассационной жалобе Верховный суд государства Украина не прореагировал (стр. 255-258 т.no.3. стр. 284-287 т.no.3) (Приложение (353))

Об очередной безрезультатной попытке защиты своих прав в деле о банкротстве ОАО «АМК» свидетельствуют так же имеющиеся в материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» обращения фирмы СП "АМП" – стр. 249-251 т.no.3. (Приложение (1929)).

При попустительстве государства Украина в лице хозяйственного суда Луганской области, комитета кредиторов, председателя комитета Бегичевой И.В., управляющего санацией Шевченко Т.Г. была проведена не законная реорганизация ОАО «АМК». Имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, продан и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби». (Приложение) Эта реорганизация должника не предусмотренная в Плане санации, была проведена управляющим санацией и одновременно генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. не учитывая процедуры санации, и не включена управляющим в свой отчет. Не был проверен факт причастности к этим незаконным обороткам того же г-на Рисухина. Денежные средства, полученные от продажи, не были включены в активы должника. Комитет кредиторов и управляющий санацией скрыли этот факт, свидетельствующий о злоупотреблениях должностным лицом своими правами, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам. Так же был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс». (Приложение (1938))

Согласно материалов дела о банкротстве ОАО «АМК» Яхт-клуб, находившийся в собственности ОАО «АМК», в дальнейшем по имеющейся информации, получил на своё предприятие «НИКА-Холдинг» Рисухин В.В. (Приложение (1939) стр. 28-33 тno.3 Отчет директора Шевченко).

Конкурсные кредиторы не участвовали в этой так называемой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Причем были выделены из состава должника именно те целостные имущественные комплексы, которые приносили реальные доходы.

От конкурсных кредиторов информация о деятельности комитета кредиторов скрывалась. Хозяйственный суд Луганской области надлежаще на наши заявления не реагировал. (Приложение стр.62 т.no.3 стр 2 т no.4а).

В материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» отсутствует значительная часть протоколов собрания комитета кредиторов.

Исполнение обязательств по мировому соглашению ОАО «АМК» с:

– ООО «Украинско Кипрская фирма с иностранными инвестициями «Байп Ко ЛТД» – 23 190 409,70 грн. (Приложение стр. 15 т. no.7 дела о банкротстве ОАО «АМК»),

– фирма «Danscan Metal ApS» – 4 903 330,00 грн. (Приложение стр. 17 т. no.7 дела, о банкротстве ОАО «АМК»),

– фирма «ASM» – 1 727 265,97 грн. (Приложение стр. 18 т. no.7 дела, о банкротстве ОАО «АМК»),

– Алчевское отделение Пенсионного фонда;

– Донбасстрансгаз – 2 668 208,76грн;

– управлением «Алчевскмежрайгаз» (Приложение стр. 8 т. no.7 дела, о банкротстве ОАО «АМК»);

было исполнено без учета условий мирового соглашения, согласно которого 15% долга возмещалась ОАО «АМК», а 85% – Корпорацией «ИСД», путем заключения договоров поручительства и передачи акций. Первые четыре организации были представлены в комитете кредиторов и подпадают под определение Закона «О восстановлении пл…» – «заинтересованные лица».

Вместе с тем, со всеми остальными кредиторами расчет производился непосредственно по условиям мирового соглашения.

Управляющим санацией и хозяйственным судом Луганской области был нарушен принцип равноправия в процедуре банкротства в отношении отдельных кредиторов.

Как оказалось впоследствии, Корпорацией «ИСД» были предложены конкурсным кредиторам акции предприятий, которые не вели хозяйственную деятельность или же вообще не существовали.

Предприятия-кредиторы – УА СП АО «АМП» АО, АО «AMB» приняли условия Корпорации «ИСД» и приняли фиктивные акции предприятий, которые не ведут хозяйственную деятельность. После всего круга обжалований суд не изменил своего решения, не смотря на явные признаки мошенничества. (Приложение (3079)). О чем свидетельствует ответ председателя комиссии по ценным бумагам no.04/2381/09-15 от 25.04.07 года. (Приложение стр. 24 т.no.8).

Такими же фиктивными акциями Корпорация «ИСД» рассчиталось с государственным предприятием ОАО «Алчевсккокс». (Приложение стр. 1 т.no.7).

На аналогичное заявление от объединения «Проминвестэнерго» хозяйственный суд Донецкой области вынес решение от 14.11.2007 года – обязал «принять акции». стр. 150-151 т.no.8 стр. 1-3 т. no.9) На странице 5 т.no.9 дела о банкротстве ОАО «АМК» находится приказ – на принудительное принятие фиктивных акций, о чем в материалы дела вложен акт Приема-передачи стр.8. т.no.9 (Приложение (1944) )

Акции некоторых из указанных предприятий предлагались и ЧПФ «Промснаб». Вместе с тем, ЧПФ «Промснаб» изначально, еще до утверждения мирового соглашения не принимало его условия. (Приложение (1941) стр. 139-140 т.no.3, письмо, где зам. генерального директора ОАО «АМК» Кураковского подтверждает вышесказанное).

Имеются документы, где г-н Кураковский хитрыми методами пытался выяснить наши реквизиты для своего преступного умысла – вручить нам фиктивные акции. (Приложение)

На странице 95 т.no.5 заместитель генерального директора по экономике ОАО АМК г-н Кураковский очередной раз подтверждает – что ЧПФ «Промснаб» было категорически против заключения мирового соглашения – вплоть до непредставления своих реквизитов, и поэтому условия этого соглашения не могут распространяться на ЧПФ «Промснаб» (Приложение) и здесь же г-н Кураковский предоставляет сведения о предприятиях, с которыми удалось рассчитаться фиктивными акциями. В том числе с предприятиями –«Danscan Metal ApS» и «ASM», что не подтверждается материалами дела. Представители указанных предприятий – члены комитета кредиторов. Не равенство сторон – грубое нарушение Закона.

Вместе с тем хозяйственный суд Луганской области не прореагировал надлежащим образом на наше требование исключить наше предприятие из мирового соглашения. (Приложение (1941) стр. 2-3 т.no.5.) Эту же информацию мы сообщаем очередной раз в возражении на отзыв направленное в апелляционный хозяйственный суд Луганской области. (стр. 93-94 т.no.6 (Приложение (1941)) Эту же информацию мы сообщаем очередной раз и в обращении в адрес апелляционного хозяйственного суда Луганской области (стр. 222 т.no.3 (Приложение)..

На странице 14 т.no.4 дела о банкротстве ОАО «АМК» находятся обращения ЧПФ «Промснаб» в адрес хозяйственного суда Луганской области от 26.11.2003 года no.190, (повторно no.194 от 05.12.03 года, no.196 от 11.12.03 года), где мы сообщаем, что ОАО «АМК» работает с прибылью, вопросы погашения задолженности не решаются, и требуем предоставить материалы о процедуре заключения и подписания мирового соглашения. (Приложение ) На которое надлежащего реагирования не последовало. О прибыльной работе ОАО «АМК» свидетельствуют данные с официального сайта Корпорации ИСД:

«Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.) в январе-июне 2008 года увеличил доналоговую прибыль(положительный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения) в 3,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2007 года – до 969,833 млн грн.» (Приложение).

Выщеуказанное свидетельствует о фиктивности банкротства и мошеннических действиях руководства ОАО «АМК» – с целью неуплаты платежей в государственный бюджет.

На наш расчетный счет от ОАО «АМК» была направлена оплата. В нашем обращении no.232 от 18.03.2004 года (стр. 228 т.no.3) мы указываем, что готовы принять платеж только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени, предлагаем указанные акции передать ОАО «АМК» для погашения его долгов, а также ставим вопрос законности отчуждения «Цеха стальной дроби».

В нашем обращении no.243 от 13.04.2004 года (стр. 226 - 227 т.no.3) мы указываем, что готовы принять платеж только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени. Здесь же мы сообщаем, что невозможно приобрести что-либо (акции), а потом узнать что приобрел.

В заявлении no.251 от 19.04.2004 года, на второй странице на письмо предложение-акций от Корпорации "ИСД" мы просим предоставить информацию об акциях и предприятиях, акции которых предлагаются (стр. 51-53 т.no.5). Вместе с тем, в своем решении (стр. 101-102 тno.5) хозяйственный суд Луганской области вспомнил лишь о предложениях Корпорации «ИСД», с целью умышленной дискредитации, что свидетельствует о заангажированности хозяйственного суда Луганской области. (Приложение (1940))

Эти же вопросы, направленные ЧПФ «Промснаб» в апелляционный суд, также не были услышаны. (Приложение (1941) стр. 114-116 т.no.5.)

Эти же вопросы, направленные в Возражении на отзыв от 28.02.2006 no.17, также не были услышаны. (Приложение (1941) стр. 55-56 т.no.7). Не нашли они отражения и в Постановлении апелляционного хозяйственного суда Луганской области (стр. 63-70 т.no.7)

Эта же информация, изложенная в нашей Кассационной жалобе (стр. 105-107 т.no.7) так же была проигнорирована, (Приложение (1941)) о чем свидетельствует Постановление Верховного суда Украины (стр. 121-125 т.no.7).

В своем отзыве Корпорация «ИСД», умолчала о нашей просьбе изложенной в запросе – предоставить информацию о предприятиях, акции которых были предложены ЧПФ «Промснаб» (стр.38-39 тno.6) (Приложение (1941)), что свидетельствует о намеренном мошенничестве в отношении ЧПФ «Промснаб».

Прокуратура Луганской области не отреагировала на нарушение наших прав в предоставлении информации по нашему запросу (Приложение стр. 146 т.no.4) о предприятии эмитенте. (Приложение (1941) стр. 136 т.no.5 , стр. 53 т.no.7)

Не были приняты меры прокурорского реагирования и на другие многочисленные наши обращения в правоохранительные органы и органы власти государства Украина (Приложение (1942) стр. 73-75 тno.4).

Страницы 35 и 49 дела о банкротстве свидетельствуют, что г-н Терешков одновременно является представителем Корпорации «ИСД», «ASM» и соответственно членом комитета кредиторов, что соответствует определению в Законе – «заинтересованное лицо», и поэтому не имеет права представлять интересы кредиторов в комитете кредиторов.

На странице 27-28 т.no.5 г-н Кураковский считает, что ЧПФ «Промснаб» обязан был заключить договор поручительства на получения фиктивных акций и там же утверждает, как работник руководства ОАО «АМК», что все равны перед мировым соглашением, что согласно документов дела ложно – ни одна из фирм членов комитета кредиторов не получила фиктивные акции. (Приложение (1941) стр. 27-28 т.no.5)

Уведомления no.337/2653-2 от 07.04.2004г. и no.337/2653-2 от 08.04.2004г. так же свидетельствуют, расчет с предприятиями –«Danscan Metal ApS» и «ASM» произведен в денежной форме, а не путем передачи фиктивных акций. (Приложение (1954) (стр. 147-151 тno.6, стр. 1-8 т.no.7.) Данное обстоятельство свидетельствует о неравных условиях кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АМК», чем нарушен п.3 ст. 36 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …».

Несмотря на это Корпорацией «ИСД» проводились попытки передачи ЧПФ «Промснаб» акций с признаками фиктивности предприятий – ОАО «Укртрансгазсервис», ОАО Автодорэксплуатация», ОАО «Укрнефтегаздобыча», (Приложение стр.54 тno.5), ОАО «Укртермотранссервис», (Приложение стр.145 тno.4 ) ОАО «Галецкий механический завод» (Приложение). Изучив предложенные предприятия, в частности, проверив на официальном сайте налоговой администрации Украины (Приложение (1945)) наличие свидетельства плательщика НДС выяснилось, что такое свидетельство отсутствует в указанных предприятиях, за исключением ОАО «Галецкий механический завод».

Указанные факты свидетельствуют о преднамеренном мошенничестве, со стороны Корпорации «ИСД», так как предприятия, которые не имеют свидетельства плательщика НДС не имеют возможности осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, с целью получения дохода и прибыли.

Вместе с тем, тот факт, что ОАО «Галецкий механический завод» имеет свидетельство НДС, не свидетельствует о том, что данное предприятие работает на получение прибыли. Согласно интернет информации владельцем ОАО «Галецкий механический завод» является Корпорация «ИСД», которая приобрела данное предприятие только для того, чтобы в последствии, иметь незаконную возможность рассчитаться с кредиторами ОАО «АМК» дутыми акциями, согласно общенационального еженедельника «Деловая столица» no.27(373) от 07 июля 2008 (Приложение). Согласно данным вышеуказанной статьи завод производящий не высокотехнологическую продукцию, занимает 3,5 тыс. м.кв производственных площадей на 2га был в принудительном порядке продан кредиторам за 44 млн гривен. При этом стоимость акций самого Алчевского мекомбината – на 2000га составила всего 78 млн. грн. Что свидетельствует о мошеннических действиях Корпорации «ИСД» в отношении как с государственной собственностью, так и в отношении кредиторов. Применяя методику ценообразования своих предприятий от Корпорации ИСД, т.е. 2га это 44млн.грн, а 2000га это Х. Икс равен 2000*44/2=44 000 млн. грн – стоимость Алчевского меткомбината по методике от корпорации ИСД.

05.01.2001г. no.06 ЧПФ «Промснаб» в адрес Хозяйственного суда Луганской области было направлено заявление об увеличении признанных имущественных требований на сумму 168 648,26 грн. (Приложение (356) стр. 54-56 тno.4, стр. 76-79 т.no.4)

По указанному заявлению Хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение согласно которого «пеня за период рассмотрения дела доначисляется по заявлению стороны при признании должника банкротом, согласно ст. 17 п. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» такая пеня по заявлению стороны начисляется на день принятия решения о санации, рассмотрение заявления необходимо отложить. Отложить рассмотрение заявления до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения до окончания этой процедуры».

Вместе с тем, определением хозяйственного суда Луганской области от 22.01.2004 года – государство Украина во время игры(процедуры банкротства) поменяло правила и очередной раз «кинуло» кредиторов. (стр. 107-108 т.no.4 Приложение (356)) В указанных средствах – 168 648,26 грн. – нам было отказано.

Наши заявления «о нарушениях Закона и незаконности прекращении дела о банкротстве» (стр. 126-130 и стр. 140-144 т.no.4 Приложение (356)) были оставлены без надлежащего реагирования хозяйственного суда Луганской области. В незаконно начатом очередном деле о банкротстве наши требования о признании имущественных требований в сумме 168 648,26 грн. были не приняты ни судом, ни арбитражным управляющим.

В последствии, имущественные требования ЧПФ «Промснаб», подтвержденные судебным решением, в сумме 168 648,26 грн. ни ОАО «АМК» ни Хозяйственным судом Луганской области не были признаны, чем нарушены права собственности, предусмотренные ст. 41 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования кредиторов в сумме 419 миллионов гривен на основании постановления Хозяйственного суда Луганской области от 06 декабря 2001 года. Управляющий санации, хозяйственный суд Украины, распорядитель имущества отказываются сообщать о перечне лиц, которые вошли в дополнительный реестр требований кредиторов. Наши обращения остались без надлежащего реагирования (Приложение стр. 481 тno.2.)

Не обеспечивая принятия справедливых решений суда, государство Украина способствует лишению права собственности кредитора, как в интересах отдельных акционеров, так и на свою пользу как акционера должника. Ведь, фактически за счет невозвращенных средств кредиторов осуществляется производство, увеличивается прибыль, увеличивается стоимость акций и тому подобное

Согласно данных финансовой отчетности ОАО „Алчевский металлургический комбинат" декларирует значительные прибыли. За 2000 год задекларировано 89,821 миллионов гривен чистой прибыли, за 2001 год задекларировано 123, 872 миллионов гривен чистой прибыли. Фактически, этой прибылью распоряжаются владельцы предприятия, в том числе и государство Украина (владелец 25% акций). Но кредиторы должника из этой прибыли ничего не получают. Наши обращения с указанной информацией проигнорированы (стр. 31 т.no.6) (Приложение)

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «АМК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. При утверждении судом мирового соглашения с дискриминационными условиями и его «исполнении», после прекращения процедуры банкротства кредитор был лишен без всяких законных оснований права собственности на принадлежащее ему имущество, права на справедливую сатисфакцию. ЧПФ «Промснаб» убедительно доказывал, что банкротства осуществляются в пользу владельца предприятия – корпорации «ИСД», который вкладывает деньги, получает прибыль с ОАО «АМК». Полученную прибыль делят на общем собрании акционеров, но долги перед кредиторами прощают в процедуре банкротства – при утверждении мировых соглашений с грабительскими условиями, утвержденными комитетом кредиторов, состоящих из коррумпированных лиц, защищающих интересы «ИСД».

В деле о банкротстве ОАО «АМК» имеется сговор между арбитражным управляющим и отдельными кредиторами. Корпорация «ИСД» заведомо знала, что предприятия акции, которых предлагались – фиктивны. Считаем, что указанные действия этих лиц надлежит квалифицировать как преступления – по признакам ст. 190 УК Украины и ст. 191 УК Украины.

Имел место сговор отдельных кредиторов с арбитражным управляющим.

На протяжении десяти лет наш коллектив и я лично неоднократно обращались в различные государственные и правоохранительные учреждения за защитой своих прав. На что следователем Алчевской налоговой милиции Сафоновым И.Б. и организованной группой лиц было сфальсифицировано уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судебных и правоохранительных органах Марийчук Н.В..

Сафонов И.Б. ранее работал следователем ГОВД г.Алчевска и незаконно «прекратил» уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины, (Приложение (822) ). В указанном деле г-н Сафонов в своем рапорте установил, что «все жалобы составлялись под диктовку Канцара…», что, по его мнению, уже состав преступления. Канцара В.Д., который пытается отстаивать интересы коллектива – главный нарушитель его спокойствия. (Приложение (1949) рапорт Сафонова – прелюдия к фальсификату в уголовном деле в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – стр. 85 тno.10 головное дело no.27/99/0449). В правоохранительной украинской практике случаи, когда заявитель оказывается в СИЗО – не единичны. Аналогичная ситуация произошла с десятками вкладчиков одного из украинских банков. (Приложение (204))

ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями судей, правоохранительных органов, руководства ОАО «АМК», Корпорациий «ИСД» с 1997 года нанесен существенный, длящегося характера, материальный и моральный вред.

По состоянию на 01.04.2009 года ЧПФ «Промснаб», согласно прилагаемого расчета, терпит убытки в сумме – 13 829 380грн (Приложение).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19,20,24 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 97 УПК Украины, -

ПРОШУ:

1. Провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней

2. Возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 190, 191 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

3. Предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приложения:

1. Лазерный диск с настоящим заявлением и приложениями, на которые ссылается настоящее заявление. Все приложения имеются в материалах дела о банкротстве no.05/283-9/222б.

2. Доверенность no.7 от 10.04.2009г.

3. Расчет причиненного материального вреда

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара

======================================================

Президенту Украины Ющенко В.А.

Премьер министру Украины

Тимошенко Ю.В.

Генеральному прокурору Украины

Служба безопасности Украины

Министру внутренних дел Украины

Послу Австрии в Украине

Послу Канады в Украине

Послу Федеративной Республики Германия

Послу Королевства Великобритании в Украине

Послу Польши в Украине

Послу Швейцарской Конфедерации в Украине

Представительство Совета Европы

Послу США в Украине

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск,

Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87

no. 229 от 23.06.2009г.

Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/229.html (354)

При ведении бизнеса и в частной жизни нам приходится постоянно сталкиваться с проблемами, которые создаются не правомерными действиями должностных лиц крупных предприятий Украины и государственных органов, нарушающих права граждан и предпринимателей, предусмотренные:

– пунктом 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих права физических и юридических лиц на мирное владение, принадлежащим им имуществом;

– частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - предусматривает право на справедливое судебное рассмотрение, которое касается как гражданского, так и уголовного судопроизводства, в том числе, соответствие судебной процедуры стандартам «разумного срока». Сроки, на протяжении которых длятся судебные разбирательства, расследование уголовных дел, рассмотрение дел в хозяйственных судах нельзя назвать «разумным».

Результатом отстаивания нами своих законных прав и интересов, явилось незаконное отключение работниками ООО «Луганского энергетического объединения» электроэнергии, в принадлежащем Канцара В.Д. на праве частной собственности помещении по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (с марта 2006года). Позже отключено от электроэнергии – здание Комитета национального спасения.

Через три дня мне организовывают возбуждение уголовного дела, и в день моего вызова энергетиков проводят незаконный обыск.

Мы вне закона государства Украина за взгляды отличные, от принятых в Луганской области – в 2004 году я был председателем Комитета национального спасения, Марийчук Н.В. – заместитель.

Прошу Вас, оказать помощь и контроль в рассмотрении и принятии мер надлежащего реагирования по заявлению no. 224 от 23.06.2009г.

Дополнительная информация, фото и видео –

http://ua2424.com/strasb/ua2424/otvech.html (542)

Приложение:

1. Заявление no.224 от 23.06.2009г.

С уважением

23.06.2009г. Канцара В.Д.

Документы смотреть в разделе №12, №12.1 в no.18-29-6_All_BD_ECRH от 02.09.2019 г. (3486), адрес в интернете: http://ua2424.com/strasb/18-29-6_All_BD_ECRH.html

С уважением Канцара В.Д.

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара

Заявление no.19-44 (3686) от 06.09.2019г. (3686) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg21946 от 02.08.2021г., no.reg24630 от 30.08.2021г..