Луганский окружной административный (1770) суд91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
ИСТЕЦ: Канцара Валерий ДмитриевичАдрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИКИ: 1. Прокуратура г. Луганска 91000, г. Луганск, ул. Ленина, 34 тел. 8-0642-52-30-96, 93-11-00
2. управление государственной автомобильной инспекции управления министерства внутренних дел Украины в Луганской области 91021, г. Луганск, ул. А. Линева, 150 тел. 8-0642-92-78-27 исх. no.183a (597) от 11.04.2009г.
АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности незаконной и взыскании материального и морального вреда
«10» февраля 2009 г. no.144 на имя начальника УГАИ УМВД Украины (Приложениеno.1 стр.1, стр.2, стр.3) и no.143 на имя прокурора г. Луганска (Приложениеno.2 стр.1, стр.2, стр3) Истцом были направлены жалобы на незаконные действия инспектора ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. по оформлению ДТП, совершенного 17 января 2009 г. примерно в 12:30 на ул. Советская в районе пересечения с ул. А.Линева г.Луганска возле остановки общественного транспорта «Буревестник» в направлении центра. В жалобах Истцом были изложены нарушения работников ГАИ г. Луганска, в частности инспектора отдела ДП ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. при осуществлении своих служебных обязанностей. Инспектор отдела ДП ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г., в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.13. Инструкции по организации проведения и делопроизводства в делах об административных нарушениях, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, а именно: - не пытаясь выяснить действительные обстоятельства дела и причины ДТП, он не принял во внимание показания свидетелей Канцара З.И. и Канцара А.А. как непосредственно присутствующих во время ДТП; - не привлек в качестве свидетелей лиц, которые находились в момент ДТП на остановке общественного транспорта «Буревестник»; - не приобщил к материалам дела фотоснимки, которые засняты мною, следов тормозного пути а/м ВАЗ-21099, их направление, длину; - исказил картину расположения автомобилей относительно друг друга и края тротуара в схеме ДТП; - проигнорировал факты - о месте контакта автомобилей и их положения во время удара относительно оси дороги: а/м МАЗДА-626 (стоял параллельно оси дороги) получил удар между правой фарой и гос. номером левым углом заднего бампера а/м ВАЗ-21099 (стоял под углом к оси дороги); - оказывая психологическое давление на Истца, пользуясь подавленностью и расстройством Истца, в связи с причинением значительного материального ущерба, а также пользуясь правовой неосведомленностью, заставил Истца подписать схему ДТП, не оставляя времени на обстоятельное изучение документа; - неправильно и неполно отразил схему ДТП, а именно: размеры на схеме ДТП нанесены мелко, без расшифровки, без соблюдения масштаба, без включения обязательных элементов, предусмотренных Инструкцией, автомобили нанесены без привязки к месту контакта автомобилей, место контакта автомобилей нанесено в кабинете красными чернилами – после подписания Истцом схемы, без указания размеров привязки; – схема ДТП была окончательно оформлена в кабинете Щербатюк, частично, в отсутствие участников ДТП, а не на месте аварии, что является грубым нарушением; – несмотря на неоднократные заявления Истца, ему так и не были предоставлены справка о ДТП и копия схемы ДТП, что ограничило его возможность в защите своих нарушенных прав и неправомерно лишило важной информации. – 28.01.2009г. Истец был вызван инспектором Щербатюк для проведения автотехнической экспертизы. 29.01.09 инспектор Щербатюк, вместо проведения обещанной автотехнической экспертизы предложил Истцу подписать Акт автотехнической экспертизы от 22.01.09 года, которая в игнорирование требования Истца была проведена без участия Истца. Встреча происходила в присутствии свидетелей. На встрече инспектор Щербатюк обратился к одному из экспертов с просьбой провести повторную авто-техническую экспертизу, но эксперт, видимо, предполагая о фальсификации предыдущей экспертизы, ответил ему вопросом: «Зачем мне это?..» Из-за незаконных действий инспектора Щербатюк – в части препятствования законному требованию Истца – присутствовать при проведении авто-технической экспертизы, автомобиль Истца с момента ДТП и до настоящего времени находится на штрафплощадке. Считаю, что должностная и материальная ответственность за расходы по хранению автомобиля и ухудшение его технического состояния за период хранения а/м МАЗДА-626, лежит на инспекторе Щербатюке. Бездействие Ответчиков способствует дальнейшему нахождению автомобиля Истца на штрафплощадке. До настоящего времени на жалобы no.144 от «10» февраля 2009 г. и no.143 от «10» февраля 2009 г. ответа не последовало, чем нарушена ст. 20 Закона Украины «Об обращениях граждан» согласно которой, «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца от дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней от дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, указанных в обращении, не может превышать сорока пяти дней». С момента моего обращения к ответчику прошло уже более 2-х (!) месяцев. Ничто не может оправдывать такую бездеятельность Ответчиков, ведь речь идет о нарушении права собственности, что влечет невозможность пользоваться своим автомобилем. 27.03.2009г. no.182 (Приложение no.3 стр.1, стр.2 доказательство отправки) и no.183 (Приложениеno.4 стр.1, стр.2 доказательство отправки) в адрес начальника УГАИ УМВД Украины, прокурора г. Луганска, Генерального прокурора Украины, министра внутренних дел Украины, Артемовский районный суд г. Луганска были направлены заявления, с просьбой принять меры надлежащего реагирования и предоставить ответы на жалобы no.143, no.144 от 10.02.2009г. Ответчиками до настоящего времени не были объективно и всесторонне исследованы факты нарушений инспектора Щербатюк при оформлении ДТП, а так же факты препятствования законному требованию Истца – присутствовать при проведении авто-технической экспертизы, автомобиль Истца с момента ДТП и до настоящего времени находится на штрафплощадке для исследования незаангажированным экспертом. Истцу Ответчиками не было сообщено, что необходимо для исследования и почему инспектор Щербатюк игнорировал просьбу Истца от 17.01.2009г. и 29.01.2009г.– проведение экспертизы в присутствии Истца. Согласно ст. 10 Закона Украины «О милиции» основными обязанностями работников милиции является: «3) приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; 6) виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення;» Следует так же отметить, что в соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб. Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: · объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы; · в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление; · на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу; · отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям; · обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений; · в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения; · принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина; · в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения; · не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам; · лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы. · В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подраздел служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований. При этом принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины: 1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим; 2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов; 3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков; 4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Заданием прокурорского надзора является: · Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств: 1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований; 2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина. Тем самым ответчик нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает ответчиков, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом.
До настоящего времени ответчики так и не предприняли никаких мер реагирования по существу моих жалоб no.143, no.144 от 10.02.2009г., чем нарушили права Истца предусмотренные ст. 41 Конституции Украины, которая гласит, что «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…» Статья 1 Протокола no.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Бездействие ответчиков является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории. Таким образом, ответчики лишили Истца эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создали дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность ответчиков и получить необходимый ответ по жалобам, он вынужден обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы. Неправомерные действия прокурора г. Луганска и начальника ГУМВД Украины в Луганской области, связанные с незаконной волокитой и бездеятельностью при рассмотрения моих жалоб no.143, no.144 от «10» февраля 2009 г. и не предоставления письменного ответа наносят Истцу убытки, в связи с невозможностью проведения ремонта а/м МАЗДА-626 и пользоваться им по своему усмотрению вследствие чего Истец вынужден арендовать другой автомобиль, арендная плата за который в день составляет 300 грн (Приложение no.5 стр.1, стр.2) С 17 января 2009г. по 09 апреля 2009года надлежащего реагирования со стороны ГАИ, в том числе в части отказа в законном требовании Истца о проведении экспертизы в его присутствии и прокурора г. Луганска (с 10.02.2009г.) не последовало. Убытки, нанесенные бездействием Ответчиков Истцу составляют 24 300 грн. (с 18.01.2009г. по 09.04.2009г. – 81день*300 грн/день). Неправомерными действиями Ответчиков Истцу так же был причинен моральный вред. Вследствие неправомерных действий Сидоренко А.В., из-за повреждения моей машины, полученного стресса, психологического давления со стороны сотрудников ГАИ произошло значительное ухудшение моего здоровья. Так как ДТП произошло в субботу, возможности обратиться за квалифицированной помощью к врачу в тот день я возможности не имел. Только 19.01.2009 г. я обратился к лечащему врачу, что подтверждается выпиской из медицинской карты. После очередного психологического давления сотрудников ГАИ 29.01.09г., когда инспектор Щербатюк с угрозой составления акта – требовал от меня подписать авто-техническую экспертизу от 22.01.09 года, участие в которой я просил, но мне было незаконно отказано. 31.01.09г. я обратился к лечащему врачу повторно (Приложениеno.6 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4). Не предоставление ответов Ответчиками на жалобы no.143, no.144 от 10.02.2009г. причинило Истцу душевны страдания, которые выразились в унижении чести и достоинства Истца. Сумма морально ущерба на 09.04.2009г. составила 24 000грн. Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень» Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 5000 и морального вреда в размере 100 грн, что составляет 51 грн. Оставляю за собой право увеличения наших исковых требований в случае улучшения нашего материального положения.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, п.2 ст. 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -
ПРОШУ:
Приложения:
11.04.2009 года В.Д. Канцара
      |
КОПИЯ
|
Алчевский городской суд Луганской области
ИСТЕЦ: Канцара Зоя ИвановнаАдрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИК: Исполнительный комитет Алчевского городского совета 94200, г. Алчевск, ул. Ленина, 48
исх. no.215 (1354) «03» июня 2009 года Настоящее письмо со всеми приложениями и переводом расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/215.html
АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности и действий ответчика незаконными стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6, стр.7, стр.8, стр.9
В 1997году Канцара З.И. были оплачены работы по согласованию границ, подписан и направлен в адрес Алчевского исполкома проект типового договора аренды с Планом временного пользования, составленным инженером – землеустроителем Саниной О.Б. и Актом установления и согласования границ землепользования от 15.07.97.г. со смежным землепользователем - НИПКИ «Параметр» (директор Михайлова Л.Ф.). ((359) Страница no. 4) Данный договор до настоящего времени, так и не был подписан со стороны Ответчика, документы на земельный участок не оформлены. В 1993-1997 годах Канцара В.Д. строил здания, укладывал плиты и вычищал фекальные (366) сбросы. Эти объекты были самыми большими стройками г.Алчевска, (по определению главного архитектора города). В это же время граждане Украины, чтобы выжить, из плит доставали арматуру и сдавали ее по 20 долларов за тонну. В это же время выживали чиновники исполкома и судьи. Единственным рентабельным местом в городе Алчевске был Донбасский горно-металлургический институт (далее ДГМИ), куда стремился попасть бывший землеустроитель Радов и где преподавала часть судей Алчевского городского суда Луганской области. После «промежуточного» окончания конфликта г-н Радов смог устроиться на должность преподавателя только за 45 км от г. Алчевска – в сельскохозяйственном институте. Указанное выше стало причиной необъективности и надуманности вопросов по земельному участку по адресу: г. Алчевск, ул.Чапаева, 51В, в части принадлежности данного участка ДГМИ и поддержке этой надуманной версии Алчевским исполнительным комитетом. Земельное дело по Чапаева 51В – это начало конфликта с исполнительными, правоохранительными и фискальными органами, который продолжился сфальсифицированным уголовным делом в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судебных, правоохранительных и исполнительных органах – Марийчук Н.В. После многочисленных судебных заседаний Алчевский городской суд Луганской области 07.12.2000г. своим решением по делу no.2-1050/2000 оставил в пользовании Истца земельный участок площадью 270кв.м. Вместе с тем, в решении Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000г. ложно указано, что ДГМИ имеет отношение к т.н. спорному земельному участку – земельный участок, якобы, принадлежащий ДГМИ, о котором идет речь в решении Алчевского городского суда Луганской области 07.12.2000г., находится по адресу ул. Чапаева 51, согласно решения исполкома no.262 от 21.05.91года. Адрес смежного землепользователя - НИПКИ «Параметр» ул. Чапаева 51Б, с которым у Истца имеются все согласования. Работниками Алчевского исполнительного комитета и ДГМИ был совершен подлог, так как указанный земельный участок мог быть отведен под мастерские и два корпуса ДГМИ, но документы и на этот отвод оформлены ДГМИ небыли. Поэтому в 1993г. ДГМИ не имел прав на указанный земельный участок без оформленного договора аренды и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Письмо от 30.01.2007г. свидетельствует, что решение исполкома о согласование границ и отвод земельного участка для ДГМИ было выполнено только 04.07.2006г. Таким образом, до 04.07.2006г. ДГМИ не имел договорных отношений с исполнительным комитетом Алчевского городского совета на данный земельный участок. Вместе с тем, с нашей стороны, еще в 1997 году в Алчевский исполнительный комитет был направлен проект типового договора аренды с Планом временного пользования, составленным инженером – землеустроителем Саниной О.Б. и Актом установления и согласования границ землепользования с фактическим владельцем здания в 1997 году – директором НИПКИ «Параметр». Законом Украины «О местном самоуправлении» предусмотрено: Ст. 26 – «К исключительной компетенции городских советов относится: …разрешение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений;…; Ст. 33 – К ведению исполкомов относятся: а) властные полномочия: - предоставление под застройку и для других потребностей земель, которые пребывают в собственности территориальных общин….; б) делегированные полномочия: выдача документов, которые удостоверяют право собственности и право пользования землей;…». Подача не достоверных сведений, не выполнение Алчевским исполкомом своих обязанностей – выделение земельного участка и выдача правоустанавливающих документов – повлекло за собой нанесение материального вреда Канцара З.И. в виде упущенной выгоды – не полученных доходов по договору аренды от 22.12.1996года с ЧПФ «Промснаб» из-за не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок Алчевским исполкомом. Сотни не законных судебных заседаний и тысячи обращений в различные органы государственной власти – нанесли моральный ущерб Канцара З.И. и членам её семьи. Согласно ст. 22.ГК Украины«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень». Согласно ст. 77 Закона Украины «О местном самоуправлении» ущерб, причиненный физическим лицам в результате не правомерных действий, или бездействий органов местного самоуправления, возмещается за счет средств местного бюджета. В соответствии со ст. 1174 ГК Украины ущерб, причиненный должностными лицами органов местного самоуправления, возмещается органом местного самоуправления независимо от наличия вины этого лица. Непринятие мер надлежащего реагирования Ответчиком на обращения Истца и не исполнение решения Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000г., стало следствием причинения материального и морального вреда Канцара З.И. и членам её семьи. Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: - размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн. Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда в размере 5000 и морального вреда в размере 100 грн, что составляет 51 грн. Оставляю за собой право увеличения наших исковых требований в случае улучшения нашего материального положения. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины, ПРОШУ: 1. Признать незаконным и отменить акт от 10.05.06 года – «установления и согласования границ земельного участка ДГМИ, расположенного в г. Алчевке на ул. Чапаева, 51Г для эксплуатации и обслуживания строения учебного корпуса no.5», т.к. отсутствует проезд к строениям смежных землепользователей – гаражу Канцара В.Д. и гаражу Канцара З.И. Указанный акт не согласован с Канцара В.Д. и Канцара З.И. 2. Признать незаконным и отменить «акт приема-передачи граничных знаков на хранение», т.к. отсутствует проезд, к строениям смежных землепользователей – гаражу Канцара В.Д. и гаражу Канцара З.И. Указанный акт не согласован с Канцара В.Д. и Канцара З.И. 3. Обязать исполнительный комитет Алчевского городского совета окончить оформление отвода земельного участка по ул. Чапаева, 51В для Канцара З.И. по договору от 15.11.96 года. 4. Признать действия исполнительного комитета Алчевского городского совета незаконными. 5. Взыскать с Алчевского исполнительного комитета Алчевского городского совета в пользу Канцара З.И. материальный вред в размере _____ 6. Взыскать с Алчевского исполнительного комитета Алчевского городского совета в пользу Канцара З.И. моральный вред в размере ____
Приложение: 1. Копия решения Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000г. по делу no.2-1050/2000. 2. Копия сопроводительного письма от 30.01.2007г. 3. Копия акта установления и согласования границ земельного участка ДГМИ расположенного в г. Алчевке на ул. Чапаева, 51Г для эксплуатации и обслуживания строения учебного корпуса no.5 4. Копия приема-передачи граничных знаков на хранение. 5. Копия договора аренды помещения от 17.09.1996года
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОЯСНЕНИЕ
В 1997году Канцара З.И. были оплачены работы по согласованию границ, подписан и направлен в адрес Алчевского исполкома проект типового договора аренды с Планом временного пользования, составленным инженером – землеустроителем Саниной О.Б. и Актом установления и согласования границ землепользования от 15.07.97.г. со смежным землепользователем - НИПКИ «Параметр» (директор Михайлова Л.Ф.). Данный договор до настоящего времени так и не был подписан со стороны Ответчика, документы на земельный участок не оформлены. Канцара З.И. 17.05.1999 года, как законопослушная гражданка, подала заявление об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по Чапаева 51В. ( http://ua2424.narod.ru/3/PICT5730.JPG ) Ответчик письмом, за подписью бывшего главного землеустроителя города Радова от 25.05.99 года no.473 предложил предоставить информацию об участке в налоговую инспекцию и исполком. ( http://ua2424.narod.ru/3/PICT6529.JPG ) 08.06.1999г. Канцара З.И. в очередной раз было направлено заявление о выделении земельного участка и оформления документов, к которому был приложен Акт самозамера земельного участка. ( http://ua2424.narod.ru/3/PICT5823.JPG ) Но бесконфликтному решению вопроса помешал только что занявший стул главного архитектора города по переводу из кресла первого заместителя мера города Алчевска – господин Тихонов, который стал «генератором» всех последующих конфликтов. Вместо выделения Истцу земельного участка Ответчиком было подано исковое заявление об изъятии земельного участка и надуманности вопросов по земельному участку по адресу: г. Алчевск, ул.Чапаева, 51В, в части принадлежности данного участка Донбасскому горно-металлургическому институту (далее Институт). Как свидетельствуют документы 2006года, в тот период Институт не имел договорных отношений с исполнительным комитетом Алчевского городского совета на данный земельный участок. ( http://ua2424.com/strasb/ua2424/pr_chap_m/pravoust_chap.html 359 | 15.06.2017 no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine_pravoust_chap.pdf ) Была привлечена экологическая инспекция, которая насчитала как обычно штраф и считала, что после уплаты оного, конфликт будет исчерпан. Но бывшему потенциальному меру города Тихонову и будущему преподавателю института Радову (земли института граничили с моими) необходим конфликт. И поэтому в отсутствие Канцара З.И. и Канцара В.Д. на территории Украина, ( http://ua2424.com/strasb/Strasb_8/pasport/pasport.html. (151) ) они приносят повестки и звонят. Не получив, естественно, ответа устраивают многолетний судебный процесс. (Протокол от 22.07.09 года no.47 и протокол hhttp://ua2424.com/strasb/ua2424/2/pICT5761.JPG , hhttp://ua2424.com/strasb/ua2424/2/pICT5762.JPG и постановление hhttp://ua2424.com/strasb/ua2424/2/pICT5765.JPG , hhttp://ua2424.com/strasb/ua2424/2/pICT5766.JPG ) Точная аналогия провокации взятия Канцара В.Д. под стражу в 2006 году, когда в постановлении от 31.07.2006 года(http://ua2424.narod.ru/pasport.html (151)) о привлечении в качестве обвиняемого, во время его отсутствия на территории Украины записано– «ознакомлен, от подписи отказался…» После отметки, что 26.07.1999г. и 29.07.1999 года на телефонограмму Истец не ответил и 5.08.1999 года по повестке не явились, началась судебная тяжба. На судебные заседания по земельному участку по ул. Чапаева 51В. были затрачены десятки тысяч бюджетных средств. В отдельных судебных заседаниях присутствовало до 25 человек государственных чиновников. Земельное дело по Чапаева 51В – это начало конфликта с исполнительными, правоохранительными и фискальными органами, который продолжился сфальсифицированным уголовным делом в отношении Канцара В.Д. В результате судебного разбирательства Алчевский городской суд Луганской области 07.12.2000г. своим решением по делу no.2-1050/2000 оставил в пользовании Истца земельный участок площадью 270кв.м. Для исполнения решения Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000г. Ответчику необходимо: – пролонгировать договор на право временного пользования землей, который с 1997г. подписан Канцара З.И. и со всеми необходимыми замерами находится в отделе землеустройства Алчевского исполкома и до настоящего времени не подписан Ответчиком ( http://ua2424.narod.ru/3/PICT5807.JPG , hhttp://ua2424.com/strasb/ua2424/2/pICT5808.JPG ). – выполнить решение Алчевского городского суда Луганской области от 07.12.2000г. по делу no.2-1050/2000, где геометрия здания, ограждения, площади выделяемой земли не изменились согласно договора аренды от 1997 года и оформления соответствующих документов. Отсутствие договора на право временного пользования землей не позволяет Истцу в полной мере эксплуатировать здание по ул. Чапаева, 51В, с целью получения дохода. Денежную оценку земельного участка и сумму налогового обязательства необходимо начислить исходя из: – свидетельства о праве частной собственности, согласно которого здание является служебным помещением – помещением, используемым для собственных нужд (гараж, кладовая, сарай) – полного отсутствия реагирования со стороны государственных органов, в случае, когда частная фирма ООО «Луганское энергетическое объединение» на год отключила здание от электроэнергии, затем возобновило подачу электроэнергии. Наши заявления об указанных фактах были проигнорированы (http://ua2424.narod.ru/2/PICT4932.JPG, no.5–hhttp://ua2424.com/strasb/ua2424/2/pICT4934.JPG, Заявления Бойко И.М. и Боевой В.Н. Заявление (234) Бойко И.М. и Боевой В.Н. от 10.09.2006г. Фото 4 и 5 , Заявление (234) Бойко И.М. и Боевой В.Н. от 10.09.2006г. Фото 4 и 5 ) Денежная оценка стоимости земельного участка должна насчитываться исходя из фактических обстоятельств. Кроме подачи не достоверных сведений государственным органам, до настоящего времени Ответчиком, несмотря на многочисленные заявления Канцара З.И., с 1996года не оформлены документы Канцара З.И. на земельный участок по ул. Чапаева, 51В. Так на момент обращения Канцара З.И. с заявлением об отводе земельного участка по ул. Чапаева 51В и вынесения решения от 07.12.2000г., действовала ст. 19 Земельного кодекса Украины в редакции 1992года согласно которой Алчевский исполком был обязан: - предоставить по проектам отвода земельный участок в пределах города; - быть заказчиком выполнения проектов отвода; - отвести земельный участок для потребностей граждан за средства местного бюджета; - как заказчик в договоре определить условия, порядок и сроки проекта отводов участков. Согласно ст. 19 Конституции Украины никто не может быть понужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Земельным кодексом Украины гражданке Канцара З.И. не вменялась обязанность оформления каких-либо документов на земельный участок, кроме подачи заявления. Таким образом, Алчевский городской исполком был обязан оформить документы на земельный участок и согласно действующего на момент подачи заявления законодательства Украины и решения Алчевского городского суда от 07.12.00г. Но Алчевский исполком уклонился от исполнения своих обязанностей. До настоящего времени в нарушение ст. 19 Земельного кодекса Украины и решения Алчевского городского суда от 07.12.00г., которым отменена обязанность Канцара З.И. оформлять документы за свой счет, Алчевским исполкомом документы на земельный участок не оформлены. После отмены решения no.213 от 27.03.01г. Алчевский исполком больше не предпринимал никаких действий по исполнению своих обязанностей по выделению земельного участка Канцара З.И. и выдаче документов. Законом Украины «О местном самоуправлении» предусмотрено: Ст. 26 – «К исключительной компетенции городских советов относится: …разрешение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений;…; Ст. 33 – К ведению исполкомов относятся: а) властные полномочия: - предоставление под застройку и для других потребностей земель, которые пребывают в собственности территориальных общин….; б) делегированные полномочия: выдача документов, которые удостоверяют право собственности и право пользования землей;…». Не оформление прав Канцара З.И. на земельный участок повлекло за собой: 1. Не законное начисление земельного налога. Не законные требования Алчевской ОГНИ об уплате земельного налога стали возможны только из-за: - подачи не достоверных сведений Алчевским исполкомом; - не выполнения Алчевским исполкомом своих обязанностей – выделения земельного участка и выдачи правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство повлекло за собой нанесение материального вреда Канцара З.И. в виде упущенной выгоды – не полученных доходов по договору аренды из-за не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды на земельный участок. - Нанесение материального и морального ущерба Канцара З.И. сотнями не законных судебных заседаний и тысячами обращений в различные органы государственной власти семье Истца. Не оформление должностными лицами Алчевского исполкома необходимых правоустанавливающих документов и не законное возложение своих обязанностей на граждан является правилом в Алчевском исполкоме.
Документ2. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 06.07.2010г. по делу no.2а-5324/10/1270 (получено Канцара З.И. 21.07.2010г.) no.196-10 от 26.07.2010г. (1356) Документ3. 27.08.2010г. по делу no.2а-5324/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 06.07.2010г. без изменения. (1357) Документ4. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. по делу no. 2а-5324/10/1270 no.232-10 от 06.09.2010г. . Там же Определение Высшего Административного суда Украины от 27.10.2010 года–оставить без изменений. Документ5. Другие истории судейских футболов. (1359) государства Украина. Лукьянова, Антоненко (220)... Одна команда, с там же упомянуыми Островской и Гончаровой |
|
Документ no.1
Луганский окружной административный суд ИСТЕЦ: Канцара Валерий ДмитриевичАдрес: пр.
Металлургов,
|
Луганский окружной административный суд91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
ИСТЕЦ: Канцара Валерий ДмитриевичАдрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИК: Верховный суд Украины 01024, г. Киев, ул. Ф. Орлика, 4А
no.230 (1308) «25» июня 2009 года Настоящее письмо со всеми приложениями и переводом расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/230.html (1308)
АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности ответчика незаконной
В производстве Верховного суда Украины находится кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. дело no.6-19732СК-08. 21.11.2008г. кассационная жалоба была получена Канцара В.Д., на которую 26.11.2008г. в адрес Верховного суда Украины было направлено возражение. До настоящего времени о дате рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., Канцара В.Д., как стороне по делу не известно. Вместе с тем, Верховным судом Украины определением от 09.09.2008 года, исполнение решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. приостановлено, что делает невозможным заключение мною нового договора на поставку электроэнергии в ожидании решения Верховного суда Украины. (Приложение no.) Указанные обстоятельства неопределенности с действительностью существующего договора на поставку электрической энергии (no. А 5146 от 01.04.2002 г.)– наносят мне дополнительный материальный ущерб, выраженный в отсутствии поставки электроэнергии моему зданию и получения мною прибыли от эксплуатации указанного здания. (Приложение). Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В адрес Верховного суда Украины были направлены обращения no.174 от 18.03.2009г. (Приложение no.), no.220 от 10.06.2009г. (Приложение no.) с просьбой сообщить о дате рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. – дело no.6-19732СК-08. Ответ предоставить в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины. До настоящего времени ответа на наше обращение не последовало, чем нарушены ст. 31,32,33 Закона Украины «Об информации». Согласно ст. 31 Закона Украины «Об информации» « Громадяни мають право: знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються; доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Державні органи та організації, органи місцевого і регіонального самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації. Забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами. Зберігання інформації про громадян не повинно тривати довше, ніж це необхідно для законно встановленої мети. Всі організації, які збирають інформацію про громадян, повинні до початку роботи з нею здійснити у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку державну реєстрацію відповідних баз даних. Необхідна кількість даних про громадян, яку можна одержати законним шляхом, має бути максимально обмеженою і може використовуватися лише для законно встановленої мети. Відмова в доступі до такої інформації, або приховування її, або незаконні збирання, використання, зберігання чи поширення можуть бути оскаржені до суду. Согласно 33 Закона Украины «Об информации» – «термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації. В случае отказа в удовлетворении запроса Верховный суд Украины должен был руководствоваться ст. 34 Закона Украины «Об информации» в письменном виде уведомить Канцара В.Д. о порядке обжалования такого отказа. Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень».
Неопределенность с действительностью существующего договора на поставку электрической энергии (no. А 5146 от 01.04.2002 г.)– наносят мне дополнительный материальный ущерб, выраженный в отсутствии поставки электроэнергии моему зданию и получения мною прибыли от эксплуатации указанного здания. (Приложение)
Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда в размере 5000 и морального вреда в размере 100 грн, что составляет 51 грн. Оставляю за собой право увеличения наших исковых требований в случае улучшения нашего материального положения.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, -
ПРОШУ: 1. Признать незаконной бездеятельность ответчика, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа по заявлению исх.no. 174 от 18.03.2009г., no.220 от 10.06.2009 г. 2. Взыскать в мою пользу частично моральный и материальный вред в сумме 5100грн. 3. Взыскать в мою пользу с ответчиков все судебные расходы.
«24» июня 2009 года В.Д. Канцара
|
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Документ no.3
Луганский окружной административный суд
91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич
Адрес: пр.
Металлургов,
Луганской обл. 94206
Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИК: Прокуратура г. Алчевска
тел. 8-06442-2-99-53
no.248 «14» июля 2009 года
(Настоящее письмо со всеми приложениями и переводом расположено
по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/248.html (614) )
АдминистративнЫЙ ИСК
о признании бездеятельности ответчика незаконной
В 1997 году Хозяйственным судом Луганской области было возбуждено дело no.05/283-9/222б о банкротстве ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (далее ОАО «АМК»). ЧПФ «Промснаб» был включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве no.05/283-9/222б ОАО "АМК", в процедуре которого была проведена санация. В ходе процедуры банкротства ОАО «АМК» были многочисленное нарушение действующего законодательства Украины. По данным фактам ЧПФ «Промснаб» неоднократно обращалась с заявлениями в органы прокуратуры:
– февраля 2003г. no.149 (Приложение no.1 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4 );
– 15.05.2003г. no.25 (Приложение no.2 стр.1, стр.2);
– 02.06.2003г. no.143 (Приложение no.3 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4);
– 22.09.2003г. no.175 (Приложение no.3 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
– 02.10.2003г. no.177 (Приложение no.4 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
– 30.10.2003г. no.184 (Приложение no.5 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , стр.7 доказательство отправки);
– 20.11.2003г. no.189 (Приложение no.6 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , стр.7 доказательство отправки);
– 07.04.2004г. no.239 (Приложение no.7 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
– 22.03.2004г. no.234 (Приложение no.8 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
– 27.02.2004г. no.227 (Приложение no.9 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки).
– 24.06.2009г. no. 224 ЧПФ «Промснаб» в адрес прокуратуры г. Алчевска и Генеральной прокуратуры Украины было направлено заявление о совершении преступления (Приложение no.10).
В частности в обращении Истца от 24.06.2009г. no. 224 очередной раз были изложены существенные нарушения арбитражного управляющего. А так же факты, свидетельствующие о фиктивности банкротства ОАО «АМК».
Согласно данных финансовой отчетности ОАО „Алчевский металлургический комбинат" декларирует значительные прибыли. За 2000 год задекларировано 89,821 миллионов гривен чистой прибыли, за 2001 год задекларировано 123 872 миллионов гривен чистой прибыли. Фактически, этой прибылью распоряжаются владельцы предприятия, в том числе и государство Украина. Но кредиторы должника из этой прибыли ничего не получают.
О прибыльной работе ОАО «АМК» свидетельствуют данные официального сайта Корпорации ИСД:
«Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.) в январе-июне 2008 года увеличил доналоговую прибыль (положительный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения) в 3,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2007 года – до 969,833 млн грн.»
Поручителем в деле о банкротстве ОАО «АМК» выступает корпорация «ИСД», которой предпринимались попытки передачи ЧПФ «Промснаб» акций с признаками фиктивности предприятий – ОАО «Укртрансгазсервис», ОАО Автодорэксплуатация», ОАО «Укрнефтегаздобыча», (Приложение no.13), ОАО «Укртермотранссервис», (Приложение no.14 ) ОАО «Галецкий механический завод» (Приложение). Изучив предложенные предприятия, в частности, проверив на официальном сайте налоговой администрации Украины наличие свидетельства плательщика НДС выяснилось, что такое свидетельство отсутствует в указанных предприятиях, за исключением ОАО «Галецкий механический завод».
Указанные факты свидетельствуют о преднамеренном мошенничестве, со стороны Корпорации «ИСД», так как предприятия, которые не имеют свидетельства плательщика НДС не имеют возможности осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, с целью получения дохода и прибыли.
Вместе с тем, тот факт, что ОАО «Галецкий механический завод» имеет свидетельство НДС, не свидетельствует о том, что данное предприятие работает на получение прибыли. Согласно интернет информации владельцем ОАО «Галецкий механический завод» является Корпорация «ИСД», которая приобрела данное предприятие только для того, чтобы в последствии, иметь незаконную возможность рассчитаться с кредиторами ОАО «АМК» «дутыми» акциями, согласно общенационального еженедельника «Деловая столица» no.27(373) от 07 июля 2008. Согласно данных вышеуказанной статьи, завод производящий не высокотехнологическую продукцию, занимает 3,5 тыс. м.кв производственных площадей на 2га был в принудительном порядке продан кредиторам за 44 млн. гривен. При этом стоимость акций самого ОАО «Алчевский металлургический комбинат» – на 2000га составила всего 78 млн. грн., что свидетельствует о мошеннических действиях Корпорации «ИСД» в отношении, как с государственной собственностью, так и в отношении кредиторов.
В своих обращениях в органы прокуратуры Истец сообщал о вышеуказанных фактах незаконных действий при проведении процедуры банкротства ОАО «АМК», вместе с тем, надлежащего реагирования не последовало. (Приложение no.10)
01.06.2009г. Истцом в государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку и главное межрегиональное управление статистики в г. Киеве были направлены обращения о предоставлении информации, о подаче отчетов ОАО Автодорэксплуатация», ОАО «Укрнефтегаздобыча», ОАО «Укртермотранссервис», в государственные органы и акционерам с момента государственной регистрации и по настоящее время.
20.07.2009г. Истцом был получен ответ, в котором указано, что «согласно имеющихся в территориальном управлении баз данных регулярной информации, никаких отчетов ОАО Автодорэксплуатация», ОАО «Укрнефтегаздобыча», ОАО «Укртермотранссервис», не предоставляли.
Так же у ОАО Автодорэксплуатация» приостановлено обращение акций (свидетельство о приостановлении обращения акций от 24.01.2008г. no.1-3), ОАО «Укртермотранссервис» отменено выпуск акций (свидетельство об отмене выпуска акций от 28.11.2005г. no.39-КИ-С), ОАО «Укрнефтегаздобыча» за не предоставление годовой отчетности на рынке ценных бумаг было возбуждено дело о правонарушении.»
12.07.2009г. Истцом были получены ответы на заявления от 01.06.2009г. с главного межрегионального управления статистики в г. Киеве, согласно которых –
«ОАО «Укртермотранссервис» по состоянию на 01.06.2009г. изъято из реестра»
Вышеуказанная информация свидетельствует о том, что Корпорация «ИСД» заведомо знала, что предприятия акции, которых предлагались – фиктивны. В деле о банкротстве ОАО «АМК» имеется признаки сговора между арбитражным управляющим и отдельными кредиторами.
Вышеизложенное свидетельствует о фиктивности банкротства и мошеннических действиях руководства ОАО «АМК» – с целью неуплаты платежей в государственный бюджет.
ЧПФ «Промснаб» правоохранительными органами, руководством ОАО «АМК», Корпорацией «ИСД» с 1997 года нанесен и продолжает наноситься существенный, материальный и моральный вред. Противоправные действия и бездействие Ответчика имеют длящийся характер.
В частности в заявлении от 24.06.2009г. no. 224 (Приложение no.10) ЧПФ «Промснаб» обращался с просьбой:
– провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней,
– возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 190, 191 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц,
– предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанное заявление подавалось в прокуратуру г. Алчевска, как заявление о совершении преступления, а потому, должно было быть рассмотрено по правилам, установленным ст. 97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Однако прокуратура г. Алчевска проигнорировала мое заявление, как заявление о совершении преступления, и никаких мер до настоящего времени не приняла (не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела).
До настоящего времени ответчик так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления ЧПФ «Промснаб», чем нарушили права ЧПФ «Промснаб» как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.
Ответчик не рассмотрел мое заявление не только как заявление о совершении преступления, но и как обычные заявления согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней». С момента моего обращения к ответчику прошло уже более 4-х (!) месяцев. В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:
Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны:
объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;
в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;
на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;
отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;
обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;
в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;
принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;
в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;
не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;
лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.
В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подраздел служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.
При этом принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:
1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;
2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;
3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;
4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.
Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:
Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.
Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
Заданием прокурорского надзора является:
Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:
1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;
2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.
Тем самым ответчик нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает ответчика, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически ответчики, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность и отписки. Все это указывает на незаконность бездеятельности ответчика как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры.
Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у ответчика необходимых полномочий предусматривает:
«Стаття 5. Функції прокуратури
Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…
Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури
Органи прокуратури України:
1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;
2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;
3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;
4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;
5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Поэтому бездействие ответчика является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.
Таким образом, ответчик лишил ЧПФ «Промснаб» эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность ответчика и получить необходимый ответ по моим заявлениям ЧПФ «Промснаб», мы вынуждены обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.
Также, необходимо отметить, что согласно ст. 71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть в нашем случае прокуратура г. Алчевска, обязаны доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения моих заявлений, предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе мои исковые требования подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны ответчика в полном объеме. А таких аргументов у ответчика нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.
В связи с бездеятельностью Ответчика ЧПФ «Промснаб» наносится существенный материальный и моральный вред. Правоотношения между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» носят длящийся характер, поэтому исковая давность в данном случае не применяется.
Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень».
Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:
размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн.
Оставляю за собой право уточнения наших исковых требований.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -
ПРОШУ:
1. Признать незаконной бездеятельность ответчика, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. no.224.
2. Признать незаконной бездеятельность ответчика, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. no.224 в сроки, установленные законодательством Украины.
3. Признать незаконной бездеятельность ответчика, которая выразилась в не предоставлении ответчиком ЧПФ «Промснаб» ответа по существу заявления о совершении преступления, а также в не вынесении и непредставлении мне ответчиком постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Взыскать в мою пользу с ответчика все судебные расходы.
Приложения:
1. Копия обращения от февраля 2003г. no.149 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4 )
2. Копия обращения от 15.05.2003г. no.25 (стр.1, стр.2);
3. Копия обращения от 02.06.2003г. no.143 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4);
4. Копия обращения от 22.09.2003г. no.175 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
5. Копия обращения от 02.10.2003г. no.177 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
6. Копия обращения от 30.10.2003г. no.184 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , стр.7 доказательство отправки);
7. Копия обращения от 20.11.2003г. no.189 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , стр.7 доказательство отправки);
8. Копия обращения от 07.04.2004г. no.239 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
9. Копия обращения от 22.03.2004г. no.234 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
10. Копия обращения от 27.02.2004г. no.227 (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 , доказательство отправки);
11. Копия обращения от 24.06.2009г. no. 224 ЧПФ «Промснаб» в адрес прокуратуры г. Алчевска и Генеральной прокуратуры Украины было направлено заявление о совершении преступления;
12. Копия заявления о совершении преступления от 24.06.2009г. no. 224 ЧПФ «Промснаб» в адрес прокуратуры г. Алчевска.
13. Копия предложения Корпорации «ИСД» от 03.02.2004г.
14. Копия предложения Корпорации «ИСД» от 18.02.2004г.
15. Доверенность no.7 от 10.04.2009г.
16. Копия административного иска с приложениями для ответчика.
17. Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн.).
Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара
Уточнение исковых требований no.352 от 30.10.2009г.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Документ no.4
Луганский окружной административный суд
ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич
Адрес: пр. Металлургов,
Луганской обл. 94206
Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИКИ: 1. Прокуратура г. Алчевска
тел. 8-06442-2-99-53
2. Алчевский городской отдел
ГУМВД в Луганской области
исх.no.291 (548) 26 августа 2009 года
АдминистративнЫЙ ИСК
о признании бездеятельности ответчиков незаконной, признании незаконными действий ответчиков
03.08.2009г. (no.270) (Приложение no.1), 10.08.2009 (no.273) (Приложение no.2), 13.08.2009 (no.281) (Приложение no.3) Истцом, на имя начальника Алчевского ГО УМВД (далее Ответчик no.1) и прокурора г. Алчевска (далее Ответчик no.2) были направлены заявления, в которых Истец указывал, что «в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 им было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).
В указанных выше заявлениях Истец просил:
«1. Отменить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д.
2. Возобновить производство дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по
завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. и направить Канцара В.Д. постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 97 УПК Украины.
3. Направить надлежащим образом заверенную копию постановления от 10.07.2001г. об
отказе
в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по
завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием
даты выдачи по адресу:
Заявление Истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Е300» с 2000 года находится в материалах уголовного дела no.27/99/0449. Только 10.07.2001г. (через год) следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение девяти лет Истцу, ни уведомление о прекращении уголовного дела, ни само постановление, направлено не было.
Обвинение по уголовному делу no.27/99/0449 выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины. Незаконность прекращения уголовного дела no. 27/99/0449 по-эпизодно подтверждается так же постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда от 24.07.2009г. (Приложение no.4), которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (Приложение no.5).
Согласно ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:
1. возбудить уголовное дело;
2. отказать в возбуждении уголовного дела;
3. направить заявление или сообщение по принадлежности.
Одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его.
Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения
дела, такая проверка проводится прокурором, следователем, органом дознания в срок не более десяти дней, путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
В соответствии со ст. 100 УПК Украины, прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Следователь и орган дознания обязаны не позднее суток направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае необоснованного отказа в возбуждении дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело.
Таким образом, Ответчик no.2, которым было вынесено постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела и Ответчик no.1, которому данное постановление было направлено, были нарушены не только нормы ст. 97,100 УПК Украины, но и разумные сроки рассмотрения заявления.
Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, – безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней».
Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующему законодательству и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств).
В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и к компетенции которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов.
Вместе с тем, до настоящего времени ответа на заявления не последовало, постановление от 10.07.2001г. в адрес Истца не направлено, ответа на заявления от 03.08.2009г. (no.270), 10.08.2009 (no.273), 13.08.2009 (no.281) не последовало. Указанные бездействия Ответчиков нарушают право Истца на защиту своих законных прав и интересов в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:
размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, -
ПРОШУ:
1. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.1, которая выразилась в
неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца от 03.08.2009г. (no.270), 10.08.2009 (no.273), 13.08.2009 (no.281) в сроки, установленные законодательством Украины.
2. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в неисполнении ответчиками обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца 03.08.2009г. (no.270), 10.08.2009 (no.273), 13.08.2009 (no.281)
3. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в не направлении постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. в сроки, установленные законодательством Украины.
4.Обязать Ответчика no.2 направить Канцара В.Д. постановление от 10.07.2001г. об
отказе
в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по
завладению принадлежащего ему а/м «Мерседес Бенц Е300» по адресу:
5. Признать незаконными действия Ответчиков no.1 и no.2 – в части разумных сроков рассмотрения заявления Истца «по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего Канцара В.Д. а/м «Мерседес Бенц Е300»».
6. Административный иск рассматривать без участия Истца.
7.
Принятое решение по данному административному иску направить по адресу:
Приложения:
1. Копия заявления от 03.08.2009г. (no.270);
2. Копия заявления от 10.08.2009 (no.273);
3. Копия заявления от 13.08.2009 (no.281);
4. Копия постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г.
5. Копия определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г.
6. Доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3,40 грн.
7. Административный иск, с приложениями для Ответчиков.
В.Д. Канцара
Уточнение исковых требований no.355 от 30.11.2009г.
-----------------------Документ no.4а----------------------
Документ no.4а. Административный иск исх.no.334 (872) «02» октября 2009 года к п. Луценко от ЧПФ «Промснаба»
Документ no.5
Луганский окружной административный суд
ИСТЕЦ: Частное предприятие фирма «Каллиста»
Юридический адрес: г. Брянка 7, ул. Шахтерской дивизии, 25
Адрес для корреспонденции:
пр.
Металлургов,
тел. 8-06442-4-25-66
ИНН 325402712037, вс-во НДС no.16171586,
р/с 2600830105210 в Алчевском Отделении Ощадбанка no.3113, МФО 364081, ОКПО 32540279
ОТВЕТЧИК: Генеральная прокуратура Украины
исх.no.334 (872) «02» октября 2009 года
АдминистративнЫЙ ИСК
о признании бездеятельности ответчика незаконной
no.286 от 14.08.2009г. в адрес Генеральной прокуратуры Украины ЧПФ «Каллиста» было направлено заявление о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области. (Приложение no.1)
В указанном заявлении ЧПФ «Каллиста» просила:
«1. Провести надлежащую проверки данного заявления о совершении преступлений в течение 3-х - 10-ти дней.
2. Возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 365, 366, 375 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (судью Фонову С.О., судью Шелихину Р.М., сотрудников суда Лысенко В.П. и Строкиной А.Н.).
3. Предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.».
no.662/09-192201 от 08.09.2009года от народного депутата Украины Катеринчука Д.Н. в адрес ЧПФ «Каллиста» поступил ответ, согласно которого заявление no.286 от 14.08.2009г. было направлено в адрес Генеральной прокуратуры Украины. (Приложение no.2)
Согласно ответа комитета национальной безопасности и обороны no.04-23/14-767 от 08.09.2009 года, заявление ЧПФ «Каллиста» исх. no. 286 от 14.08.2009г. было направлено председателю комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия. (Приложение no.3)
Заявление ЧПФ «Каллиста» no.286 от 14.08.2009г. подавалось в Генеральную прокуратуру Украины как заявление о совершении преступления, а потому, должно было быть рассмотрено по правилам, установленным ст. 97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление ЧПФ «Каллиста», как заявления о совершении преступления, и никаких мер до настоящего времени не приняла (не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела.
До настоящего времени Ответчик так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления ЧПФ «Каллиста», чем нарушили права ЧПФ «Каллиста» как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.
Ответчик не рассмотрел заявление ЧПФ «Каллиста» не только как заявление о совершении преступления, но и как обычные заявления согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, нарушенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней.
В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:
Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны:
· объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;
· в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;
· на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;
· отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;
· обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;
· в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;
· принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;
· в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;
· не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;
· лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.
· В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подраздел служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.
При этом принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:
1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;
2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;
3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;
4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.
Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:
· Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.
· Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
Заданием прокурорского надзора является:
· Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:
1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;
2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.
Тем самым Ответчик нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает ответчика, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически ответчики, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность. Все это указывает на незаконность бездеятельности ответчика как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры.
Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у ответчика необходимых полномочий предусматривает:
«Стаття 5. Функції прокуратури
Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…
Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури
Органи прокуратури України:
1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;
2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;
3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;
4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;
5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Поэтому бездействие ответчика является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.
Таким образом, Ответчик лишил ЧПФ «Каллиста» эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность Ответчика и получить необходимый ответ на заявление ЧПФ «Каллиста», мы вынуждены обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.
Также, необходимо отметить, что согласно ст. 71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть в нашем случае Генеральная прокуратура Украины, обязана доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения заявления ЧПФ «Каллиста», предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе исковые требования ЧПФ «Каллиста» подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны Ответчика в полном объеме. А таких аргументов у ответчика нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.
В связи с бездеятельностью Ответчика ЧПФ «Каллиста» наносится существенный материальный и моральный вред.
Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:
размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -
ПРОШУ:
1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Каллиста» о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области исх. no. 286 от 14.08.2009г.
2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Каллиста» о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области исх. no. 286 от 14.08.2009г., в сроки, установленные законодательством Украины.
3. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в не предоставлении Ответчиком ЧПФ «Каллиста» ответа по существу заявления о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области исх. no. 286 от 14.08.2009г., а также в не вынесении и непредставлении ЧПФ «Каллиста» ответчиком постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Взыскать в пользу ЧПФ «Каллиста» с ответчика все судебные расходы.
Приложения:
1. Копия заявления ЧПФ «Каллиста» о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области исх. no. 286 от 14.08.2009г. с доказательством отправки.
2. Копия ответа no.662/09-192201 от 08.09.2009года от народного депутата Украины Катеринчука Д.Н.
3. Копия ответа комитета национальной безопасности и обороны no.04-23/14-767 от 08.09.2009 года
4. Доверенность no.10 от 04.02.2008г.
5. Копия административного иска с приложениями для ответчика.
6. Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн.).
Представитель ЧПФ «Каллиста» В.Д. Канцара
Документ no.4б. Административный иск no.346 от «26» октября 2009 года к п. Луценко от ЧПФ «Промресурсы». Не подан.
Луганский окружной административный суд91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
ИСТЕЦ: ЧПФ «Промснаб»ОКПО Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИКИ: 1. Прокуратура г. Алчевска 94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В тел. 8-06442-2-99-53 2. Алчевский городской отдел ГУМВД в Луганской области 94204, г. Алчевск, ул. Набережная, 8
АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности ответчиков незаконной
государство, за вред причиненный преступлением ст. 91ч. 1 ГК действующий УПК не решает вопроса
В производстве Алчевского ГО УМВДУ находилось уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины. При расследовании данного уголовного дела следственными органами грубо нарушалось законодательство Украины, что подтверждено частным определением Ленинского районного суда г. Луганска. Частным определением от 22.10.2003г. Ленинского районного суда г. Луганска по делу no.3-9/2003год, председательствующей Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения: n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет; n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела; n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам; n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область. В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил: "Об изложенном, довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области". Согласно ст. 120 УПК Украины «Досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців.» Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжались. Досудебное следствие уголовного дела no.27/99/0449 длилось с 1999 года, чем нарушена ст. 120 УПК. Обвинение по уголовному делу no.27/99/0449 выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст.26 УПК Украины. Незаконность прекращения уголовного дела no. 27/99/0449 по-эпизодно подтверждается так же постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. (Приложение no.1), которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (Приложение no.2). Согласно указанных решений было постановлено «дело направить прокурору г. Алчевска для организации предварительного расследования, в ходе которого подлежит выполнить указания Генерального прокурора Украины и Ленинского районного суда г. Луганска.». В соответствии со ст. 100 УПК Украины, прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Следователь и орган дознания обязаны не позднее суток направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Конституционного суда Украины от 30 января 2003 года no. 3-рп/2003 предусмотрено, что «В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 92 Конституции Украины судопроизводство, организация и деятельность прокуратуры, органов дознания и следствия, а значит и сроки досудебного следствия определяются исключительно законами. В УПК Украины эти сроки установлены статьей 120, которая предусматривает: – досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев; этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии, соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможности закончить расследование - до трех месяцев (часть первая); – в особо сложных делах срок досудебного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен прокурором Автономной Республики Крым, прокурором области, прокурором города Киева, военным прокурором округа, флота и приравненным к ним прокурором или их заместителями на основании мотивированного постановления следователя - до шести месяцев (часть вторая); – далее продлевать срок досудебного следствия могут только в исключительных случаях Генеральный прокурор Украины или его заместители (часть третья). Таким образом, законом установлено общее правило - досудебное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев, а продление этого срока является исключением из этого правила. Соблюдение сроков следствия является одним из условий выполнения задач быстрого и полного раскрытия преступлений. Сроки досудебного следствия в соответствии с международными договорами Украины должны быть разумными. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый при решении вопроса о его гражданских правах и обязанностях или при установлении обоснованности любого уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет право на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом. Понятие "разумный срок досудебного следствия" является оценочным, то есть таким, который определяется в каждом конкретном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения и расследования преступления (преступлений). Определение разумного срока досудебного следствия зависит от многих факторов, включая объем и сложность дела, количество следственных действий, число пострадавших и свидетелей, необходимости проведения экспертиз и получения заключений и т.д. Но при любых обстоятельствах срок досудебного следствия не должен превышать пределов необходимости. Досудебное следствие должно быть закончено в каждом деле без нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права на эффективное средство защиты, что предусмотрено статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное по заявлению ЧПФ «Промснаб» в 1999 году, до настоящего времени, в течение 10 лет, находится на стадии досудебного следствия, при наличии информации, о лице, совершившем преступление, что не может являться разумным сроком. С момента вынесения определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. и направления материалов уголовного дела прокурору г. Алчевска прошло уже более двух месяцев, несмотря на это в адрес ЧПФ «Промснаб» до настоящего времени, не направлено документах об окончании следственных действий по уголовному делу no.27/99/0449. Таким образом, халатное отношение правоохранительных органов к выполнению своих профессиональных обязанностей повлекло нарушение права Истца на возмещение материального и морального вреда с лиц, совершив преступление. Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.Вместе с тем, действующий УПК Украины не предусматривает возможность возмещения причиненного материального вреда в случае, если правоохранительные органы не выполняют своих полномочий. Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующему законодательству и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств). Рассмотрение уголовного дела no.27/99/0449 Ответчиком no.2 и не осуществление надлежащего реагирования Ответчиком no.1, аналогично рассмотрению уголовного дела по заявлению нашего коллектива о хищении товаро-материальных ценностей Черной Ю.Н., когда по заявлениям в милицию о хищении были вынесены три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины. Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела были дважды обжалованы в Алчевском городском суде Луганской области и по ним вынесены решения об отмене постановлений. Несмотря на решения суда и установление факта кражи, правоохранительные органы вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины – за отсутствие в действиях состава преступления. В государстве Украина полное отсутствие защиты прав граждан правоохранительными и судебными органами. В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и к компетенции которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов. Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же учитывая неоднократное незаконное закрытие уголовного дела, частное постановление, практику прокуратуры и ГО УМВД г. Алчевска по делу в отношении Черной Ю.Н., десятки наших обращений о заволокичивании, в различные государственные органы, имеющиеся в материалах дел -
ПРОШУ: 1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.1, которая выразилась в не уведомлении ЧПФ «Промснаб» о результатах предварительного расследования. 2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.2, которая выразилась в не уведомлении ЧПФ «Промснаб» о результатах предварительного расследования. 3. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.1, которая выразилась в не осуществлении контроля за рассмотрение заявления ЧПФ «Промснаб» Ответчиком no.2 в разумные сроки. 4. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в не рассмотрении заявления ЧПФ «Промснаб» в разумные сроки.
Приложения: 1. Копия постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. 2. Копия определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. 3. Доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3,40 грн. 4. Административный иск, с приложениями для Ответчиков.
Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара
|
Луганский окружной административный суд91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
ИСТЕЦ: ЧПФ «Промресурсы»Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИКИ: 1. Прокуратура г. Алчевска 94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В тел. 8-06442-2-99-53 2. Алчевский городской отдел ГУМВД в Луганской области 94204, г. Алчевск, ул. Набережная, 8
no.349 (1311)от «26» октября 2009 года
АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности ответчиков незаконной
В производстве Алчевского ГО УМВДУ находилось уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины. При расследовании данного уголовного дела следственными органами грубо нарушалось законодательство Украины, что подтверждено частным определением Ленинского районного суда г. Луганска. Частным определением от 22.10.2003г. Ленинского районного суда г. Луганска по делу no.3-9/2003год, председательствующей Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения: n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет; n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела; n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам; n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область. В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил: "Об изложенном, довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области". Согласно ст. 120 УПК Украины «Досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців.» Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжались. Досудебное следствие уголовного дела no.27/99/0449 длилось с 1999 года, чем нарушена ст. 120 УПК. Обвинение по уголовному делу no.27/99/0449 выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст.26 УПК Украины. Незаконность прекращения уголовного дела no. 27/99/0449 по-эпизодно подтверждается так же постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. (Приложение no.1), которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (Приложение no.2). Согласно указанных решений было постановлено «дело направить прокурору г. Алчевска для организации предварительного расследования, в ходе которого подлежит выполнить указания Генерального прокурора Украины и Ленинского районного суда г. Луганска.». В соответствии со ст. 100 УПК Украины, прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Следователь и орган дознания обязаны не позднее суток направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Конституционного суда Украины от 30 января 2003 года no. 3-рп/2003 предусмотрено, что «В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 92 Конституции Украины судопроизводство, организация и деятельность прокуратуры, органов дознания и следствия, а значит и сроки досудебного следствия определяются исключительно законами. В УПК Украины эти сроки установлены статьей 120, которая предусматривает: – досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев; этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии, соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможности закончить расследование - до трех месяцев (часть первая); – в особо сложных делах срок досудебного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен прокурором Автономной Республики Крым, прокурором области, прокурором города Киева, военным прокурором округа, флота и приравненным к ним прокурором или их заместителями на основании мотивированного постановления следователя - до шести месяцев (часть вторая); – далее продлевать срок досудебного следствия могут только в исключительных случаях Генеральный прокурор Украины или его заместители (часть третья). Таким образом, законом установлено общее правило - досудебное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев, а продление этого срока является исключением из этого правила. Соблюдение сроков следствия является одним из условий выполнения задач быстрого и полного раскрытия преступлений. Сроки досудебного следствия в соответствии с международными договорами Украины должны быть разумными. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый при решении вопроса о его гражданских правах и обязанностях или при установлении обоснованности любого уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет право на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом. Понятие "разумный срок досудебного следствия" является оценочным, то есть таким, который определяется в каждом конкретном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения и расследования преступления (преступлений). Определение разумного срока досудебного следствия зависит от многих факторов, включая объем и сложность дела, количество следственных действий, число пострадавших и свидетелей, необходимости проведения экспертиз и получения заключений и т.д. Но при любых обстоятельствах срок досудебного следствия не должен превышать пределов необходимости. Досудебное следствие должно быть закончено в каждом деле без нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права на эффективное средство защиты, что предусмотрено статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное по заявлению ЧПФ «Промресурсы» в 1999 году, до настоящего времени, в течение 10 лет, находится на стадии досудебного следствия, при наличии информации, о лице, совершившем преступление, что не может являться разумным сроком. С момента вынесения определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. и направления материалов уголовного дела прокурору г. Алчевска прошло уже более двух месяцев, несмотря на это в адрес ЧПФ «Промресурсы» до настоящего времени, не направлено документах об окончании следственных действий по уголовному делу no.27/99/0449. Согласно ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», органы государственной власти и их должностные лица, в полномочия которых входит рассмотрение заявлений, обязаны объективно и своевременно рассматривать их, проверять изложенные в них факты, принимать решение согласно действующему законодательству и обеспечивать их выполнение, сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств). Рассмотрение уголовного дела no.27/99/0449 Ответчиком no.2 и осуществление надлежащего реагирования Ответчиком no.1, аналогично рассмотрению уголовного дела по заявлению нашего коллектива о хищении товаро-материальных ценностей Черной Ю.Н., когда по заявлениям в милицию о хищении были вынесены три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины. Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела были дважды обжалованы в Алчевском городском суде Луганской области и по ним вынесены решения об отмене постановлений. Несмотря на решения суда и установление факта кражи, правоохранительные органы вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины – за отсутствие в действиях состава преступления. В государстве Украина полное отсутствие защиты прав граждан правоохранительными и судебными органами. В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Украины «Об обращениях граждан», ответ по результатам рассмотрения заявлений в обязательном порядке предоставляется тем органом, который получил это заявление и к компетенции которого входит решение изложенных в заявлении (ходатайстве) вопросов. Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же учитывая неоднократное незаконное закрытие уголовного дела, частное постановление, практику прокуратуры и ГО УМВД г. Алчевска по делу в отношении Черной Ю.Н., десятки наших обращений о заволокичивании, в различные государственные органы, имеющиеся в материалах дела - ПРОШУ: 1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.1, которая выразилась в не уведомлении ЧПФ «Промресурсы» о результатах предварительного расследования. 2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.2, которая выразилась в не уведомлении ЧПФ «Промресурсы» о результатах предварительного расследования. 3. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.1, которая выразилась в не осуществлении контроля за рассмотрение заявления ЧПФ «Промресурсы» Ответчиком no.2 в разумные сроки. 4. Признать незаконной бездеятельность ответчика no.2, которая выразилась в не рассмотрении заявления ЧПФ «Промресурсы» в разумные сроки.
Приложения: 1. Копия постановления Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. 2. Копия определения Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. 3. Доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3,40 грн. 4. Административный иск, с приложениями для Ответчиков.
Представитель ЧПФ «Промресурсы» В.Д. Канцара
|
––––––––––––––––––––––––––––––––––351–––––––––––––––––––––––––––
Документ no.6
Луганский окружной административный суд
ул. Почтовая,
ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич
Адрес: пр. Металлургов,
Луганской обл. 94206
Тел.06442/ 5-37-87
Марийчук Наталья Валерьевна
Адрес: ул.
Ленина, 50-
ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины
ул. Резницкая, 13/15, г. Киев, 01011
ОТВЕТЧИК 2: Главное управление государственного
казначейства в Луганской области
исх.no.351 (554) от «09» ноября 2009 года
(Настоящее письмо со всеми приложениями
расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/351.html (554) )
АдминистративнЫЙ ИСК
о признании бездеятельности Ответчика незаконной
24.09.2009г. no.322 в адрес Генеральной прокуратуры Украины Истцом было направлено заявление в порядке ст. 97 УПК Украины о совершении должностных преступлений судьями Луганского окружного административного суда Островской Е.П., Гончаровой И.А., Мясоедовой С.С. (Приложение (912) no.1), где Истец просил:
1. Провести надлежащую проверку заявления о совершении преступлений в течение 3-х - 10-ти дней. Данное заявление мы просили не направлять для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, прокуратуру г. Алчевска, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данных прокуратур, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Возбудить уголовное дело по признакам ст. 365 УК Украины и привлечь к уголовной
ответственности председателя и судей Луганского окружного административного суда.
3. Предоставить информацию о результатах проведенной проверки, в виде
постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. На основании Закона Украины «О прокуратуре», и учитывая факты одностороннего
и предвзятого рассмотрения заявлений Канцара В.Д. в прокуратуре Луганской области, а также заявления Канцара В.Д. на действия работников прокуратуры Луганской области согласно ст.234 УПК Украины, оказать помощь в передаче материалов заявления для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины.
Согласно ответа народного депутата Украины Волынца М.Я. от 12.10.2009г. no.190/362, наше заявление no.322 от 24.09.2009г о совершении должностных преступлений судьями Луганского окружного административного суда Островской Е.П., Гончаровой И.А., Мясоедовой С.С. – направлено Генеральному прокурору Украины (Приложение no.2).
Заявление подавалось в Генеральную прокуратуру Украины как заявления о совершении преступления в отношении Истцов судебной властью в Луганской области и прокуратурой Луганской области. А потому, данное заявление должно было быть рассмотрено согласно ст. 97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление, как заявления о совершении преступления, и никаких мер до настоящего времени не приняла (не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела).
До настоящего времени Ответчик так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления Истцов, чем нарушил права Истцов как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.
Ответчик не рассмотрел заявление не только как заявление о совершении преступления, но и как обычное заявление согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан».
Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней». С момента нашего обращения к Ответчику прошло уже более 1 месяца. Никто и ничто не может давать права Ответчику игнорировать норму ст. 3 Конституции Украины о приоритете для государства прав человека, его жизни и здоровья.
В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:
Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны:
объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;
в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;
на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;
отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;
обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;
в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;
принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;
в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;
не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;
лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.
в случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подразделения служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.
При этом принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:
1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;
2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;
3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;
4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.
Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:
Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.
Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
Заданием прокурорского надзора является:
Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:
1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;
2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.
Тем самым Ответчик нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает Ответчика, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически Ответчик, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрел» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность. Все это указывает на незаконность бездеятельности Ответчика как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры, прежде всего прокурора.
Незаконная бездеятельность ответчика – Генеральной прокуратуры Украины выразилась в том, что Ответчик не исполнил свои полномочия..
Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у ответчика – Генеральной прокуратуры Украины – необходимых полномочий для осуществления контрольных функций гласит:
«Стаття 5. Функції прокуратури
Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…
Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури
Органи прокуратури України:
1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;
2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;
3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;
4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;
5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.
Стаття 15. Повноваження Генерального прокурора України по керівництву органами прокуратури
Генеральний прокурор України:
1) спрямовує роботу органів прокуратури і здійснює контроль за їх діяльністю;
…7) відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції;
Вказівки Генерального прокурора України з питань розслідування є обов'язковими для виконання всіма органами дізнання і попереднього слідства.»
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Поэтому бездействие ответчика является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.
Таким образом, Ответчик лишил Истцов эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность Ответчика и получить необходимый ответ по заявлению от 24.09.09г. no.322, Истец вынужден обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.
Также, необходимо отметить, что согласно ст. 71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть, в нашем случае, Генеральная прокуратура Украины, обязан доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения заявления, предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе исковые требования подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны Ответчика в полном объеме. А таких аргументов у Ответчика нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.
Не реагирование Ответчика на заявление от 24.09.2009г. no.322 наносит Истцам существенный материальный и моральный вред. В своем заявлении no. 322 от 24.09.2009г. мы указывали, что незаконные действия судей Луганского окружного административного суда привели к не рассмотрению нашего административного иска no.183 от 10.04.2009г., где нами заявлялся материальный и моральный вред, изложенный нами в дополнении к данному административному иску и которое является неотъемлемой его частью. (Приложение no.4).
Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень».
Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве Украины:
размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн.
Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 2400 и морального вреда в размере 100 грн., что составляет 25 грн.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, -
ПРОСИМ:
1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления о совершении должностных преступлений судьями Луганского окружного административного суда от 24.09.09г. no.322.
2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в неисполнении Ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления о совершении должностных преступлений судьями Луганского окружного административного суда от 24.09.09г. no.322 в сроки, установленные законодательством Украины.
3. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в не предоставлении Истцу ответа по существу заявления о совершении должностных преступлений судьями Луганского окружного административного суда от 24.09.09г. no.322, а также в не вынесении и не предоставлении постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 24.09.09г. no.322.
4. Взыскать в пользу Истцов с Ответчика no.1 все судебные расходы.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сумму причиненного в период с 16.02.2001г., 22.03.2006г. по 15.11.2009г. материального вреда (убытков):
5.1. 0,00000745 % от суммы согласно п. а.1. данного дополнения (убытки от недоотпущенной электроэнергии), от 2 022 903,00 грн, что составляет 19,01 грн.
5.1.1.
– 0,00003448 % от суммы согласно п.а.2 данного дополнения (недополученный доход, который возник вследствие не получения, в полном размере арендной платы по договору аренды торгового оборудования), от 3 636 360 грн., что составляет 34,18 грн.;
– 0,00001525% дохода от депозитного вклада, от 1 487 872 грн., что составляет – 13,99 грн.;
– 0,00001569%, индекса инфляции, от 859 722 грн., что составляет – 8,08 грн.;
– 0,00001525%, трёх процентов годовых, от 178 544,62 грн., что составляет 1,68 грн.;
Итого по 5.1.: 0,00008068 % от 6 162 498,01 грн., что составляет – 57,92 грн.
5.2.:
– 0,00000086% от суммы согласно п.а.3. данного дополнения (убытки, причиненные вынужденной необходимостью приобретения мини электростанций для подачи электроэнергии на здание), от 90 932 грн., что составляет 0,85 грн.;
– 0,00000059% дохода от депозитного вклада, от 57 277 грн., что составляет – 0,54 грн.;
– 0,00000224%, индекса инфляции, от 122 456 грн., что составляет – 1,15 грн.;
– 0,00000059%, трёх процентов годовых, от 6823,76 грн., что составляет 0,06 грн.;
Итого по 5.2.: 0,00000427 % от 277 538,69 грн., что составляет – 2,61 грн.
5.3.
0,00000120 % от суммы согласно п.а.4. данного дополнения (убытки, связанные с необходимостью приобретения бензина для работы мини электростанций), от 126 416 грн., что составляет 1,19 грн.;
– 0,00000069% дохода от депозитного вклада, от 67 006 грн., что составляет – 0,63 грн.;
– 0,00000075%, индекса инфляции, от 41 155 грн., что составляет – 0,39 грн.;
– 0,00000069%, трёх процентов годовых, от 6 040,67 грн., что составляет 0,08 грн.;
Итого по 5.3.: 0,00000332 % от 242 617,63 грн., что составляет – 2,28 грн.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Канцара В.Д. сумму причиненного морального вреда – 0,01% от 1 000 000грн, что составляет в сумме 100 грн.;
7. Обязать Управление Государственного казначейства в Луганской области обеспечить выплату сумм, признанного по решению суда материального и морального вреда.
Приложения:
1. Копия заявления от 24.09.2009г. no.322 в порядке ст. 97 УПК Украины о совершении должностных преступлений судьями Луганского окружного административного суда Островской Е.П., Гончаровой И.А., Мясоедовой С.С.;
2. Копия ответа народного депутата Украины Волынца М.Я. от 12.10.2009г. no. 190362;
3. Дополнение к данному административному иску no.367 от 16 ноября 2009г.;
4. Копия административного иска с приложениями для Ответчика– 1 экз.;
5. Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн. и 25 грн.).
В.Д. Канцара
Н.В. Марийчук
|
Луганский окружной административный суд ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич Адрес: пр. Металлургов, Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87 ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области исх. no.103-10 (407) 31.05.2010 года АдминистративнЫЙ ИСК о признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной. 01.07.2009г. no.235 Канцара В.Д. в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено заявление о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины, в котором Канцара В.Д. просил: – принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом от Канцара В.Д., дополнительно приписали коммерческие площади в проекте договора на временное пользование земельным участком от 21.06.2001 года (далее проект Договора); – провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 10-ти дней. – возбудить уголовное дело по признакам ст. 366, 365 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. – предоставить информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение no.1). До настоящего времени Ответчик не принял никаких мер реагирования по существу заявления Истца, чем нарушил права Истца как заявителя о совершении преступления, а также права, согласно норм Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновляют нарушенные права и привлекают в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, в частности, относятся и органы прокуратуры Украины. Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: · объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы; · в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление; · на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу; · отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям; · обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений; · в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения; · принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина; · в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого по ней решения; · не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам; · лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы. Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, указанных в обращении, не может превышать сорока пяти дней». Никто и ничто не может давать права ответчику игнорировать норму ст. 3 Конституции Украины о приоритете для государства прав человека, его жизни и здоровья. Пользуясь бездеятельностью Генеральной прокуратуры Украины на заявление Канцара В.Д., 10.03.2010г., Алчевской объединенной налоговой инспекцией в Луганской области к Канцара В.Д. незаконно был предъявлен иск о взыскании налогового долга в сумме 20 004, 07 грн. Начисление Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области налога на землю не обосновано и является следствием бездействия Ответчика на заявления Истца о фактах незаконных действий работников Алчевского исполнительного комитета. В 1997 году гражданином Канцара В.Д. было приобретено здание, расположенное по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, без определенной цели использования. Согласно ст.13 Закона Украины «О плате за землю» основанием для начисления земельного налога являются данные земельного кадастра, а арендной платы за земельный участок, который находится в государственной или коммунальной собственности – договор аренды такого земельного участка. Договор аренды земельного участка no.85 от 20.08.1998г. заключенный между Канцара В.Д. и Алчевским городским советом в одностороннем порядке Алчевским исполкомом (решение no.968 от 27.11.01г.) прекращен без указания оснований, предусмотренных законодательством Украины. Проект договора временного пользования земельным участком от 21.06.2001г., выданный Канцара В.Д. Алчевским городским советом и КП «Алчевского жилищно-эксплуатационного объединения» (далее КП «АЖЕО») не имеет юридической силы и не является основанием для начисления арендной платы, а тем более, земельного налога. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92 Конституции Украины, основные обязанности гражданина определяются исключительно законами Украины. Таким образом, на сегодняшний день законные основания для уплаты арендной платы за землю у Канцара В.Д. отсутствуют. Так проект Договора от 21.06.2001г. (рег.no.85 от 23.11.01г.) составлен с нарушением требований Закона Украины «Об аренде земли», Земельных кодексов, как в старой так и в новой редакции, и не имеет юридической силы и не является основанием для начисления арендной платы, а тем более, земельного налога: - проект Договора не подписан третьей стороной – КП «АЖЭО». Более того, согласно ответа КП «АЖЭО» no.775 от 17.03.2009г., КП «АЖЭО» не является плательщиком налога на земельный участок из-за отсутствия правоустанавливающих документов, т.е. договора аренды земельного участка (Приложение no.2); - стороной по проекту Договора - Алчевским
городским советом не обоснован размер - проект Договора имеет признаки подлога, а именно, он дописан в Книге регистрации 1998года под номером no.85 (номер предыдущего договора), только с указанием даты – 23.11.2001г.; - в проекте Договора не указан размер арендной платы, индексация арендной платы, форма платежа, изменения размера арендной платы, условия пункта «плата за землю» имеют отсылочный характер и в нарушение ст.15 Закона Украины «Об аренде земли» не конкретизированы. Частью 2 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» – «Условия договора аренды земли» предусмотрен ряд существенных условий договора аренды, в том числе: «3) арендная плата (размер, индексация, формы платежа, срок и порядок внесения и пересмотра)». Частью 3 данной статьи предусмотрено: «Отсутствие в договоре аренды одного из существенных условий, предусмотренных данной статьей…настоящего Закона являются основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды согласно статье 18 настоящего Закона, а также для признания договора не действительным в соответствии с законами Украины». В адрес исполнительного комитета Алчевского городского совета Канцара В.Д. направил десятки заявлений о заключении договора на аренду земельного участка согласно фактического его использования – частично для личных целей и частично для коммерческих целей. В том числе, в заявлении no.395 от 06.04.2001г. (Приложение no.3), Канцара В.Д. просил: 1. выделить земельный участок для строительства и эксплуатации «Пристроенного помещения «Кафе» около магазина по пр. Металлургов, 48, ориентировочной площадью 550 кв.м.; 2. выделить земельный участок, прилегающий к существующему магазину от проезжей части пр. Металлургов, до здания магазина для благоустройства и озеленения, ориентировочной площадью 2 600 кв.м. На указанное заявление Алчевский исполнительный комитет, преследуя корыстные цели – извлечение незаконных поступлений, вынес решение no.595 (Приложение no.4), которым весь земельный участок под зданием по проспекту Металлургов,48, был определил как для эксплуатации торгового центра. Таким образом, Канцара В.Д. было незаконно отказано в его законном праве использовать часть здания для личных целей, учитывая, что здание было приобретено Канцара В.Д. как физическим лицом без целевого назначения. 12.02.2009г. no.150 (Приложение no.5) Канцара В.Д. в адрес Городского головы г. Алчевска было направлено очередное заявление, в котором он просил: 1. Отменить решение Алчевского исполкома no. 595 от 07.08.2001г. «О предоставлении придомовых земельных участков». 2. Принять новое решение «О предоставлении придомовых земельных участков», с учетом заявления вх.no.395 от 06.04.2001г. 3. Внести изменения в проект договора на право временного пользования землей от 21.06.2001г. с учетом заявления вх.no.395 от 06.04.2001г., площадей с функциональным назначением – эксплуатация торгового центра и площадей используемых для личных нужд. До настоящего времени действий со стороны Алчевского исполнительного комитета по урегулированию договорных отношений с Канцара В.Д., и тем самым, правомерного взыскания налоговой инспекцией арендной платы, согласно действующего законодательства Украины, не последовало. На многочисленные обращения Канцара В.Д. – Алчевский исполнительный комитет в сговоре с Алчевским городским судом Луганской области, Алчевской ОГНИ, с целью рэкета и рейдерства, сфальсифицировали уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и его доверенного лица Марийчук Н.В. на основании неправосудного решения судьи Алчевского городского суда Карпенко от 05.08.2003г. об отмене надуманной перерегистрации предприятия. Здание, принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д., расположенное по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 и другое имущество 18.09.2006г. незаконно было арестовано бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. (уволен за коррупционные действия) и другими членами ОПГ (Чивиленко, Шаройкин – осуждены и уволены за аналогичные преступления) со ссылкой на ст.125,126 УПК Украины. Согласно ст.126 УПК Украины «Имущество, на которое наложен арест, описывается и может быть передано на хранение представителям предприятий, учреждений, организаций или членам семьи обвиняемого или другим лицам. Лица, которым передано имущество, предупреждаются под расписку об уголовной ответственности за его сохранение». Арест имущества и передача его на хранение оформляются протоколом, который подписывается лицом, проводившим описание, понятыми и лицом, которое приняло имущество на хранение. К протоколу прилагается подписанное этими лицами описание переданного на хранение имущества. Арестованное здание на хранение Канцара В.Д. передано не было. С сентября 2006 года и по настоящее время Канцара В.Д. вынужден содержать незаконно арестованное здание по проспекту Металлургов,48 за свой счет, что нанесло ему существенный материальный и моральный вред. С целью содержания указанного здания в надлежащем состоянии 01.01.2007г. Канцара В.Д. с арендатором здания ЧПФ «Каллиста» было подписано дополнительное соглашение no.1/1/1 (Приложение no.6) к договору аренды от 12.12.2006г. (Приложение no.6), согласно которого Арендатор обязуется выполнять работы по содержанию арендуемого здания в части: – охраны арендуемого здания; – эксплуатации электростанций, обеспечивающих электроснабжение арендуемому зданию; –
устранения последствий техногенных аварий (затопление помещений арендуемого
здания сточными водами от жилого дома по пр. Металлургов, 48) и техногенных
катастроф (авария на техническом водопроводе диаметром – текущих ремонтов кровли и здания в целом; –
ежемесячных откачиваний фекальных (366) канализационных вод (до – затрат на содержание фундаментов девятиэтажного жилого дома в надлежащем состоянии; – уборки прилегающей территории; –
ежемесячной уборки крыши арендуемого здания, от мусора в кол-ве от 1 до За вышеуказанные работы Канцара В.Д. ЧПФ «Каллиста» обязан производить ежемесячную оплату в сумме 15 000 грн. Указанная сумма, согласно дополнительного соглашения no.1/1/1, может быть вычтена из суммы арендной платы. Вместе с тем, в случае не исполнения Канцара В.Д. своих обязательств по Договору аренды no.7 от 01.01.2006г. – ЧПФ «Каллиста» получает возможность не оплачивать арендную плату, при этом, Канцара В.Д. не освобождается от выполнения обязанностей по оплате ЧПФ «Каллиста» за содержание здания. Таким образом, задолженность Канцара В.Д. перед ЧПФ «Каллиста» за содержание здания по состоянию на 30.04.2010г. в связи с бездеятельностью органов прокуратуры составляет 600 000 грн. Содержание здания в надлежащем состоянии предусматривает существенные затраты денежных средств и сил. Более того, Канцара В.Д. вынужден оплачивать коммунальные платежи, а именно: а) вода, канализация; б) в течении 6 месяцев оплата услуг за теплоснабжение; г) оплата телефона. Считаем, что уголовное дело и незаконный арест здания, согласно материалов административного иска (дело no. 2а-21832/09/1270), поданного Канцара В.Д. в Луганский окружной административный суд – является сатисфакцией Алчевской ОГНИ и правоохранительных органов на законные требования Канцара В.Д. соблюдать его права. Более того, в настоящее время – усилиями прокуратуры и налоговой инспекции, направленными на заволокичивание рассмотрения материалов т.н., уголовного дела, (подтверждается заявлениями Истца исх. no. 360 от 09.11.2009г., no.389-1 от 24.11.2009г., no.54-10 от 06.04.2010г., Справкой о движении уголовного дела от 26.02.2010г., неисполненными постановлениями суда о приводе свидетелей и т.д.) была уволена за нарушение присяги председательствующая по делу судья Таранова Е.П. – после трех лет судебных разбирательств (более 50 заседаний). Заволокичивающие действия правоохранительных и фискальных органов не позволили судье Тарановой провести последнее судебное заседание – дебаты. Затраченные в течение более 3 лет, Канцара В.Д. денежные средства на содержание указанного здания, должны быть ему возмещены, так как новый круг судебных разбирательств начат по вине налоговых и правоохранительных органов государства Украина и поэтому Канцара В.Д. имеет право подать материальный и моральный вред за указанный период. Государство Украина в лице правоохранительных и судебных органов безосновательно причинило Канцара В.Д. материальный и моральный вред, путем обнуления трехлетнего срока судебных разбирательств и должно нести полную ответственность за это обнуление. При разрешении данного спора необходимо применить аналогию закона, т.е. применить закон, который регулирует подобные правоотношения. В соответствии с нормами исполнительного производства, в частности Инструкцией о проведении исполнительных действий (далее Инструкция), которая разработана для исполнения Закона Украины «Об исполнительном производстве» (п.4.15 Инструкции) – расходами, связанными с проведением исполнительных действий, являются расходы на организацию и проведение исполнительных действий. В расходы на проведение исполнительных действий относятся средства, затраченные на: перевозки, хранения и реализации имущества должника. Так же, указанная Инструкция предусматривает другие расходы на организацию исполнительных действий, к которым относятся расходы на охрану и охранную сигнализацию; расходы на оплату коммунальных услуг и энергоносителей; текущий и капитальный ремонт помещений; другие расходы, связанные с организацией и проведением исполнительных действий. Таким образом, расходы, которые необходимо понести Канцара В.Д. за содержание здания, подлежат возмещению виновной стороной – Генеральной прокуратурой Украины, так как при надлежащем реагировании Ответчика на заявление Канцара В.Д. no.235 от 01.07.2009г. и другие аналогичные заявления, поданные ранее Истцом (включая заявление о заволокичивании правоохранительными и фискальными органами государства Украина судебного рассмотрения т.н. уголовного дела), указанные последствия в виде морального и материального вреда не наступили бы и нового рассмотрения уголовного дела не последовало, чем государство Украина нанесло дополнительные убытки Канцара В.Д. Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.Согласно ст. 22 ГК Украины«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В том числе, Истец имел возможность разместить денежные средства, неполученные по договорам аренды на депозитный счет в ОАО «Ощадбанк», где у Истца открыт счет, сроком от 13-15мес. под 25 процентов, что соответствует международному праву и практике применяемой Европейский судом по правам человека (применяется ставка депозита Европейского Центрального банка). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов. В связи с незаконным арестом здания, отсутствием договора на временное пользование землей, Канцара В.Д. не имеет возможности извлекать в полной мере пользу от эксплуатации здания. Согласно раздела 6 п. 6.1. п.п. 6.1.4 договора аренды от 01.01.2006г. и дополнений к нему, Канцара В.Д. обязан предоставить ЧПФ «Каллиста» правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, в том числе договор на право пользования землей. Вместе с тем, в связи с бездеятельностью Ответчика по заявлениям Канцара В.Д. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом от Канцара В.Д., дополнительно приписали коммерческие площади в проекте договора на временное пользование земельным участком от 21.06.2001 года, Канцара В.Д. до настоящего времени не имеет возможности предоставить ЧПФ «Каллиста» договор на право пользования землей, что дает ЧПФ «Каллиста» основания неоплачивать арендную плату. Более того, по договорам аренды с другими арендаторами торговых площадей указанного здания, Канцара В.Д. так же понес существенные убытки, так как в связи с отсутствием договора на право временного пользования землей, а так же арестом здания Канцара В.Д. недополучил арендную плату в надлежащем объеме. Таким образом, в связи с неполучением дохода от договоров аренды здания, расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, Канцара В.Д. причинен существенный материальный вред в сумме 55 901 098 грн. (Приложение no.9) Итого общая сумма материального вреда Канцара В.Д. составляет: 55 901 098 грн. + 600 000 грн. = 56 501 098 грн. Государство Украины, посредством правоохранительных, судебных органов, а так же исполнительной власти не обеспечивает создание условий для надлежащей деятельности гражданина Украины – с целью получения дохода и соответственно уплаты налогов. Моральный вред, причиненный Истцу Ответчиком, эквивалентен сумме материального вреда и составляет 56 501 098 грн. В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления: – материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,00088% от 56 501 098 грн., что составляет 500 грн.; – морального вреда в размере 0,00088% от 56 501 098грн., что составляет 500 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчику о взыскании оставшейся части материального и морального вреда. В случае необходимости дополнительных доказательств они будут предоставлены по требованию суда. Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: - размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 500 грн. и морального вреда в размере 500 грн., что составляет 10 грн. Истец оставляет за собой право увеличения исковых требований в случае улучшения его материального положения. Согласно ст. 3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Согласно ст. 124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (197).». Пункт 3 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных (197). На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -
П Р О Ш У: 1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления Канцара В.Д. от 01.07.2009г. исх. no.235. 2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и проверке заявления Канцара В.Д. от 01.07.2009г. no.235, в сроки, установленные законодательством Украины. 3. Обязать Генеральную прокуратуру Украины принять меры надлежащего реагирования по заявлению no.235 от 01.07.2009г. в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом от Канцара В.Д. были приписаны дополнительные коммерческие площади в проекте договора на временное пользование земельным участком от 21.06.2001 года; 4. Обязать Генеральную прокуратуру Украины предоставить письменное мотивированное решение по сути заявления Канцара В.Д. от 01.07.2009г. no.235. 5.Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Генеральной прокуратуры Украины материальный вред, возникший вследствие недополучения дохода по договорам аренды – в размере 250 грн. 6. Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Генеральной прокуратуры Украины материальный вред, возникший вследствие необходимости уплаты Канцара В.Д. за содержание здания – в размере 250 грн. 7. Обязать Генеральную прокуратуру Украины возместить Канцара В.Д. моральный вред в сумме 500 грн. 8. Обязать Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области обеспечить исполнения решения по данному делу. 9. Привлечь для участия при рассмотрении данного иска присяжных (197). Приложения: 1. Копия заявления от 01.07.2009г. no.235; 2. Копия ответа КП «Алчевского жилищно-эксплуатационного объединения» no.775 от 17.03.2009г.; 3. Копия заявления no.395 от 06.04.2001г.; 4. Копия решения Алчевского исполнительного комитета no.595; 5. Копия заявления no.150 от 12.02.2009г. (1087); 6. Копия дополнительного соглашения no.1/1/1 от 01.01.2007г. к договору аренды от 01.01.2006г. no.7; 7. Копия договора аренды от 01.01.2006г. no.б/н, доп. соглашение no.1А от 12.12.2006г.; 8. Копии актов и фото (402) затопления подвала здания, расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48; 9. Расчет убытков по договорам аренды; 10. Доказательство уплаты судебного сбора (3,40 грн. и 10 грн.); 11. Копия административного иска с приложениями для ответчиков– 2 экз..   Документ2. АдминистративнЫЙ ИСК о признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной.   |
В.Д.
Канцара
Документ4. 02.06.2010г. Луганский окружной административный суд вынес определение, которым отказал в открытии производства по административному иску Заявителя к Генеральной прокуратуре Украины, главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области в части признания незаконной бездеятельность, обязании совершить определенные действия, – в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства отказать в приеме заявления о преступлениях власти (408) государства Украина. Документ5. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 02.06.2010г. по делу no.2а-4294/10/1270 (получено Канцара В.Д. 21.06.2010г.) no.165-10 от 30.06.2010г. (409) Документ6. 31.08.2010г. Донецким апелляционным административным судом по апелляционной жалобе Заявителя no.165-10 от 30.06.2010г. было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения без изменения. (410) Документ7. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 31.08.2010г. по делу no.2а-4294/10/1270 (получено Канцара В.Д. 28.09.2010г.) no.260-10 от 04.10.2010г. (409) Документ8. 17.05.2011г. Высшим административным судом Украины было вынесено определение, которым кассационная жалоба Заявителя no.260-10 от 04.10.2010г. на определение Донецкого апелляционного административного суда была оставлена без изменения. (411) Документ9. Другие истории судейских футболов. (1359) государства Украина. Лукьянов (1170)а, Антоненко (220)... Одна команда, с там же упомянуыми Островской и Гончаровой
Луганский окружной административный суд91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
ИСТЕЦ: Канцара Валерий ДмитриевичАдрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины 01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15
ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области 91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93
no.96-10 (1312) от «17» мая 2010 года
АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности Ответчика 1 незаконной
no.425 от 28.12.2009г. в адрес Генеральной прокуратуры Украины Канцара В.Д. было направлено заявление о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины. (Приложение no.1) В указанном заявлении Канцара В.Д. просил: «1. … Генерального прокуратура Украины …: 1.1. Принять во внимание информацию о принятии судьями Верховного суда Украины заведомо неправосудного решения, в интересах ООО «ЛЭО», с внесением в него ложных сведений о том, что Канцара В.Д. является частным предпринимателем. 1.2. Оказать помощь, в возобновлении поставки электроэнергии согласно договора на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48. 1.3. Выполнить проверку соответствия действительности фактов изложенных в Интернет-статье ("Среди воров все должно быть честно!". (1352)) в отношении политики генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А. 1.4. Взять под личный контроль исполнение п. 2.1, 2.2, 2.3, 3 данного заявления. 1.5. В связи с многочисленными нарушениями, при фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В. взять под личный контроль и устранить фактор заволокичивания рассмотрения данного уголовного дела в Ленинском районном суде г. Луганска – путем непосредственного участия представителя Генеральной прокуратуры Украины в рассмотрении уголовного дела согласно Закона Украины «О прокуратуре». … 3. Правоохранительные органы – дать оценку фактам, изложенным в заявлениях: – о засверливании электрокабелей принадлежащих Канцара В.Д.; – о краже рубильников принадлежащих ЧПФ «Каллиста» из ТП-848, принадлежащего ООО «ЛЭО»; – о незаконном отключении электроэнергии ООО «ЛЭО» 22.03.2006г. – путем замены годных предохранителей на перегоревшие. Заявления находятся в УМВД Украины в Луганской области». Заявление Канцара В.Д. no.425 от 28.12.2009г. подавалось в Генеральную прокуратуру Украины с изложением фактов преступной деятельности, судебных органов государства Украины и должностных лиц ООО «ЛЭО», а потому, должно было быть рассмотрено как заявление о совершении преступления, в порядке ст. 97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Вместе с тем, Генеральная прокуратура Украины проигнорировала заявление Канцара В.Д. (no.425 от 28.12.2009г.) и никаких мер до настоящего времени не приняла, не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни ответа Истцу по сути заявления. До настоящего времени Ответчик 1 так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления Канцара В.Д., чем нарушили права Канцара В.Д. как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины. Ответчик 1 не рассмотрел заявление Канцара В.Д. (исх. no.425 от 28.12.2009г.) не только как заявление о совершении преступления, но и как обычное заявление, согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, изложенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней. В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины: Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: · объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы; · в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление; · на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу; · отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям; · обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений; · в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения; · принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина; · в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения; · не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам; · лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы. · В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подразделение служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований. При этом, принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины: 1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим; 2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов; 3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков; 4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»: · Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки. · Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность. Заданием прокурорского надзора является: · Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств: 1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований; 2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина. Тем самым, Ответчик 1 нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает Ответчика 1, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически Ответчик 1, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность. Все это указывает на незаконность бездеятельности Ответчика 1 как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры. Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у Ответчика 1 необходимых полномочий предусматривает: «Стаття 5. Функції прокуратури Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;… Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратуриОргани прокуратури України: 1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим; 2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; 3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак; 4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення; 5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення. В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Поэтому бездействие Ответчика 1 является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории. Таким образом, Ответчик лишил Канцара В.Д. эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность Ответчика и получить необходимый ответ на заявление, Канцара В.Д. вынужден обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы. Также, необходимо отметить, что согласно ст.71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть, в нашем случае Генеральная прокуратура Украины, обязана доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения заявления Канцара В.Д., предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе исковые требования Канцара В.Д. подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны Ответчика в полном объеме. А таких аргументов у ответчика нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.
В связи с бездеятельностью Ответчика 1 Канцара В.Д. наносится существенный материальный и моральный вред. В соответствии со ст.268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право. Бездействие Ответчика имеет длящийся характер. Истцом было подано сотни обращений о вышеуказанных фактах в адрес Ответчика 1, о чем так же свидетельствуют исковые заявления на основе предыдущих обращений (дело 2а-21832/09/1270, no.2а-1709/10/1270) и другие исковые заявления в гражданских и хозяйственных судах, которые Истец вынужден был подать из-за бездеятельности правоохранительных органов. Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.Согласно ст. 22.ГК Украины«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход». Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки. Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.
Материальный вред, причиненный Канцара В.Д. бездействием Генеральной прокуратуры Украины на заявление no.425 от 28.12.2009г. о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины и т.д. заключается в: 1. Недополученном доходе, по договорам аренды заключенными Канцара В.Д. с арендаторами. В нарушении Генеральной прокуратурой Украины права Канцара В.Д. на рассмотрение заявления no.425 от 28.12.2009г. и предоставления ему ответа по сути, а так же, в связи с нарушением судебными органами государства Украина права Канцара В.Д. на справедливый суд и разумные сроки рассмотрения материалов дела о незаконном отключении электроэнергии. Согласно договоров аренды, в аренду сдавалась площадь 3383 кв.м. (без учета площади 117 кв.м., оставляемой в пользовании Канцара В.Д.), что в сумме составляет 3500м.кв. и соответствует площадям планов Бюро технической инвентаризации. Основная часть площадей здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 находится в аренде у ЧПФ «Каллиста». Вместе с тем, в определенные периоды, Заявителем договора аренды заключались с новыми арендаторами, которым предоставлялась арендная площадь исходя из площадей предоставленных ЧПФ «Каллиста» (с 01.08.2007г., 01.12.2007г., 01.01.2008г., 01.03.2008г., 01.10.2008г., 01.12.2008г., 01.01.2009г.). ЧПФ «Каллиста» на время отсутствия стационарной электроэнергии в здании имела возможность уменьшить арендуемую у Канцара В.Д. площадь. Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 53 166 513 грн. Канцара В.Д., так же велись переговоры по вопросу аренды с ООО «РУШ»; ООО «МД Ритейл», Сотников К.В. (слд.no.78), ООО "АТБ-маркет" (910) (слд.no.78) и др., которые, по причине отсутствия стационарной электроэнергии не согласились арендовать площади указанного здания.
2. Убытках нанесенных Канцара В.Д., в связи с нарушением Генеральной прокуратурой Украины права Канцара В.Д. на рассмотрение заявления no.425 от 28.12.2009г. и предоставления ему ответа по сути, а так же, в связи с нарушением судебными органами государства Украина права Канцара В.Д. на справедливый суд и разумные сроки рассмотрения материалов дела о незаконном отключении электроэнергии, что повлекло недополучение электроэнергии по договору на пользование электрической энергией no.А5146 от 01.04.2002г. с 22.03.2006г. по 28.02.2010г. Согласно п.4.1 ст.4 Договора на пользование электрической энергией no.А5146 от 01.04.2002г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому Договору Стороны несут ответственность в порядке определенном действующим законодательством Украины. В соответствии с п. 10 ст.24 Закона Украины «Об электроэнергетике» поставщики электроэнергии несут ответственность перед потребителями электрической энергии в размере двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии в случае прерывания электроснабжения по вине поставщика электроэнергии. Убытки от недоотпущенной электроэнергии составляют: 1440 дней * 45кВт * 24часа * 0,7626 * 2 = 2 371 991 грн. где, 1440 дней – расчетный период (с 22.03.2006г. по 28.02.2010г.) 45кВт – количество поставляемой электроэнергии согласно договора на поставку электрической энергии (п. 2.1.1. Договора); 24часа – расчетное время суток; 0,7626 – стоимость одного КВт/час электроэнергии 28.02.2010 года; (ссылка на статью о том, что цена одна на весь период), согласно ч.3 ст. 623 ГК Украины. 2 – коэффициент двукратной стоимости недоотпущенной электрической энергии. Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 2 371 991 грн.
3. Недополученный доход Канцара В.Д., который возник вследствие неполучения, в полном размере арендной платы по договору аренды торгового оборудования, так как, в связи с отсутствием электроэнергии арендатор торгового оборудования, ЧПФ «Каллиста» не нуждается в использовании данного торгового оборудования, до момента подачи стационарной электроэнергии. Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 4 114 135 грн.
4. Убытки, причиненные Канцара В.Д. вынужденной необходимостью приобретения мини электростанций для подачи электроэнергии на здание, в котором находятся арендаторы, для поддержания здания в рабочем состоянии. Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 204 975 грн.
5. Убытки, связанные с необходимостью приобретения бензина для работы мини электростанций. Материальный вред причиненный Истцу бездействием Ответчика 1, согласно данного пункта, по состоянию на 28.02.2010г. составляет 147 597 грн.
ИТОГО, размер материального вреда Канцара В.Д. по состоянию на 28.02.2010г. составляет 60 005 211грн.
При расчете материального вреда Канцара В.Д. были применены следующие коэффициенты: – депозитная ставка ОАО «Ощадбанк» в размере 25% годовых (вклад «Новый процент Ощадного банка»), так как Заявитель имел бы возможность поученные прибыль от аренды, от сдачи торгового оборудования и средства, затраченные на приобретение электростанции и горючего для ее (прямые убытки) расположить на депозитном счете и получать дивиденды. Вместе этого Заявитель был вынужден затрачивать личные средства. – 3% годовых – насчитывается на прямые убытки, что предусмотрено действующим законодательством Украины (ст.625 Гражданского кодекса Украины). – индекс инфляции насчитывается на прямые убытки, что предусмотрено действующим законодательством Украины (ст.625 Гражданского кодекса Украины). В сумму сатисфакции не вошли затраты на оказание правовой помощи, которая велась перед каждым из сотен судебных заседаний, но которую невозможно документально обосновать, так как в государстве Украина не принято документальное обоснование затрат на юристов и адвокатов. Не вошли так же многочисленные затраты на ремонт здания, адаптацию электрооборудования здания к поставке электроэнергии от миниэлектростанций, ремонт миниэлектростанций, которые так же были выполнены в существующих условиях государства Украина. – курс доллара был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/) по состоянию на 28.02.2010г.; – индекс инфляции был взят на официальном сайте Национального банка Украины (http://www.bank.gov.ua/Statist/Macro/PR_u.XLS#ІСЦ!A1) и сайте в Интернете – http://currency.in.ua/index/; – депозитная ставка ОАО «Ощадбанк» в размере 25% годовых (вклад «Новый процент Ощадного банка») была взята на официальном сайте – http://www.oschadnybank.com/ua/services/physical/deposit/newp.html.php на 12.03.2010г..
Моральный вред, причиненный Канцара В.Д. заключается в: – значительном ухудшении состояния здоровья Канцара В.Д., в связи с переживаниями по поводу незаконного отключения электроэнергии и не реагирования Ответчика 1 на обращения Канцара В.Д., что подтверждается медицинской картой (будет предъявлена на требование суда), которое наступило в результате стресса от незаконных действий Ответчика 1, нарушения разумных сроков рассмотрения дел и вынесения заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. Верховным судом Украины, что в совокупности с методами правоохранительных органов, примененными при рассмотрении сфальсифицированного в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уголовного дела многократно усиливает моральный стресс от понимание, что такого же качества может быть и приговор, который аннулирует, по мнению членов организованной преступной группы (далее ОПГ), все их беззакония в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., и по которому в государстве Украина будет применено наказание в виде лишения свободы, и, это наказание будет составлять не менее 8 лет, так как членам ОПГ необходима конфискационная статья; – невозобновлением до настоящего времени подачи стационарной электроэнергии, так как вынесение Верховным судом Украины заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. о закрытии дела – делает невозможным добиться Канцара В.Д. в государстве Украина возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее на праве частной собственности Заявителю, по существующему договору no.А5146 от 01.04.2002г., в котором частично расположен продовольственный магазин ЧПФ «Каллиста», что привело к необходимости приобретения Канцара В.Д. миниэлектростанций. Саботирование ООО «ЛЭО» совместно с государством Украина других попыток Канцара В.Д. подачи электроэнергии на данное здание, путем заключения других договоров и обращение в компетентные органы – Госэнергонадзор Украины, АМК Украины, НКРЭ Украины, которые не реагируют согласно предоставленным им государством и законодательством полномочий; – потере деловой репутации, в связи с распространением ООО «ЛЭО», ГНИ г. Алчевска и правоохранительными органами по городу Алчевску информации о том, что на примере Канцара В.Д., ООО «ЛЭО» совместно с властями государства Украины будет обучать население «послушанию», о чем было заявлено Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. во время посещения ими директора Серговского филиала ООО «ЛЭО» Антонюка В.М.; – невозможности достроить квартиру в принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, в связи с отсутствием стационарной электроэнергии.; – в виде претензий покупателей магазина ЧПФ «Каллиста» к владельцу здания (Канцара В.Д.) на постоянное выключение электростанции, касс, сбоя программного обеспечения, существенного снижения дохода, хищения товара во время выключения электроэнергии вечером, существенного снижения ассортимента (заморозки, мороженного, полуфабрикатов). Коллектив магазина на стадии закрытия, что существенно отражается на материальном положении Канцара В.Д., как работника данного предприятия, и тем самым, наносит ему существенный материальный и моральный вред, в части неполучения арендной платы; – сильные душевные переживания, в связи с тем, что из-за отсутствия электроэнергии невозможно: - выполнять строительные работы здания по завершению монтажа металлоконструкций входа и устройство поликарбоната на покрытие входа (поликарбонатные листы в течение 4,5 лет находятся на складе); - выполнить ремонтные работы по сливным трубам, крыше и др.. Следствием указанного ремонта должно быть прекращение затекание воды в облицовочный кирпич на центральном фасаде здания, что прекратит его разрушение при перепаде температур и улучшит внешний вид здания. Невозможность исполнения указанных работ – дополнительный моральный вред Канцара В.Д., который дополнительно влечет потерю деловой репутации. ИТОГО, размер морального вреда Канцара В.Д. эквивалентен материальному вреду и по состоянию на 28.02.2010г. составляет 60005211грн.. В случае необходимости предоставления документов об обосновании материального и морального вреда – документы будут предоставлены по требованию суда.
В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления: – материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,00083% от 60005211,00грн., что составляет 500 грн.; – морального вреда в размере 0,00083% от 60005211,00грн., что составляет 500 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчикам о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.
Согласно ст.3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Согласно ст. 124. Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.». Пункт 3 ст.5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных.
Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве: размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн. Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 500 грн. и морального вреда в размере 500 грн., что составляет 1000 грн. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,124 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - ПРОШУ: 1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления Канцара В.Д. no.425 от 28.12.2009г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины; 2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика 1, которая выразилась в неисполнении Ответчиком 1 обязанности по рассмотрению и проверке заявления Канцара В.Д. no.425 от 28.12.2009г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины в сроки, установленные законодательством Украины; 3. Признать незаконной бездеятельность Ответчика, которая выразилась в непредоставлении Ответчиком 1 Канцара В.Д. ответа по существу заявления исх. no.425 от 28.12.2009г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины, а также в не вынесении и непредставлении Канцара В.Д. Ответчиком 1 постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; 4. Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Генеральной прокуратуры Украины материальный вред в размере 500 грн.; 5. Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Генеральной прокуратуры Украины моральный вред в размере 500 грн.; 6. Обязать Ответчика 2 обеспечить исполнение решения по данному делу; 7. Привлечь для участия в деле присяжных; 8. Учитывая очевидность изложенных фактов и тяжелое финансовое положение Истца – вследствие незаконных действий органов прокуратуры, указанный административный иск рассмотреть без присутствия Канцара В.Д.; 9. Взыскать в пользу Канцара В.Д. с Ответчика 1 все судебные расходы;
Приложения: 1. Копия заявления Канцара В.Д. о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказании помощи в защите прав гражданина Украины no.425 от 28.12.2009г.; 2. Копия административного иска с приложениями для ответчика; 3. Квитанция об оплате судебного сбора (3,40 грн. и 10 грн.). 4. Расчет материального вреда.
В.Д. Канцара
Документ1. Нужно учесть что–23.03.2011 года пришли, неожиданно, в здание по пр. Металлургов,48 региональный госэнергонадзор Федюнин Ю.Ф. главный инженер Алчевского РЭС Трифонов Д.Г., зам. начальника Алчевского РЭС Новохатний Ан. Вл. инспектор Алчевского РЭС с письмом no.11-13 от 21.02.2011г. (только одно из четырех наших предложений) и предложили включить электроэнергию на условиях, что электрокабеля в эксплуатационной ответственности Алчевского РЭС, испытание кабелей будет выполнено силами РЭС, поверка счетчика будет выполнена силами РЭС. Канцара В.Д. предоставил справку с ЭДРПО, что не предприниматели (от справки, что не космонавт, РЭС отказался (???)) и одна фирма согласилась для здания Канцара В.Д. предоставить ответственного за электрохозяйство. После включения электроэнергии на телефон Канцара В.Д. позвонил Трифонов Д.Г. с вопросом какое время поставить – о включении. Согласовали. Трифонов Д.Г. после перезвонил и сказал, что на пульте отчитались за другое время, позже. Согласовали. Это, оказывается, если без вымогательства и уголовных дел в течении 5-ти лет, был главный вопрос.         Документ2. Обычное начало.  Документ3. Определение судьи Твердохлеб от 26.05.2010г. Судья Твердохлеб в сговоре с судьё Островской совершил аналогичные преступные действия в Деле no. 2а-21832/09/1270 (no.314 16 сентября 2009 года).  Документ4. Определение судьи Твердохлеб от 26.05.2010г. Судья Твердохлеб в сговоре с судьё Островской совершил аналогичные преступные действия в Деле no. 2а-21832/09/1270 (no.314 16 сентября 2009 года).     Документ5. ЗАЯВЛЕНИЕ об апелляционном обжаловании определения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3982/10/1270 (получено Канцара В.Д. 03.06.2010г.)no.131-10 от 07.06.2010г. (3112) Документ6. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. по делу no.2а-3982/10/1270 (получено Канцара В.Д. 03.06.2010г.) no.137-10 от 10.06.2010г. (3113) Документ7. Определение Донецкого Апелляционного Административного суда от 27.08.2010г.    Документ8. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. по делу no. 2а-3982/10/1270 no.137-10 от 06.09.2010г. (3114) Документ9. Определение Высшего Административного суда от 15.09.2010г..  Документ10. Другие истории судейских футболов. (1359) государства Украина. Лукьянов (1170)а, Антоненко (220)... Одна команда, с там же упомянутыми Островской и Гончаровой. –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––- Документ no.7Луганский окружной административный судАдминистративнЫЙ ИСК no.69-10 (967) 26 апреля 2010 года "о признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика".–––––––––––––––––––––––––––76-10–––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.8Луганский окружной административный судАдминистративнЫЙ ИСК no.76-10 (968) 26 апреля 2010 года "о признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика".Практика прокуратуры Луганской области по бездеятельности на обращения граждан Украины направлена на предоставление возможности должностным лицам, виновным в фальсификации материалов т.н. уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. избежать ответственности – продолжается. –––––––––––––––––––––––––––97-10–––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.8Луганский окружной административный судАдминистративнЫЙ ИСК no.97-10 от «18» мая 2010 года (1313) "о признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика".ИСТЕЦ: Частное предприятие фирма «Промснаб» ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства Согласно решений судов и признанной претензии ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») имеет задолженность перед ЧПФ «Промснаб» 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.). ОАО «ИнГОК» с 1999 года по февраль 2010г. находилось в процедуре банкротства. До настоящего времени задолженность ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» не погашена. По данным фактам ЧПФ «Промснаб» в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено очередное заявление no.234 от 03.07.2009г., в котором были изложены факты фиктивного банкротства ОАО «ИнГОК», а так же существенные нарушения арбитражного управляющего. –––––––––––––––––––––––––––98-10–––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.8Луганский окружной административный судАдминистративнЫЙ ИСК no.98-10 от «17» мая 2010 года (1314) "о признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика".ИСТЕЦ: ЧПФ «Торговый центр» ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства 03.07.2009г. no.223 ЧПФ «Торговый центр» в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено очередное заявление, в котором были изложены факты фиктивного банкротства ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ЮГОК»). Факты фиктивного банкротства ОАО «ЮГОК», так же опубликованы в статье еженедельника «Зеркало недели» no. 18 (798) 15 — 21 мая 2010г. расположенной на сайте – http://www.zn.ua/2000/3993/69409/, которые остались без надлежащего реагирования органов прокуратуры. –––––––––––––––––––––––––––164-10–––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.8Луганский окружной административный судАдминистративнЫЙ ИСК no.164-10 от 30.06.2010г. (1315) "о признании бездеятельности ответчика незаконной, признании незаконными действия ответчика".ИСТЕЦ: Канцара Зоя Ивановна ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства 01.07.2009г. no.222, Канцара Зоей Ивановной (далее Канцара З.И.) и её мужем Канцара Валерием Дмитриевичем (далее Канцара В.Д.), в адрес Генеральной прокуратуры Украины было направлено заявление, в котором Канцара З.И. и Канцара В.Д. просили: – принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые предоставляли ложную информацию о принадлежности ДГМИ земельного участка по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В и препятствовали дооформлению с 1997 года документов на земельный участок по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В; – провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 10-ти дней. – возбудить уголовное дело по признакам ст.366, 365 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. – предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. –––––––––––––––––––––––––––202-10–––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.8Луганский окружной административный судАдминистративнЫЙ ИСК no.202-10 от 26.08.2010г. (1316) "о признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной и обязании совершить действия".ИСТЕЦ: Канцара Валерий Дмитриевич ОТВЕТЧИК 1: Алчевский исполнительный комитет г. Алчевска ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства no.189-10 от 15.07.2010г., no.190-10 от 16.07.2010г., no.191-10 от 16.07.2010г. Канцара Валерием Дмитриевичем (далее Канцара В.Д.) в адрес Исполнительного комитета Алчевского городского совета народных депутатов и городского головы г. Алчевска были повторно направлены заявления (аналогичные заявления были поданы в 2004-2006г.г.) (Приложение no.4,5,6,6а), в которых Канцара В.Д. просил: –––––––––––––––––––––––––11-66––––––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.9Окружной административный суд г.КиеваОтветчик no.1.: Высшая квалификационная комиссия судей УкраиныОтветчик no.2.: Генеральная прокуратура Украины исх. no.11-66 от 25.04.2011 года (1317) Административный иск на действия и бездействия Ответчиков, которые нанесли значительный материальный и моральный вред Канцара В.Д.. В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов. Решениями Украинских судов по делу no.3-4639/08 и no.1-406/07 установлено, что в фальсификации этого т.н. уголовного дела принимали участие профессиональные рэкетиры и рейдеры в погонах (ссылка – открывается, после открытия заявления на прилагаемом лазерном диске). Многочисленными свидетельствами и видеоматериалами обыска (видео обыска) установлены факты фальсификаций, подлогов, пыток. Вместе с тем, вся правоохранительная и судебная система государства Украины защищает указанных преступников – путем потери собственного имиджа. –––––––––––––––––––––––––11-116––––––––––––––––––––––––––––––––– Документ no.9Окружной административный суд г.Киева
Ответчик no.1.: Высшая квалификационная
комиссия судей Украины |
Канцара Зоя Іванівна