На главную (2523)

Высший специализированный суд Украины

по рассмотрению гражданских и уголовных дел

(в судебную палату по уголовным делам)

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

дело no.422/1704/213-к

производство no. 11кп/782/635/13

no.13-81 (1190) от 31.07.2013г.

Настоящая жалоба со всеми

ссылками (по тексту курсив) на копии документов

расположена в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-81.html (1190)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение от 21.06.2013г (1187). Апелляционного суда Луганской области об отмене определения от 18.04.2013г. (491)Перевальского районного суда Луганской области – о направлении обвинительного акта прокурору Луганской области для устранения указанных в нем недостатков (далее – определение от 21.06.2013г (1187). Документ no.6)

ПРАВО НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.

ч.2 ст.424 УПК Украины предусматривает право на обжалование в кассационном порядке «определений суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, а также определений суда апелляционной инстанции, если они препятствуют дальнейшему уголовном производству».

Статья 426 УПК Украины устанавливает порядок и сроки кассационного обжалования –

«1. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационная жалоба на судебные решения может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции, а осужденным, в заключении - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения».

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С НАСТОЯЩЕЙ ЖАЛОБОЙ.

Определением от 21.05.2013 года (1187) ((1187) Документ no.1) судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области Руденко В.В., открыл апелляционное производство в деле по апелляционной жалобе старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н. на определение от 18.04.2013 года (491) Перевальского районного суда Луганской области и установил срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 31 мая 2013г.

no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. Канцара В.Д. в адрес Апелляционного суда Луганской области было направлено ВОЗРАЖЕНИЕ на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н. (далее no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., штрихкодовый идентификатор 9420601429502 – «вручено по доверенности 01.06.2013»).

Определением от 21.06.2013г. (1187) ((1187) Документ no.6) коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области определила –

«1. Апелляционную жалобу старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н. – удовлетворить.

2. Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18 апреля 2013 года о направлении прокурору – отменить, материалы уголовного производства no.32012030000000008 от 24 ноября 2012 года в отношении Канцары Валерия Дмитриевича и Марийчук Наталии Валериевны по ч.3 ст.212 Уголовного Кодекса Украины направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовительного производства».

Считаю вышеуказанное определение от 21.06.2013г. (1187) – незаконным, а так же таким, что препятствует дальнейшему уголовному производству и вынесению законного и справедливого решения.

Содержание определения от 21.06.2013г. (1187) не соответствует ст.419 УПК Украины, а именно:

подпункт 3 п.2 ч.1 ст.419 УПК Украины –

«мотивировочной части с указанием обобщенного изложения позиции других участников судебного производства».

Как было изложено выше, no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. в адрес Апелляционного суда Луганской области, в соответствии с нормой ст.402 УПК Украины – 30.05.2013года (согласно регистрационного штампа отдела почтовой связи no.6 г.Алчевск, а так же квитанции об отправке (1187)) было направлено, и получено адресатом 1.06.2013 года (штрихкодовый идентификатор 9420601429502 – «вручено по доверенности 01.06.2013»), ВОЗРАЖЕНИЕ на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., в котором Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Признать рассмотрение уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 Перевальским районным судом незаконным в части:

– направления в производство Перевальского районного суда Луганской области в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция)

– рассмотрения Перевальским районным судом при наличии (нерассмотренного авт.) отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.)

– в отсутствие адвоката у Канцара В.Д. (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

– в отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

– в условиях препятствования судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.

– с учетом обстоятельств изложенных выше и в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему.

2. Признать незаконное Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года и апелляцию прокурора Скорбенко (2574), с учетом вышеизложенного – продолжением нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

3. Признать возбуждения т.н. уголовного дела в отсутствии состава преступления–как умышленное преступление в отношении заведомо невиновных Канцара В.Д .и Марийчук Н.В. с целью дальнейшего понуждения путем пыток к закрытию т.н. уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

4. Признать участие т.н. адвоката Рева в уголовном процессе незаконным, с учетом обстоятельств изложенных выше, в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему, а та же (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г..

5. Признать непредоставление адвоката Марийчук Н.В. в период следствия и судебного рассмотрения, с учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – незаконным.

6. С учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – направить информацию в Генеральную прокуратуру о преступлении членов ОПГ и их пособников в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. для первоочередного и надлежащего рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины уголовного производства no.42012030000000024 (no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ть дополнений к нему).

9. Немедленно выделить и рассмотреть надуманно, искусственно незаконно объединенное с т.н. уголовным делом заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем ((467) п.5.5.27).

10. Признать не исполнение, до настоящего времени, прокуратурой – постановления Тарановой от 26 декабря 2008, определения коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012 года других определений суда – с целью нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

11. Запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор». и закрыть уголовное дело – «за отсутствием состава преступления.»

12. Следствию допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. и закрыть уголовное дело – «за отсутствием состава преступления».

13. С учетом обстоятельств изложенных выше, no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему, а так же ранее заявленного отвода Апелляционному суду Луганской области (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) -- отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения настоящего заявления и апелляции прокурора Скорбенко (2574)..

14. Присоединить нижеприложенные заявления к материалам ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

15. Рассмотреть так называемое уголовное дело любым судом не Луганской области в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом».

Определением от 31.05.2013г. (1187) ((1187) Документ no.2) судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области Руденко В.В. – установил, что сторонами уголовного производства возражений, ходатайств и новых доказательств не предоставлено; признал подготовку дела к апелляционному рассмотрению оконченной и назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Луганской области на 10-00 21 июня 2013 года.

Следует отметить, что определение от 31.05.2013г. (1187) было направлено Апелляционным судом Луганской области 04.06.2013г. ((1187) Документ no.2, фото конверта с указание даты на регистрационном штампе). Вместе с тем, направленный 30.05.2013 года no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. – code=9420601429502 был вручен по доверенности 01.06.2013г. объектом почтовой связи ЛУГАНСК 16 с индексом 91016 (данные официального сайта. «Укрпочта. Поиск почтовых отправлений»).

Таким образом, направляя почтой своё определение от 31.05.2013г. (1187), судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области Руденко В.В. имел на руках наше no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., которое преступно проигнорировал.

no.13-65 (57) от 10.06.2013г. Канцара В.Д. повторно сообщил о направлении в адрес Апелляционного суда Луганской области ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) на Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года» (no.13-60 (1187) от 30.05.2013г.). no.13-65 (57) от 10.06.2013г. (штрихкодовый идентификатор 9421402400666) – было «вручено по доверенности 12.06.2013г.».

Как усматривается из вышеизложенного, Апелляционным судом Луганской области, при рассмотрении дела no.422/1704/213-к, производство no. 11кп/782/635/13 – намеренно не были учтены аргументы Канцара В.Д., изложенные в no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., а постановление определения от 21.06.2013г. (1187) – привело к нарушению общих принципов уголовного производства: «Равенство перед законом и судом» (ст.10 УПК Украины), «Состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности» (ст.22 УПК Украины), «Диспозитивность» (ст.26 УПК Украины)

Более того, в нарушение подпункта 3 п.2 ч.1 ст.419 УПК Украины отсутствует упоминание обобщенного изложения позиции Канцара В.Д. как участника судебного производства, которое было направлено no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. и имелось в материалах дела no.422/1704/213-к, производство no. 11кп/782/635/13 – что подлежит уголовно-правовой квалификации по ст.366 УК Украины «Служебный подлог», а определение от 21.06.2013г. (1187) является необоснованным, в нарушение ст.370 УПК Украины (аналогично и определение от 31.05.2013г. (1187)).

Так же, в no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., п.13 просительной части Канцара В.Д. обращался с просьбой «отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения настоящего заявления и апелляции прокурора Скорбенко (2574)».

Статья 344 регламентирует порядок объявление состава суда и разъяснение права отвода –

«1. После выполнения указанных в статьях 342 и 343 настоящего Кодекса действий председательствующий объявляет состав суда, фамилия запасного судьи, если он предназначен, фамилии прокурора, потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителей и законных представителей, переводчика, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, разъясняет участникам судебного производства право отвода и выясняет, заявляют они кому-нибудь отвод.

2. Вопрос об отводе разрешается судом в соответствии со статьями 75-81 настоящего Кодекса».

Вынесение определения от 21.06.2013г. (1187) коллегией судей Апелляционного суда Луганской области, без рассмотрения заявленных отводов судам Луганской области (no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., (раннее no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.)) – являлось обстоятельством, что препятствует вынесению законного и справедливого решения по уголовному делу no.422/1704/213-к, производство no. 11кп/782/635/13 (в суде первой инстанции ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017))

Определением от 31.05.2013 года (1187), судья Апелляционного суда Луганской области Руденко назначил дело no.422/1704/2013-к к рассмотрению в апелляционной инстанции на 10-00 часов 21 июня 2013 года. no.13-65 (57) от 10.06.2013г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. направили заявление в Апелляционный суд Луганской области, в котором просительную часть no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. поддержали в полном объеме, в том числе п.15 (участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, предусмотренное ст.336 УПК Украины).

Ч.2 ст.336 УПК Украины предусмотрено – «Суд принимает решение об осуществлении дистанционного судебного производства по собственной инициативе или по ходатайству стороны или других участников уголовного производства».

21.06.2013г. в 09-30, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. прибыли в Алчевский городской суд для участия в судебном заседании с Апелляционным судом Луганской области – в режиме видеоконференции (что подтверждает no.13-70 (2036) от 21.06.2013г.). По состоянию на 11-05 часов 21.06.2013г., Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не смогли принять участия в указанном заседании (что подтверждает no.13-71 (1192) от 21.06.2013г.)

Не принятие решения (определения) Апелляционным судом Луганской области – об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видео конференции с Алчевским городским судом Луганской области – послужило основанием для правомерного ожидания проведении судебного заседания в режиме видео конференции в Алчевском городском суде Луганской области 21.06.2013г., куда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. прибыли в установленное Апелляционным судом Луганской области время.

Из вышеизложенного усматривается, что Апелляционный судом Луганской области были нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на участие в проведении процессуальных действий (п.9 ч.3 ст.42 УПК Украины).

подпункт 5 п.2 ч.1 ст.419 УПК Украины –

«мотивов, по которым суд апелляционной инстанции исходил при постановлении определения, и положения закона, которым он руководствовался»

Следует отметить, что судья Перевальского районного суда Луганской области О.П. Хисматулина, постановляя определение от 18.04.2013 года (491) – руководствовалась п.3 ч.3 ст. 314 УПК Украины, т.е. в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Так, в подготовительном судебном заседании суд вправе вернуть обвинительный акт, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям настоящего Кодекса.

Согласно ст.40 УПК Украины – «Следователь органа досудебного расследования несет ответственность за законность и своевременность совершения процессуальных действий».

Основанием для постановления определение от 18.04.2013 года (491), стало выявление Перевальским районным судом Луганской области множества нарушений действующего законодательства со стороны следователя и прокурора, а именно:

1. Старший следователь по ОВД СУ УГПС в Луганской области подполковник налоговой милиции Кретов Е.А. отметил анкетные сведения обвиняемой Марийчук Н.В., как «Марийчук Наталья Валерьевна» – согласно документов, удостоверяющих личность обвиняемой, которые содержатся в материалах уголовного производства именем обвиняемой является «Марийчук Наталия Валерьевна», что является существенным обстоятельством, согласно которому уголовное производство не может быть назначено к судебному разбирательству. Допрос так же был произведен с «Марийчук Натальей Валерьевной».

2. В обвинительном акте указан адрес места жительства обвиняемой Марийчук Натальи Валерьевны, как «Алчевск, ул. Ленина, 32/56, Луганской области». При этом в суд был возвращен конверт с повесткой о вызове обвиняемой в суд в подготовительное судебное заседание, с пометкой отделения почтовой связи» по указанному адресу не проживает» /л.д.89.

3. Формулировка обвинения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по ч.3 ст. 212 УК Украины не в полном объеме соответствует диспозиции ст.212 Уголовного Кодекса Украины, поскольку отсутствуют в формулировке обвинения ссылки на специальный субъект преступления по этой статье Уголовного Кодекса Украины.

4. Вопреки требованиям ч.2 ст.109 УПК Украины в части того, что реестр материалов досудебного расследования должен содержать номер и наименование процессуального действия, проведенной в ходе досудебного расследования, а также время его проведения следователь при составлении реестра материалов досудебного расследования не внес:

- ни одного акта финансовой проверки ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», которые проводились компетентными органами налоговой службы;

- протокол выемки в Алчевской ОГНИ деклараций ЧПФ «Диамант» от 22 сентября 2006г., который содержится в материалах уголовного производства /л.д.269 т.3/;

- протокол ознакомления обвиняемой Марийчук Н.В. с выводами экспертизы от 13 ноября 2006г., который содержится в материалах уголовного производства /л.д.85 т.5/;

-протокол судебного заседания от 21 января 2008 /л.д.431 т.20/;

-протокол судебного заседания от 26 декабря 2008 /л.д.487 т.20/;

-протокол судебного заседания от 14 февраля 2011 /л.д.460 т.22/;

-протокол выемки от 1 февраля 2005 /л.д. 18 т.26;

-протокол выемки от 6 декабря 2005 /л.д. 170 т. 26/;

-протокол выемки от 1 февраля 2005 /л.д.296 т. 27/;

-протокол допроса свидетеля Куценко от 11 января 2013 л.д. 181 т.28/.

5. В реестре материалов досудебного расследования в сведениях о процессуальных действий допущено много неточностей относительно содержания документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследован л.д.171 т.3, л.д.45 т.5, л.д.143 т.5, л.д.438 т.22.

Следователем при составлении реестра в разделе о процессуальные решения не указаны:

- Постановление о создании следственно-оперативной группы, которое содержится в материалах уголовного производства /л.д.9 т.1;

- Постановление об избрании меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 1 сентября 2006года /л.д.194 т.3/;

- Постановление о допуске защитника Алексеева М.В. к участию в деле от 26 февраля 2007года /л.д.227 т.3/;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2003г. /л.д.2 т.19/;

- Постановление о проведении выемки от 27 января 2005г. /л.д.17 т. 26/;

- Постановление о проведении выемки от 6 декабря 2005г./л.д. 169 т. 26/;

- Постановление о проведении выемки от 27 января 2005г. /л.д295 т. 27/;

- Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 августа 2011г. л.д.75 т.23/;

- Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 марта 2011г.;

- Определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области об изменении меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 7 сентября 2006г.;

- Постановление об избрании меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 7 сентября 2006 года;

- Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 7 сентября 2006г.;

- Постановление следователя об изменении меры пресечения в отношении Канцары В.Д. от 19 октября 2006г.;

- Обвинительный акт от 30 января 2013г..

6. Следователь при составлении сведений о принятых процессуальных решениях допустил много ошибок по содержанию документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследования /л.д.151 т.3, л.д.287 т.3, л.д.170 т.28/.

7. Следователь при составлении реестра материалов досудебного расследования в разделе о мерах обеспечения уголовного производства не указал ни одного вызова следователем, прокурором, судебного вызова и привода обвиняемого Канцара В.Д.; постановление об аресте имущества обвиняемого Канцара В.Д. от 18 сентября 2006.

В no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. Канцара В.Д. дополнительно аргументировал необходимость направления обвинительного акта прокурору Луганской области для устранения указанных в нем недостатков – что незаконно было проигнорировано Апелляционным судом Луганской области при вынесении определения от 21.06.2013г. (1187)

Из вышеизложенного, а так же учитывая тот факт, что до настоящего времени Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в нарушение ст.293 УПК Украины прокуратурой Луганской области не ознакомлены с материалами т.н. уг. дела, (в том числе с обвинительным актом) многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. по данному вопросу проигнорированы (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. и другие), чем были существенно нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в части предоставления им лично копий обвинительного акта и копии реестра материалов досудебного расследования, в отсутствие запрошенных адвокатов от центра бесплатной правовой помощи, в наличие отвода судам Луганской области – усматриваются действия (постановление коллегией судей Апелляционного суда Луганской области незаконного определения от 31.05.2013г. (1187) и определения от 21.06.2013г. (1187), направленные на сокрытие преступлений (no.13-46 (638) от 26.04.2013г.) совершенных ст. следователем ОВС СУ ГНА Луганской области Кретовым Е.А., процессуального руководителя старшего прокурора прокуратуры Луганской области советника юстиции Скорбенко (2574) Д.Н. и другими членами ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их новых пособников, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ст.396 УК Украины.

подпункт 4 п.3 ч.1 ст.419 УПК Украины –

«срока и порядка вступления определения в законную силу и его обжалования».

В определении от 21.06.2013г. (1187) в нарушение абз. 4 п.3 ч.1 ст.419 УПК Украины отсутствует упоминание о сроке и порядке вступления определения в законную силу и его обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.55 Конституции Украины, решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011року - права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц.

Такое право не может быть ограничено даже в случае отсутствия норм закона, которые бы предусматривали возможность обращения лица в суд и рассмотрение соответствующей жалобы в порядке определенном Уголовным процессуальным кодексом Украины.

ч.3 ст.419 УПК Украины –

«При отмене или изменении судебного решения в определении должно быть указано, какие статьи закона нарушены и в чем именно заключаются эти нарушения или необоснованность приговора или определения».

абз.6 стр.6 определения от 21.06.2013г. (1187) – апелляционный суд ссылается на ст.409 УПК Украины, без учета нормы статья 412 УПК Украины, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного усматривается, что определение от 18.04.2013 года (491) – не является таким, что подлежит отмене.

Вместе с тем, в отсутствие указания на статьи закона, которые нарушены Перевальским районным судом Луганской области, а так же в чем именно заключаются эти нарушения –определение от 21.06.2013г. (1187) Апелляционного суда Луганской области является немотивированным, в нарушение ст.370 УПК Украины.

Кроме того, определением от 18.04.2013 года (491) Перевальский районный суд Луганской области оставил меру пресечения Канцара В.Д. – в виде залога, Марийчук Н.В. – в виде подписки о невыезде с зарегистрированного места проживания или пребывания.

Следует отметить, что ст.177 УПК Украины устанавливает цель и основания применения мер пресечения, а именно:

«Целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) скрываться от органов предварительного расследования и / или суда;

2) уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иначе;

5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.

2. Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи».

Как усматривается из материалов т.н. уголовного дела no.422/1704/213-к, производство no. 11кп/782/635/13 (дело в суде первой инстанции ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)) – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. надлежащим образом исполняли на протяжении СЕМИ ЛЕТ, возложенные на них ст.42 УПК Украины процессуальные обязанности ((1051)), в том числе, возложенные на них решением о применении мер обеспечения уголовного производства.

Даже когда судьи действовали не в рамках действующего законодательства:

1. судья Таранова – по 9 месяцев перерывы;

2. судья Масенко (2609) – не допросил ни одного свидетеля в 20-ти судебных заседаниях; системное нарушение прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.; искусственно организовал заволокичивание т.н. уг. дела, путем поиска фиктивных адвокатов (ссылка список обращений);

3. судья Либстер – системное нарушение прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. На основании заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. no.11-163 от 21.09.2011г. (990), 10.10.2011г. судья Либстер - удовлетворил себе отвод (ссылка список обращений);

4. прокурор Будагъянц (2574) – срыв судебных заседаний (согласно справки о движении уголовного дела от 26.02.2010 года ((844)) (ссылка список обращений))).

5. и другое.

– Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., как законопослушные граждане Украины обеспечивали свою явку в 103х судебных заседаний в Ленинский районный суд г.Луганска – до оправдательного приговора, а также в Апелляционный суд Луганской области и многие другие приезды – с травмами позвоночника ((893)); Марийчук беременность и другое ((1192)).

Согласно справки от 26.02.2010г. (844) «о движении уголовного дела», стороной обвинения было просаботировано более половины судебных заседаний: не явился следователь; прокурор отказался рассматривать материалы дела; не явился гражданский истец; прокурор будет завтра писать отвод судье; неявка в судебное заседание прокурора, по неизвестным суду причинам; не доставка приводом свидетелей и так далее.

no.11-143 (1208) от 12.08.2011г., no.11-157 (1050) от 21.09.2011г., где Канцара В.Д. просил:

1. Предоставить мне справку о движении уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) с 01.03.2010г. и по настоящее время, в которой указать:

– даты принятия решений по данному уголовному делу;

– даты следственных действий;

–даты рассмотрения уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) – с 01.03.2010г. и по настоящее время в суде.

2. Справку предоставить в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины.

3. Информация (справка) необходима мне для обращения в Европейский суд по правам человека для защиты своих нарушенных прав на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, согласно ст.6 ч. 1 Европейской конвенции о защите прав человека.

no.11-143 (1208) от 12.08.2011г., no.11-157 (1050) от 21.09.2011г. проигнорировано судом.

При этом no.11-160 (1150) от 09.09.2011г. Канцара В.Д. сообщал:

06.09.2011г. Канцара В.Д. из Ленинского районного суда г. Луганска был получен ответ (ссылка) судьи Либстера А.С. от 19.08.2011г. в котором указано, что «на Ваш запрос от 12.08.2011г., направляю в Ваш адрес справку о движении уголовного дела no.1-31/11…». В действительности, справка о движении уголовного дела в почтовом конверте отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт (приложение no.1). Отсутствовала указанная справка в материалах дела при изучении материалов дела под председательством судьи Поповой.

Кроме того, Канцара В.Д и Марийчук Н.В. на протяжении 7 лет, с целью скорейшего рассмотрения т.н. уг. дела, неоднократно обращались с заявлениями и ходатайствами о приводе свидетелей – о чем свидетельствует нижеследующее:

1. Наше обращение no.144/08 от 01.02.2008 года;

2 Наше обращение от 07.02.2008 года (1193);

3. Наше обращение no.48 от 26.09.2008 года (1429);

4. Наше обращение no.63 от 30.10.2008 года (1430);

5. Наше обращение no.350 от 26.10.2009 года (1196);

6. Наше обращение no.358 от 30.10.2009 года (1197);

7. Наше обращение no.374 от 13.11.2009 года (1198);

8. Наше обращение no.376 от 16.11.2009 года (1199);

9. Наше обращение no.360 от 09.11.2009 года (500);

10. и другие.

В no.11-148 (2018) от 12.08. 2011г., Канцара В.Д. просил – о выдаче аудиозаписи судебных заседаний по делу no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) со дня рассмотрения дела в суде по настоящее время, которые необходимы для реализации Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. своего права на защиту. Проигнорировано судом.

Более того, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были поданы следующие ходатайства об отмене мер пресечения:

1. ходатайство от 07.02.2008г. (л.д.62 т.no.6 т.н. уг.дела);

2. no.10 от 24.04.2008г. (л.д.101 т.no.6 т.н. уг.дела);

3. no.19-10 от 18.02.2010г. ((1200));

4. ходатайство от 19.02.2010г. ((1200));

5. и другие.

Канцара В.Д. – суд незаконно, с целью причинения максимального морального и физического ущерба, отказывал в выезде на лечение ((890), л.д.458 т.no.6 т.н. уг.дела).

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. находятся под мерой пресечения залог и подписка о невыезде соответственно – с 19.10.2006 года и до настоящего времени, с игнорированием обстоятельств, учитываемые при избрании меры пресечения и испытывают необоснованное ограничение в своих правах и свободах, например невозможность выезда для отдыха и прохождения лечения или оформления паспорта для выезда за границу ((890)).

Согласно ст.62 Конституции Украины – «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда».

Таким образом, с учетом вынесенного оправдательного приговора (217), в отсутствие рисков, которые дают достаточные основания суду считать, что обвиняемые могут осуществить действия, предусмотренные частью первой статьи 177 УПК Украины, в нарушение ст.33 Конституции Украины «каждому гарантируется свобода передвижения» – к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были безосновательно применены ограничения их конституционных прав и свобод, что так же свидетельствует о необходимости отмены мер обеспечения уголовного производства по отношению к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – для прекращения этого вышеуказанных пыток

Начало разумности сроков уголовного производства вытекает из задачи быстрого расследования и судебного разбирательства, закрепленного в ст.2 УПК Украины и соответствует требованиям ст.6 Конвенции по правам человека (далее – КпПЧ), которая гарантирует, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В Международном пакте о гражданских и политических правах (далее МПГПП) установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки» (п.«с» ч.2 ст.14). При этом каждый арестованный или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч.3 ст.9).

Значение гарантии разумного срока заключается в том, что обвиняемый, который не совершал наказуемого деяния, должен иметь возможность оправдать себя незамедлительно, тогда как обвиняемый, вина которого доказана, не должен подвергаться дополнительной наказанию в форме чрезмерных задержек с рассмотрением его дела, что может иметь негативные последствия для его других прав, гарантированных КпПЧ.

Учитывая практику ЕСПЧ, положения УПК Украины, можно определить, что под разумным сроком целесообразно понимать кратчайший срок рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведения процессуального действия или вынесения процессуального решения, которое достаточно для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов, достижения цели процессуального действия и вообще задач уголовного производства.

Критерии для определения разумности сроков уголовного производства закреплены в ч.3 комментируемой статьи и полностью соответствуют практике ЕСПЧ. К ним, в частности, относятся:

1) сложность уголовного производства. Она может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и разными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно. Сложность производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников процесса (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования (в том числе, экспертных исследований), вступления в процесс новых лиц, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов досудебного расследования, международным характером процесса и т.п.;

2) поведение участников уголовного производства. Учет поведения участников уголовного производства является важным, поскольку, ответственность за нарушение формализованных сроков вследствие поведения подозреваемого, обвиняемого, защитника, направленной, например, на затягивание процесса, несет преимущественно следователь.

3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Практика ЕСПЧ дает возможность выделить, что следует учитывать при оценке действий органов, ведущих уголовное производство: своевременность назначения дела к рассмотрению, проведение судебного разбирательства в установленный срок; повторяющуюся замену судей; длительные сроки изготовления мотивированного судебного решения или протокола судебного заседания и направления его сторонам или знакомство с ними, полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе с уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, контроль судьи за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; отсрочки, возникающих по вине судебной канцелярии или других административных органов и т.д.

Всё вышеизложенное имело место в т.н. уг. деле – со стороны обвинения и судей, работников МВД, саботировавших доставку свидетелей.

ЕСПЧ отмечал, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (дела «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г., «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 г.).

Как отметил ЕСПЧ отсутствие достаточного количества судей, и их перегруженность не может быть оправданием увеличение сроков судебного разбирательства (дело «Павел Линец против Украины» от 6 сентября 2005 г.).

4. Согласно ч .1 ст. 283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против него в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства. Разумными должны быть сроки как на стадии досудебного расследования, так и в судебном производстве, а также сроки уголовного производства вообще.

Важно начальный момент течения разумного срока и его окончания. ЕСПЧ в своих решение напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу следует учитывать срок с момента предъявления данному лицу «обвинения» в самостоятельном и существенном значении этого термина (дела «Корильяно против Италии» от 10 декабря 1982 г., Имбриоша против Швейцарии от 24 ноября 1993 г.).

В частности, как отмечал ЕСПЧ, в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в ч. 1 ст. 6, может начинать отсчет не только с момента выдвижения официального обвинения, это может произойти раньше, чем дело попадает в суд (дело «Бетоеег V. Веидиит» от 27 февраля 1980 г.), со дня ареста, с даты заинтересованное лицо было официально сообщено, что против нее возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато досудебное следствие (дела «ШгтЬоии V. Оегтапу» от 25 апреля 1968 г., «no. итеи8Иег V. Ашигиа» от 28 июня 1968 г., «Кипдеизеп V. Ашигиа »от 16 июля 1971 г.). «Обвинения» для целей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можно определить как официальное сообщение компетентными властями лица, есть основания утверждать о совершении им уголовного преступления.

Закрепление в УПК права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, воплощает международно-правовой стандарт, на необходимость которого неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. В частности, по делу «Кудла против Польши» от 26 октября 2000 г. суд сформулировал принцип, согласно которому внутренний суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на длительное рассмотрение дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты приравниваться к нарушению ст. 13 Конвенции.

Кроме того, должностные лица, виновные в несоблюдении разумных сроков, могут быть привлечены к ответственности, установленной законом (ч.3 ст.308 УПК).

Как стало известно Канцара В.Д. – по уг. делу в суде первой инстанции ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) произошла очередная (ранее – судья Алчевского городского суда Гук, судьи Ленинского районного суда г.Луганска: Островская (1770), Гончарова, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко, Либстер, Попова)) смена судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. на судью Никитина В.В.

Вместе с тем, ст.416 УПК Украины, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда новое рассмотрение судом первой инстанции осуществляется в другом составе суда.

Такое решение должно быть мотивировано постановлением (ч.2 ст.319 УПК Украины).

Более того, ст.319 УПК Украины установлен принцип неизменности состава суда.

Таким образом, смена судьи в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – незаконна, заволокичивает рассмотрение т.н. уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), направлена на привлечение заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой своих прав. Более подробно изложено в следующих заявлениях Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.:

– no.12-58 (999) от 12.06.2012г.;

– no.12-88 (201) от 10.10.2012г.;

– no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г.;

**– дополнении no.1 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-6 (630)от 10.01.2013г., то же Марийчук Н.В. no.13-6-1 (631)от 10.01.2013г.**

**– дополнении no.2 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.12-109 (632)от 10.01.2013г.**

**– дополнении no.3 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-7 (633) от 14.01.2013г.**

**– дополнении no.4 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-16 (53)от 29.01.2013г., no.13-12 (2556)от 29.01.2013г.;**

– дополнении no.5 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-18 (610)от 08.02.2013г.;

– дополнение no.6 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-20 (634)от 11.02.2013г.;

– дополнение no.7 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-22 (54) от 12.02.2013г.;

– дополнение no.8 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-27 (55)от 12.03.2013г.;

– дополнение no.9 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-36-1 (635)от 02.04.2013г.;

– дополнение no.10 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-42 (636)от 10.04.2013г.;

– дополнение no.11 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-44 (637)от 18.04.2013г.;

– дополнение no.12 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. –no.13-46 (638) от 26.04.2013г.;

– дополнение no.13 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-57 (640) от 20.05.2013г.;

– дополнение no.14 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-78 (641) от 05.07.2013г.;

– дополнение no.15 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-85 (493) от 22.07.2013г..

– дополнение no.16 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. и другие.

По совокупности уголовных правонарушений в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были совершены преступления, которые квалифицируются: по ч.2 ст.382 УК Украины, ст.364 УК Украины «злоупотребление властью или служебным положением»; ст.365 УК Украины «превышение власти или служебного положения»; ст.366 УК Украины «служебный подлог», ст.371 УК Украины «заведомо незаконное задержание, привод или арест»; ст.256 УК Украины «содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности»; ст.189 УК Украины «вымогательство»; ст.206 УК Украины «противодействие законной хозяйственной деятельности», ст.127 УК Украины «пытки», ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность»

Более того, в т.н. уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), по отношению к Канцара В.Д. были нарушены «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными»

no.12-73 (472) от 08.08.2012г., поданным в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Апелляционного суда Луганской области, Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Генеральную прокуратуру. Возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных, в том числе, согласно моего исх.no.11-188-2 от 12.06.12 года (1641) и других, ранее направленных в Ваш адрес.

2. Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановлений о возбуждении уголовного дела или постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Не направлять настоящее заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку настоящее заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Апелляционный суд Луганской области – приобщить настоящее заявление к материалам уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))».

До настоящего времени реагирования на вышеуказанное заявление no.12-73 (472) от 08.08.2012г. – не последовало.

Из вышеизложенного усматривается, что судами и правоохранительными органами государства Украина – в уголовном деле no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13(уголовное производство no.42012030000000024), а так же уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности, разумные сроки рассмотрения т.н. уг. дела, применение к заявителю пыток – что заволокичивает рассмотрение уголовного дела no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13(уголовное производство no.42012030000000024), а так же уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), а так же вынесение законного и справедливого решения.

ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И ДРУГИХ НОРМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определение от 21.06.2013г. (1187) было получено Канцара В.Д. – 08.07.2013 года ((1190), фото акта)

Так как определение является одной из форм судебного решения, то в соответствии с п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 06.01.2006 no. 1–«копии судебных решений, исполнительные документы и другие документы относительно выполнения судебных решений направляются - заказными письмами с уведомлением о вручении».

Согласно ч.2 ст.418 УПК Украины – «Судебные решения суда апелляционной инстанции принимаются, провозглашаются, выдаются, разъясняются или направляются участникам судебного производства в порядке, предусмотренном статьями 368-380 настоящего Кодекса».

Ст.376 УПК Украины устанавливает – «Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется участнику судебного производства, который не присутствовал в судебном заседании»

При этом, определение от 21.06.2013г (1187). было отправлено в адрес Канцара В.Д. только 05.07.2013г. – простым письмом ((1187), фото конверта, отсутствие штрихкодового идентификатора, регистрационный штамп почтового отделения).

Таким образом, Апелляционным судом Луганской области были нарушены нормы п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, ч.2 ст.418, ст.376 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.55 Конституции Украины, ч.2 ст.424,426 УПК Украины, решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011года, –

ПРОШУ:

1. Изменить определение от 21.06.2013г (1187).

2. Удовлетворить просительную часть no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. в полном объеме.

3. Признать, что вышеизложенные действия коллегии судей апелляционного суда Луганской области соответствуют составу преступлений по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки, с целью нанесения материального и морального ущерба и избежания бывшим работником МВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособниками уголовной ответственности за рэкет и рейдерство.

4. Отменить меру обеспечения уголовного производства по отношению к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в виде залога и подписки о невыезде соответственно.

5. Признать срок рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 -неразумным.

6. Оказать содействие в:

- исполнении постановления от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.;

- возврате залога залогодателю Марийчук Н.В. в размере 100 000грн.;

- возврате денежных средств, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;;

- возврате вещественных доказательств – денежные средства в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток ((915) видео обыска от 06.05.2006г.)

- возврате похищенных во время незаконного обыска 60 пакетов документов с приказами и накладными, которые необходимы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для реализации своего права на защиту;

- привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 16-ти дополнениях к нему;

- направить информацию в Главное управление информационных технологий г.Киева (г.Киев, ул. Владимирская,15) для выдачи справки об отсутствии статуса подследственный – для получения загранпаспорта;

7. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления.

8. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде пресечения залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д.и Марийчук Н.В. - Принять решение аналогичное резолютивной части постановления от 12.04.2013р. по делу no. 642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харькова (ссылка определение), т.е. рассмотреть no.13-81 (1190) от 28.07.2013г. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. будут находиться в установленную ВССУ дату и время.