В стране кризис. И уже давно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Украины «Об электроэнергетике»,

                                          ПРОШУ оказать содействие:

1.              В контроле сроков рассмотрения материалов кассационной жалобы ООО «ЛЭО» в Верховном суде Украины;

2.              обязать ООО «ЛЭО» принять на свой баланс электрокабель АВВГ 3*120+1*70 уложенный между встроенно-пристроенным помещением по Адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 и ТП 848, а так же рубильники установленные в ТП 848.

3.              в подаче электроэнергии на часть встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д., по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48;

4.              в подаче электроэнергии на строящийся «Одноквартирный жилой дом»;

5.              в подаче электроэнергии ЧПФ «Каллиста» согласно техническим условиям и договора на присоединение к электрическим сетям ООО «ЛЭО»;

6.              осуществить контроль в соблюдении ООО «ЛЭО» п.п. 2.2. п. 2 Правил пользования электрической энергией при выдаче актов балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон.

Гражданин                                                                                        В.Д. Канцара

Зам. директора ЧПФ «Каллиста»                                                          В.Д. Канцара

======================================================

Президенту Украины В. Ющенко

Генеральная прокуратура Украины

Служба безопасности Украины

Министру внутренних дел Украины

Ю. Луценко

Премьер-министру Украины Ю.Тимошенко

Прокуратура г. Алчевска

Ленинский районный суд г. Луганска

(информационно к делу no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))

Канцара В.Д.

Канцара З.И.

Адрес для корреспонденции:

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

no.139 (523) от 04.02.2009г.

Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/139.html (523)

(Коррупция, рэкет, рейдерство и

политический реванш,

государственных чиновников и

частных предприятий олигархов,

в частности ООО «Луганское

энергетическое объединение» –

владелец Григоришин.)

Дополнение no. 9 к заявлению от 12.07.07г. о возбуждении уголовного дела

по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области

05.12.2008г. нами в адрес государственных органов было направлено дополнение no. 6 к заявлению от 12.07.07г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области no.75 от 04.12.2008г., (http://ua2424.com/strasb/ua2424/75.html (807)) с изложением нарушений прокуратурой Луганской области Законов Украины в отношении меня и Марийчук Н.В., а так же предприятий, в которых мы работаем и просьбой:

1. Президента Украины В. Ющенко – проконтролировать соблюдение прав гражданина Канцара В.Д. в государстве Украина;

2. Генеральную прокуратуру Украины – на основании Закона Украины «О прокуратуре», ст.ст. 234, 235 УПК и учитывая факты возможного коррупционного сговора органов исполнительной власти, фискальных органов, правоохранительных органов Луганской области, изложенные в моих обращениях, а также мои многочисленные заявления и ходатайства на действия работников областной прокуратуры, оказать помощь в передаче материалов заявления для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины. Оказать содействие, в возврате незаконно изъятой документации, которая не вошла в материалы сфальсифицированного уголовного дела no.1-1027/07.

3. Прокуратуру г. Алчевска – проверить составление Алчевским исполнительным комитетом договоров на право временного пользования землей, в частности при совместном пользовании земельными участками, где возможно дополнительно будут выявлены факты намеренного завладение чужими средствами – путем расчета площадей через «Жилую площадь» зданий, а не через «Общую площадь».

4. Ленинский районный суд г. Луганска – приобщить данное заявление к материалам уголовного дела, как очередной факт сговора – исполнительной власти, фискальных, правоохранительных, и судебных органов, направленного на рейдерский захват моей собственности, исполненный профессиональным рейдером, третейским судьей по совместительству бывшим следователем налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. и группой лиц. http://ua2424.com/strasb/Strasb4/tret/tret.html (220)

В вышеуказанном обращении (no.75), Генеральная прокуратура Украины, не учла п. 2 просительной части обращения и направила его на рассмотрение и принятие решений в прокуратуру Луганской области (приложение no.1 http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8846.JPG ), где те же люди, которые нарушили законодательство Украины в отношении меня и Марийчук Н.В. предоставили нам очередные ответы:

а) ответ прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н. (no.10/100 от 09.01.2009г. приложение no.3 http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8847.JPG , http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8848.JPG ), который подписал к уголовному делу no.1-1027/07 обвинительное заключение, на основании сфальсифицированных материалов, заведомо об этом зная, о чем свидетельствует постановление судьи Ленинского районного суда Тарановой Е.П. от 25.12.2008г. (приложение no.2 http://ua2424.com/strasb/Strasb4/8786.html (496)).

В своем ответе он утверждает, что если гражданин Украины подписал трехсторонний договор на временное пользование землей, а другая сторона его не подписала, то гражданин Украины обязан выполнять по нему все обязательства (т.е. на жаргоне – «попал»), следовательно, рассчитывать на свою защиту в рамках законов Украины, по мнению прокуратуры – я не имею права.

С целью сокрытия преступления, не рассмотрен коррупционный сговор Алчевской ОГНИ и Алчевского исполкома, а так же факт подлога исполкомом площадей для указанного договора и, вероятно, потому отсутствие подписи ОКП «АЖЭО» на договоре.

Не рассмотрен прокуратурой города Алчевска подлог и мошенничество Алчевским исполкомом в части вынесения решения no.595, где на основании моего заявления вх. no.395(приложение no.3а  http://ua2424.com/strasb/ua2424/150.html (1087)) о предоставлении 550 м.кв. торговых площадей – с целью улучшения показателей и получения незаконных поступлений денежных средств было выделено 1771 м.кв. торговых площадей

Вторым пунктом, в ответе мне было отказано в обращении за мою супругу Канцара З.И.

Третьим – прокурор не нашел нарушений при организации уголовного дела в отношении меня.

Четвертым пунктом прокурор пространно ответил на вопрос, который я не задавал – о краже товаро-материальных ценностей Черной Ю.Н.. Дело no. 10/06/9071 мною было приведено в обращении как характеризующий фактор, потому считаем, что в его реанимации – через 6 лет, нет необходимости. Вместе с тем, прокурором г. Алчевска нарушены нормы Закона Украины «Об обращениях граждан», а именно, не указано, на какое из многочисленных обращений предоставлен ответ.

б) ответ за подписью первого заместителя прокурора Луганской области А. Рева no.07/1-6029-04 от 16.01.09г., где во время проведения судебного следствия по делу no.1-1027/07 нарушений норм УПК не выявлены (Приложение no.4 http://ua2424.com/strasb/ua2424/otvkpis/PICT8816.jpg, http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8817.JPG). Вместе с тем, ответа, по сути, на наши многочисленные обращения по поводу заволокичивания прокуратурой рассмотрения материалов уголовного дела не предоставлено. До настоящего времени, не исполнено постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска Тарановой Е.П. озвученное в судебном заседании при стороне обвинения, в лице прокурора Ленинского района г. Луганска, срок исполнения которого закончился 24.01.2009г., что является очередным фактом заволокичивания стороной обвинения судебного следствия. На указанное судебное заседание традиционно не явились с марта 2008г. – следователь Лещенко О.А. и с июля 2008г. – следователь налоговой милиции г. Алчевска Сафонов И.Б. допрос, которого не был закончен. Игнорирует посещения судебных заседаний, до настоящего времени, и Истец.

в) ответы начальника отдела прокуратуры области, старшего советника юстиции Чиж С.А., который традиционно перенаправил наше обращение в Ленинский районный суд г. Луганска (Приложение no.5   http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8849.JPG, http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8818.JPG).

г) Одновременно, мною получен ответ предполагаемого заказчика, так называемого уголовного дела (no.1-1027/07) ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО»), no.531 от 22.01.2009г. (приложение no.3б  http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8850.JPG, http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8851.JPG) на мой no.82, где я просил заключить договор на пользование электрической энергией и выдать акт эксплуатационной ответственности согласно п.п. 2.2. п. 2 Правил пользования электрической энергией. Надуманные требования ООО «ЛЭО» – что разграничение эксплуатационной ответственности возможно после передачи нашей линии, электроустановки кому-то там не отвечает требованиям законодательства Украины. Кабельные линии, которые мы проложили, чтобы уважаемое ООО «ЛЭО» получало от нас доход и прибыль – должны быть ВЫКУПЛЕНЫ ООО «ЛЭО».

В ответе no.513, для заключения договора на поставку электроэнергии, ООО «ЛЭО» на меня возлагается обязанность предоставить копию документа, которым признается право собственности на объект.

Вместе с тем, в письме no.82 от 18.12.2008г. мной были направлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, а именно копию решения Алчевского городского суда Луганской области от 01.12.1999г. – о признании права частной собственности и копию регистрационного удостоверения  КП «Алчевское бюро технической инвентаризации». При обращении к работнику КП «Алчевское бюро технической инвентаризации», с целью выяснить, являются ли вышеперечисленные документы свидетельствующими о праве собственности, мы получили утвердительный ответ, что свидетельствует о незаконном заволокичивании ООО «ЛЭО» подачи электроэнергии. Мое здание, в связи с незаконным отключением ООО «ЛЭО» электроэнергии, уже более трех лет, находится без электроэнергии. 31.05.2007г. Стахановским судом Луганской области, было принято решение, согласно которого ООО «ЛЭО» обязано возобновить поставку электроэнергии на принадлежащее мне здание и изменить условия договора на поставку электроэнергии. В настоящее время, данное решение ООО «ЛЭО» обжалуется в Верховном суде Украины. 9 сентября 2008 года Верховным судом Украины было вынесено определение, которым решение Стахановского городского суда от 31.05.2007г. приостановлено. Вместе с тем, до настоящего времени материалов данного дела с суда первой инстанции в Верховный суд Украины не поступало. Считаем, что вынесение Верховным судом Украины данного определения связано с тем, что владельцем ООО «ЛЭО является русский бизнесмен Григоришин, поддерживающий партию «Коммунистов», которые в критические дни помогали премьер-министру Украины Ю. Тимошенко.

В предыдущих своих обращениях, я, так же поднимал вопрос о расследовании правоохранительными органами Луганской области уголовного дела в отношении Луценко (no.27/99/0449), расследованием которого занимались члены следственной группы по сфальсифицированному налоговой милицией Луганской области в отношении меня и Марийчук уголовному делу – Н.В. Сафонов И.Б., Терещенко, прокурор г. Алчевска Пляшков А.Н. и другие работники прокуратуры. Вместе с тем, ответа на данные обращения мною, до настоящего времени, не получено.

В условиях государства Украины – желание украинских судов и правоохранительных органов быть полезными исполнительной власти и олигархам – создаёт для граждан Украины проблемы, которых нет по определению:

1. Чтобы отвести земельный участок по ул. Чапаева,51В в г. Алчевске – исполкому г. Алчевска необходимо со своей стороны подписать договор на право временного пользования землей;

 2. Чтобы отвести земельный участок по пр. Металлургов,48 в г. Алчевске – исполкому г. Алчевска необходимо принять решение о предоставлении в пользование придомовых земельных участков, на основании моего заявления вх. no.395, без элементов мошенничества и подлога;

3. Электроэнергию коллективу предприятия, являющихся жителями г. Алчевска нельзя отключать без предупреждения и предоставления срока на устранение возможных недочетов. Нельзя в марте отключить, а в августе сказать почему;

4. В части хищения материальных ценностей гр. Черной Ю.Н. (уголовное дело no. 10/06/9071) и гр. Луценко (уголовное дело no.27/99/0449) – их необходимо расследовать вовремя;

5. С целью не возбуждения уголовных дел, таких как дело no.1-1027/07, налоговой милиции необходимо избавиться от стереотипа – что несколько предприятий это обязательно конвертирующий центр, а государству изменить Правила игры, чтобы руководители предприятий не «замораживали» предприятия с дебиторской задолженностью от всеволия проверяющих. Хорошо бы судьям, прокурорам, да и самим следователям читать, что они пишут  в уголовных делах;

6. Прекратить безоглядное отстаивание государством, в лице судей и правоохранительных органов, интересов олигархов и исполнительной власти в нарушение законов государство Украина и прав граждан государства Украина.

7. Прекратить «порочную» практику взимания незаконных налогов по земле на пр-те Металлургов, 48 г. Алчевска, в сумме 15727,18 грн, путем помещения налогоплательщика в СИЗО и психологического воздействия на родственников, мошенническим путем, методом подлога документов. В настоящее время Алчевская налоговая инспекция, тем же путем стремится получить дополнительно 13218,53 грн., что является незаконным и моими прямыми убытками в сумме 28945,71 грн.

Элементарное соблюдение Законов Украины правоохранительными, судебными и исполнительными структурами власти разгрузит государственный аппарат на 60% от необходимости игры в «футбол» заявлениями граждан Украины.

Мы вне закона за взгляды отличные, от принятых в Луганской области – в 2004 году я был председателем Комитета национального спасения, Марийчук Н.В. – заместитель. Незаконные действия государственных органов по заволокичиванию рассмотрения наших неоднократных обращений, по нашему мнению, является правовым беспределом, рэкетом, рейдерством и политическим преследованием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1. На основании Закона Украины «О прокуратуре», ст.ст. 234, 235 УПК и учитывая факты возможного коррупционного сговора органов исполнительной власти, фискальных органов, правоохранительных органов Луганской области, изложенные в моих обращениях, а также мои многочисленные заявления и ходатайства на действия работников областной прокуратуры, оказать помощь в передаче материалов заявления от 12.07.07г. для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины.

2. Оказать содействие в привлечении должностных лиц ООО «ЛЭО» к ответственности, за незаконное заволокичивание подключения моего здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 к электроэнергии.

3. Возвратить незаконно полученные средства в сумме 28945,71 грн.

В ответе просим Вас ссылаться на номер данного обращения.

              В.Д. Канцара

                         З.И. Канцара

14.09.2015г. Суд по делу Кернеса перенесли из-за отсутствия электричества
Обычная практика–исполнителям и судьям отключить электричество.
В указанном заявлении есть фальсификации судьи хозсуда г.Луганска Шелихиной. Что делают также просто В Хозяйственном суде Киева нашли как обмануть систему автоматического распределения дел, – юрист.

Президенту Украины

Ющенко В.А.

Премьер министру Украины

Тимошенко Ю.В.

Генеральному прокурору Украины

Медведько А.И.

Министру внутренних дел Украины

Ю. Луценко

Первому вице-премьер министру Украины,

Председателю межведомственной комиссии по вопросам противодействия незаконному поглощению и захвату предприятий А.Турчинову.

Народному депутату Украины

Каплиенко В.В.

Народному депутату Украины

Волынцу М.Я.

Народному депутату Украины

Москалю Г.Г.

Начальнику УБОП в Луганской области

Иваненко Г.П.

ГУ УМВД СУ в Луганской области

Первому заместителю начальника Алчевской ОГНИ Куделину А.И.

Ленинский районный суд г. Луганска

(к уголовному делу no.1-1027/07

 (ранее no.10/04/8017))

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

 пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, 94206

тел. 06442/ 4-25-66, 5-37-87.

no.154 от 19.02.2009г. (1233)

Прошу Вас, оказать помощь в вопросе прекращения правового беспредела, рэкета, рейдерства и политического преследования со стороны государственных органов и частной структуры ООО «Луганского энергетического объединения» (далее ООО «ЛЭО») в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Мое здание, в связи с незаконным отключением ООО «ЛЭО» электроэнергии, уже более трех лет – с марта 2006года, находится без электроэнергии.

31.05.2007г. Стахановским городским судом Луганской области, было принято решение, согласно которого ООО «ЛЭО» обязано возобновить поставку электроэнергии на принадлежащее мне здание и изменить условия договора на поставку электроэнергии.

В настоящее время, решение от 31.05.2007г. обжалуется в Верховном суде Украины ООО «ЛЭО». 9 сентября 2008 года Верховным судом Украины было вынесено определение, которым исполнение решения Стахановского городского суда от 31.05.2007г. приостановлено. Вместе с тем, до настоящего времени материалов данного дела с суда первой инстанции в Верховный суд Украины не поступало.

Через три дня после незаконного отключения ООО «ЛЭО» моему зданию электроэнергии, мне организовывают возбуждение уголовного дела, и в день моего вызова энергетиков для выполнения ими соответствующих работ по возобновлению подачи электроэнергии, проводят незаконный обыск. В дальнейшем ООО «ЛЭО» контролирует рассмотрение наших заявлений и, возможно, организовывает наше содержание под стражей.

Следствием незаконных действие ООО «ЛЭО», прокуратуры, правоохранительных органов, судов является так называемое уголовное дело по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Луганска (no.1-1027/07). Материалы уголовного дела (no.1-1027/07) сфальсифицированы следствием, правоохранительными и судебными органами Луганской области, о чем свидетельствует постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 25.12.2008г. (приложениеno.1), в частности:

– в материалах уголовного дела отсутствуют документы, послужившие поводом и основанием к его возбуждению;

– из показаний следователя Черепенина С.С. следует, что на самом постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д.2 т.1 подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, выполнена не им,

– из показаний следователя Чалой Л.Ф. следует, ею выполнялись по данному уголовному делу следственные действия в то время, когда само уголовное дело по ст. 212 ч. 3 УК Украины, в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. еще возбуждено не было,

– из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они никогда не приглашались следователем для дачи каких-либо показаний по данному уголовному делу и что в протоколах допросов стоят подписи, которые ими не выполнялись,

– из материалов уголовного дела следует, что работниками следствия при производстве данного уголовного дела были допущены и другие нарушения норм УПК Украины, которые имели место при производстве обыска, выемки, задержании, избрании в отношении нас меры пресечения, в виде заключения под стражу.

До настоящего времени указанное постановление не исполнено, что свидетельствует об очередном затягивании рассмотрения уголовного дела с целью уйти от ответственности.

Мы вне закона за взгляды отличные, от принятых в Луганской области – в 2004 году я был председателем Комитета национального спасения, Марийчук Н.В. – заместитель.

Прошу Вас, рассмотреть прилагаемые заявления, и оказать помощь в контроле его рассмотрения, с целью привлечения к ответственности организаторов фальсификаций.

Приложение:

1.    Копия выписки из постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 25.12.2008г.

2.    Заявление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашки В.П. no.154 от 17.02.2009г. (1233)

3.    Дополнение no.10 к заявлению от 12.07.2007г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области от 18.02.2009г. no.155.

Дополнительная информация, фото и видео --  http://ua2424.com/strasb/ua2424/otvech.html (542)

С уважением,                                                                                        

19.02.2009 г.                               Канцара В.Д.

Президенту Украины

Ющенко В.А.

Премьер министру Украины

Тимошенко Ю.В.

Генеральному прокурору Украины

Медведько А.И.

Министру внутренних дел Украины

Ю. Луценко

Первому вице-премьер министру Украины,

Председателю межведомственной комиссии по вопросам противодействия незаконному поглощению и захвату предприятий А.Турчинову.

Народному депутату Украины

Каплиенко В.В.

Народному депутату Украины

Волынцу М.Я.

Народному депутату Украины

Москалю Г.Г.

Начальнику УБОП в Луганской области

Иваненко Г.П.

ГУ УМВД СУ в Луганской области

Первому заместителю начальника Алчевской ОГНИ Куделину А.И.

Ленинский районный суд г. Луганска

(к уголовному делу no.1-1027/07

 (ранее no.10/04/8017))

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

 пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, 94206

тел. 06442/ 4-25-66, 5-37-87.

no.155 от 18.02.2009г.

Дополнение no. 10 к заявлению от 12.07.2007г. о возбуждении уголовного дела

по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области

05.01.2009г. мною, в Ваш адрес было направлено дополнение no. 8 к заявлению от 12.07.2007г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области (далее дополнение no.8).

В дополнение no.8 я просил оказать помощь, в возврате отчетной документации ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Оптима плюс», ЧПФ «Прогресс 2000», или предоставлении справки с данными финансовой отчетности за 2002-2006 года, и иных документов, которые были незаконно изъяты следователям налоговой милиции при проведении 06.05.2006г., в помещении принадлежащем мне, на праве частной собственности, незаконного обыска. А также привлечь к уголовной ответственности лиц виновных в фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017).

         В ответ на дополнение no.8 мною был получен ответ заместителя начальника следственного управления МВС Украины в Луганской области С.Н. Дикого (исх. no.4/К-53 от 04.02.2009г.), в котором меня уведомляют о том, что «Для получения документов, которые были изъяты у Вас в ходе расследования данного дела Вам необходимо обратиться в СО Алчевского ГО УМВД с копией документа, подтверждающего факт изъятия таких документов».

         На ответ no.4/К-53 от 04.02.2009г. (http://ua2424.com/strasb/ua2424/5/PICT8911.JPG) сообщаем следующее.

При проведении 06.05.2006г. незаконного обыска в помещении, принадлежащем мне на праве частной собственности, работниками налоговой милиции г. Алчевска были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса Украины (далее УПК Украины):

- нарушена ст. 177 УПК – обыск «жилья и иного владения лица», должен проводиться по мотивированному постановлению судьи по месту производства следствия, а не по постановлению областного прокурора или даже постановлению следователя с санкцией прокурора, на основании которого 06.05.2006г. был проведен незаконный обыск;

-нарушена ст. 183 УПК – «перед обыском или выемкой следователь предъявляет постановление лицам, … где производится обыск или выемка...». Постановление мне изначально не было зачитано, и ознакомился я с ним только после многократных требований. Старший следователь отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., в производстве которого находилось так называемое уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в начале незаконного обыска вообще отсутствовал на месте и появился только через час.

- нарушен п.4 ст. 227, ст.112 УПК – обыск проводился по постановлению зам. прокурора Луганской области Горпенюка, который имеет право выдавать поручение на обыск органу дознания только по делам находящимся в производстве у него или следователей прокуратуры. Согласно ст. 112 УПК – ст. 205, 212 УК расследуются исключительно следователями налоговой милиции и не являются «должностными» преступлениями – раздел XVII «Преступления в сфере служебной деятельности»;

- нарушена ст. 181 УПК – понятые – две девушки - практически весь обыск просидели в автомашине «Жигули» 301-18 АХ (свидетели Скорлупина Н.В., Канцара З.И., адвокат Ткач В.В.), при выемке документов не присутствовали. Работники налоговой милиции упаковывали документы без понятых, о чем было подано заявление бывшему следователю Лещенко О.А. Сотрудники налоговой милиции привезли их с собой. После проведения обыска «понятые» демонстрировали более чем приятельские отношения с некоторыми милиционерами;

- протокол обыска подписали шесть человек, которые не присутствовали при проведении обыска – Швец А.Д., Сипун И.В., Перетятко О.В., Королев Е.И., Пономарёв Р.А., Роминский А.Л. На вопрос, где они находились во время обыска последовал ответ – «на крыше, на входе, на шухере»;

- нарушена ст. 59 Конституции, ст. 44, 47 УПК – мое право на правовую помощь и вступление защитника на любой стадии уголовного процесса, которым является досудебное следствие, в том числе обыск. Так в 17:00, под предлогом окончания обыска, который был фактически закончен в 20час.40мин. бывшим следователем Лещенко О.А. не был допущен адвокат, которая предъявила следователю соглашение, заключенное с моей женой. О допуске адвоката мною следователю Лещенко О.А. было подано заявление, которое им без указания оснований, оставлено без удовлетворения;

- при проведении обыска от 06.05.06 были незаконно изъяты принадлежащие мне денежные средства, флэш-память, «порт блютуз», папки по коммунальным платежам, оригиналы документов, подтверждающие мое право собственности на встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов 48 г. Алчевск, материалы хозяйственных дел, которые находятся на рассмотрении в хозяйственных судах Украины, материалы уголовных дел, и материалы, направленные в Европейский суд по правам человека.

Основная часть изъятых 06.05.2006г. документов не была зафиксирована в протоколе выемки, составленном сотрудниками налоговой милицией. Во время незаконной выемки, документы без какой-либо описи и понятых слаживались в полиэтиленовые пакеты и выносились из здания. Проведение обыска фиксировалось работниками налоговой милиции на видеокамеру.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) по обвинению меня и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов. Одним из вещественных доказательств в котором, является видеозапись к протоколу обыска от 06.05.2006г. (кассета Panasonic DVM 60 и TDK DVM 60), которую до настоящего времени не могут найти в материалах дела.

В следствие многочисленных фактов фальсификации материалов уголовного дела, следователь Лещенко О.А., в настоящее время уволен из налоговой милиции г. Алчевска в связи с коррупционными действиями в качестве  «третейского судьи», что . видимо хотел использовать для рэкета и рейдерства в отношении моего имущества.

Считаю, что действия работников налоговой милиции г. Алчевска, прокуратуры, правоохранительных органов направлены на рейдерский захват моей собственности, путем незаконного изъятия документов, печатей предприятий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

Прошу Вас оказать помощь:

- в возврате отчетной документации ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Оптима плюс», ЧПФ «Прогресс 2000», или предоставлении справки с данными финансовой отчетности за 2002-2006 года. Указанные предприятия огульно проходят в так называемом уголовном деле, по логике бывшего следователя СО НМ г. Луганска Лещенко О.А., – как «преступные и транзитные»;

- в возврате документов по расследованию уголовного дела 27/99/0449 (в отношении Луценко А.А.), в том числе частного постановления Ленинского районного суда г. Луганска о ненадлежащем расследовании уголовного дела 27/99/0449 следователем Сафоновым, который активно участвует в уголовном деле в отношении меня.

– привлечь к уголовной ответственности лиц виновных в фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017).

– на основании Закона Украины «О прокуратуре», и учитывая факты одностороннего и предвзятого рассмотрения моих заявлений в Луганской областной прокуратуре, а также мои заявления на действия работников областной прокуратуры согласно ст.234 УПК Украины,  оказать помощь в передаче материалов заявления для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины.

Незаконно изъятые документы и бумаги, прошу направить по адресу:

 пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганской обл., 94206.

Дополнительная информация, фото и видео -- 

http://ua2424.com/strasb/ua2424/otvech.html (542)

                          В.Д. Канцара

Президент Украины В.А. Ющенко

                                                        Премьер-министру Украины

Министерство юстиции Украины

Высший совет юстиции

Генеральному прокурору Украины

Верховный суд Украины

Народному депутату Украины

Каплиенко В.В.

Народному депутату Украины

Волынцу М.Я.

Народному депутату Украины

Москалю Г.Г.

Председателю Совета судей Украины

Совет судей Луганской области

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

94206, г.Алчевск, Луганской, пр. Металлургов, 48

тел. 8-06442-4-25-66

no.154 от 17.02.2009г. (1233)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дисциплинарного производства

в отношении судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашки В.П.

Фабула дела:

– ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО»), путем приведения электрооборудования Канцара В.Д. в своей трансформаторной подстанции (ТП 848), в нерабочее состояние, отключает его зданию по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов. 48 электроэнергию, что установлено в судебном заседании. Были и другие провокации в виде незаконного снятия ООО «ЛЭО» пломб. Акт о съеме пломб был составлен работниками ООО «ЛЭО» только после вызова нами сотрудников милиции;

– неизвестные лица засверливают его электрокабели и вбивают в них гвозди и графитовые стержни, с целью обязать выполнить ремонт этим электрокабелям и тем самым узаконить незаконное отключение электроэнергии;

– прокуратура и милиция не принимают мер надлежащего реагирования на указанные преступления;

– суды создают процессуальные «зацепки» для не решения вопроса по сути – рассмотрения – преступления в отношении Канцара В.Д. и его имущества – ООО «ЛЭО» и содействовавшего ему Стахановского ОГИС.

05.02.2009г. Стахановским городским судом Луганской области по делу no. 4-С-2/2009, направленному на повторное рассмотрение, согласно определения Апелляционного суда Луганской области от 10.21.2008г., было вынесено определение «жалобу Канцара Валерия Дмитриевича на решение старшего государственного исполнителя ОГИС Стахановского ГУЮ и государственного исполнителя Жовтневого ОГИС Луганского ГУЮ оставить без рассмотрения».

В обоснование определения 05.02.2009г. судья Стахановского городского суда Луганской области указывает: «у відсутності заявника розглянути скаргу по суті неможливо через необхідність отримання від нього пояснень по суті у зв’язку з тим, що обставини для призупинення виконавчого провадження з 01.01.2009р. формально перестали існувати. Строк на розгляд скарги сплинув, подовжити провадження за скаргою понад встановлений законом строк заявник не просить.».

Определение Стахановского городского суда 05.02.2009г. по делу no.4-С-2/2009 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанная ситуация произошла из-за двойных стандартов отдельных судей Стахановского городского суда, которые заведомо неумело применили право в части привлечения заинтересованной стороны и тем самым нанесли нам убытки. В частности, не знания процессуальных норм судьей Стахановского городского суда Луганской области Зинченко, в части привлечения заинтересованных сторон к рассмотрению дела, наносит нам дополнительные убытки, в связи с затягиванием процедуры подключения электроэнергии моему зданию.

Нарушение норм материального права

31.05.07года Стахановский городской суд Луганской области вынес решение (вступило в силу 13.08.07г.): «Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично:

– обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов, 48 согласно договора no. А 5146 от 01.04.2002 г.

– обязать ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор no. А 5146 от 01.04.2002 г. и изложить п. 2 Приложения no.6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствие с п.п. 2.2 Правил пользования электроэнергией».

В соответствии со ст. 14 ГПК Украины судебные решения, которые вступили в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины – и за ее пределами.

17.10.07г. – в Стахановском городском суде Луганской области Канцара В.Д. были получены исполнительные листы, которые в этот же день были поданы в ОГИС Стахановского ГУЮ..

22.10.2007 г. государственным исполнителем ОГИС Стахановского ГУЮ были вынесены постановления об открытии исполнительного производства и направлены в Серговский филиал ООО «ЛЭО».

02.11.2007 г. государственным исполнителем в соответствии со ст. 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в Стахановский городской суд Луганской области было направлено представление о предоставлении разъяснения дальнейшего исполнения исполнительных листов no. 2-234.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, который предусмотрен Конституцией Украины и законами Украины. 

Вопреки разъяснению Стахановского городского суда Луганской области об исполнении решения от 31.05.2007 г. и определению Стахановского городского суда от 21.02.2008 года, государственный исполнитель (Приложение no.2) ОГИС Стахановского ГУЮ, руководствуясь ответом Серговского филиала ООО «ЛЭО», 09.01.2008 г. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, а исполнительные листы были незаконно направлены для дальнейшего исполнения в Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции.

В нарушение ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» копии постановлений об окончании исполнительного производства в Стахановском ОГИС Канцара В.Д., как стороне в исполнительном производстве, направлены не были.

Считаем, что неправомерные действия работников ОГИС Стахановского ГУЮ, следствие коррупционного обмена лояльности ООО «ЛЭО» к решению вопроса возобновления подачи электроэнергии на помещение ОГИС Стахановского ГУЮ, которое на 22.10.07г. не было подключено к электроэнергии, а также заволокичивание решения вопроса подачи электроэнергии на здание по пр. Металлургов, 48., принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д., с целью недопущения подачи им заявления о возмещении убытков.

Заместитель генерального директора частного предприятия ООО «ЛЭО» Цадо В.А. и начальник Энергонадзора в Луганской области Вайнер В.Е., в телефонном разговоре от 27.12.07 года, при двух свидетелях потребовал, чтобы Канцара В.Д. не подавал заявление о возмещении убытков к ООО «ЛЭО», не направлял заявления на должностных лиц Государственного энергонадзора Украины, Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины, Антимонопольного комитета Украины.

При выполнении указанных выше условий Канцара В.Д. будет немедленно подключена электроэнергия без каких-либо условий ( http://ua2424.com/strasb/ua2424/razg23.html (542)), что очередной раз подчеркивает коррупционную связь частной фирмы ООО «ЛЭО» с государственными органами.

27.03.2008 г. в Жовтневом ОГИС нарочным образом были получены –

- незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2008 г. по исполнительному листу no. 2-234 от 17.10.2007 г. выданному Стахановским городским судом Луганской области с текстом «...о взыскании с ООО «ЛЭО» в пользу Канцара В.Д. о изменении договора no. 5146»

- незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2008 г. по исполнительному листу no. 2-234 от 17.10.2007 г. выданному Стахановским городским судом Луганской области с текстом «...о взыскании с ООО «ЛЭО» в пользу Канцара В.Д. о возобновлении электроэнергии на объект расположенный в г. Алчевске, пр. Металлургов,48.»

Согласно ст. 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» копия постановления направляется в трехдневный срок сторонам и в суд или в другой орган (должностному лицу), которые выдали исполнительный лист.

Незаконные постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2008 г. направлены нам не были.

В соответствии со ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» жалоба в исполнительном производстве по исполнению судебных решений на действия государственного исполнителя или начальника отдела государственной исполнительной службы подается в суд, который выдал исполнительный документ.

Согласно ст. 385 ГПК Украины жалоба может быть подана в суд в десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или свобод.

Как указано в постановлениях от 04.02.2008 г. исполнительное производство приостановлено на основании заявления ООО «ЛЭО» no. 264 от 09.01.2008 г., в котором указывается, что процедура погашения задолженности предприятиями топливно-энергетического комплекса действует до 01.01.2009 г.

Действия государственного исполнителя Жовтневого ОГИС, в части вынесения постановлений о приостановлении исполнительного производства неправомерны, т.к.

– указанное дело государственные исполнители Жовтневого ОГИС получили не законно (по заявлению ООО «ЛЭО»);

– целью Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» является способствование улучшения финансового положения предприятий топливно-энергетического комплекса, избежание их банкротства и увеличение уровня инвестиционной привлекательности, путем урегулирования процедурных вопросов внедрения механизмов погашения задолженности, предоставления субъектам хозяйственной деятельности права их применения, определения порядка взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, распорядителей бюджетных средств с субъектами хозяйственной деятельности в отношении применения механизмов погашения задолженности.

В данном случае, при исполнении исполнительных листов no. 2-234 от 17.10.07 г. выданных Стахановским городским судом Луганской области, речь не идет о взыскании с должника каких-либо материальных средств или осуществлении иных действий направленных на изменение финансового положения. Исполнительные листы предусматривают изменение пунктов договора на пользование электрической энергией no. А5146 от 01.04.02 г. и подключение здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 к электроэнергии, оплата за которую производится путём ПРЕДОПЛАТЫ, в чем монополист ООО «ЛЭО» не имеет права отказать потребителю, согласно п. 6 ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике». Государственный исполнитель неправомерно применил п. 15 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Руководство ООО «ЛЭО» злоупотребляет лояльной политикой государства направленной на поддержку устойчивого развития предприятий предусмотренной Законом Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» и Законом «Об исполнительном производстве», в течение трех лет незаконно не поставляет электроэнергию на принадлежащее Канцара В.Д. здание по адресу: г. Алчевск, пр-т Металлургов, 48.

Канцара В.Д. не имеет возможности в полной мере пользоваться и извлекать пользу из принадлежащего ему имущества, в связи с тем, что здание находится без электроэнергии.

Вследствие неправомерных действий должностных лиц ОГИС Стахановского ГУЮ и Жовтневого ОГИС и в их лице ГОСУДАРСТВА, Канцара В.Д. нанесены и продолжают наносится значительные убытки.

ООО «ЛЭО», с целью заволокитить исполнение решения от 31.05.2007г., в Стахановский городской суд Луганской области, были поданы жалобы на действия ОГИС Стахановского ГУЮ, по которым были вынесены два определения об оставлении заявлений без рассмотрения, в связи с неявкой на неоднократные судебные вызовы представителей ООО «ЛЭО» от 21.02.2008 года. На судебное заседание по рассмотрению жалоб ООО «ЛЭО», на действия ОГИС Стахановского ГУЮ, Канцара В.Д. официально не был приглашен, что свидетельствует о двойных стандартах судей Стахановского городского суда Луганской области, в том числе – Ромашко В.П.

Нарушение норм процессуального права.

В частности определение от 05.02.2009г. было вынесено в нарушение ст. 207 ГПК Украины. Не одно из указанных в ст.207 ГПК Украины оснований, в данном случае, не было. Рассмотрение материалов жалобы Канцара Валерия Дмитриевича на решение старшего государственного исполнителя ОГИС Стахановского ГУЮ и государственного исполнителя Жовтневого ОГИС Луганского ГУЮ судьей Стахановского городского суда Луганской области было назначено 05.02.2009г. на 11:30.

5 февраля этого года (день заседания по указанному делу), в здании Стахановского городского суда Луганской области, под предлогом ремонтных работ – была отключена электроэнергия – возможно, с целью психологического воздействия на суд. Аналогичная ситуация имела место в Ленинском районном суде г. Луганска.

Канцара В.Д. прибыл в указанное время – 11:30 и находился в суде более часа. Секретарь судья Ромашко В.П. – Етепнёва сообщила Канцара В.Д., что в связи с тем, что заинтересованные лица не явились и в помещении Стахановского городского суда отсутствовала электроэнергия, судебное заседание, будет отложено. Стороны будут уведомлены повторно. Так же между секретарем, помощником судьи Стахановского городского суда Ромашки В.П. Полтавской А.К. и Канцара В.Д. было договорено, что Канцара В.Д. окажет содействие в уведомлении заинтересованных лиц, в частности, за личные средства направит повестки о вызове на следующее судебное заседание представителей ОГИС и ООО «ЛЭО». 11.02.2009г. в телефонном разговоре секретарь Етепнёва сообщила моему законному представителю Ферсюк Н.В., что можно приехать и забрать документы для уведомления заинтересованных лиц. Канцара В.Д. из города Алчевска прибыл в Стахановский городской суд, где та же секретарь сообщила, что определение по жалобе уже вынесено – 05.02.2009г. Указанный факт свидетельствует о возможном подлоге со стороны Стахановского городского суда в интересах ООО «ЛЭО». Предыдущий подлог был, возможно, совершен в канцелярии Стахановского городского суда, в части подачи ООО «ЛЭО» заявления об апелляционном обжаловании. Информация об этом проигнорирована апелляционным судом Луганской области, Верховным судом Украины и прокуратурой г. Стаханова, возможно, с целью понуждения ООО «ЛЭО» пойти на какие-либо уступки.

05.02.2009г. в связи с проявлением со стороны заинтересованных лиц неуважения к суду, в частности ООО «ЛЭО», которое инициировало возвращение жалобы на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и не явились в судебное заседание, Канцара В.Д. подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ОГИС в судебное заседание не явились. При этом основным аргументом ООО «ЛЭО» при инициировании возвращения жалобы на повторное рассмотрение в суд первой инстанции – не привлечение судом ООО «ЛЭО» к рассмотрению.

Вместе с тем, если рассмотрение дела не возможно без предоставления пояснений заявителем судья Стахановского городского суда Луганской области имела право не удовлетворять заявление Канцара В.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, и вызвать для дачи пояснений. Подача  заявления со стороны заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие не дает суду оснований пренебрегать нормами законодательства Украины.

Игнорируя вышесказанное, судья Ромашка в своем определении ответственность за принятое решение – «оставить без рассмотрения», возложила незаконно на Заявителя. Что свидетельствует о предвзятом, одностороннем и, возможно, заинтересованном рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 169 ГПК Украины, в случае если суд определит необходимость, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные пояснения, суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных ст. 157.

Согласно ст. 160 ГПК Украины председательствующий обеспечивает соблюдение последовательности и порядка осуществления процессуальных действий, осуществление участниками гражданского процесса их процессуальных прав и исполнения ими обязанностей, направляет судебное рассмотрение на обеспечение полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, мотивировка судьи Стахановского городского суда Луганской области, при вынесении определения об оставления жалобы без рассмотрения только с учетом норм ч. 1ст. 386 ГПК Украины, невозможностью рассматривать жалобу по сути, в связи с необходимостью получения пояснений заявителя, не заявление заявителем о продлении срока рассмотрения жалобы, является грубым нарушение норм ст. 23 Закона Украины «О судоустройстве Украины», согласно которой судья местного суда осуществляет:

– правосудие в порядке, установленном процессуальным законом;

– процессуальные действия и организационные мероприятия, с целью обеспечения рассмотрения дела;

Из определения судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашко, усматривается:

 – судья Ромашко, из-за отключения электроэнергии зданию Стахановского городского суда, не организовала рассмотрение жалобы согласно сроков, предусмотренных законов, и обвинила в этом Заявителя;

– мистическая и фатальная дата «01.01.09», указанная в определении от 05.02.09года – не имеет связи с преступными действиями Стахановского ОГИС, бездеятельность и действия которого наносит мне убытки.

Таким образом, определение Стахановского городского суда Луганской области от 05.02.2009г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Все изложенное является основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашки В.П. на основании:

-ст. 63 Закона Украины «О судоустройстве»: «Судьи Украины несут дисциплинарную ответственность на основаниях и в порядке установленном Конституцией, Закона Украины «О статусе судей», «Закон Украины «О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины», «О Высшем совете юстиции»;

- ст.6 Закона Украины «О статусе судей»: «Судьи обязаны: - при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полноту, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением..;

- не допускать поступков и каких либо действий, которые порочат звание судьи и могут взывать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости»;

- п.1 ст.31 Закона Украиры «О статусе судей»: «Судья привалекается к дисциплинарной ответственности…за нарушения законодательства при рассмотрении судебных споров…, и обязанностей, предусмотренных в ст. 6» ;

- ст.34 Закона Украины «О статусе судей»: «Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть:

- представления Министерства юстиции и его органов на местах по результатам проверки заявлений и уведомлений граждан;

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации».

         - ст.29 Закона Украины «О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины: «Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основаниях, предусмотренных ст.31 Законом Украины «О статусе судей»;          - ч. 1 ст. 32 Закон Украины «О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины: «Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть:

- представления Министерства юстиции и его органов на местах по результатам проверки заявлений и уведомлений граждан;

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации».

         - заявления и жалобы граждан».

Руководствуясь Конституцией, ЗУ «О судоустройстве Украины», ЗУ «О статусе судей», «О квалификационных комиссиях»,

ПРОШУ:

1. внести представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашки В.П.;

2. возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Стахановского городского суда Луганской области Ромашки В.П. за нарушение законодательства при рассмотрении спора;

                          В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Президент Украины

Премьер министр Украины

Тимошенко Ю.В.

Генеральный прокурор Украины

Служба безопасности Украины

Министерство внутренних дел Украины

                            Прокуратура г. Стаханова

Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

тел. 8(06442) 5-37-87, 4-25-66

no.167 от 11.03.2009г.

(Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/167.html (525))

ЗАПРОС

07.05.08г. (no.12) в Ваш адрес было направлено дополнение no. 1 к жалобе от 12.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области. В дополнении no.1 я просил:

– на основании Закона Украины «О прокуратуре», ст.ст. 234, 235 УПК и учитывая факты одностороннего и предвзятого рассмотрения моих заявлений в Луганской областной прокуратуре, а также мои заявления на действия работников областной прокуратуры,  оказать помощь в передаче материалов заявления для рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины, в части –

1. умышленного нанесения мне убытков;

2. возможного подлога в части – приложения ООО «Луганское энергетическое объединение» заявления об апелляционном обжаловании от 08.06.07 года с отметкой канцелярии Стахановского городского суда к апелляционной жалобе в Апелляционный суд Луганской области;

3. фальсификации материалов уголовного дела. 

–  возвратить отчетные документы предприятий ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар».

10.02.2009г. (no.148) мною в Ваш адрес был направлен запрос, с просьбой предоставить мотивированный ответ о результатах рассмотрения дополнения no. 1 к жалобе от 12.07.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области от 07.05.08г. (no.12) и принятых мерах. В частности –подлога в части – приложения ООО «Луганское энергетическое объединение» заявления об апелляционном обжаловании от 08.06.07 года с отметкой канцелярии Стахановского городского суда к апелляционной жалобе в Апелляционный суд Луганской области.

До настоящего времени, в нарушение Закона Украины «Об обращениях граждан» ответа на дополнение no. 1 к жалобе от 12.07.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области и запрос от 10.02.2009г.(no. 148) не поступало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1. Предоставить мотивированный ответ о результатах рассмотрения дополнения no. 1 к жалобе от 12.07.07 г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области от 07.05.08г. (no.12) и принятых мерах.

В том числе в отношении лиц, которые совершили подлог в части оформления после установленного срока, заявления ООО «Луганское энергетическое объединение» об апелляционном обжаловании в канцелярии Стахановского городского суда датой 08.06.2007г.

2. Направить копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении на основании предоставленной мной  информации о возможном подлоге.

3. Ответ предоставить в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины.

В ответе просим Вас ссылаться на номер обращения.

                                                      В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Генеральному директору ООО «ЛЭО»

Цадо В. А.

91021, г. Луганск, кв. Гаевого, 35 а

Председателю Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины

Кальченко В. Н.

03680, г. Киев, ул. Смоленская, 19

Начальнику Луганского территориального представительства НКРЭ Украины

Савину И.Г.

91005, г. Луганск, ул. Фрунзе, 136 «З»

Директору Главгосэнергонадзора

Лушкину В.А.

04112,  г. Киев, ул. Дорогожицкая, 11/8

Инспекция госэнергонадзора в Луганськой области Вайнер В.Е.       

91047, г. Луганск, ул. Переяславская, 5-а

Председателю Антимонопольного комитета Украины Корсуневу А.А.

03035, г. Киев ул. Урицкого, 45

Председателю Луганского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины

Шапке В.Г.

91055, г. Луганск, ул. Володарского, 59

                                               Зам. директора ЧПФ «Каллиста»

                                               Канцара В.Д.

                                               гражданин Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

Исх. no. 173 от 16.03.2009 г.       

 (Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/173.html (526))

С марта 2006 года встроенно-пристроенное помещение, находящееся по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащее Канцара В.Д. на праве частной собственности, в котором частично расположены торговые площади, незаконно обесточено работниками ООО «Луганское энергетическое объединение».

В настоящее время к указанному зданию мною подведены от ТП-848, принадлежащем ООО «ЛЭО» на праве собственности, два электрокабеля АВВГ 3*35+1*16, принадлежащие Канцара В.Д. и два электрокабеля АВВГ 3*120+1*70, принадлежащие по договоренности со мной ЧПФ «Каллиста».

В соответствии с п.5, п.6 ст. 24 Закона Украины “Об электроэнергетике" энергопоставщики обязаны обеспечивать надежную поставку электрической энергии согласно с условиями лицензий и договоров. Энергопоставщики, которые осуществляют поставку электрической энергии на закрепленной территории, не имеют права отказать потребителю, который расположен на такой территории, в заключении договора на поставку электрической энергии, кроме случаев, если отсутствует техническая возможность. В случае предоставления обоснованного отказа энергопоставщик обязан уведомить об этом орган лицензирования (лицензиата). Если для создания возможности поставки электрической энергии необходимо строительство (реконструкция) сетей (объектов), которые должны быть неотъемлемой частью уже существующих, строительство может проводиться согласно с техническими условиями, выданными предприятиями электроэнергетики, за счет или силами заказчика (собственника) и пользователей указанных объектов, с последующей их передачей на баланс предприятий электроэнергетики и возмещением затрат на их строительство (реконструкцию) в размере и в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Что также предусмотрено и иными нормативно правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, мною были неоднократно направлены заявления о передаче на баланс ООО «ЛЭО» четырех кабельных линий от ТП-848 к моему зданию по адресу: Алчевск, пр-т Металлургов,48 (электрокабелей АВВГ 3*35+1*16, принадлежащих Канцара В.Д. и двух электрокабелей АВВГ 3*120+1*70, принадлежащие ЧПФ «Каллиста») и выдачи акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом п.п.2.2 п. 2 Правил пользования электрической энергией (далее ППЭЭ) и решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.07 года, а именно:

«Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично:

– обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов, 48 согласно договора no. А 5146 от 01.04.2002 г. между владельцем здания Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО».

– обязать ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор no. А 5146 от 01.04.2002 г. и изложить п.2 Приложения no.6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствии с п.п. 2.2 Правил пользования электроэнергией». (Приложение http://ua2424.com/strasb/Strasb_2/070531/070531.html (287) )

Согласно п.п. 2.2. п. 2 ППЭЭ «Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється:

2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація».

По данному вопросу были направлены обращения исх. no.123 от 30.12.2008г. в адрес Президента Украины, Премьер-министра Украины Тимошенко Ю.В., Генерального прокурора Украины, Службы безопасности Украины, Верховного суда Украины, председателя Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины Кальченко В.Н., директора Главгосэнергонадзора Лушкину В.А., председателя Антимонопольного комитета Украины Корсунева А.А., генерального директора ООО «ЛЭО» Сидельникова В.Н.

А также письма в адрес генерального директора ООО «ЛЭО» Сидельникова В.Н.: no.62 от 29.10.2008г., исх. no. 91 от 26.12.2008г., no.120 от 29.12.2008г. и др.

         До настоящего времени конструктивного ответа на мои обращения мною не получено. Кроме желания ООО «ЛЭО» надуманными инсинуациями обязать меня передать указанные электрокабеля соответствующей организации, с целью возложить на меня расходы на эксплуатацию электрокабелей и другого оборудования в ТП, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛЭО».

На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами пользования электрической энергией,

П Р О Ш У:

1. Предоставить письменный мотивированный ответ о приведении взаимоотношений ЧПФ «Каллиста» и ООО «ЛЭО» в соответствии с п.п.2.2 п. 2 ППЭЭ и п.5, п.6 ст. 24 Закона Украины “Об электроэнергетике", путем приобретения ООО «ЛЭО» электрокабелей АВВГ 3*120+1*70, принадлежащий ЧПФ «Каллиста», для последующей подачи электроэнергии на встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

2. Предоставить письменный мотивированный ответ о приведении взаимоотношений Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО» в соответствии с п.п.2.2 п. 2 ППЭЭ и п.5, п.6 ст. 24 Закона Украины “Об электроэнергетике", путем приобретения ООО «ЛЭО» электрокабелей АВВГ 3*35+1*16, принадлежащих Канцара В.Д. для последующей подачи электроэнергии на встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

3. Выдать ЧПФ «Каллиста» акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно п.п. 2.2. п. 2 Правил пользования электрической энергией.

                                                                             В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

                                          Верховный суд Украины

                                               Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

                                       Дело – no.6-19732СК-08

Исх. no. 174 от 18.03.2009 г.     

 (Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/174.html (2321))

ЗАПРОС

В производстве Верховного суда Украины находится кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. дело no.6-19732СК-08.

21.11.2008г. кассационная жалоба была получена Канцара В.Д., на которую 26.11.2008г. в адрес Верховного суда Украины было направлено возражение.

До настоящего времени о дате рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., Канцара В.Д., как стороне по делу не известно.

Вместе с тем – оперативно вынесенное Верховным судом Украины определение от 09.09.2008 года, которым приостановлено исполнение решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. делает невозможным заключение мною нового договора на поставку электроэнергии в ожидании решения Верховного суда Украины. Указанные обстоятельства неопределенности с действительностью существующего договора на поставку электрической энергии (no. А 5146 от 01.04.2002 г.)– наносят мне дополнительный материальный ущерб, выраженный в отсутствии поставки электроэнергии моему зданию и получения мною прибыли от эксплуатации указанного здания.

Более того, хочу отметить, что согласно информации официального сайта ООО «ЛЭО» – http://www.en.lg.ua/customer/helpful –

«В случае рассмотрения спорных вопросов в судебном порядке, срок повторного подключения не должен превышать одного месяца (при условии отсутствия у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию)».

 С другой стороны ООО «ЛЭО» в своих нам ответах – до решения суда отказывает в поставке электроэнергии моему зданию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1.                        Сообщить о дате рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. – дело no.6-19732СК-08.

                                              В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Генеральному директору ООО “ЛЭО"

Начальнику Серговского филиала ООО “ЛЭО"

гр-н В.Д. Канцара

Представитель ЧПФ «Каллиста»

В.Д. Канцара

пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской области 94206

исх.№204 от 29.05.2009г. (528)   

С 08 марта 2006г. по 22 марта 2006г. здание, расположенное по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, незаконно было отключено от электроэнергии работниками Серговского филиала ООО «ЛЭО».

31.05.2007г. Стахановский городской суд Луганской области вынес решение о возобновлении подачи электроэнергии и изменении условий договора на поставку электроэнергии в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно п.п. 2.2. п. 2 ППЭЭ и ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике».

Определением Апелляционного суда Луганской области от 17.06.2008г. решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. оставлено в силе.

До настоящего времени подключение здания по адресу: г. Алчевск, пр.Металлургов, 48 к электросетям проведено не было, договор на поставку электроэнергии в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие не приведен.

Нарушения, в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно п.п. 2.2. п. 2 ППЭЭ и ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике», в настоящее время допущены ООО «ЛЭО» при оформлении договора на присоединение ЧПФ «Каллиста» – ЧПФ «Каллиста выполняет работы, которые согласно Закона и Правил должны выполнять ООО «ЛЭО».

Кроме того, Канцара В.Д. неоднократно обращался к ООО «ЛЭО» с просьбой разрешить использование ЧПФ «Каллиста» электроустановки – в том числе, имеющихся электрокабелей АВВГ 3*35+1*16 и рубильников принадлежащих Канцара В.Д. находящихся в трансформаторной подстанции, и принадлежность которых не оспаривается.

В связи с тем, что работники ООО «ЛЭО» на протяжении трех с половиной лет всячески препятствуют подаче электроэнергии на здание г. Алчевск, пр.Металлургов, 48, в котором ЧПФ «Каллиста» арендует часть помещение, а так же исполнению договора на присоединение к электрическим сетям ООО «ЛЭО» от 16.06.2007г. no.У-533-07.

В результате незаконных действий сотрудников ООО «ЛЭО» ЧПФ «Каллиста» и лично Канцара В.Д. наносятся убытки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1. На основании п.п. 6.45 п. 6 Правил пользования электрической энергией направить полномочных представителей для составления акта о нарушениях энергопоставщиком Правил пользования электрической энергией и подсчета убытков ЧПФ «Каллиста» и Канцара В.Д.. О дате прихода сообщить до 20.06.2009г. в письменном виде.

2. Незамедлительно согласовать вопрос о передаче на баланс и эксплуатационную ответственность ООО «ЛЭО» рубильников, электрокабелей АВВГ 3*35+1*16 и вновь проложенных на незаконное требование ООО «ЛЭО» электрокабелей АВВГ 3*120+1*70 – согласно п.п. 2.2. п. 2 ППЭЭ и ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике».

3. Осуществить замену рубильника находящегося в ТП-848, смонтированного ЧПФ «Каллиста» силой тока 100А на рубильник силой тока 250А. В случае отсутствия у ООО «ЛЭО» рубильника силой тока 250А ЧПФ «Каллиста» и Канцара В.Д. его предоставят и произведут оплату монтажа рубильника силой тока 250А (согласно договора на присоединение к электрическим сетям ООО «ЛЭО» от 16.06.2007г. no.У-533-07, где ЧПФ «Каллиста» незаконно обязали выполнить монтаж рубильников в ТП 848).

                                           В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Луганский окружной административный суд

   91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

ИСТЕЦ:                      Представитель ЧПФ «Промснаб»

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИК:                Прокуратура г. Алчевска

94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

 тел. 8-06442-2-99-53

no.232 от 29.06.2009г. (2800)

 (Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/232.html)

                                                               ЗАЯВЛЕНИЕ        

о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины

24.06.2009г. no. 224 ЧПФ «Промснаб» в адрес прокуратуры г. Алчевска было направлено заявление о совершении преступления.

В указанном заявлении ЧПФ «Промснаб» были изложены факты нарушений при проведении процедуры банкротства Открытого акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (далее ОАО «АМК»)

В 1997 году Хозяйственным судом Луганской области было возбуждено дело no.05/283-9/222б о банкротстве ОАО „Алчевский металлургический комбинат”. В газете „Голос Украины” no.215 от 15.11.1995 г. была публикация о возбуждении дела о банкротстве и предоставлено время для выявления кредиторов в течение одного месяца со дня публикации в соответствии со ст.10 Закона Украины „О банкротстве” (старая редакция).

ЧПФ «Промснаб» включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве no.05/283-9/222б ОАО "Алчевский металлургический комбинат", в процедуре которого была проведена санация ОАО "АМК".

На начало судебного разбирательства дела о банкротстве no.05/283-9/222б (сентябрь 1997 года) государство Украина владело 100% акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат”. Государство Украины в лице его органа Фонда государственного имущества Украины до 2004 года продало пакет акций в размере 75 %, получив за них значительные средства.

Государство Украина, в лице ее органов – Государственной налоговой инспекции в г. Алчевске и Пенсионного фонда Украины в г. Алчевск – приняло участие в работе и принятии решения комитета кредиторов значительным количеством голосов – после списания задолженности этим органам в соответствии со ст. 18 Закона Украины „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”, чем фактически, лишило права собственности других кредиторов, в том числе заявителя, на получение денежных средств от должника. Этим решением собрания комитета кредиторов принято решение о санации должника в течение 8 лет, а санатором определен сам банкрот, а именно изначально, председатель правления ОАО «АМК» Цкитишвили Э.О., а с 2002 года исполнительный директор ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. (стр. 500-502 т. no.2).

Государство Украина в лице ее органов (Государственная налоговая инспекция в г. Алчевске, Пенсионный фонд Украины в г. Алчевске, отдел социального страхования г. Алчевска) должно было быть исключено из состава кредиторов ОАО „Алчевский металлургический комбинат”, поскольку вся задолженность должника состоянием на 31 декабря 1999 года списана в соответствии со ст. 18 Закона Украины „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”.

Вместе с тем, после исключения из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска, не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитета. Протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, чем нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом».

Государство Украина до настоящего времени владеет 25% акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат”, поэтому как владелец должника и владелец санатора должно нести ответственность за лишение прав собственности других кредиторов.

В состав кредиторов, включены юридические лица, которые являются одновременно владельцами значительных пакетов акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат” –„Индустриальный союз Донбасса”. В реестр кредиторов также включены требования кредитора „Байп Ко” на сумму 23,19 миллионов гривен (пеня), которая связана с другим крупным акционером – „Интерпайп” и ООО «Логоимпекс», (Приложение (1928)    стр. 116-121, стр. 135 тno.50 стр. 225 т.no.3).

Государством Украина в лице Хозяйственного суда Луганской области, не был по нашим заявлениям проверен факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора – Рисухина Владимира Владимировича, который действовал без законных оснований по фиктивной доверенности. (Приложение  т.no.2 стр. 375 – доверенность на Рисухина) По данному вопросу мы неоднократно обращались в различные государственные органы (Приложение (1932)    стр.11-13, стр.60-61 тno.4 дела no.05/283-9/222б, стр. 81-84 т. no.3.)

В материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» (стр. 163-222 т.no.3) находятся обращения АТ «Укртрансгаз» об отсутствии полномочий у представителя конкурсного кредитора – Рисухина Владимира Владимировича, который действовал без законных оснований по фиктивной доверенности ДП «Донбасстрансгаз». (Приложение (353)) В этом же приложении находится постановление апелляционного хозяйственного суда Донецкой области, в котором суд признал факт фиктивности представительства г-ном Рисухиным интересов ДП «Донбасстрансгаз» (стр. 242-245 т.no.3) в эквиваленте 17 000 000 млн. гривен/голосов (1000грн=1 голос), что в сумме с другими аффилированными Рисухиным и Корпорация «ИСД» предприятиями составляет более 50% голосов. На аргументы о преступлениях, изложенных в нашем кассационной жалобе Верховный суд государства Украина не прореагировал (стр. 255-258 т.no.3. стр. 284-287 т.no.3) (Приложение (353))

Об очередной безрезультатной попытке защиты своих прав в деле о банкротстве ОАО «АМК» свидетельствуют так же имеющиеся в материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» обращения фирмы "АМП" – стр. 249-251 т.no.3. (Приложение (1929)).

При попустительстве государства Украина в лице хозяйственного суда Луганской области, комитета кредиторов, председателя комитета Бегичевой И.В., управляющего санацией Шевченко Т.Г. была проведена не законная реорганизация ОАО «АМК». Имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, продан и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби». (Приложение) Эта реорганизация должника не предусмотренная в Плане санации, была проведена управляющим санацией и одновременно генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. не учитывая процедуры санации, и не включена управляющим в свой отчет. Не был проверен факт причастности к этим незаконным обороткам того же г-на Рисухина. Денежные средства, полученные от продажи, не были включены в активы должника. Комитет кредиторов и управляющий санацией скрыли этот факт, свидетельствующий о злоупотреблениях должностным лицом своими правами, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам. Так же был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс». (Приложение (1938))

Согласно материалов дела о банкротстве ОАО «АМК» Яхт-клуб, находившийся в собственности ОАО «АМК», в дальнейшем по имеющейся информации, получил на своё предприятие «НИКА-Холдинг» Рисухин В.В. (Приложение (1939)  стр. 28-33 тno.3 Отчет директора Шевченко).

Конкурсные кредиторы не участвовали в этой так называемой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Причем были выделены из состава должника именно те целостные имущественные комплексы, которые приносили реальные доходы.

От конкурсных кредиторов информация о деятельности комитета кредиторов скрывалась. Хозяйственный суд Луганской области надлежаще на наши заявления не реагировал. (Приложение  стр.62 т.no.3 стр 2 т no.4а).

В материалах дела о банкротстве ОАО «АМК» отсутствует значительная часть протоколов собрания комитета кредиторов.

Исполнение обязательств по мировому соглашению ОАО «АМК» с:

– ООО «Украинско Кипрская фирма с иностранными инвестициями «Байп Ко ЛТД» – 23190409,70 грн. (Приложение стр. 15 т. no.7 дела о банкротстве ОАО «АМК»),

– фирма «Danscan Metal ApS» – 4 903 330,00 грн. (Приложение стр. 17 т. no.7 дела, о банкротстве ОАО «АМК»), 

– фирма «ASM» – 1 727 265,97 грн. (Приложение стр. 18 т. no.7 дела, о банкротстве ОАО «АМК»),

– Алчевское отделение Пенсионного фонда;

– Донбасстрансгаз – 2 668 208,76грн;

– управлением «Алчевскмежрайгаз» (Приложение стр. 8 т. no.7 дела, о банкротстве ОАО «АМК»);

было исполнено без учета условий мирового соглашения, согласно которого 15% долга возмещалась ОАО «АМК», а 85% – Корпорацией «ИСД», путем заключения договоров поручительства и передачи акций. Первые четыре организации были представлены в комитете кредиторов и подпадают под определение Закона «О восстановлении пл…» – «заинтересованные лица».

Вместе с тем, со всеми остальными кредиторами расчет производился непосредственно по условиям мирового соглашения.

Управляющим санацией и хозяйственным судом Луганской области был нарушен принцип равноправия в процедуре банкротства в отношении отдельных кредиторов.

Как оказалось впоследствии, Корпорацией «ИСД» были предложенны конкурсным кредиторам акции предприятий, которые не вели хозяйственную деятельность или же вообще не существовали.

Предприятия-кредиторы – УА СП «АМП» АО, АО «AMB» приняли условия Корпорации «ИСД» и приняли фиктивные акции предприятий, которые не ведут хозяйственную деятельность. После всего круга обжалований суд не изменил своего решения, не смотря на явные признаки мошенничества. (Приложение (3079)). О чем свидетельствует ответ председателя комиссии по ценным бумагам no.04/2381/09-15 от 25.04.07 года. (Приложение  стр. 24 т.no.8).

Такими же фиктивными акциями Корпорация «ИСД» рассчиталось с государственным предприятием ОАО «Алчевсккокс». (Приложение  стр. 1 т.no.7).

На аналогичное заявление от объединения «Проминвестэнерго» хозяйственный суд Донецкой области вынес решение от 14.11.2007 года – обязал «принять акции». стр. 150-151 т.no.8  стр. 1-3 т. no.9) На странице 5 т.no.9 дела о банкротстве ОАО «АМК» находится приказ – на принудительное принятие фиктивных акций, о чем в материалы дела вложен акт Приема-передачи стр.8. т.no.9 (Приложение (1944) )

Акции некоторых из указанных предприятий предлагались и ЧПФ «Промснаб». Вместе с тем, ЧПФ «Промснаб» изначально, еще до утверждения мирового соглашения не принимало его условия. (Приложение (1941)  стр. 139-140 т.no.3, письмо, где зам. генерального директора ОАО «АМК» Кураковского подтверждает вышесказанное).

Имеются документы, где г-н Кураковский хитрыми методами пытался выяснить наши реквизиты для своего преступного умысла – вручить нам фиктивные акции. (Приложение)

На странице 95 т.no.5 заместитель генерального директора по экономике ОАО АМК г-н Кураковский очередной раз подтверждает – что ЧПФ «Промснаб» было категорически против заключения мирового соглашения – вплоть до непредставления своих реквизитов, и поэтому условия этого соглашения не могут распространяться на ЧПФ «Промснаб» (Приложение) и здесь же г-н Кураковский предоставляет сведения о предприятиях, с которыми удалось рассчитаться фиктивными акциями. В том числе с предприятиями –«Danscan Metal ApS» и «ASM», что не подтверждается материалами дела. Представители указанных предприятий – члены комитета кредиторов. Не равенство сторон – грубое нарушение Закона.

Вместе с тем хозяйственный суд Луганской области не прореагировал надлежащим образом на наше требование исключить наше предприятие из мирового соглашения. (Приложение (1941)  стр. 2-3  т.no.5.)  Эту же информацию мы сообщаем очередной раз в возражении на отзыв направленное в апелляционный хозяйственный суд Луганской области. (стр. 93-94 т.no.6 (Приложение (1941)) Эту же информацию мы сообщаем очередной раз и в обращении в адрес апелляционного хозяйственного суда Луганской области (стр. 222 т.no.3 (Приложение).. 

На странице 14 т.no.4 дела о банкротстве ОАО «АМК» находятся обращения ЧПФ «Промснаб» в адрес хозяйственного суда Луганской области от 26.11.2003 года no.190, (повторно no.194 от 05.12.03 года, no.196 от 11.12.03 года), где мы сообщаем, что ОАО «АМК» работает с прибылью, вопросы погашения задолженности не решаются, и требуем предоставить материалы о процедуре заключения и подписания мирового соглашения. (Приложение ) На которое надлежащего реагирования не последовало. О прибыльной работе ОАО «АМК» свидетельствуют данные с официального сайта Корпорации ИСД:

«Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.) в январе-июне 2008 года увеличил доналоговую прибыль(положительный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения) в 3,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2007 года – до 969,833 млн грн.» (Приложение).

Вышеуказанное свидетельствует о фиктивности банкротства и мошеннических действиях руководства ОАО «АМК» – с целью неуплаты платежей в государственный бюджет.

На наш расчетный счет от ОАО «АМК» была направлена оплата. В нашем обращении no.232 от 18.03.2004 года (стр. 228  т.no.3) мы указываем, что готовы принять платеж только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени, предлагаем указанные акции передать ОАО «АМК» для погашения его долгов, а также ставим вопрос законности отчуждения «Цеха стальной дроби».

В нашем обращении no.243 от 13.04.2004 года (стр. 226 - 227 т.no.3) мы указываем, что готовы принять платеж только как погашение задолженности ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» в части пени. Здесь же мы сообщаем, что невозможно приобрести что-либо (акции), а потом узнать что приобрел.

В заявлении no.251 от 19.04.2004 года, на второй странице на письмо предложение-акций от Корпорации "ИСД" мы просим предоставить информацию об акциях и предприятиях, акции которых предлагаются (стр. 51-53 т.no.5). Вместе с тем, в своем решении (стр. 101-102 тno.5) хозяйственный суд Луганской области вспомнил лишь о предложениях Корпорации «ИСД», с целью умышленной дискредитации, что свидетельствует о заангажированности хозяйственного суда Луганской области. (Приложение (1940))

Эти же вопросы, направленные ЧПФ «Промснаб» в апелляционный суд, также не были услышаны. (Приложение (1941)  стр. 114-116 т.no.5.)

Эти же вопросы, направленные в Возражении на отзыв от 28.02.2006 исх. no.17, также не были услышаны. (Приложение (1941)  стр. 55-56 т.no.7). Не нашли они отражения и в Постановлении апелляционного хозяйственного суда Луганской области (стр. 63-70 т.no.7)

Эта же информация, изложенная в нашей Кассационной жалобе (стр. 105-107 т.no.7) так же была проигнорирована, (Приложение (1941)) о чем свидетельствует Постановление Верховного суда Украины (стр. 121-125 т.no.7).

В своем отзыве Корпорация «ИСД», умолчала о нашей просьбе изложенной в запросе – предоставить информацию о предприятиях, акции которых были предложены ЧПФ «Промснаб» (стр.38-39 тno.6) (Приложение (1941)), что свидетельствует о намеренном мошенничестве в отношении ЧПФ «Промснаб».

Прокуратура Луганской области не отреагировала на нарушение наших прав в предоставлении информации по нашему запросу (Приложение  стр. 146 т.no.4) о предприятии эмитенте. (Приложение (1941)  стр. 136 т.no.5 , стр. 53 т.no.7)

Не были приняты меры прокурорского реагирования и на другие многочисленные наши обращения в правоохранительные органы и органы власти государства Украина (Приложение (1942) стр. 73-75 тno.4).

Страницы 35 и 49 дела о банкротстве свидетельствуют, что г-н Терешков одновременно является представителем Корпорации «ИСД», «ASM» и соответственно членом комитета кредиторов, что соответствует определению в Законе – «заинтересованное лицо», и поэтому не имеет права представлять интересы кредиторов в комитете кредиторов.

На странице 27-28 т.no.5 г-н Кураковский считает, что ЧПФ «Промснаб» обязан был заключить договор поручительства на получения фиктивных акций и там же утверждает, как работник руководства ОАО «АМК», что все равны перед мировым соглашением, что согласно документов дела ложно – ни одна из фирм членов комитета кредиторов не получила фиктивные акции. (Приложение (1941)  стр. 27-28 т.no.5)

Уведомления исх. no.337/2653-2 от 07.04.2004г. и исх. no.337/2653-2 от 08.04.2004г. так  же свидетельствуют, расчет с предприятиями –«Danscan Metal ApS» и «ASM» произведен в денежной форме, а не путем передачи фиктивных акций. (Приложение (1954)  (стр. 147-151  тno.6,  стр. 1-8 т.no.7.) Данное обстоятельство свидетельствует о неравных условиях кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АМК», чем нарушен п.3 ст. 36 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …».

Несмотря на это Корпорацией «ИСД» проводились попытки передачи ЧПФ «Промснаб» акций с признаками фиктивности предприятий – ОАО «Укртрансгазсервис», ОАО Автодорэксплуатация», ОАО «Укрнефтегаздобыча», (Приложение  стр.54 тno.5), ОАО «Укртермотранссервис», (Приложение  стр.145 тno.4 ) ОАО «Галецкий механический завод» (Приложение). Изучив предложенные предприятия, в частности, проверив на официальном сайте налоговой администрации Украины (Приложение) наличие свидетельства плательщика НДС выяснилось, что такое свидетельство отсутствует в указанных предприятиях, за исключением ОАО «Галецкий механический завод».

Указанные факты свидетельствуют о преднамеренном мошенничестве, со стороны Корпорации «ИСД», так как предприятия, которые не имеют свидетельства плательщика НДС не имеют возможности осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, с целью получения дохода и прибыли.

Вместе с тем, тот факт, что ОАО «Галецкий механический завод» имеет свидетельство НДС, не свидетельствует о том, что данное предприятие работает на получение прибыли. Согласно интернет информации владельцем ОАО «Галецкий механический завод» является Корпорация «ИСД», которая приобрела данное предприятие только для того, чтобы в последствии, иметь незаконную возможность рассчитаться с кредиторами ОАО «АМК» дутыми акциями, согласно общенационального еженедельника «Деловая столица» no.27(373) от 07 июля 2008 (Приложение). Согласно данным вышеуказанной статьи завод производящий не высокотехнологическую продукцию, занимает 3,5 тыс. м.кв производственных площадей на 2га был в принудительном порядке продан кредиторам за 44 млн гривен. При этом стоимость акций самого Алчевского мекомбината – на 2000га составила всего 78 млн. грн. Что свидетельствует о мошеннических действиях Корпорации «ИСД» в отношении как с государственной собственностью, так и в отношении кредиторов. Применяя методику ценообразования своих предприятий от Корпорации ИСД, т.е. 2га это 44млн.грн, а 2000га это Х. Икс равен 2000*44/2=44 000  млн. грн – стоимость Алчевского меткомбината по методике от корпорации ИСД.

05.01.2001г. исх. no.06 ЧПФ «Промснаб» в адрес Хозяйственного суда Луганской области было направлено заявление об увеличении признанных имущественных требований на сумму 168 648,26 грн. (Приложение (356)   стр.  54-56 тno.4, стр. 76-79 т.no.4)

По указанному заявлению Хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение согласно которого «пеня за период рассмотрения дела доначисляется по заявлению стороны при признании должника банкротом, согласно ст. 17 п. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» такая пеня по заявлению стороны начисляется на день принятия решения о санации, рассмотрение заявления необходимо отложить. Отложить рассмотрение заявления до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения до окончания этой процедуры».

Вместе с тем, определением хозяйственного суда Луганской области от 22.01.2004 года – государство Украина во время игры(процедуры банкротства) поменяло правила и очередной раз «кинуло» кредиторов. (стр. 107-108 т.no.4 Приложение (356)) В указанных средствах – 168 648,26 грн. – нам было отказано.

Наши заявления «о нарушениях Закона и незаконности прекращении дела о банкротстве» (стр. 126-130 и стр. 140-144 т.no.4 Приложение (356)) были оставлены без надлежащего реагирования хозяйственного суда Луганской области. В незаконно начатом очередном деле о банкротстве наши требования о признании имущественных требований в сумме 168 648,26 грн. были не приняты ни судом, ни арбитражным управляющим.

В последствии, имущественные требования ЧПФ «Промснаб», подтвержденные судебным решением, в сумме 168 648,26 грн. ни ОАО «АМК» ни Хозяйственным судом Луганской области не были признаны, чем нарушены права собственности, предусмотренные ст. 41 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования кредиторов в сумме 419 миллионов гривен на основании постановления Хозяйственного суда Луганской области от 06 декабря 2001 года. Управляющий санации, хозяйственный суд Украины, распорядитель имущества отказываются сообщать о перечне лиц, которые вошли в дополнительный реестр требований кредиторов. Наши обращения остались без надлежащего реагирования (Приложение  стр. 481 тno.2.)

Не обеспечивая принятия справедливых решений суда, государство Украина способствует лишению права собственности кредитора, как в интересах отдельных акционеров, так и на свою пользу как акционера должника. Ведь, фактически за счет невозвращенных средств кредиторов осуществляется производство, увеличивается прибыль, увеличивается стоимость акций  и тому подобное

Согласно данных финансовой отчетности ОАО „Алчевский металлургический комбинат” декларирует значительные прибыли. За 2000 год задекларировано 89,821 миллионов гривен чистой прибыли, за 2001 год задекларировано 123, 872 миллионов гривен чистой прибыли. Фактически, этой прибылью распоряжаются владельцы предприятия, в том числе и государство Украина (владелец 25% акций). Но кредиторы должника из этой прибыли ничего не получают. Наши обращения с указанной информацией проигнорированы (стр. 31 т.no.6) (Приложение)

«Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.) в январе-июне 2008 года увеличил доналоговую прибыль(положительный финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения) в 3,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2007 года – до 969,833 млн грн.» (Приложение).

            ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «АМК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. При утверждении судом мирового соглашения с дискриминационными условиями и его «исполнении», после прекращения процедуры банкротства кредитор был лишен без всяких законных оснований права собственности на принадлежащее ему имущество, права на справедливую сатисфакцию. ЧПФ «Промснаб» убедительно доказывал, что банкротства осуществляются в пользу владельца предприятия – корпорации «ИСД», который вкладывает деньги, получает прибыль с ОАО «АМК». Полученную прибыль делят на общем собрании акционеров, но долги перед кредиторами прощают в процедуре банкротства – при утверждении мировых соглашений с грабительскими условиями, утвержденными комитетом кредиторов, состоящих из коррумпированных лиц, защищающих интересы «ИСД».

В деле о банкротстве ОАО «АМК» имеется сговор между арбитражным управляющим и отдельными кредиторами. Корпорация «ИСД» заведомо знала, что предприятия акции, которых предлагались – фиктивны. Считаем, что указанные действия этих лиц надлежит квалифицировать как преступления – по признакам ст. 190 УК Украины и ст. 191 УК Украины.

Имел место сговор отдельных кредиторов с арбитражным управляющим.

На протяжении десяти лет наш коллектив и я лично неоднократно обращались в различные государственные и правоохранительные учреждения за защитой своих прав. На что следователем Алчевской налоговой милиции Сафоновым И.Б. и организованной группой лиц было сфальсифицировано уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судебных и правоохранительных органах Марийчук Н.В..

Сафонов И.Б. ранее работал следователем ГОВД г.Алчевска и незаконно «прекратил» уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное 28.05.1999г. СО Перевальского РО УМВДУ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины, (Приложение (822) ). В указанном деле г-н Сафонов в своем рапорте установил, что «все жалобы составлялись под диктовку Канцара…», что, по его мнению, уже состав преступления. Канцара В.Д., который пытается отстаивать интересы коллектива – главный нарушитель его спокойствия. (Приложение (1949)  рапорт Сафонова – прелюдия к фальсификату в уголовном деле в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – стр. 85 тno.10 головное дело no.27/99/0449). В правоохранительной украинской практике случаи, когда заявитель оказывается в СИЗО – не единичны. Аналогичная ситуация произошла с десятками вкладчиков одного из украинских банков. (Приложение)

ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями судей, правоохранительных органов, руководства ОАО «АМК», Корпорациий «ИСД» с 1997 года нанесен существенный, длящегося характера, материальный и моральный вред.

По состоянию на 01.04.2009 года ЧПФ «Промснаб», согласно прилагаемого расчета, терпит убытки в сумме – 13 829 380грн (Приложение).

В заявлении от 24.06.2009г. no. 224 ЧПФ «Промснаб» обращался с просьбой:

– провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступления в течение 3-х - 10-ти дней,

– возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 190, 191 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц,

– предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное заявление подавалось в прокуратуру г. Алчевска как заявления о совершении преступления, а потому, должно было быть рассмотрено по правилам, установленным ст. 97 УПК Украины в 3-х - 10-ти-дневный срок. Однако прокуратура Украины проигнорировала мои заявления, как заявления о совершении преступления, и никаких мер до настоящего времени не приняла (не было ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела).

До настоящего времени ответчик так и не принял никаких мер реагирования по существу заявления ЧПФ «Промснаб», чем нарушили права ЧПФ «Промснаб» как заявителя о совершении преступления, а также ст. 97 УПК Украины.

Ответчик не рассмотрел мое заявление не только как заявление о совершении преступления, но и как обычные заявления согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, нарушенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней». С момента моего обращения к ответчику прошло уже более 4-х (!) месяцев. Никто и ничто не может давать права ответчику игнорировать норму ст. 3 Конституции Украины о приоритете для государства прав человека, его жизни и здоровья.

В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины:

Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: 

·  объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;

·  в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;

·  на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;

·  отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;

·  обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;

·  в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;

·  принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;

·  в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;

·  не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;

·  лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.

·  В случае необходимости и при наличии возможностей рассмотрение обращений граждан возлагается на должностное лицо или подраздел служебного аппарата, специально уполномоченные осуществлять эту работу, в пределах бюджетных ассигнований.

При этом принципы организации и деятельности прокуратуры строятся на основании ст.6 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой органы прокуратуры Украины:

1) составляют единственную централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим;

2) осуществляют свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-нибудь органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

3) защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

4) принимают меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

Требования прокурора обязательны для подчиненных прокуроров, об этом говорит ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре»:

·   Требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в предусмотренные законом или определены прокурором сроки.

·   Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Заданием прокурорского надзора является:

·   Деятельность, направленная на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств:

1) закрепленных Конституцией Украины независимости республики, общественного и государственного строя, политической и экономической системы, прав национальных групп и территориальных образований;

2) гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым ответчик нарушил также и Закон Украины «О прокуратуре», и ст. 19 Конституции Украины, которая обязывает ответчиков, как орган государственной власти, действовать только способами, предписанными законом. Фактически ответчики, полностью игнорируя действующее законодательство и права человека «изобрели» свой способ «прокурорского реагирования» на заявления граждан – полная бездеятельность и отписки. Все это указывает на незаконность бездеятельности ответчика как субъекта властных полномочий и преступную халатность сотрудников прокуратуры, прежде всего прокурора.

Закон Украины «О прокуратуре» для подтверждения наличия у ответчика необходимых полномочий предусматривает:

«Стаття 5. Функції прокуратури

Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;…

Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури

Органи прокуратури України:

1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Поэтому бездействие ответчика является также грубым нарушением ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также международных обязательств государства Украины в отношении соблюдения прав человека на ее территории.

Таким образом, ответчик лишил ЧПФ «Промснаб» эффективных средств правовой защиты в данных правоотношениях, создал дополнительные препятствия в реализации прав и свобод, поскольку для того, чтобы признать незаконной бездеятельность ответчика и получить необходимый ответ по моим заявлениям ЧПФ «Промснаб», мы вынуждены обращаться с административным иском в Луганский окружной административный суд и нести дополнительные затраты времени, а также иные расходы.

Также, необходимо отметить, что согласно ст. 71 ч.2 КАС Украины субъект властных полномочий, то есть в нашем случае прокуратура г. Алчевска, обязаны доказать правомерность своей бездеятельности, отсутствие проверки и нарушения сроков рассмотрения моих заявлений, предусмотренных ст. 97 УПК Украины и ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан», иначе мои исковые требования подлежат удовлетворению при отсутствии обоснованных аргументов со стороны ответчиков в полном объеме. А таких аргументов у ответчиков нет и быть не может, потому что не существует законных оснований для такой бездеятельности.

В связи с бездеятельностью Ответчика ЧПФ «Промснаб» наносится существенный материальный и моральный вред. Правоотношения между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» носят длящийся характер, поэтому исковая давность в данном случае не применяется.

По состоянию на 01.04.2009 года ЧПФ «Промснаб», согласно прилагаемого расчета, терпит убытки в сумме – 13 829 380грн (Приложение).

Согласно ст. 56 Конституции Украины «Кожен має право на  відшкодування  за рахунок держави чи органів  місцевого  самоврядування матеріальної та моральної  шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні  ними своїх повноважень»

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

 Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда в размере 5000 и морального вреда в размере 100 грн, что составляет 51 грн.

Оставляю за собой право увеличения наших исковых требований в случае улучшения нашего материального положения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст.ст. 6, 17, 18, 20, 104, 105 КАС Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, -

ПРОШУ:

1. Признать незаконной бездеятельность ответчиков, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. исх. no.224.
2. Признать незаконной бездеятельность ответчиков, которая выразилась в неисполнении ответчиком обязанности по рассмотрению и проверке заявления ЧПФ «Промснаб» о совершении преступления от 23.06.2009г. исх. no.224 в сроки, установленные законодательством Украины.
3. Признать незаконной бездеятельность ответчика, которая выразилась в непредставлении ответчиком ЧПФ «Промснаб» ответа по существу заявлений о совершении преступления, а также в не вынесении и непредставлении мне ответчиком постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Взыскать в мою пользу частично моральный и материальный вред в сумме 5100грн.
5.  Взыскать в мою пользу с ответчиков все судебные расходы.

Приложения:

1.      Лазерный диск с настоящим заявлением и приложениями, на которые ссылается настоящее заявление. Все приложения имеются в материалах дела о банкротстве no.05/283-9/222б.

2.      Доверенность no.7 от 10.04.2009г.

3.      Расчет причиненного материального вреда

Представитель ЧПФ «Промснаб»                       В.Д. Канцара

Президенту Украины Ющенко В.А.

Премьер министру Украины

Тимошенко Ю.В.

Генеральному прокурору Украины

Служба безопасности Украины

Министру внутренних дел Украины

Послу Австрии в Украине

Послу Канады в Украине

Послу Федеративной Республики Германия

Послу Королевства Великобритании в Украине

Послу Польши в Украине

Послу Швейцарской Конфедерации в Украине

Представительство Совета Европы

  Послу США в Украине

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск,

Луганской обл. 94206  Тел.06442/ 5-37-87

no.229 от 23.06.2009г. (354)

 (Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/229.html)

При ведении бизнеса и в частной жизни нам приходится постоянно сталкиваться с проблемами, которые создаются не правомерными действиями должностных лиц крупных предприятий Украины и государственных органов, нарушающих права граждан и предпринимателей, предусмотренные:

– пунктом 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих права физических и юридических лиц на мирное владение, принадлежащим им имуществом;

– частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - предусматривает право на справедливое судебное рассмотрение, которое касается как гражданского, так и уголовного судопроизводства, в том числе, соответствие судебной процедуры стандартам «разумного срока». Сроки, на протяжении которых длятся судебные разбирательства, расследование уголовных дел, рассмотрение дел в хозяйственных судах нельзя назвать «разумным».

Результатом отстаивания нами своих законных прав и интересов, явилось незаконное отключение работниками ООО «Луганского энергетического объединения» электроэнергии, в принадлежащем Канцара В.Д. на праве частной собственности помещении по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (с марта 2006года). Позже отключено от электроэнергии – здание Комитета национального спасения.

Через три дня мне организовывают возбуждение уголовного дела, и в день моего вызова энергетиков проводят незаконный обыск.

Мы вне закона государства Украина за взгляды отличные, от принятых в Луганской области – в 2004 году я был председателем Комитета национального спасения, Марийчук Н.В. – заместитель.

Прошу Вас, оказать помощь и контроль в рассмотрении и принятии мер надлежащего реагирования по заявлению no. 224 от 23.06.2009г.

Дополнительная информация, фото и видео – 

http://ua2424.com/strasb/ua2424/otvech.html (542)

Приложение:

1. Заявление no. 224 от 23.06.2009г.

С уважением                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

23.06.2009г.                           Канцара В.Д.

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Генеральная прокуратура Украины

Прокуратура г. Стаханова

Канцара Валерия Дмитриевича

Адрес для корреспонденции:

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

тел. 8(06442) 5-37-87, 4-25-66

no.242 от 07.07.2009г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

11.03.2009г. (no.168) в адрес Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры г. Стаханова было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц причастных к подлогу, в части наличия печати канцелярии Стахановского городского суда Луганской области и даты 08.06.2007г. на заявлении ООО «Луганское энергетическое объединение» об апелляционном обжаловании. Согласнопочтовых уведомлений, указанное заявление поступило в Генеральную прокуратуру Украины и прокуратуру г. Стаханова 16.03.2009г.

В нарушение Закона Украины «Об обращениях граждан» ответа на заявление от 11.03.2009г. (no.168) не поступало.

До настоящего времени нет надлежащего реагирования на заявление от 11.03.2009г. (no.168) не только как на заявление о совершении преступления, но и как на обычное заявление, согласно требованийЗакона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращениях граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не нуждаются в дополнительном изучении, - безотлагательно, но не позже пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, которое подало обращение. При этом общий срок решения вопросов, нарушенных в обращении, не может превышать сорока пяти дней».

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

4. возбудить уголовное дело;

5. отказать в возбуждении уголовного дела;

6. направить заявление или сообщение по принадлежности.

Одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней, путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 20 Закона Украины «Об обращениях граждан», ст. 97 УПК Украины,

ПРОШУ:

2. Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки по

заявлению от 11.03.2009г. (no.168), в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе просим Вас ссылаться на номер заявления.

                                                     В.Д. Канцара

                                                             Верховный суд Украины

(дело – no.6-19732СК-08)

Президенту Украины Ющенко В.А.

Премьер министру Украины Тимошенко Ю.В

Генеральная прокуратура Украины

Комитет Верховной Рады Украины

по вопросам правосудия

Адрес для корреспонденции:

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

no.415 от 10.12.2009 г.        

 (Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/415.html (296))

ЗАЯВЛЕНИЕ

09.09.2009г. Верховным судом Украины было вынесено определение от 09.09.2008 года, о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г.

Определение от 09.09.2008г., было вынесено Верховным судом Украины без наличия и изучения материалов дела, о чем свидетельствует письмо Верховного суда Украины от 30.12.2008г. no. 6-19732ск08 в адрес Стахановского городского суда Луганской области с просьбой срочно направить материалы дела. Согласно информации, полученной в канцелярии Верховного суда Украины материала дела no.6-19732св08 фактически, были получены Верховным судом Украины только в феврале 2009года.

28.10.2008 г. no.64, 18.03.2009г. no.174, 10.06.2009г. no.220, 28.10.2009г. no.354 Канцара В.Д. в адрес Верховного суда Украины были направлены запросы с просьбой сообщить о дате рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. – дело no.6-19732СК-08.

После неоднократных обращений 20.11.2009г. Канцара В.Д. было получено уведомление от 27.10.2009г. о том, что кассационная жалоба ООО «Луганское энергетическое объединение» (дело no.6-19732св08) 18.11.2009г. была рассмотрена Верховным судом Украины. На телефонные звонки в канцелярию Верховного суда Украины мне отвечают, что им не известно о принятом решении по делу no.6-19732СК-08.

Согласно ст.351 ГПК Украины судебные решения суда кассационной инстанции оформляются, выдаются или направляются в порядке установленном ст.222 этого кодекса.

Статья 222 ГПК Украины предусматривает, что лицам, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, копии судебных решений направляются на протяжении пяти дней со дня провозглашения решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, до настоящего времени постановление Верховного суда Украины по делу no.6-19732св08, в нарушение ст.351 ГПК Украины, Канцара В.Д. направлено не было.

Незаконные действия Верховного суда Украины наносят Канцара В.Д. дополнительный материальный и моральный вред, выраженный в отсутствии поставки электроэнергии его зданию и получению соответствующей прибыли от эксплуатации указанного здания в связи с не разумными сроками рассмотрения материалов дела и вынесения определения о приостановлении исполнения решения без наличия материалов дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ

1. Верховный суд Украины направить постановление Верховного суда Украины по делу no.6-19732св08 от 18.11.2009г. Канцара В.Д. по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.

2. Оказать помощь в получении Канцара В.Д. постановления Верховного суда Украины по делу no.6-19732св08 от 18.11.2009г.

                                                      В.Д. Канцара

Оригинал no.415.

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Президенту Украины Ющенко В.А.

Премьер министру Украины Тимошенко Ю.В.

Генеральная прокуратура Украины

Верховный суд Украины

Комитет Верховной Рады Украины

по вопросам правосудия

Уполномоченной Верховной Рады Украины

по правам человека Н. Карпачевой

Служба безопасности Украины

СНБО Украины

Министерство юстиции Украины

Комитет совета судей Украины

Совет судей Украины

Председателю Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины Кальченко В. Н.

Директору Главгосэнергонадзора

Лушкину В.А.

Председателю Антимонопольного комитета Украины Корсуневу А.А.

Государственная инспекция по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Донбасском регионе

Инспекция госэнергонадзора в Луганской области

Вайнеру В.Е.

Газета «Урядовый курьер»

Телевидение: Первый канал, Пятый канал, СТБ, НТН

Послу США, Послу Федеративной Республики Германия, Послу Французской Республики на Украине, Послу Королевства Великобритании в Украине

                                               Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

94206, г.Алчевск Луганской области, пр. Металлургов,48

no.425 (297) от 28.12.2009г.

Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/425.html (297)

З А Я В Л Е Н И Е

о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины

 и оказании помощи в защите прав гражданина Украины

1. О принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины.

С марта 2006 года по настоящее время встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее гражданину Канцара В.Д. на праве частной собственности по адресу: г.Алчевск Луганской области, пр. Металлургов,48, (правоустанавливающие документы и документы БТИ (235)) незаконно отключено ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») от электроэнергии. По данному вопросу было принято решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. «Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично:

– обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов, 48 согласно договора no.А 5146 от 01.04.2002 г.

– обязать ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор no.А5146 от 01.04.2002г. и изложить п.2 Приложения no.6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствие с п.п.2.2 Правил пользования электроэнергией» (в настоящее время соответствует ст.24 Закона Украины «Об электроэнергетике»).

На решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. ООО «ЛЭО» была подана апелляционная жалоба, без подачи заявления об апелляционном обжаловании, что было отмечено в определении судьи апелляционного суда Луганской области Дмитриевой, судьи Тагиева (Ответ (301) no.1).

Отсутствие заявления об апелляционном обжаловании ООО «ЛЭО» решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. свидетельствует о подлоге апелляционной жалобы ООО «ЛЭО» (возможно, первой страницы) в канцелярии Стахановского городского суда Луганской области после вынесения определения апелляционного суда Луганской области об отказе в принятии апелляционной жалобы. (Ответ (301) no.19)

В течение июня месяца 2007г. Истец – Канцара В.Д. неоднократно посещал Стахановский городской суд Луганской области и в канцелярии суда интересовался наличием апелляционного обжалования со стороны ООО "ЛЭО". В свою очередь, ООО "ЛЭО" зная, что Канцара В.Д. 31.05.2007г. подал заявление об апелляционном обжаловании, рассчитывало, что Канцара В.Д. собственными заявлениями заволокитит вступление решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. в законную силу. И только лишь получив разъяснение Стахановского городского суда Луганской области от 27.07.2007г.  (Ответ (301) no.2) ООО "ЛЭО" узнало о необходимости подачи апелляционной жалобы, так как Канцара В.Д. ее не подал.

В первой варианте своей апелляционной жалобы ООО "ЛЭО" ошибочно считало, что определение Стахановского городского суда Луганской области от 27.07.2007г. «о разъяснении исполнения решения от 31.05.2007г.» (Ответ (301) no.2) достаточно, для продления срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, с большой вероятностью можно говорить о том, что ни судья Стахановского городского суда Луганской области Бондаренко, ни судьи апелляционного суда Луганской области Тагиев и Дмитриева не смогли найти в деле заявление ООО «ЛЭО» об апелляционном обжаловании, так как его ООО «ЛЭО» не подало, рассчитывая, что апелляционную жалобу подаст Канцара В.Д.

Определением апелляционного суда Луганской области от 17.06.2008г. решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. было оставлено без изменений.

09.09.2008г. определением Верховного суда Украины исполнение решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. было приостановлено.

Определением от 18.11.2009г. Верховным судом Украины незаконно было закрыто производство по делу (Ответ (301) no.20). Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758 (Ответ (301) no.21). В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г., Канцара В.Д., так же указан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных.

Определение от 18.11.2009г. в нарушение действующего законодательства Украины направлено Канцара В.Д. не было, и ознакомился с ним он только в Стахановском городском суде Луганской области 24.12.2009г.

09.12.2009г. no.6-19732 св 08 с Верховного суда Украины в адрес Канцара В.Д. поступил ответ, в котором указывалось, что определение от 18.11.2009г. Канцара В.Д. было направлено 03.12.2009г. по адресу указанному в кассационной жалобе ООО «ЛЭО». Вместе с тем, Канцара В.Д. в адрес Верховного суда Украины были направлены многочисленные заявления, с просьбой сообщить о дате рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЛЭО» и направлении копии определения, в которых указывался почтовый адрес Канцара В.Д. – 94206, г. Алчевск Луганской области, пр. Металлургов, 48.

Тем не менее, копия определения, возможно, с целью неполучения его Канцара В.Д., была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе ООО «ЛЭО», что говорит о возможной заинтересованности Верховного суда Украины, в данном деле.

Таким образом, Верховный суд Украины на основании ложных и непроверенных сведений лишил Канцара В.Д. и коллектив, работающий в его здании, возможности, в полной мере, получать доход.

2. Об оказании помощи в возобновлении подачи электроэнергии на здание принадлежащее гражданину Канцара В.Д. на праве частной собственности по адресу: г.Алчевск Луганской области, пр. Металлургов,48.

         В настоящее время между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО» не существует судебных рассмотрений по вопросу незаконного отключения электроэнергии, которые согласно ответов ООО «ЛЭО» и государственных органов Украины препятствовали возобновлению подачи электроэнергии и заключению нового договора на поставку электроэнергии с арендатором части здания – ЧПФ «Каллиста», принадлежащее гражданину Канцара В.Д. на праве частной собственности по адресу: г.Алчевск Луганской области, пр. Металлургов,48:

1. ООО «ЛЭО» от:

– 16.07.2007г. no.01-ю/1953 (Ответ (301) no.3),

– 04.09.2007г. no.54/2412 (Ответ (301) no.4)

– 04.10.2007г. no.6906 (Ответ (301) no.5)

– 11.10.2007г. no.7101 (Ответ (301) no.6),

– 28.12.2007г. no.9356 (Ответ (301) no.7) являлись, по надуманному мнению ООО «ЛЭО», основанием для невозобновления подачи электроэнергии по договору на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. Многочисленными ответами ООО «ЛЭО» – в том числе, генерального директора от 02.11.2007г. no.7708 (Ответ (301) no.8) указанный договор был признан – действующим.

         Аналогичные надуманные выводы были изложены и в ответах таких государственных органов как:

2.    Луганское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета (далее АМК) Украины:

– ответ от 12.11.2007г. no.04-05/1276, где указано, что договор между Канцара В.Д. и ООО "ЛЭО" действующий (Ответ (301) no.10);

– ответ от 24.09.2007г. no.04-05/1091, где отказано арендатору части здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. – ЧПФ «Каллиста», в заключении договора на поставку электроэнергии при неразрешенном судебном споре. (Ответ (301) no.9);

– ответ от 23.11.2007г. no.04-04/1353, в котором АМК незаконно требуется от Канцара В.Д. исполнения п. 5.4. Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям, в связи с тем, что электроустановка была обесточена более месяца (Ответ (301) no.11) – что не соответствует действительности, так как на электроустановку не прекращалась подача электроэнергии от миниэлектростанций.

3. Государственная инспекция по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Луганской области:

– ответ от 14.09.2007г. no.15/2144, где указано, что заявление ЧПФ «Каллиста» не будет рассмотрено по сути, до разрешения вопроса в судебных органах (с Канцара В.Д.) (Ответ (301) no.12);

– ответ от 19.10.207г. no.15/2337., где указано, что заявление ЧПФ «Каллиста» не будет рассмотрено по сути, до разрешения вопроса в судебных органах (с Канцара В.Д.) (Ответ (301) no.13);

– ответом от 19.05.2008г. no.15/727, госэнергонадзор незаконно отказал ЧПФ «Каллиста» в использовании рубильников в ТП-848, зарезервированных за Канцара В.Д. в связи с не окончанием судебного рассмотрения по Договору на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. (Ответ (301) no. 14). О принадлежности указанных рубильников судебного спора не было.

Согласно протокола совещания от 12.12.2007г. с участием генерального директора ООО "ЛЭО", Госэнергонадзора, НКРЭ, АМК в Луганской области, стороны согласились включить электроэнергию на здание Канцара В.Д., но с учетом ложной информации, что электроустановка была обесточена более месяца (Ответ (301) no.12).

4. В ответах Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины Канцара В.Д. от 08.06.2007г. no.1228/11/27/07 (Ответ (301) no.15), от 26.09.2007г. no.5703/11/17-07 (Ответ (301) no.16), указано, что Канцара В.Д. должен освободить принадлежащее ему на праве частной собственности здание и только после этого ЧПФ «Каллиста», которая занимает здание частично, будет предоставлена возможность заключить договор на поставку электроэнергии, что не законно и свидетельствует о признании НКРЭ Украины существующего договора no.А5146 от 01.04.2002г.

5. Ответы прокуратуры г. Алчевска от 20.09.2007г. no.10/492 и от декабря 2007г. no.10/492, в которых так же надуманно указывается, что рассмотрение вопроса о заключении договора с ЧПФ «Каллиста» на поставку электроэнергии на здание Канцара В.Д. возможно после пересмотра решения Стахановского городского суда Луганской области в апелляционном порядке, что не законно. (Ответ (301) no.17)

Считаем, что совместные действия государственных органов, призванных следить за соблюдением законности, в случае Канцара В.Д. направлены на защиту интересов частного предприятия ООО «ЛЭО», о чем свидетельствует просьба, изложенная Канцара В.Д. заместителем генерального директора Цадо В.А. в телефонном разговоре, в присутствии Ферсюк Н.В. и Безбах Ю.В. (Ответ (301) no.18 Акт от 27.12.2007г. (542)) – зданию Канцара В.Д. немедленно подключат электроэнергию, если он не будет обращаться в судебные органы к национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины, Государственному энергетическому надзору Украины, Антимонопольному комитету Украины на незаконные действия ООО «ЛЭО» и указанных государственных органов.

Указанный телефонный разговор свидетельствует о коррупционной связи государственных структур и частного предприятия монополиста ООО «ЛЭО», а так же осознание своей преступной деятельности в отношении имущества гражданина Канцара В.Д.

Принципы деятельности монополиста ООО «ЛЭО», его генерального директора господина Цадо были изложены в Интернет статье СМИ «Перемены в ООО "Луганское энергетическое объединение", или будем менять все – ничего не меняя» – «Среди воров все должно быть честно!». (Приложение no.1 (301))

         Своим неправосудным определением, Верховный суд Украины (далее ВСУ), «обнулил» четырехлетнюю, надуманную работниками ООО «ЛЭО», судебную тяжбу, где были приняты решения согласно норм действующего законодательства Украины – в пользу Канцара В.Д..

Своим неправосудным определением от 18.11.2009г. ВСУ лишил Канцара В.Д. доступа к правосудию – как в судах общей юрисдикции, так и в Хозяйственных судах, в связи с тем, что Канцара В.Д. не является частным предпринимателем.

         В настоящее время Ленинским районным судом г. Луганска рассматривается, так называемое, уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя коммерческого директора ЧПФ «Полюс Стар» Марийчук Н.В. (стороны по договору, который не законно был аннулирован ООО «ЛЭО» в Хозяйственном суде Луганской области в течение 7 дней).

В многочисленных наших обращения, в том числе, no.360 от 09.11.2009г., no.389-1 от 24.11.2009г. мы указываем на возможную причастность ООО «ЛЭО» к незаконному и надуманному возбуждению указанного уголовного дела, его фальсификации, что игнорируется правоохранительными и судебными органами государства Украина.

В государстве Украина незаконно и надуманно создаются уголовные дела, которые впоследствии, с целью рэкета, рейдерства, психологического воздействия, незаконного взятия под стражу, материального и морального вреда, применяются к Канцара В.Д.. Указанные меры нормами международного права квалифицируются как пытки.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном нанесении Канцара В.Д. существенного материального и морального вреда, что подтверждается многочисленными обращениями в адрес правоохранительных органов, в том числе, no.360 от 09.11.2009г.(http://ua2424.com/strasb/ua2424/360.html (500)), no.389-1 от 24.11.2009г.(http://ua2424.com/strasb/ua2424/389-1.html (501)) на которые надлежащего реагирования не последовало.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО "ЛЭО", возможно, с помощью коррупционных связей – используя свой статус монополиста, свои связи в правоохранительных, судебных и других государственных органах, что подтверждается публикациями СМИ:

– совершило незаконное отключение электроэнергии в здании принадлежащем гражданину Канцара В.Д. на праве частной собственности по адресу: г.Алчевск Луганской области, пр. Металлургов,48;

– совершило подлог заявления об апелляционном обжаловании в канцелярии Стахановского городского суда Луганской области, с помощью которого, получило возможность кассационного обжалования в Верховном суде Украины, который вынес заведомо неправосудное определение от 18.11.2009г. По указанным фактам, нами было подано заявление в правоохранительные органы, на которое до настоящего времени отсутствует надлежащее реагирование. (Приложение no.2 (392))

Таким образом, единственным условием ООО «ЛЭО» и государственных органов для невозобновления подачи электроэнергии был судебный спор, который в настоящее время отсутствует.

Более того, согласно информации официального сайта ООО «ЛЭО» – http://www.en.lg.ua/customer/helpful (информация с сайта была убрана) -

«В случае рассмотрения спорных вопросов в судебном порядке, срок повторного подключения не должен превышать одного месяца (при условии отсутствия у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию)» (в настоящее время переплата более 1670 грн. за электроэнергию по зданию не возвращена ООО «ЛЭО»).

28.12.2009г. no.426 Канцара В.Д. в адрес ООО «ЛЭО» и Алчевского РЭС ООО «ЛЭО» было направлено очередное заявление о возобновлении подачи электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 по действующему договору no.А5146 от 01.04.2002г., заключенному между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО», а так же просьбой принять на баланс ООО «ЛЭО» электрокабелей и рубильников, принадлежащих Канцара В.Д. - согласно ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» и п. 2.2 ППЭЭ.

Считаем указанные в данном заявлении незаконные действия ООО «ЛЭО», судебных, правоохранительных и государственных органов–угрозой национальной безопасности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1. Президента Украины, Премьер министра Украины, Генерального прокуратура Украины, Верховный суд Украины, Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия, Министерство юстиции Украины, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, Службу безопасности Украины, СНБО Украины, Совет судей Украины, Газету «Урядовый курьер», Телевидение: Первый канал, Пятый канал, СТБ, НТН, посла США, посла Федеративной Республики Германия, посла Французской Республики на Украине, посла Королевства Великобритании в Украине:

1.1. Принять во внимание информацию о принятии судьями Верховного суда Украины заведомо неправосудного решения, в интересах ООО «ЛЭО», с внесением в него ложных сведений о том, что Канцара В.Д. является частным предпринимателем.

1.2. Оказать помощь, в возобновлении поставки электроэнергии согласно договора на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48.

Президента Украины, Премьер министра Украины, Генерального прокуратура Украины, Верховный суд Украины, Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия, Министерство юстиции Украины, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, Службу безопасности Украины, СНБО Украины, Совет судей Украины:

1.3. Выполнить проверку соответствия действительности фактов изложенных в Интернет-статье ("Среди воров все должно быть честно!". (1352)) в отношении политики генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А.

1.4. Взять под личный контроль исполнение п. 2.1, 2.2, 2.3, 3 данного заявления.

1.5. В связи с многочисленными нарушениями, при фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В. взять под личный контроль и устранить фактор заволокичивания рассмотрения данного уголовного дела в Ленинском районном суде г. Луганска – путем непосредственного участия представителя Генеральной прокуратуры Украины в рассмотрении уголовного дела согласно Закона Украины «О прокуратуре».

2. Председателя Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины,

директора Главгосэнергонадзора Украины, председателя Антимонопольного комитета Украины, начальника инспекции госэнергонадзора Украины в Луганской области:

2.1.        Обязать ООО «ЛЭО» исполнять Законы государства Украины;

2.2.         Обязать ООО «ЛЭО» немедленно, за собственные средства, возобновить поставку электроэнергии по договору no.А5146 от 01.04.2002г. на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48;

2.3.        Обязать ООО «ЛЭО» немедленно принять на баланс электрокабеля и рубильники принадлежащие Канцара В.Д. и ЧПФ «Каллиста», установленные в ТП-848.

3.    Правоохранительные органы – дать оценку фактам, изложенным в заявлениях:

– о засверливании электрокабелей принадлежащих Канцара В.Д.;

– о краже рубильников принадлежащих ЧПФ «Каллиста» из ТП-848, принадлежащего ООО «ЛЭО»;

– о незаконном отключении электроэнергии ООО «ЛЭО» 22.03.2006г. – путем замены годных предохранителей на перегоревшие. Заявления находятся в УМВД Украины в Луганской области.

4.    При ответе ссылаться на номер данного заявления.

        С указанными в тексте данного заявления ответами можно ознакомиться на http://ua2424.com/strasb/ua2424/425.html (297)

В случае необходимости, указанные ответы будут нами предоставлены.

                           В.Д. Канцара

Определением от 18.11.2009г. (301) (Ответ no.22) Верховным судом Украины, под председательством Гнатенко А.В., судьями Барсуковой В.М., Григорьевой Л.И., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д. (на 02.04.2015г. судья ВССУ (2502)), незаконно было закрыто производство по делу. Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой от 28.12.2009г. (301) (Ответ no.23) с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц–предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758. В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г. (544) (544), Канцара В.Д., так же указан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных. Технические условия, которые стали основой для заключения Договора выданы ООО «ЛЭО» Канцара В.Д., как «частному лицу» (544).

Банда Барсукової (2502)(Григорьевої (2502)) у Верховному суді – тест для Медведька, Ющенка й Литвина. "Бандитам – ордени", ТАК!?
Повідомляю вам, що у Верховному Суді України склалося та діє злочинне угруповання – так звана банда Барсукової, до складу якої входять декілька суддів судової колегії ВСУ з цивільних справ. Ця банда спеціалізується на незаконному скасуванні абсолютно законних рішень, постановлених судами нижчих інстанцій, зокрема апеляційних судів.

По указанным преступлениям Заявителем было подано no.425 (297) от 28.12.2009г.

Документ1
01.08.2014г. 15.202 Воронежский суд РФ решил, что Савченко не похищали, - адвокат
Суды Раша-Украина
Близнецы сестры
Всё знакомо
Первоисточник

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Генеральному директору ООО «ЛЭО»

Начальнику Алчевского РЭС

                                               Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

94206, г.Алчевск, пр. Металлургов,48

no.426 от 28.12.2009г. (298)

(Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено

по адресу http://ua2424.com/strasb/ua2424/426.html (298))

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возобновлении подачи электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 по действующему договору no.А5146 от 01.04.2002г.

и принятии на баланс ООО «ЛЭО» электрокабелей и рубильников, принадлежащих Канцара В.Д. - согласно ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» и п. 2.2 ППЭЭ.

С марта 2006 года по настоящее время встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее Канцара В.Д. на праве частной собственности, незаконно отключено ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») от электроэнергии. По данному вопросу было принято решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. «Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично:

– обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов, 48 согласно договора no.А 5146 от 01.04.2002 г.

– обязать ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор no. А 5146 от 01.04.2002 г. и изложить п. 2 Приложения no.6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствие с п.п. 2.2 Правил пользования электроэнергией».

Определением апелляционного суда Луганской области от 17.06.2008г. решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. было оставлено без изменений.

09.09.2008г. определением Верховного суда Украины исполнение решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. было приостановлено.

Определением от 18.11.2009г. Верховным судом Украины незаконно было закрыто производство по делу. Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся, что подтверждается справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц–предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758 (Ответ (297) no.21). В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г., Канцара В.Д. записан как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных.

В настоящее время между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО» не существует судебных рассмотрений по вопросу незаконного отключения электроэнергии, которые согласно ответов ООО «ЛЭО» от:

– 16.07.2007г. no.01-ю/1953 (Ответ (297) no.3),

– 04.09.2007г. no.54/2412 (Ответ (297) no.4)

– 04.10.2007г. no.6906 (Ответ (297) no.5)

– 11.10.2007г. no.7101 (Ответ (297) no.6),

– 28.12.2007г. no.9356 (Ответ (297) no.7) являлись, по мнению ООО «ЛЭО», основанием для невозобновления подачи электроэнергии по договору на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г.

Многочисленными ответами ООО «ЛЭО» – в том числе, генерального директора от 02.11.2007г. no.7708 (Ответ (297) no.8) указанный договор был признан – действующим.

         Аналогичные выводы были изложены и в ответах таких государственных органов как:

1. Луганское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины:

– ответ от 24.09.2007г. no.04-05/1091, где отказано арендатору части здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. – ЧПФ «Каллиста», в заключении договора на поставку электроэнергии при неразрешенном судебном споре. (Ответ (297) no.9);

– ответ от 12.11.2007г. no.04-05/1276, где указано, что договор между Канцара В.Д. и ООО "ЛЭО" действующий (Ответ (297) no.10);

– ответ от 23.11.2007г. no.04-04/1353, в котором незаконно требуется от Канцара В.Д. исполнения п. 5.4. Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям, в связи с тем, что электроустановка была обесточена более месяца (Ответ (297) no.11) – что не соответствует действительности, так как на электроустановку не прекращалась подача электроэнергии от миниэлектростанций.

2.    Луганское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета (далее АМК) Украины:

– ответ от 12.11.2007г. no.04-05/1276, где указано, что договор между Канцара В.Д. и ООО "ЛЭО" действующий (Ответ (297) no.10);

– ответ от 24.09.2007г. no.04-05/1091, где отказано арендатору части здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. – ЧПФ «Каллиста», в заключении договора на поставку электроэнергии при неразрешенном судебном споре. (Ответ (297) no.9);

– ответ от 23.11.2007г. no.04-04/1353, в котором АМК незаконно требуется от Канцара В.Д. исполнения п. 5.4. Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям, в связи с тем, что электроустановка была обесточена более месяца (Ответ (297) no.11) – что не соответствует действительности, так как на электроустановку не прекращалась подача электроэнергии от миниэлектростанций.

3. Государственная инспекция по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Луганской области:

– ответ от 14.09.2007г. no.15/2144, где указано, что заявление ЧПФ «Каллиста» не будет рассмотрено по сути, до разрешения вопроса в судебных органах (с Канцара В.Д.) (Ответ (297) no.12);

– ответ от 19.10.207г. no.15/2337., где указано, что заявление ЧПФ «Каллиста» не будет рассмотрено по сути, до разрешения вопроса в судебных органах (с Канцара В.Д.) (Ответ (297) no.13);

– ответом от 19.05.2008г. no.15/727, госэнергонадзор незаконно отказал ЧПФ «Каллиста» в использовании рубильников в ТП-848, зарезервированных за Канцара В.Д. в связи с не окончанием судебного рассмотрения по Договору на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. (Ответ (297) no. 14). О принадлежности указанных рубильников судебного спора не было.

4. В ответах Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины Канцара В.Д. от 08.06.2007г. no.1228/11/27/07 (Ответ (297) no.15), от 26.09.2007г. no.5703/11/17-07 (Ответ (297) no.16), указано, что Канцара В.Д. должен освободить принадлежащее ему на праве частной собственности здание и только после этого ЧПФ «Каллиста», которая занимает здание частично, будет предоставлена возможность заключить договор на поставку электроэнергии, что не законно и свидетельствует о признании НКРЭ Украины существующего договора no.А5146 от 01.04.2002г.

5. Ответы прокуратуры г. Алчевска от 20.09.2007г. no.10/492 и от декабря 2007г. no.10/492, в которых так же надуманно указывается, что рассмотрение вопроса о заключении договора с ЧПФ «Каллиста» на поставку электроэнергии на здание Канцара В.Д. возможно после пересмотра решения Стахановского городского суда Луганской области в апелляционном порядке, что не законно. (Ответ (297) no.17)

Таким образом, единственным условием ООО «ЛЭО» для невозобновления подачи электроэнергии был судебный спор, который в настоящее время отсутствует.

Более того, согласно информации официального сайта ООО «ЛЭО» – http://www.en.lg.ua/customer/helpful -

«В случае рассмотрения спорных вопросов в судебном порядке, срок повторного подключения не должен превышать одного месяца (при условии отсутствия у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию)» (в настоящее время переплата более 1670 грн. за электроэнергию по зданию Канцара В.Д.).

ПРОШУ:

1.    Возобновить подачу электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 по действующему договору no.А5146 от 01.04.2002г., заключенному между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО».

2.    Принять на баланс ООО «ЛЭО» электрокабеля и рубильники, принадлежащие Канцара В.Д. – согласно ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» и п. 2.2 ППЭЭ.

3.    При возобновлении подачи электроэнергии на здание учесть:

– что за весь период незаконного отключения электроэнергии электроустановка в здании Канцара В.Д. находилась под напряжением от миниэлектростанций;

– информацию сайта ООО «ЛЭО» – http://www.en.lg.ua/customer/helpful

– после возобновления подачи электроэнергии обязуемся привести договор на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. в соответствие с нормами действующего законодательств Украины.

4. При ответе ссылаться на номер данного заявления.

                                 В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    05.10.2020г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.