На главную (2523)

Высший специализированный суд Украины

по рассмотрению гражданских и уголовных дел

(в судебную палату по уголовным делам)

Генеральному прокурору Украины Махницкому

судье Перевальского районного суда Луганской области

Копия: и.о. министра МВД Авакову А.

Председателю Верховной Рады Украины

Турчинову А.В.

главе СБУ Наливайченко В.

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроенно-пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

Марийчук Наталия Валерьевна

ул.Суворова,32/56

г. Алчевск Луганской обл., 94200

уголовное дело ЕУ no.422/1704/13-к,

no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008,

ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р,

ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

no.14-9 (65) от 25.02.2014г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками на копии документов расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/14-9.html (65)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение от 17.01.2014г. (63) апелляционного суда Луганской области ((63), документ4, далее – определение от 17.01.2014г. (63))

дополнение no.31 к заявлению no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г.

о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина

дополнение no.6 к заявлению no.13-33 (665) от 22.03.2013г.

об отводе всего состава Апелляционного суда Луганской области

в порядке ст.75,81,426 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8,40,55 Конституции Украины.

ПРАВО НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.

Согласно ст.55 Конституции Украины – права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Согласно ст.129 Конституции Украины, ст.13 ГПК Украины – одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Ч.2 ст.426 УПК Украины устанавливает срок подачи кассационной жалобы – в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции.

05.02.2014г. Канцара В.Д. на лестничной площадке дома по ул.Ленина 82/56 – найдено письмо no.11кп/782/1658/13, адресантом которого являлся Апелляционный суд Луганской области.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г., Канцара В.Д. указывал адрес для корреспонденции: пр.Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206.

Регистрационный штамп почты Луганск ЦОПП 91016 ((63), фото конверт, отсутствие штрих-кодового идентификатора), свидетельствует о направлении определения от 17.01.2014г. (63) простой корреспонденцией не по адресу, указанному в апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г. − что лишило возможности Заявителя подтвердить дату получения определения от 17.01.2014г. (63)

Вместе с тем, т.к. определение является одной из форм судебного решения, то в соответствии с п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 06.01.2006 no. 1 − «копии судебных решений, исполнительные документы и другие документы относительно выполнения судебных решений направляются - заказными письмами с уведомлением о вручении».

Таким образом, Апелляционным судом Луганской области очередной раз были нарушены нормы п.17.25 Инструкции по делопроизводству в апелляционном общем суде – что является системным фактом.

Указанное свидетельствует о заинтересованности пособников членам организованно-преступной группировки (далее - ОПГ) в препятствовании кассационного обжалования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. определения от 17.01.2014г. (63) – с целью предоставления возможности избежать уголовной ответственности, за совершенные преступления: бывшим следователем ГО УМВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и др. (220)).

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С НАСТОЯЩЕЙ ЖАЛОБОЙ.

Определением от 25.10.2013г. (497) Перевальского районного суда Луганской области, уголовное производство no.32012030000000008 по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины – было закрыто, а обвиняемые освобождены от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На вышеуказанное определение от 25.10.2013г. (497) – была подана апелляционная жалоба no.13-130 (63) от 15.11.2013г.

Определением от 17.01.2014г. (63), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе председательствующего судьи Шапка В.В., судей Рябчун О.В., Стороженко С.О., решила – определение от 25.10.2013г. (497) отменить, материалы уголовного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Считаю, что определение от 17.01.2014г. (63) Апелляционного суда Луганской области – нарушает права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а так же препятствует дальнейшему уголовному производству и вынесению законного и справедливого решения.

В апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г., Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сообщали о существующих основаниях для отвода всему составу апелляционного суда Луганской области:

no.12-88 (201)от 10.10.2012г, no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-65 (57) от 10.06.2013г., no.13-81 (1190) от 31.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г (вышеуказанные заявления имеются в материалах уголовного дела) – содержит сведения о незаконных действиях судей Апелляционного суда Луганской области: Вербицкого В.В., судей Батяшов (1770)ой Л.А., Люклянчука В.Ф., Руденко В.В. Катков И.А., Маринин О.В. в так называемом (далее - т.н.) уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

no.13-59 (652) от 03.06.2013г., no.13-77 (657) от 22.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. (вышеуказанные заявления имеются в материалах уголовного дела) – содержит сведения о незаконных действиях судей Апелляционного суда Луганской области: Романченко В.О., Борзаница В.И., Кожушка М.В., Игнатова Р.М. в уголовном производстве no.42012030000000024 (деле no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13, а так же дело no.1-кс/2579/13, производство no. 11сс/782/391/13)

no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-97 (1159) от 21.08.2013г., no.13-98 (643) от 23.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г. (вышеуказанные заявления имеются в материалах уголовного дела) содержит сведения о незаконных действиях судей Апелляционного суда Луганской области: Стаховой Н.В., Кострицкого В.В., Сергеевой С.В. (дело no.437/26/18/13-ц), Матвейтишина О.Б., Малиенко Н.В., Ермакова Ю.В., Туренко (1770) С.И. (дело no.406/1944/13), Туренко (1770) С.И., Рябчун Е.В., судей Малиенко Н.В., Околот Г.Н. (дело no.406/4998/13) в деле по заявлению о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17 (14) от 12.02.2013г. и аналогичному ему no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г.

Заявители п.1,2 просительной части апелляционной жалобы no.13-130 (63) от 15.11.2013г., обращались с просьбой:

«1. Отвести весь состав судей Апелляционного суда Луганской области от рассмотрения уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

2. Рассмотреть уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – любым другим апелляционным судом не Луганской области».

Вместе с тем, как усматривается из текста определением от 17.01.2014г. (63), апелляционная жалоба no.13-130 (63) от 15.11.2013г. – была рассмотрена коллегией судей судебной палаты по уголовным делам в состав которой входил судья Рябчун О.В., отвод которого имеется материалах уголовного дела (no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-97 (1159) от 21.08.2013г., no.13-98 (643) от 23.08.2013г., no.13-105 (644) от 12.09.2013г.)

Более того, в нарушение ч.3 ст.81 УПК Украины – вопрос об отводе не был решен мотивированным постановлением суда, что объективно лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

По абз.3 описательной части определения от 17.01.2014г. (63) (Документ4) поясняю следующее:

no.13-99 (495) от 23.08.2013г., no.13-85 (493) от 22.07.2013г., no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., no.13-60 (1187) от 30.05.2013г., и другими – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в очередной раз сообщали о незаконности возбуждения ч.3 ст.212 УК (ранее no.12-58 (999) от 12.06.2012г., no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. - имеются в материалах производства no.32012030000000008) и отсутствии состава преступления, а так же события преступления вообще:

1. Фабула так называемого уголовного дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) (далее т.н. уголовного дела) проста – отмена перерегистрации, свидетельства плательщика НДС в 2003 году некого предприятия ЧПФ «Вектор» и, якобы, наступившие последствия для должностных лиц в ЧПФ «Аверс». Других оснований для обвинения нет.

Дело содержит ряд документов о надуманности перерегистрации некого предприятия ЧПФ «Вектор» и надуманности отмены свидетельства плательщика НДС:

Из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствуют:

– письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (ссылка (449)Документ4, л.д.56 том no.1 уг. дела);

– ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449) Документы2,3,7);

– ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449) (Документ13);

– стр.39 т.no.1 регистрационная карточка Брянковского исполкома на Бельмасова М.И., стр.250-251 т.no.2 уголовного дела – распечатка от 02.06.2006 года из базы данных ГНА Украины, где Бельмасов М.И. является директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Вектор» на 22.12.2005 года. Директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Аверс» – Изварин (450)а Ю.Н., Информация с официального сайта ГНА Украины об аннулировании свидетельства плательщика НДС в ЧПФ "Вектор" – через месяц после инкриминируемого периода ((449) Документы5,6,11).

– 31.10.2011г. Канцара В.Д. на заявление no.11-126 от 19.08.2011г. (452) из государственной налоговой службы Украины был получен ответ no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС – 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», то есть после окончания инкриминируемого периода. Ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI, который свидетельствует, что перерегистрации ЧПФ "Вектор" не было ((449) Документ12).

2. Так же, материалы т.н. уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Единственный документ, которым обосновало следствие т.н. уголовное дело в отношении работников ЧПФ «Аверс» – это решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела (454)), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено…». Указанное решение – эквивалент процедуре согласования суммы претензий и является обязательным атрибутом для возбуждения ст.212 УК Украины после истечения 3-х лет от надуманной неуплаты налогов.

Более того, на стр.13 т.7 ((449) Документ15) уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

«П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – « Налоговое обязательство может быть начислено или производство по делу о взыскании такого налога может быть начато без соблюдения срока давности, определенного в подпункте 15.1.1 этого пункта, в случае если:

б) судом установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства. По итогам невыездной документальной проверки (акт проверки вид.09.08.2006г . no. 184/23/30921623 ) налоговое уведомление-решение налоговый орган не выносилось. На основании с.15 Закона в случае когда Ленинским районным судом г.Луганск по результатам рассмотрения уголовного дела будет установлено совершение преступления должностными лицами ЧП фирма «Аверс», налоговый орган вынесено налоговое уведомление - решение по результатам вышеуказанной проверки».

Таким образом – т.н. уголовное дело возбуждено незаконно.

Следствие совершило очередное преступление, грубо нарушив п.п.15.1.2 абзац «б» Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В тоже время работники прокуратуры в соответствии с ч.4 ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» должны принимать меры к устранению нарушений Закона, от кого бы они не исходили, восстанавливать нарушенные права и привлекать в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Ни один из 8-ми прокуроров, участвовавших в деле, а так же прокуроры прокуратуры Луганской области, предоставляющие отписки на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о преступлениях членов ОПГ – не отреагировали должным образом и не защитили права граждан Украины, которые они должны защищать независимо от статуса в судебном расследовании гражданина Украины.

3. При этом, необходимо отметить, что сговор и умысел, согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. – являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, сумма для предъявления ее в обвинение должна быть доказана и подтверждаться либо решением налоговых органов, либо согласованным решением хозяйственного суда, что отсутствует как в материалах уголовного дела, так и вообще.

4. На момент возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины сумма налоговых обязательств не была согласована, и следователю об этом было известно. Не была сумма (которая не инкриминируется) согласована в 2004 году, когда, якобы, Черепенин возбудил указанное дело. Не была сумма в 306 тысяч согласована в 2006 году (и в настоящее время), которая была насчитана за 2002-2003 год. Т.о. не соблюдено требование ст.212 УК Украины в части согласования и «фактического непоступления…» суммы.

Таким образом, достоверно зная о надуманности и незаконности уголовного производства no.32012030000000008 в отсутствие состава преступления − прокурор прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы no.13-130 (63) от 15.11.2013г., с целью предоставления возможности избежать уголовной ответственности, за совершенные преступления: бывшим следователем ГО УМВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и др. (220)) и недопущения закрытия уголовного производства no.32012030000000008 по реабилитирующим основаниям.

По абз.3 стр.1, абз.10 стр.2 определения от 17.01.2014г. (63) поясняю следующее:

Согласно п.1 Постановления от 23.12.2005 no.12, освобождения от уголовной ответственности – это отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений определенных прав и свобод путем закрытия уголовного дела, которое осуществляет суд в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Украины, в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Украины.

Закрытие уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК Украины, и при наличии определенных в законе правовых оснований.

П.2 Постановления от 23.12.2005 no.12 устанавливает, что в Общей части УК Украины, предусмотрены, в частности, такие случаи освобождения от уголовной ответственности, как «в связи с истечением сроков давности» (ст.49 УК Украины)

Вместе с тем, лицо можно освободить от уголовной ответственности только при наличии определенных в УК условий и оснований.

Условием освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им определенного умышленного преступления, независимо от того, закончено его или нет, совершенное он единолично или в соучастии.

Основанием такого освобождения может быть или определенное поведение лица после совершения преступления, которое государство поощряет (раскаяние, примирение виновного с потерпевшим, пресечению преступной деятельности и добровольное сообщение о совершенном и т.п.), или наступления определенного события (например, изменение обстановки, истечение сроков давности).

При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) в ходе предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступила она в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а к апелляционного и кассационного судов - с обвинительным приговором), что деяния, поставлена лицу в повинность действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также условия и основания ее освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно вынести (принять) в определенном УПК Украины порядке соответствующее судебное решение.

Из системного анализа п.2 Постановления от 23.12.2005 no.12 в сочетании с нормой ч.1 ст.49 УК Украины, следует, что основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является доказанность, что совершение деяния, поставленное лицу в повинность действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении – что должно подтверждаться обвинительным приговором суда.

Таким образом, ссылаясь лишь на норму ч.2 ст.284 УПК Украины «закрытие уголовного производства в связи с окончанием срока привлечения к ответственности возможно лишь с согласия лица», апелляционный суд Луганской области – намеренно дискредитирует заведомо невиновных Канцара В. Д. и Марийчук Н.В.

С учетом ранее вынесенного Ленинским районным судом г.Луганска оправдательного приговора от 15.05.2012г. (217), а так же обстоятельств, изложенных в no.13-18 (610) от 08.02.2013г. (когда 25.12.12г. телефонном разговоре с Канцара В.Д., бывший адвокат по делу Скачков Д.С., осуществляя по его словам звонок из кабинета начальника следственного управления налоговой милиции ГНС в Луганской области Солодченко (2483) С. и от его имени озвучил следующее: «все понимают, что по т.н. уголовному делу нет состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины». Поэтому Канцара В.Д. было предложено – переквалифицировать т.н. уголовное дело по ст.212 УК Украины на ст.358 УК Украины, по которой прокурор на первом же заседании в январе месяце 2013 года сделает заявление о закрытии уг. дела в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности Канцара В.Д.. Иначе дело заволокитится еще на 2-3 года и так же закончится не реабилитирующей статьей – «сроки давности» (Скачков озвучил со слов Солодченко (2483))) – вышеизложенное подлежит уголовно-правовой квалификации по ст.256 УК Украины «содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности»; ст.189 УК Украины «вымогательство», ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность», ст.127 УК Украины «пытки».

В отсутствие правовых оснований для возбуждения так называемого уголовного дела, длительный период (7 лет) проявления к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. нездорового интереса со стороны правоохранительных органов, непрекращающийся процесс многолетней травли и бесконечных преследований, категорические отказы в восстановлении наших конституционных прав, маниакальная зацикленность членов ОПГ (бывший следователя ГО УМВД Сафонова И.Б, коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др. (220)) и их новых пособников на нашем уничтожении, путем привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных – однозначно свидетельствуют о том, что вся эта уголовная история имеет характер политически-мотивированного преследования рэкета и рейдерства, вымогательства, пыток полупьяными ((358) no.158 от 16.05.2007г.) садистами в пагонах и мантиях.

По абз.3,10 стр.2. определения от 17.01.2014г. (63) поясняю следующее:

Неполнота судебного рассмотрения, несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного производства, допущение Перевальским районным судом Луганской области существенного нарушения требований уголовного процессуального закона, признанная апелляционным судом Луганской области в абз.3,10 стр.2. определения от 17.01.2014г. (63) – влекут за собой не только отмену обжалованного определения, как указывает апелляционный суд Луганской области, ссылаясь на норму ст.409 УПК Украины.

Вышеизложенное, в соответствии со ст.83 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» – является основанием для дисциплинарной ответственности судьи. Что было проигнорировано апелляционным судом Луганской области.

Учитывая, что в нарушение ч.3 ст.81 УПК Украины вопрос об отводе апелляционного суда Луганской области, как и отвод Перевальского районного суда Луганской области (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) не был решен мотивированным постановлением суда, в условиях украинского избирательного и политически-мотивированного правосудия – привлечение к дисциплинарной ответственности судей не произошло и не произойдет.

Что объективно лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

По абз.1,2 стр.3. определения от 17.01.2014г. (63) поясняю следующее:

Согласно ст.404 УПК Украины − по ходатайству участников судебного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные в ходе уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции полностью или с нарушениями, и может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, исключительно если об исследовании таких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайство во время рассмотрения в суде первой инстанции или если они стали известны после принятия судебного решения, которое обжалуется.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в нарушение ст.293 УПК Украины, не были ознакомлены с материалами т.н. уг. дела (в том числе с обвинительным актом), о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сообщали в no.13-130 (63) от 15.11.2013г., no.13-85 (493) от 22.07.2013г. no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г., и других – с целью реализации своих прав, предусмотренных ст.42 УПК Украины, ходатайствовал:

1. Рассмотреть заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем ((467) п.5.5.27) – п.4.1 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.;

2. Истребовать с Алчевской ОГНИ все накладные и акты за подписью Бельмасова М.И. и приобщить к так называемому уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – п.4.8 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.;

3. Запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор», которые подтвердят отсутствие перерегистрации в инкриминируемый период – п.4.9 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.;

4. Допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. – п.12 просительной части no.13-60 (1187) от 30.05.2013г..

В отсутствие ознакомления с обвинительным актом, материалами т.н. уг. дела – истребование вышеперечисленных документов и сведений – необходимо для дополнительного подтверждения невиновности Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., с учетом вынесенного оправдательного приговора (217) от 15.05.2012г. Ленинским районным судом г.Луганск.

Что было проигнорировано, в угоду членам ОПГ, Перевальским районным судом Луганской области, а так же, в нарушение ст.404 УПК Украины – апелляционным судом Луганской области.

Кроме того, с 2007 года и по настоящее время Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. находятся в украинском т.н. уголовном процессе – с элементами садизма и пыток украинскими правоохранительно-судебными органами.

Государством Украина были нарушены все разумные сроки рассмотрения т.н. уголовного дела.

7 лет досудебного и судебного разбирательства. Перманентная, безнаказанная смена в т.н. уг. деле прокуроров (Колесников, Будагъянц, Ханин, Минаева И.В., Чиж, Побережный, Ганжа, Ткачев М.С., Скорбенко (2574)) – позволяет прокурорам, по их мнению, отстраниться от ответственности по ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». Аналогичные цели преследует перманентная, безнаказанная смена судей (судья Алчевского городского суда Гук, судьи Ленинского районного суда г.Луганска: Островская (1770), Гончарова, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко, Либстер, Попова), 103 судебных заседаний в суде первой инстанции до вынесения оправдательного приговора от 15.05.2012г., незаконное рассмотрение т.н. уг.дела Перевальским районным судом и незаконная смена судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. на судью Никитина В.В. вынесение незаконных определений судом апелляционной инстанции (no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.12-91 (256) от 10.10.2012г. – кассационные жалобы, постановление ВССУ), препятствование Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел в получении доступа к правосудию, подача Заявителями повторной кассации в Верховный Суд Украины, и т.д. – свидетельствуют о заангажированности судебной и правоохранительной системы государства Украина, политически мотивированного преследования, избирательном правосудии, применении к Заявителям особо изощренной формы пыток.

Начало разумности сроков уголовного производства вытекает из задачи быстрого расследования и судебного разбирательства, закрепленного в ст.2 УПК Украины и соответствует требованиям ст.6 Конвенции по правам человека (далее – КпПЧ), которая гарантирует, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В Международном пакте о гражданских и политических правах (далее МПГПП) установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки» (п.«с» ч.2 ст.14). При этом каждый арестованный или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч.3 ст.9).

Значение гарантии разумного срока заключается в том, что обвиняемый, который не совершал наказуемого деяния, должен иметь возможность оправдать себя незамедлительно, тогда как обвиняемый, вина которого доказана, не должен подвергаться дополнительной наказанию в форме чрезмерных задержек с рассмотрением его дела, что может иметь негативные последствия для его других прав, гарантированных КпПЧ.

Учитывая практику ЕСПЧ, положения УПК Украины, можно определить, что под разумным сроком целесообразно понимать кратчайший срок рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведения процессуального действия или вынесения процессуального решения, которое достаточно для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов, достижения цели процессуального действия и вообще задач уголовного производства.

Критерии для определения разумности сроков уголовного производства закреплены в ч.3 комментируемой статьи и полностью соответствуют практике ЕСПЧ. К ним, в частности, относятся:

1) сложность уголовного производства. Она может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и разными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно. Сложность производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников процесса (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования (в том числе, экспертных исследований), вступления в процесс новых лиц, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов досудебного расследования, международным характером процесса и т.п.;

2) поведение участников уголовного производства. Учет поведения участников уголовного производства является важным, поскольку, ответственность за нарушение формализованных сроков вследствие поведения подозреваемого, обвиняемого, защитника, направленной, например, на затягивание процесса, несет преимущественно следователь.

3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Практика ЕСПЧ дает возможность выделить, что следует учитывать при оценке действий органов, ведущих уголовное производство: своевременность назначения дела к рассмотрению, проведение судебного разбирательства в установленный срок; повторяющуюся замену судей; длительные сроки изготовления мотивированного судебного решения или протокола судебного заседания и направления его сторонам или знакомство с ними, полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе с уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, контроль судьи за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; отсрочки, возникающих по вине судебной канцелярии или других административных органов и т.д.

Всё вышеизложенное имело место в т.н. уг. деле – со стороны обвинения и судей, работников МВД, саботировавших доставку свидетелей (более подробно в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 30 дополнениях к нему (уголовное производство no.42012030000000024, которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.02013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие))

ЕСПЧ отмечал, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (дела «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г., «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 г.).

Всё вышеизложенное имело место в т.н. уг. деле – со стороны обвинения и судей, работников МВД, саботировавших доставку свидетелей (более подробно в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 30 дополнениях к нему (уголовное производство no.42012030000000024, которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.2013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие)).

Как отметил ЕСПЧ отсутствие достаточного количества судей, и их перегруженность не может быть оправданием увеличение сроков судебного разбирательства (дело «Павел Линец против Украины» от 6 сентября 2005 г.).

4. Согласно ч.1 ст.283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против него в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства. Разумными должны быть сроки как на стадии досудебного расследования, так и в судебном производстве, а также сроки уголовного производства вообще.

Важно начальный момент течения разумного срока и его окончания. ЕСПЧ в своих решение напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу следует учитывать срок с момента предъявления данному лицу «обвинения» в самостоятельном и существенном значении этого термина (дела «Корильяно против Италии» от 10 декабря 1982 г., Имбриоша против Швейцарии от 24 ноября 1993 г.).

В частности, как отмечал ЕСПЧ, в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в ч. 1 ст. 6, может начинать отсчет не только с момента выдвижения официального обвинения, это может произойти раньше, чем дело попадает в суд (дело «Бетоеег V. Веидиит» от 27 февраля 1980 г.), со дня ареста, с даты заинтересованное лицо было официально сообщено, что против нее возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато досудебное следствие (дела «ШгтЬоии V. Оегтапу» от 25 апреля 1968 г., «no. итеи8Иег V. Ашигиа» от 28 июня 1968 г., «Кипдеизеп V. Ашигиа »от 16 июля 1971 г.). «Обвинения» для целей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можно определить как официальное сообщение компетентными властями лица, есть основания утверждать о совершении им уголовного преступления.

Закрепление в УПК права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, воплощает международно-правовой стандарт, на необходимость которого неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. В частности, по делу «Кудла против Польши» от 26 октября 2000 г. суд сформулировал принцип, согласно которому внутренний суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на длительное рассмотрение дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты приравниваться к нарушению ст. 13 Конвенции.

Кроме того, должностные лица, виновные в несоблюдении разумных сроков, должны быть привлечены к ответственности, установленной законом (ч.3 ст.308 УПК) – более подробно в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 30 дополнениях к нему (уголовное производство no.42012030000000024, которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.02013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие)).

Кроме того, в своих заявлениях no.13-7 (633) от 14.01.2013г., no.13-6 (630) от 10.01.2013г. и другие заявления – по уг. производству no.32012030000000008, no.42012030000000024 Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (в no.13-6-1 (631) от 10.01.2013г.) просили:

«1. Предоставить бесплатную правовую помощь (адвокатов) для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. от системы Центров бесплатной правовой помощи – с целью надлежащего исполнения следователями Кретовым и Белоусовым законодательства Украины».

Канцара В.Д., якобы, был предоставлен адвокат Рева Оксана Олеговна (бывшая работница системы МВД Украины), которая оказывала всяческое содействие следствию в уг. производстве no.32012030000000008 и категорически отказалась предоставить правовую помощь Канцара В.Д..

Адвокат Рева О.О., в нарушение ч.2 ст.21 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и договоренностей изложенных в no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., а именно:

«1. Все действия адвокат согласовывает с Канцара В.Д.;

2. Все устные и письменные заявления в процессуальных действиях или в заседаниях суда адвокат согласовывает с Канцара В.Д.;

3 . Все письменные заявления адвокат подает только с 2-мя подписями: своей подписью (адвоката) и подписью Канцара В.Д.»,

неоднократно:

– использовала свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.);

– занимала по делу позицию вопреки воле Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.,no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.);

– отказывалась от предоставления правовой помощи, что было зафиксировано под аудиозапись в Перевальском районном суде 18.04.2013 года (звукозапись часть1, часть2, часть3, часть4) и других заседаниях.

Таким образом, в отсутствии осуществления функции защиты адвокатом Рева О.О. и реализации своих законных полномочий, предусмотренных ст.25 ЗУ «О бесплатной правовой помощи», ст.20,21 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в уг. производствеno.32012030000000008 – у Канцара В.Д., как и Марийчук Н.В., отсутствовал защитник.

Назначенный, так называемый защитник Рева О.О. (бывшая работница МВД) по состоянию на 30.07.2013 года не дала ни одной консультации Канцара В.Д., не провела ни одной встречи с февраля 2013 года. Рева О.О. была использована членами ОПГ (в т.ч. бывшими работником МВД Сафоновым) для подписания вместо Канцара В.Д. различных бумаг.

Просьба Марийчук Н.В. (no.13-6 (630) от 10.01.2013г., no.13-7 (633) от 14.01.2013г.) о предоставлении бесплатной правовой помощи от системы Центров бесплатной правовой помощи, в нарушение ст.ст.20,49 УПК Украины, ЗУ «О бесплатной правовой помощи» – была незаконно проигнорирована членами ОПГ.

Вышеизложенное неоднократно сообщалось Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в: no.13-130 (63) от 15.11.2013г. (ранее no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г., no.13-93 (642) от 15.08.2013г.)

no.13-42 (636) от 10.04.2013г. и другими, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., направленными в адрес в том числе Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Украины, ставился вопрос о принятии мер надлежащего реагирования в части нарушения адвоката Рева О.О. п.2 ч.1 ст.26 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», п.1,2 ч.1 ст.21, п.1,3 ч.2 ст.21, ч.4 ст.26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а так же пособничества и сговора с членами ОПГ (коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие (220)) с целью избежания ими уголовной ответственности.

Согласно решения от 23.07.2013г. (636) квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Луганской области – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было отказано в возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката Рева О.О.

no.13-93 (642) от 15.08.2013г. – решение от 23.07.2013г. (636) было обжаловано.

Письмо no.2548 (642) от 18.12.2013г. ((642) Документ7), адресантом которого являлась Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Украины и письмом no.1999 (642) от 01.11.2013г. (Документ6)) сообщалось – что рассмотрение жалобы no.13-93 (642) от 15.08.2013г. в очередной раз перенесено.

Игнорирование вышеизложенного Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ – лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

По абз.3 стр.3. определения от 17.01.2014г. (63) поясняю следующее:

Ранее, 19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было незаконно ((201) no.12-88 от 10.10.2012г.) вынесено определение от 19.09.2012г. (200), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара Валерия Дмитриевича и Марийчук Натальи Валерьевны по статье 212 ч.3 УК Украины отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска Луганской области для дополнительного расследования с перечислением конкретных (надуманных) вопросов, которые подлежат выяснению следственными органами. Такие указания согласно требованиям ч.4 ст.377, ч.7 ст.374 УПК Украины (1960 года) являются обязательными для выполнения.

А именно, страница 5-8 определение от 19.09.2012г. (200) – содержало перечень вопросов к суду первой инстанции, которые подлежали выяснению прокуратурой г.Алчевска в ходе проведения досудебного следствия:

1. Допросить свидетелей, которых не доставила прокуратура и органы МВД по многочисленным постановлениям суда о приводе.

2. Ложные сведения, что свидетель Рудая (допрошена судьёй Тарановой) и Пачикова (допрошена судьёй Гук) судом первой инстанции – не допрашивалась.

3. Установить судьбу материалов дела не направленных в суд;

4. Провести судебно-бухгалтерскую экспертизу Донецким НИИСЭ (т.1 л.д. no.225);

5. Исполнить судебное поручение, изложенное в Постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.12.2008 года о проведении дополнительной и судебно-бухгалтерской экспертизы и служебного расследования по фактам и в отношении должностных лиц, указанных в этом постановлении (т.6 л.д. no.488-489).

Согласно ст.40 УПК Украины – «Следователь органа досудебного расследования несет ответственность за законность и своевременность совершения процессуальных действий».

Вместе с тем, решение суда в части проведения дополнительного расследования прокурором г.Алчевска, а также устранения выявленных недостатков – не исполнено, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.382 УК Украины: «умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступившие в законную силу, или препятствование их исполнению. Те же действия, совершенные должностным лицом, - наказываются штрафом от семисот пятидесяти до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Более подробно в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 30 дополнениях к нему (уголовное производство no.42012030000000024, которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.02013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие)).

Таким образом, апелляционный суд Луганской области, который подлежал отводу на основании изложенного в апелляционной жалобе no.13-130 (63) от 15.11.2013г. – заведомо знал, что его указания по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) будут в очередной раз проигнорированы, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и умышленного причинения им пыток.

Игнорирование апелляционным судом Луганской области не исполнения судебных решений: определения от 19.09.2012 года (217) Апелляционного суда Луганской области, постановления от 26.12.2008 года (496) Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 15.05.2012г. Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 25.05.2011г. (325) Перевальского районного суда Луганской области, решение от 05.08.2003г. (449). Алчевского городского суда Луганской области, в угоду членам ОПГ – лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

В соответствии со ст.15 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" – суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека декларирует, что каждый имеет право при определении его гражданских правки обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

1. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c. защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d. допрашивать показывающие против него свидетелей или иметь право на то, .чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей, показывающих против него;

e. пользоваться уголовного обвинения, предъявляемого ему. Суд по правам человека. а еще ранее Комиссия бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Из вышеприведенного следует, что ст.6 Конвенции каждому гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивида. Европейский суд при рассмотрении дел применяет широкое толкование данного положения, на том основании, что оно имеет основополагающее значение для функционирования демократического общества. В деле Делькур против Бельгии Суд заявил, что "В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения"

К содержанию ст. 6 следует отнести также ст.2 Протокола no.7 к Конвенции.

Так, часть 1 ст.2 Протокола no.7 гласит: "Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может осуществляться, регламентируются законом.

Гарантии, закрепленные в ст.6 Конвенции могут применяться не только входе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними.

Применительно к уголовным делам, гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имбриоша против Швейцарии (Imbriosca v. Switzerland) от 24 ноября 1993 г., А, N 275, р. 13, 36) Суд постановил, что положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения и что другие требования, содержащиеся в ст.6, особенно в ч.3. также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.

Суд постановил в своем прецедентном праве, что в тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство, предоставляет право на апелляцию, это подпадает под действие гарантий, закрепленных в ст.6. Однако, то, каким образом указанные гарантии применяются, должно зависеть от конкретных особенностей того или иного разбирательства. Согласно прецедентному праву Суда необходимо учитывать общее количество слушаний, проведенных в системе национального права, законодательные и практические функции апелляционного органа, а также полномочия и методы, с помощью, которых осуществляется представление и защита интересов различных сторон.

Суд также постановил, что ст.6 Конвенции применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности.

Таким образом, очевидно, что ст.6 Конвенции распространяется на судебную процедуру в целом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.7,8,9,83 «О судоустройстве и статусе судей (1997)», ст.ст. 8,40,55 Конституции Украины, Решения Конституционного Суда Украины от 12 апреля 2012 no. 9-рп/2012, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ст. 75,81,426 УПК Украины, Постановления от 23.12.2005 no.12, Постановления от 30.05.2008 no.6 –

ПРОШУ:

1. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

1.1. Принять решение об отводе всего состав судей Апелляционного суда Луганской области от рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

Поскольку принятие решения об отводе – апелляционным судом Луганской области игнорируется. Что объективно лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения, в том числе по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

1.2. Направить уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – на рассмотрение любым другим судом не Луганской области.

1.3. Предоставить Канцара В.Д. защитника, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий, не занимает по делу позицию обвинения вопреки воле клиента, а так же не использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Канцара В.Д.

1.4. Предоставить Марийчук Н.В. защитника, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий, не занимает по делу позицию обвинения вопреки воле клиента, а так же не использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Марийчук Н.В.

1.5. На основании ч.3 ст.404 УПК Украины:

– рассмотреть заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем ((467) п.5.5.27) – о рассмотрении которого, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали в п.4.1 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г.. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.;

– истребовать с Алчевской ОГНИ все накладные и акты за подписью Бельмасова М.И., Изварин (450)ой Ю.Н. и приобщить к так называемому уг.делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – об истребовании которых, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали в п.4.8 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор», которые подтвердят отсутствие перерегистрации в инкриминируемый период – о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.4.9 просительной части no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. -- о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.12 просительной части no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.

1.6. Вручить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинительный акт–о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.9 просительной части no.13-85 (493) от 22.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.

1.7. Разрешить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомиться с т.н. уг. делом ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)–о чем Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ходатайствовали п.10 просительной части no.13-85 (493) от 22.07.2013г. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

1.8. Признать срок рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017  неразумным и намеренно преступным (на основании справки от 26.02.2010г. (844) «о движении уголовного дела», no.11-143 (1208) от 12.08.2011г., no.11-157 (1050) от 21.09.2011г. и других). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ.

1.9. Признать незаконными:

– направления уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 в производство Перевальского районного суда Луганской области в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– рассмотрение уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 Перевальским районным судом. Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– рассмотрения Перевальским районным судом уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 – при наличии отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– участия заангажированного адвоката Рева О.О. (бывшего работника МВД) в. уг. производстве no.32012030000000008 (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.). Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– препятствование представителей судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.) Что было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области, а так же апелляционным судом Луганской области в угоду членам ОПГ;

– вынесение определения от 25.10.2013г. (497), которым уголовное производство no.32012030000000008 закрыто по не реабилитирующим обстоятельствам.

-- отсутствие реагирования, в том числе, апелляционного суда Луганской области на обращения о возврате залога, денежных средств, 60 пакетов документов с приказами и накладными (no.13-134 (64) от 29.11.2013г., no.13-62 (1209) от 31.05.2013г. и другие).

1.10. Признать не исполнение судебных решений: определения от 19.09.2012 года (217) Апелляционного суда Луганской области, постановления от 26.12.2008 года (496) Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 15.05.2012г. Ленинского районного суда г.Луганска, постановления от 25.05.2011г. (325) Перевальского районного суда Луганской области, решение от 05.08.2003г. (449). Алчевского городского суда Луганской области – направленными на причинение пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем фабрикации уголовного дела, заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

1.11. Отменить определение от 17.01.2014г. (63) апелляционного суда Луганской области и закрыть уголовное производство no.32012030000000008, в связи с отсутствием состава преступления – в условиях вынесенного оправдательного приговора (217) от 15.05.2012г. Ленинским районным судом г.Луганск.

1.12. Отменить меры обеспечения уголовного производства, а именно: меру пресечения Канцара В.Д. – в виде залога, меру пресечения Марийчук Н.В. – в виде подписки о невыезде.

1.13. Принять решение о:

- возврате залога залогодателю Марийчук Н.В. в размере 100 000грн.

- возврате денежных средств, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;;

- возврате денежных средств в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток ((915) видео обыска от 06.05.2006г.)

- исполнении постановления от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.;

- возврате похищенных во время незаконного обыска 60 пакетов документов с приказами и накладными, которые необходимы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для реализации своего права на защиту;

- привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 30-ти дополнениях к нему;

1.14. Принять решение о:

– привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Перевальского районного суда Луганской области Никитина В.В.;

– привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционного суда Луганской области Шапки В.В., Рябчуна О.В., Стороженка С.О.

которые допустили неполноту судебного рассмотрения, несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного производства, допущение существенного нарушения требований уголовного процессуального закона, что лишило Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, разумные сроки рассмотрения, а так же вынесение законного и справедливого решения по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)

А так же других судей, указанных в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 30-ти дополнений к нему.

Решение вышеуказанных вопросов, в нарушение ст.ст. 110,182, 203,538,539 УПК Украины – было проигнорировано Перевальским районным судом Луганской области (при вынесении определения от 25.10.2013г. (497)), а так же апелляционным судом Луганской области (при вынесении определения от 17.01.2014г. (63))

1.15. Признать вышеизложенное – направленным на нанесений Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. материального и морального вреда. Более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие).

2. Генеральному прокурору Украины Махницкому О., и.о. министра МВД Авакову А., Председателю Верховной Рады Украины Турчинову А.В., главе СБУ Наливайченко В.

2.1 Прекратить политически-мотивированное преследование, образца 2006 года, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – новыми «оранжевыми» за поддержку оранжевых. Подробней – http://ua2424.com/simple/ (2523). Прекратить политически-мотивированное преследование постановлением, аналогичным постановлению Верховной Рады no.4202.

2.2. Присоединить настоящее заявление no.14-9 (65) от 25.02.2014г. к материалам уголовного производства no.42012030000000024 (которое до настоящего времени саботируется прокуратурой Луганской области путем повторного закрытия и ненаправления постановления от 31.05.02013г., с целью лишить Канцара В.Д. права на обжалование (более подробнее в no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.14-2 (647) от 17.01.2014г. и другие));

2.3. Прекратить уголовное преследование заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

2.4. Привлечь к уголовной ответственности коллегию Апелляционного суда Луганской области Шапки В.В., Рябчуна О.В., Стороженка С.О., а так же судью Перевальского районного суда Луганской области Никитина В.В., т.к. их деяния подлежат уголовно-правовой квалификации по ст.375 УК Украины «Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления», ст.256 УК Украины «Содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности»; ст.206 УК Украины «противодействие законной хозяйственной деятельности», ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность», ст.127 УК Украины «пытки».

2.5. Рассмотреть no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., 30-ть дополнений к нему и настоящее заявление «о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина» – следователем Генеральной прокуратуры Украины в соответствии с ч.4 ст.7 Закона Украины «Об обращениях граждан»,

2.6. Отвести прокуратуру Луганской области от рассмотрения настоящего заявления, а так же уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) и уг. производству no.42012030000000024, т.к. на основании вышеизложенного усматривается заинтересованность правоохранительных и судебных органов Луганской области в части нарушения законных прав и интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

2.7. Провести расследование по уг. производству no.42012030000000024 следователем Генеральной прокуратуры Украины, в том числе рассмотреть законность очередного закрытия уголовного производства no.42012030000000024;

2.8. Привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 30-ти дополнениях к нему;

2.9. Обязать прокуратуру Луганской области направить рекомендованным письмом копию постановления о закрытии уг. производства от 31.05.2013г. по адресу: пр. Металлургов, 48, встроенно-пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206

3. Перевальский районный суд Луганской области:

3.1. Отвести весь состав Перевальского районного суда Луганской области на основании изложенного в no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г. и других.

4. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой пресечения в виде залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. - принять решение аналогичное резолютивной части определения от 12.04.2013г. по делу no.642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харьков (ссылка определение), т.е. рассмотреть кассационную жалобу no.14-9 (65) от 25.02.2014г. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. будет находиться в определенную любым другим апелляционным судом не Луганской области дату и время рассмотрения настоящего заявления.