Для Виндовс

Заявление в ЕСПЧ (подробно) от 27.01.2010г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Prilozhenie_94_PODROBNO.html

ПОДРОБНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА (Приложение no.94)

С 1997 года Канцара Валерий Дмитриевич (далее Канцара В.Д.) и Марийчук Наталья Валерьевна (далее Марийчук Н.В.), как работники частного предприятия фирмы (далее ЧПФ) «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» (Приложение no. – ссылка открывается на лазерном диске. Далее – (805)) ((805)186), и как граждане государства Украина, неоднократно обращались в различные правоохранительные и судебные органы Украины, с целью защиты своих законных прав и интересов, а так же, прав и интересов предприятий, работниками которых они являются.

Нарушение прав гражданина Канцара В.Д. и подача заявлений гражданином – Канцара В.Д. и его законным представителем в исполнительных, судебных и правоохранительных органах Марийчук Н.В. ((3439)184 - доверенность) стало следствием нижеследующего:

1. Земельный вопрос по адресу: г. Алчевск, улица Чапаева,51-В, где государство Украина в лице исполнительной власти г.Алчевска, при лояльном и попустительском отношении к ней судебных и правоохранительных органов – путем предоставления заведомо ложной информации о принадлежности «спорного» земельного участка Донбасскому горно-металлургическому институту – двенадцать лет нарушает наши права.

В Алчевском городском суде Луганской области земельный вопрос рассматривал судья Гук С.В. (позже рассматривал в Алчевском городском суде Луганской области материалы сфальсифицированного уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), до его передачи в Ленинский районный суд г. Луганска) под руководством председателя суда Залманова В.Н. (в рамках уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), незаконно вынес постановление о взятии Канцара В.Д. под стражу ((806)166).

Судья Гук вынес незаконное решение – в угоду исполнительной власти, которое в дальнейшем было пересмотрено апелляционным судом Луганской области.

Результатом полного игнорирования властью государства Украина наших обращений и фактов, изложенных в них, стала подача гражданином Канцара В.Д. и его женой Канцара Зоей Ивановной заявления no.222 от 01.07.2009г (564) о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, по земельному участку по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева,51В в органы прокуратуры (слд (564).no.32). На указанное заявление реагирования не последовало. Таким образом, с 1996 года Канцара В.Д. не имеет возможности получать выгоду, согласно договоров аренды (слд.no.175 переговоры, объявления). Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Указанное преступление власти государства Украина, в части организации земельного конфликта совершено по аналогичному сценарию создания уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., путем надуманных претензий во время отсутствия Канцара В.Д. на территории Украины ((151)98 новый и старый (151) загранпаспорт). Более подробно – ((807)212).

Результат – заволокичивание рассмотрения наших заявлений в правоохранительных и судебных органах, нанесение Канцара В.Д. материального и морального вреда, уголовное дело, отключение зданию электроэнергии ( Фото 4 и 5 cлд. (234) no.2), ( Фото 4 и 5 cлд. (234) no.3), незаконные обыски, пытки, ИВС, СИЗО.

2. Земельный вопрос по проспекту Металлургов,48, где государство Украина в лице исполнительной власти г.Алчевска, при лояльном и попустительском отношении к ней судебных и правоохранительных органов – путем предоставления заведомо ложной информации о наличии договора «На право временного пользования землей» – восемь лет нарушает наши права.

Земельный вопрос по проспекту Металлургов,48, г. Алчевск Луганской области рассматривался в многочисленных судебных заседаниях Алчевского городского суда Луганской области, Брянковского городского суда Луганской области, Перевальского городского суда Луганской области.

Результатом полного игнорирования властью государства Украина наших обращений и фактов, изложенных в них, стала подача гражданином Канцара В.Д. административного иска в Луганский окружной административный суд no.183 от 10.04.2009года (слд.no.37 – документ no.2) на действия и бездействие Генеральной прокуратуры государства Украина, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г.Алчевска на наши многочисленные заявления в том числе, заявление no.235 от 01.07.2009г. (слд (564).no.32). Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Результат – заволокичивание рассмотрения наших заявлений в правоохранительных и судебных органах, вынесение заведомо неправосудных решений, ограничение доступа к суду – вынесение Луганским окружным административным судом 29.09.2009г. незаконного определения о закрытии производства по делу. На определение Луганского окружного административного суда от 29.09.2009г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный суд no.332 от 07.10.2009г. ((809)83)

14.12.2009г. no.418 в Донецкий апелляционный административный суд было подано заявление о привлечении суда присяжных (197) ((810)89).

3. Уголовное дело no.27/99/0449, возбужденное по заявлениям Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в 1999 году в Перевальском районном отделе внутренних дел управления министерства внутренних дел в Луганской области (далее РОВД УМВД в Луганской области):

– Заявление гражданина Канцара В.Д., как гражданина государства Украина – о завладении мошенническим способом, принадлежащим ему, автомобилем Мерседес Бенц Е300 Луценко Андреем Анатольевичем, жителем г. Кривой Рог;

– Заявление гражданина Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., как работников предприятий ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» – о завладении мошенническим способом, принадлежащих предприятиям товаро-материальных ценностей жителем г. Кривой Рог Луценко Андреем Анатольевичем и группой лиц.

По данному факту следователем Алчевского следственного отдела (далее СО) ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление от 10.07.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Результатом полного игнорирования властью государства Украина наших обращений и фактов, изложенных в них, стала подача Канцара В.Д. в Луганский окружной административный суд административного иска no.291 от 26.08.2009 года (слд.no.38 – документ no.4) на действия и бездействия прокуратуры г.Алчевска, Алчевского городского отдела управления Министерства внутренних дел (далее ГО УМВД) Украины в Луганской области.

Результат – вынесение Луганским окружным административным судом 11.11.2009г. незаконного определения о закрытии производства по делу. На определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный суд – no.380 от 17.11.2009г. ((811)84). no.383 от 17.11.2009г. в Донецкий апелляционный административный суд было подано заявление о привлечении суда присяжных (197) (слд.no.87).

4. В 2004 году политическая позиция Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в одном из самых радикально-настроенных городов – Алчевск, Луганской области, отличалась от общепринятой в Луганской области. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. поддержали В.А. Ющенко и Ю. Тимошенко, на выборах президента, о чем свидетельствует:

– фото партийного офиса ((210)125);

– фото приезда киевлян для поддержки выборов кандидата в Президенты Украины ((210)126);

– фото Киева 2004 год ((210)127);

– подборка Интернет-статей о саботаже президентских выборах в Луганской области (слд.no.132)

– фото конференции Луганского отделения партии лидера Тимошенко «Батькивщина», после которой помогать нам стало политически нецелесообразно ((210)130)

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вне Законов государства Украина за взгляды, отличные от принятых в Луганской области в 2004 году ((1864)128). Данная политическая позиция стала результатом умышленного поджога встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Канцара В.Д. по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 ((210)129). Как сегодня стало известно – политическая позиция Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в 2004 году отличалась и от позиции политической оранжевой верхушки.

На Украине 10 семей пришли к власти, похитили у народа собственность, а «неугодным» и протестующим – организовали уголовные дела и тюрьмы.

В 2006 году Канцара В.Д. баллотировался на пост городского головы г. Алчевска, что подтверждается Фото40а удостоверением no.1 от 14.02.2009г. (210) ( Фото40а cлд.no. (210)1)

26 марта 2006г. состоялись выборы городского головы г. Алчевска.

Реакцией властей на баллотирование стало отключение электроэнергии зданиям, принадлежащих гражданину Канцара В.Д.:

– по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 – с 22 марта 2006г. по настоящее время;

– по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева,51-В – 07.09.2006г., что подтверждается заявлениями Бойко И.М. и Боевой В.Н. ( Фото 4 и 5 cлд. (234) no.2), ( Фото 4 и 5 cлд. (234) no.3), на что были получены ответы с ООО «ЛЭО» о том, что электроэнергия не отключалась ((234)157), что свидетельствует об общей политике ООО «ЛЭО», путем ложной информации осуществлять рейдерские захваты.

4.а. По факту незаконного отключения электроэнергии в здании, принадлежащем на праве частной собственности по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 Канцара В.Д. (правоустанавливающие документы и документы БТИ (235)) ((235) 45), в газете была опубликована статья ((2615)131) следующего содержания «В городе Алчевске (Серговский филиал ООО «ЛЭО») вновь построенный магазин должен подключиться к электричеству. Для этого, кроме всего прочего, нужно проложить кабель от трансформаторной подстанции к вводному щиту магазина. Однако в трансформаторную подстанцию работников предприятия никто не допускал, придираясь к каждой букве, к каждому слову. Когда всё-таки монтаж кабеля был выполнен, работники ООО «ЛЭО» стали делать всё возможное для того, чтобы так и не подать напряжение – находят малейшие дефекты монтажа, пишут огромные предписания, высасывая из пальца нарушения, на которые в 99,9% случаев из 100% никто не обратил бы внимание. Насколько известно, эта катавасия с привлечением со стороны магазина и антимонопольного комитета, и приёмной Президента Украины длится около двух месяцев и в данное время магазин ещё не подключен. (Подробнее об алчевском деле читайте в материале «Электрические афёры в Алчевске (814)»». Другие материалы об ООО «ЛЭО».

22.03.2006г. представитель Алчевского РЭС ООО «ЛЭО» начальник ОДО Ковалинский Г.Н. прибыл в электрощитовую здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. и в 10:30 в присутствии гражданки Хватовой С.В., без составления Акта сорвал пломбы на приборе учета и автоматах ввода, чем грубо нарушил действующее законодательство Украины и, что стало одним из оснований незаконного отключения электроэнергии (слд.no.163).

Государство Украина в лице исполнительной, судебной власти и правоохранительных органов нарушают наше право на владение частной собственностью, получение выгоды – путем заволокичивания рассмотрения наших обращений, фальсификации материалов дела, игнорирования наших заявлений.

С целью дальнейшего психологического давления и применения пыток, в марте 2006г. работниками общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») на здание, принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д. по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 незаконно была прекращена подача электроэнергии. Несмотря на то, что оплата за электроэнергию производилась регулярно, путем предоплаты. Дело о возобновлении подачи электроэнергии и принятию на баланс ООО «ЛЭО» электрокабелей, согласно решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (287) (слд.no.4), заволокичивалось Верховным судом Украины.

Так, 09.09.2008г. Верховным судом Украины, без получения и изучения материалов дела, удовлетворено ходатайство ООО «ЛЭО» о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (дело no.6-19732СК-08) о чем свидетельствует ответ Верховного суда Украины от 30.12.2008г. no. 6-19732ск08 (слд.no.5) в адрес Стахановского городского суда Луганской области, с просьбой срочно направить материалы дела, которые фактически, были направлены в адрес Верховного суда Украины только в феврале 2009года.

Определение от 09.09.2008г. делало невозможным заключение Заявителем нового договора на поставку электроэнергии в ожидании решения Верховного суда Украины, чем Канцара В.Д. наносятся дополнительные убытки и моральный вред (пытки). По указанным фактам Канцара В.Д в различные государственные органы было направлено заявление no.360 от 09.11.2009г. (500) ((500)6).

20.11.2009г. Канцара В.Д. было получено уведомление от Верховного суда Украины о том, что на 18.11.2009г. назначено рассмотрение материалов кассационной жалобы ООО «ЛЭО».

Неправосудным определением от 18.11.2009г. Верховным судом Украины незаконно было закрыто производство по делу ((301) 172 ответ 20). Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758 ((301) 173 (301) no.21). В типовом договоре на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.4.2002г., Канцара В.Д., так же указан, как физическое лицо, с указанием только лишь паспортных данных ((544) 171). Технические условия на подключение выданы ООО «ЛЭО» Канцара В.Д., как частному лицу.

Неправосудное определение Верховного суда Украины от 18.11.2009г. в нарушение действующего законодательства Украины направлено Канцара В.Д. не было, и ознакомился с ним он только в Стахановском городском суде Луганской области 24.12.2009г.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Совместные действия государственных органов, призванных следить за соблюдением законности, в случае Канцара В.Д. направлены на защиту интересов частного предприятия ООО «ЛЭО», о чем свидетельствует просьба, изложенная Канцара В.Д. в телефонном разговоре, в присутствии Ферсюк Н.В. и Безбах Ю.В. (Акт от 27.12.2007г. (542)) ((1864) 7) начальником инспекции Госэнергонадзора в Луганской области Вайнером В.Е., и начальником областной группы по энергонадзору Молчановой Н.Н. – если Канцара В.Д. не подаст исковое заявление о возмещении материального вреда к ООО «ЛЭО», если Канцара В.Д. прекратит обращаться за помощью в государственные органы – зданию по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 немедленно подключат электроэнергию. Те же условия озвучил в телефонном разговоре при свидетелях зам. генерального директора Цадо В.А. – зданию Канцара В.Д. немедленно подключат электроэнергию, если он не будет обращаться в судебные органы на незаконные действия ООО «ЛЭО», национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины (далее НКРЭ), Государственного энергетического надзора Украины (далее Госэнергонадзор Украины), Антимонопольного комитета Украины (далее АМК).

Указанные телефонные разговоры свидетельствуют о коррупционной связи государственных структур и частного предприятия монополиста ООО «ЛЭО».

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вне Законов государства Украина за взгляды, отличные от принятых в Луганской области в 2004 году ((1864)128).

Призывы к обращению в судебные органы, высказанные президентом Украины Ющенко В.А. – «Каждый из нас должен научиться уважать и отстаивать свои права. Это нужно делать каждый день, в каждой жизненной ситуации – избиратель ли вы, работник или покупатель. Не нужно бояться, не нужно останавливаться, не нужно продаваться за подачки или обещания» – своеобразный невод с мелкими ячейками, улов которого тщательно рассматривается и используется не в интересах заявителя. К примеру – на незаконные действия ООО «ЛЭО» Канцара В.Д. правая рука Тимошенко Турчинов А.В. ответил – «Это политически нецелесообразно». ООО «ЛЭО» (облэнерго) в настоящее время принадлежит русскому бизнесмену Григоришину, который поддерживает коммунистов, коммунисты не проголосовали за отставку премьер-министра Украины Тимошенко Ю.Н. круг замкнулся, но без тебя. (слд.no.135).

no.139 от 04.02.2009г. в правоохранительные органы было направлено дополнение no.9 к заявлению от 12.07.2007г. о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области о коррупции, рэкете, рейдерстве и политическом реванше государственных чиновников и частных предприятий олигархов, в частности ООО «Луганское энергетическое объединение» – владелец Григоришин.) ((523)134)

На заявление no.139 от 04.02.2009г. надлежащего реагирования не последовало.

no.149 от 10.02.2009г. ((881)133) в правоохранительные органы было направлено заявление о проверке факта возможной манипуляции частной фирмой ООО «Луганское энергетическое объединение», принадлежащей русскому бизнесмену г-ну Григоришину, исполнительными службами и отдельными судьями в Луганской области, с целью рейдерского захвата имущества Канцара В.Д., путем незаконного отключения его зданию электроэнергии и затягивания процедуры возобновления подачи электроэнергии.

На заявление no.149 от 10.02.2009г. так же, надлежащего реагирования не последовало.

Результатом полного игнорирования властью государства Украина наших обращений и фактов, изложенных в них, так же стала:

– подача гражданином Канцара В.Д. искового заявления в Стахановский городской суд Луганской области – о возобновлении подачи электроэнергии, о передаче на баланс энергопоставщика (общества с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение») электрокабелей, о возмещении морального и материального ущерба;

– подача гражданином Канцара В.Д. заявления в Стахановский городской суд Луганской области на действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы (далее ОГИС) Стахановского городского управления юстиции и Жовневого ОГИС Луганского городского управления юстиции о признании их действий по неисполнению решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2009г. незаконными (дело no.4-С-12). Судья Стахановского городского суда Луганской области Ромашка вынесла незаконное определение, в котором указала, что Канцара В.Д. не было в суде в день судебного рассмотрения дела, что не соответствует действительности. Впоследствии, определение судьи Ромашко было отменено определением апелляционного суда Луганской области и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья Стахановского городского суда Луганской Юрченко, так же длительно не могла принять решение по данному делу, так как, Жовтневый ОГИС и Стахановский ОГИС игнорирует посещение судебных заседаний. Вместе с тем, Канцара В.Д., вынужден ездить за 30 километров, на судебные заседания и вручать после них судебные повестки Жовтневому ОГИС и Стахановскому ОГИС ((816)122), так как у судебных органов отсутствуют на это средства, что не соответствует внешнему, гранитному вину Донецкого апелляционного суда и материалам СМИ (слд.no.191.) В Донецком апелляционном окружном суде (как и в других, н.р. Ленинском районном г.Луганска), отправка повесток за счет Заявителя – обычная практика ((2843)123).

24.12.2009г. Стахановским городским судом Луганской области по делу no. 4-С-12, направленному на повторное рассмотрение, было вынесено определение «жалобу Канцара Валерия Дмитриевича на постановления старшего государственного исполнителя ОГИС Стахановского ГУЮ и государственного исполнителя Жовтневого ОГИС Луганского ГУЮ удовлетворить частично. В связи с чем, Канцара В.Д. на определение от 24.12.2009г. Стахановского городского суда Луганской области по делу no. 4-С-12 была подана апелляционная жалоба ((2498)185).

Результат – заволокичивание рассмотрения наших заявлений в правоохранительных и судебных органах, нанесение Канцара В.Д. материального и морального вреда, уголовное дело, отключение зданиям по ул Чапаева,51в электроэнергии ( Фото 4 и 5 cлд. (234) no.2), ( Фото 4 и 5 cлд. (234) no.3) и пр. Металлургов,48, незаконные обыски, пытки, ИВС, СИЗО.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Система исполнения судебных решений в государстве Украина неэффективна. Системы контроля за деятельностью государственной исполнительной службы, фактически нет. В решениях против Украины Европейский суд по правам человека чаще всего констатирует нарушение права на справедливый суд именно в результате невыполнения решений национальных судов в разумные сроки. Несмотря на это, государством Украина, для защиты монополистов и предоставления им уверенности в безнаказанности за свои действия, в частности, был принят Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», который препятствует выполнению решений суда, что нами отмечено в жалобе на действия ОГИС от 04.04.2008г. ((820)213).

Нарушение прав предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» привело к подаче заявлений в правоохранительные и судебные органы, работниками этих предприятий – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

5. В связи с отсутствием должного реагирования правоохранительными органами на факты, изложенные в п.3 настоящего заявления, Канцара В.Д., и Марийчук Н.В., как работники ЧПФ «Промснаб» вынуждены были обратиться в хозяйственные суды автономной республики Крым и Днепропетровской области с исками о возмещении товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ), похищенных гр-ном Луценко А.А. у ЧПФ «Промснаб» на указанных ниже предприятиях.

Следственные органы Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области умышленно заволокичивают рассмотрение уголовного дела no.27/99/0449, возбужденное по заявлениям Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вынуждены были обратиться в хозяйственные суды, которыми было признано право собственности на похищенное ТМЦ за ЧПФ "Промресурсы" г. Перевальск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск, а именно:

– по делу no.21/286 принято решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог – директор Луценко А.А.

– такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99 (слд.no.8 стр.1, стр.2 – «Материалы дела подтверждают, что РП «Крымкоммунжилснаб» произвел оплату не надлежащей стороне»). При этом Луценко А.А. заверил руководство РП "Крымкоммунжилснаб", что у него договор с Луганским литейно-механическим заводом (слд. no.9 стр.1, стр.2, стр.3). Вместе с тем, в письме зам. директора Луганского литейно-механического завода от 15.02.1999г. этот факт не находит подтверждения (слд.no.9а, слд.no.8 – стр.1, стр.2)

– по делу no.6/149 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. (слд. no.10) На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: "изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн…", где Луценко А.А. также мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск.

– по сделкам с открытым акционерным обществом «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») г. Кривой Рог, Днепропетровской области. Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (слд. no.11 – стр.1, стр.2), решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (слд.no.12 – стр.1, стр.2), ответом на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. были удовлетворены исковые требования ЧПФ «Промснаб» к ОАО «ИнГОК» на сумму 2 249 441,92 грн. (слд. no.13), незаконно присвоенную гражданином Луценко, согласно материалов дела no.27/99/0449.

В настоящее время ОАО «ИНГОК» находится в стадии фиктивного банкротства, что влечет невозможность возврата кредиторской задолженности и тем самым нарушение права собственности ((308)154).

Многочисленные нарушения наших прав в правоохранительных и судебных органах при возвращении похищенных ТМЦ, вынудили Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. отправить сотни обращений в различные вышестоящие исполнительные, правоохранительные и судебные органы, на которые следователь СО Алчевского ГОВД УМВД Луганской области Сафонов И.Б., раздраженно прореагировал, выдавая отдельное поручение, указав, в нем, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В направляют «бесчисленные жалобы» (стр225 тno.3 уголовного дела no.27/99/0449 – свидетельство самого следователя Сафонова И.Б. о «бесчисленных» наших обращениях. (слд.no.14)). В рапорте (850) от 16.11.2002г. (слд. no.15) Сафонов И.Б. «определил» – кто виновник этих «бесчисленных жалоб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

В рапорте от 01.11.2002г. следователь Сафонов И.Б., с целью создать отрицательное мнение о представителях ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. умышленно указывает, что «сотрудники ЧПФ «Промснаб» пытаются таким образом, «затянуть» ход расследования уголовного дела для «решения своих вопросов в Хозяйственных судах, т.к. наличием уголовного дела они «прикрываются» в ходе рассмотрения арбитражных дел». ( стр.48 - 50 т.no.10 уголовного дела no.27/99/0449).

Считаем, что крайне неприязненные отношения следователя Сафонова И.Б. в отношении Заявителей стало основой при фальсификации уголовного дела в отношении Заявителей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на новом месте работы Сафонова И.Б. – налоговой милиции государственной налоговой инспекции г. Алчевска (далее НМ ГНИ г. Алчевска).

Не учитывая факты мошеннических действий г-на Луценко А.А. г. Кривой Рог следователем СО Алчевского ГО УМВД 30.11.2004г. по делу no.27/99/0449 было незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое не было направлено сторонам.

На незаконно вынесенное постановление о прекращении уголовного дела Канцара В.Д., как представитель ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» в Алчевский городской суд Луганской области 27.05.2009г. подал заявление no.203 (822) (слд.no.16) и дополнение к нему no.258 (823)от 24.07.2009г. ((326)17) об отмене постановления от 30.11.2004г. и направлении материалов дела для восстановления следствия.

24.07.2009г. постановлением Алчевского городского суда Луганской области ((326)18), постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2009г. было отменено, дело направлено для восстановления следствия. Определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. ((326)18) постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. было оставлено в силе.

В настоящее время, наши многочисленные запросы о результатах расследования игнорируются властью, о чем свидетельствует ответ прокуратуры г. Алчевска от 14.12.2009г. no.10/70-6974, в котором они сообщают, что нам направлен ответ, где они указали, что не могут предоставить оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как материалы находятся в апелляции. На день предоставления ответа от 14.12.2009г. no.10/70-6974, апелляционное рассмотрение окончилось 19.08.2009г. Указанный ответ – «из неоткуда в никуда» – характерен для органов прокуратуры государства Украина ((920)214 п.2).

6. С 1997 года предприятие ЧПФ «Промснаб», работниками которого являлись Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., участвовало в процедуре банкротства открытого акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (далее ОАО «АМК») в Хозяйственном суде Луганской области (судья Перлов).

В шести томах дела о банкротстве ОАО «АМК» под названием – ЧПФ «Промснаб» (слд.no.20а (825)) собраны многочисленные документы наших обращений на беззакония исполнительной, судебной власти и правоохранительных органов. В этих же томах подшиты немногочисленные протесты других предприятий на судебный произвол, но название томов осталось.

Указанное выше свидетельствует об активной нашей позиции при отстаивании прав предприятия и его работников, что в дальнейшем повлекло со стороны власти применение в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. нарушение их прав и пыток.

Результатом полного игнорирования властью государства Украина наших обращений и фактов, изложенных в них, стала подача представителем ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. административного иска в Луганский окружной административный суд no.248 от 14.07.2009 года (слд.no.21 – документ no.3) на действия и бездействия прокуратуры г.Алчевска.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Результат – заволокичивание рассмотрения наших заявлений в правоохранительных и судебных органах, вынесение заведомо неправосудных решений, ограничение доступа к суду – вынесение Луганским окружным административным судом 11.11.2009г. незаконного определения о закрытии производства по делу. На определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный суд – no.379 от 17.11.2009г. ((826)90). no.382 от 17.11.2009г. в Донецкий апелляционный административный суд было подано заявление о привлечении суда присяжных (197) (слд.no.91).

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности государства Украина обеспечить право граждан на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты и вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека.

7. В соответствии с решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444 с должника ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ЮГОК») по договору no.3/7 от 02.04.99г. в пользу ЧПФ «Торговый центр» присуждена к принудительному взысканию сумма задолженности 585 591,77грн. (слд.no.23 стр.1, стр.2)

С 2002 года и по настоящее ЧПФ «Торговый центр» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат». В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК Украины и ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника...», так как, в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат». no.408 от 02.12.2009г. в Хозяйственный суд Днепропетровской области представителем ЧПФ «Торговый центр» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (197) ((827)94)

В настоящее время ОАО «ЮГОК», работающий с чистой прибылью в миллионы гривен – находится в стадии фиктивного банкротства, что влечет невозможность возврата кредиторской задолженности и тем самым нарушение права собственности Заявителя ((308)155).

06.07.2009г. в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Днепропетровской области, прокуратуры г.Кривой Рог ЧПФ «Торговый центр» было направлено заявление о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины (no.223 от 03.07.2009г. – ((314)24) о фиктивности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-обогатительный комбинат».

До настоящего времени надлежащего реагирования не последовало.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

8. С 2000года не исполнено решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/315, которым исковые требования ЧПФ «Дилайн» к Областному коммунальному предприятию «Луганскводпром» (далее ОКП «Луганскводпром») удовлетворены в сумме 552 742,69 грн. (слд. no.25 стр.1, стр.2)

На основании решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/315 был получен приказ.

Постановлением от 20.06.2001г. Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского ГУЮ – было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.00г. по делу no.7/315 на сумму 552742,69грн.

На 20.08.2008г. приказ исполнен в сумме 215 742,69 грн., сумма задолженности ОКП «Луганскводпром» перед ЧПФ «Дилайн», в настоящее время, составляет 337 000 грн.

Постановлением от 23.10.2008г. ОКП «Луганскводпром» было признано банкротом и открыто ликвидационную процедуру сроком на 12 месяцев до 23.10.2009г. (слд.no.26 стр.1, стр.2, стр.3) Определением от 26.11.2009г. срок ликвидационной процедуры ОКП «Луганскводпром» продлен на 6 месяцев до 23.04.2010г. (слд.no. 27).

Таким образом, государством Украина в течение девяти лет не исполняется решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/315, чем нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, ч. 1 ст.6 и ст.1 Первого протокола.

Вместе с тем, в сентябре 2003года имущество ОКП «Луганскводпром» решением Луганского областного совета народных депутатов no.7/26 от 17.04.03г. "О концепции реформирования водопроводно-канализационного хозяйства Луганской области в рыночных условиях хозяйствования на период 2003-2005г.г. и перспективу до 2010г.» было незаконно передано вновь созданному предприятию ОКП «Компания «Лугансквода». Имущество было передано по приказу и передаточному Акту, в нарушение норм действующего законодательства Украины.

По данному факту мы неоднократно обращались в государственные органы, в том числе, заявлением no.105 от 17.07.2004г. (слд. no. (828) 28).

О незаконности передачи имущества от ОКП «Луганскводпром» так же свидетельствует информация СМИ, находящаяся в Интернет ресурсах и бигбёрдах на улицах города Луганска, но власть пренебрегает мнением общественности (слд. no.31а).

Таким образом, вероятность выплаты ОКП «Луганскводпром» имеющейся задолженности перед ЧПФ «Дилайн» отсутствует, так как имеющиеся активы, за счет которых возможно было бы осуществить выплату имеющейся кредиторской задолженности, незаконно переданы ОКП «Лугансквода».

no.416 от 10.12.2009г. в Хозяйственный суд Луганской области представителем ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (197) ((196)92)

Государством Украина нарушены права предприятий на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

9. Примером обворовывания предприятий и беззакония правоохранительных органов является факт хищения материальных ценностей продавцом Черной Ю.Н. с предприятия ЧПФ «Каллиста», когда по заявлениям в милицию о хищении выносятся три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ((348)19) по п.2 ст.6 УПК Украины.

Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела дважды обжалованы в Алчевском городском суде Луганской области (слд. (348) no.20) и по ним вынесены решения об отмене постановлений ((348)21). Несмотря на решения суда и установление факта кражи, правоохранительные органы вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины – за отсутствие в действиях состава преступления.

В государстве Украина полное отсутствие защиты прав граждан и предприятий правоохранительными и судебными органами.

Аналогичная ситуация по вынесению постановлений и их отмене рассматривалась Европейским судом по защите прав человека в деле «Спинов против Украины», где постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались семь раз. Впоследствии их отменяли вышестоящие прокуроры или суды. Расследование началось через четыре года и семь месяцев.

Указанное выше свидетельствует об активной позиции Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. при отстаивании прав предприятия и его работников, что в дальнейшем повлекло со стороны власти применение в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. пыток и нарушения их прав.

В государстве Украина, если гражданин подал более двух заявлений в правоохранительные органы, с целью защиты своих законных прав и интересов, то, по мнению должностных лиц правоохранительных органов, имеются основания для предвзятого отношения к заявителю и не реагирования на поданное второе и последующие заявления. Так, при подаче заявления о хищении мобильного телефона дочери Канцара В.Д. (слд.no.136) 16.12.21009г. дежурный Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области раздраженным тоном сообщил принимающему заявление следователю, что от Канцара В.Д. зарегистрировано не одно заявление по различным вопросам. Видимо, по мнению дежурного, за криминогенную обстановку в Украине несет ответственность Канцара В.Д.

10. Двадцать седьмого января 1995г. в г. Донецке в районе проспекта Павших коммунаров 7 у Канцара В.Д. был угнан, принадлежащий Маликову И.А. автомобиль «Мерседес-бенс АС» – 1993г. выпуска, гос. номер A2172AI. По этому поводу заявлением от 27.01.1995г. было направлено обращение в Ворошиловский отдел внутренних дел г. Донецка.

Информация об угоне автомобиля правоохранительными органами была внесена в базу данных по угнанным автомобилям только 14.08.1995г., т.е. через семь с половиной месяцев после угона. При этом были указаны ложные данные: номер двигателя 6019121019314, номер кузова 12412016888815, что свидетельствует о подлоге совершенном правоохранительными органами. По этим данным в базе данных автомобиль считался – найденным. Узнав об этом, мы вынуждены были подать в 1998г. заявление с указанием этих «неточностей». В базу данных по угнанным автомобилям только после 12.07.1999г. правоохранительными органами, были внесены действительные данные моего автомобиля – номер двигателя 60191210193111, номер кузова 1241201В888815 (слд.no.187), о чем было сообщено ответом no.11/8 0568 (слд.no.188) ДАТА НЕ УКАЗАНА в конверте от 2001 года (слд.no.189).

Фактически поисками автомобиля угнанного в январе 1995г. правоохранительные органы начали заниматься после июля 1999г., что свидетельствует о бездеятельности правоохранительных органов. Возможно умышленной и преступной.

До настоящего времени нет надлежащего реагирования на заявление от 27.01.1995г. как на заявление о совершении преступления, что привело к необходимости принятия Канцара В.Д. самостоятельных действий по розыску автомобиля «Мерседес-бенс АС» 1993г. выпуска.

01.02.1995г. между Маликовым И.А. и Канцара В.Д. был заключен договор цессии no.1, согласно которого к Канцара В.Д. перешло право:

– требовать от Ворошиловского отдела внутренних дел г. Донецка предоставления сведений о расследовании дела об угоне автомобиля «Мерседес-Бенс АС», принадлежащего Маликову И.А. 1993г. выпуска, номер двигателя 60191210193111, номер кузова 1241201В888815;

– подавать в правоохранительные и судебные органы документы, необходимые для возврата автомобиля «Мерседес-Бенс АС», принадлежащий Маликов И.А., и требовать возмещения материального и морального вреда;

– использовать по своему усмотрению денежные средства, полученные за автомобиль «Мерседес-Бенс АС», принадлежащий Маликову И.А. 1993 выпуска ((834)181).

В связи с отсутствием реагирования власти, Канцара В.Д. вынужден был подать очередное заявление в правоохранительные органы – no.423 (616) от 23.12.2009г. «ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины».

Наши многочисленные обращения рассматривались Генеральной прокуратурой Украины, прокуратурами Донецкой и Луганской области, Украины, ГОУМВД г. Алчевска, но надлежащего реагирования по возврату похищенного автомобиля и привлечения к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших номера автомобиля в базе данных угнанных автомобилей, не последовало.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что действия правоохранительных органов направлены на причинение материального и морального вреда путем вынуждения потерпевшего обращаться с заявлениями не только в отношении оппонента, но и на судебные и правоохранительные органы, что дополнительно требует существенных материальных и человеческих ресурсов, а правоохранительным органам предоставляет «право» создавать отрицательное мнение о заявителе, что, по их мнению, оправдывает бездействие.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

11. За миллионные долги крупных предприятий Канцара В.Д., как работника ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар» и как гражданина государства Украина пытались запугивать, рэкетировать, отключали электроэнергию, многократно требовали взятки, похищали автомобили и просто обворовывали.

В, так называемом, сфальсифицированном следствием, органами прокуратуры и судебными органами, уголовном деле (no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар» инкриминируются Канцара В.Д. как «транзитные» и «преступные», с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий, путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды, отличные от принятых в Луганской области в 2004г., а так же причинения материального и морального вреда.

Действия правоохранительных органов по фальсификации материалов, так называемого, уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с привлечением вышеуказанных предприятий являются неоднократные, заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как представителей предприятий, в том числе, направленные в 2009 году:

– заявление о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, в части предоставления ложной информации о принадлежности Донбасскому горно-металлургическому институту (далее ДГМИ) земельного участка по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В и препятствовании дооформления с 1997 года документов на земельный участок по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В – no.222 от 01.07.2009г (564). (слд.no.32);

– заявление о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом от Канцара В.Д. были приписаны дополнительные коммерческие площади в проекте договора на временное пользование земельным участком от 21.06.2001 года – no.235 от 01.07.2009г (406). (слд.no.33);

– заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства со стороны правоохранительных, судебных органов, а так же руководства ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» от 03.07.2009г. no.234 (340) (слд.no.34);

– заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства со стороны правоохранительных, судебных органов, а так же руководства ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», что повлекло подачу нами заявлений в органы прокуратуры – no.223 от 03.07.2009г. (314) (слд.no.35);

– заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства ОАО «Алчевский металлургический комбинат» со стороны руководства, а так же правоохранительных, судебных органов – no.224 от 23.06.2009г. (слд.no.36)

Указанные заявления остались без надлежащего реагирования со стороны правоохранительных органов, что повлекло подачу Заявителем административных исков, указанных выше, в Луганский окружной административный суд.

no.407 от 02.12.2009г. в Хозяйственный суд Днепропетровской области представителем ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (197) ((835)93)

Изложенное выше свидетельствует о невозможности государства Украина обеспечить право граждан на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Во всех вышеперечисленных случаях власть государства Украина защищает интересы монополистов, которые не соблюдают Законы Украины, а Заявителям достаются – тысячи отписок наполненных ложными сведениями и откровенным враньем, уголовное дело, тюрьма. ((2603)119 – п.1.2). Указанное выше, приводит к значительному моральному вреду, причиненному Канцара В.Д. государственными органами, от безысходности и невозможности в государстве Украины защитить свои законные права и интересы.

Результатом отстаивания Канцара В.Д. и его представителем Марийчук Н.В. ((3439)184 - доверенность) своих законных прав и интересов, интересов указанных предприятий, а так же, за политические взгляды, отличные от принятых в Луганской области – с целью рэкета и рейдерства, было возбуждено в 2006 году уголовное дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) в отношении Канцара В.Д. и его представителя Марийчук Н.В., сфальсифицированное правоохранительными, судебными и фискальными органами государства Украина.

12. Данный вывод основывается на следующих доказательствах и материалах уголовного дела:

а.) Основой выводов следствия стала отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор», которая, согласно материалов дела, (том. 1 л.д. 56) (слд.no.46) изначально не имела места.

Вместе с тем, даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор» и в случае если бы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись должностными лицами, указанное обвинение надуманно и сфальсифицировано по следующим основаниям:

– Согласно, постановления о возбуждении уголовного дела no.10/04/8017 от 25.05.2004г. (слд.no.47), привлекаются должностные лица ЧПФ «Аверс» по ст. 212 ч.3. – умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия.

– Решение Алчевского городского суда Луганской области no.2-2881/2003 от 05.08.2003г. (слд.no.48 стр.1, стр.2) об отмене («задним числом») перерегистрации предприятия «Вектор», первичной документации ЧПФ «Вектор» и признания недействительными всех заключенных сделок, не может являться доказательством противоправного умысла при заключении сделок за период с 01.10.2002г. по 30.06.2003г.– и как следствие возникновение по ним налогового кредита.

Из материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполнительного комитета Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1) (слд.no.46). Таким образом, не было оснований для вынесения решения Алчевского городского суда Луганской области.

Вместе с тем, следствием совместно с органами прокуратуры, выступающими в официальном качестве, с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды Канцары В.Д. и Марийчук Н.В., отличные от принятых в Луганской области в 2004г., а так же, с целью причинения материального и морального вреда были проигнорированы вышеуказанные факты и утверждено обвинительное заключение ((2681)42) по уголовному делу no.10/04/8017 по обвинению Канцары В.Д. и Марийчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Игнорируя данный факт, следователь, совместно с другими должностными лицами органов прокуратуры и судебных органов Луганской области, продолжили заниматься умышленной фальсификацией материалов уголовного дела, которая в том числе, выражалась в одностороннем и субъективном отображении фактов.

В связи с тем, что ЧПФ «Вектор» был, якобы, перерегистрирован на Буц А.С., «как на лицо, не имевшее намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически ее не осуществлявший», 05.08.2003г. решением Алчевского городского суда Луганской области были признаны недействительными уставные, регистрационные, налоговые документы предприятия с момента перерегистрации (слд.no.48 стр.1, стр.2)

Алчевский городской суд Луганской области при вынесении решения от 05.08.2003г. превысил свои полномочия и не проверил полномочия Алчевской ОГНИ, а именно:

Согласно действующего законодательства Украины, учредитель не обязан осуществлять предпринимательскую деятельность: «отсутствие у учредителя и директора желания и навыков занятия предпринимательской деятельностью» – не является основанием для отмены государственной регистрации учредительных документов. Предъявив иск об отмене государственной регистрации на таких основаниях, Алчевская ОГНИ превысила свои полномочия. Пунктом 17 ст.11 Закона Украины «О государственной налоговой службе» предусмотрено, что начальники налоговых инспекций или их заместители могут обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с исковыми заявлениями об отмене государственной регистрации СПД. Закон не предусматривает право налогового органа требовать частичной отмены государственной регистрации.

«Предусмотренные Законом» случаи являются:

- ч. 8 Закона Украины «О предпринимательстве» до 01.07.2004г.;

- с 01.07.2004г. ст.ст. 31, 33, 36-39 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей».

Кроме того, в ст.1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано: «Створення (заснування) СПД – юридичної особи, а також володіння корпоративними правами, не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законом».

Таким образом, отсутствие у учредителя и директора Буца А.С. (имеет высшее образование) «навыков и желаний» – не предусмотрено законодательством Украины, как основание для частичной отменены государственной регистрации, изменений в учредительные документы. Более того, Верховный суд Украины разъяснил, что следствием отмены государственной регистрации является ликвидационная процедура, а не признание недействительными договоров и первичной документации.).

В соответствии с совместным планом преступной деятельности по предварительному сговору органами прокуратуры, следствием преднамеренно не была учтена информация о выемке от 19.04.2004г. следователем Чалой Л.Ф. регистрационной карты субъекта предпринимательской деятельности, регистрация перерегистрация внесение изменений, где отмечено, что Бельмасов М.И. является действующим директором ЧПФ «Вектор». (слд.no.43 стр.1, стр.2; слд.no.46)

б.) Норма ст.212 УК Украины предусматривает, что ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.

Так же, правоохранительными органами были не соблюдены нормы ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», которая гласит, что «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту,податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті

15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.»

Согласно материалов уголовного дела срок 1095 дней со дня, якобы, умышленной неуплаты НДС истек, что было сказано в судебном заседании 06.10.2009г. главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы государственной налоговой администрации в Луганской области советником налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г.

Таким образом, сумма налогового обязательства для предъявления обвинения в его неуплате должна быть доказана и подтверждена либо решением налоговых органов, либо решением хозяйственного суда. В данном случае, как решение налогового органа, так и решение хозяйственного суда о наличии неуплаченного налогового обязательства отсутствует.

Вместе с тем, бывшим прокурором г. Алчевска старшим советником юстиции Пляшковым А.Н., выступающим в официальном качестве, с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, были проигнорированы вышеуказанные факты и утверждено обвинительное заключение ((2681)42) по уголовному делу no.10/04/8017 по обвинению Канцары В.Д. и Марийчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

в.) Норма ст.212 УК Украины, примененная правоохранительными органами, в отношении Канцара В.Д и Марийчук Н.В., предусматривает ответственность только должностных лиц. Изучив материалы уголовного дела и показания свидетелей, можно сделать вывод, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» таковыми не являются, так как судебным следствием установлено, что фактическими и реальными директорами предприятий ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» являлись Бельмасов М.И. и Изварин (450)а Ю.Н., что так же подтверждается уставными документами как ЧПФ «Вектор», так и ЧПФ «Аверс» (стр. 39-40 т.no.1 уг. дела, карточка собственноручного заполнения дтиректором Бельмасовым) (слд.no.43).

Бельмасов М.И. (судебное заседание 22.05.2008г. (915) – 14.26.19, 14.29.50, 14.34.4 – время аудиозаписи) и Изварин (450)а Ю.Н. (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.04.30- время аудиозаписи) в своих показаниях сообщили суду, что самостоятельно придумывали название своим предприятиям, самостоятельно и без принуждения регистрировали их у нотариуса и в государственных службах, самостоятельно подписывали и сдавали налоговую отчетность, самостоятельно принимали на работу сотрудников, ездили за товаром, получали заработную плату, на директора Изварин (450)у в ГНИ была оформлена, и заверена нотариусом карточка подписи должностного лица ЧПФ «Аверс», которое имело право и подписывало, согласно материалов дела, налоговую отчетность, имела отдельное рабочее место за компьютером и т.д. …

Таким образом, выводы следствия и органов прокуратуры о фиктивности директоров Изварин (450)ой Ю.Н. и Бельмасова М.И. и, аналогично, не фиктивных директорах Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в указанных предприятиях надуманы.

Основой выводов следствия стал акт невыездной документальной проверки no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. (451)ЧПФ «Аверс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.10.2002г. по 30.06.2003г. ((451) 44) (далее Акт от 09.08.2006г.) составленный на документах, незаконно добытых следствием в результате незаконного обыска 06.05.2006г. в помещении, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. (правоустанавливающие документы и документы БТИ (235)). ((235) 45)

Одним из свидетелей со стороны обвинения является – директор ЧПФ «Вектор» Бельмасов М.И.- л.д.28-30 том no.3. (слд.no.49 стр.1, стр.2, стр.3) Надуманными и продиктованными показаниями свидетеля Бельмасова М.И. следствие и органы прокуратуры, выступающие в официальном качестве, с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли намеревалось доказать, что Канцара В.Д. был распорядителем ЧПФ «Вектор», а Бельмасов М.И. был подставным лицом, что не подтвердилось при допросе свидетеля Бельмасова М.И. в заседании суда.

Допрошенный (22.05.2008г.) в качестве свидетеля Бельмасов М.И. в судебном заседании подтвердил, что он открывал в 2001г. ЧПФ «Вектор», самостоятельно подыскивал место расположения предприятия: г. Брянка-4 ул. Анненская 1 линия 5 (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.55.13 - время аудиозаписи), что обвинительным заключением инкриминируется Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Являлся директором ЧПФ «Вектор», подписывал и сдавал отчеты в налоговую инспекцию г. Брянка, никаких вопросов со стороны налоговых органов к нему не возникало и не поступало. На предприятии получал заработную плату. Перерегистрацией предприятия в 2002г. начал заниматься, в связи с тем, что налоговые органы начали его преследовать и угрожать, по каким причинам ему не было известно, поэтому он решилпереоформить предприятие на другого человека. Для этого он самостоятельно нашел Буца А.С. и с его согласия приступил к переоформлению ЧПФ «Вектор» в части подписания Устава ЧПФ «Вектор» (судебное заседание 22.05.2008г. (915)– 14.34.45 - время аудиозаписи).

О неуплате налогов и решении Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. о признании учредительских документов недействительными, ему ничего не было известно, в Алчевский городской суд Луганской области его никто не приглашал и повесток он не получал. При руководстве предприятием он полностью осознавал свою самостоятельность и ответственность (судебное заседание 22.05.2008г. (915) – 14.50.00 - время аудиозаписи). Также он подтвердил, что предприятия ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» все это время работали, производили поставки, оформляли договорные отношения, сдавали отчетность в налоговые органы. Фиктивную фирму, он бы не предлагал переоформлять на другого человека (судебное заседание 22.05.2008г. –15.21.58 - время аудиозаписи). Отношения между ним и Канцара В.Д. были нормальными. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на него не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда он уволился, более того, во время следствия. Что свидетельствует о надуманности аргументов следствия при взятии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Допрошенная 03.06.2008г. (915) в судебном заседании в качестве свидетеля Изварин (450)а Юлия Николаевна в судебном заседании пояснила следующее: она с января 2002 года являлась директором ЧПФ «Аверс», окончила техникум по специальности товаровед, ранее работала на этом же предприятии (ЧПФ «Аверс») товароведом и менеджером. Став директором, осуществляла ту же деятельность: принимала товар, вводила накладные, следила за продавцами, имела свой кабинет. Налоговую отчетность подписывала, подпись в карточке образцов подписей в налоговых органах подтвердила (л.д. 54-57 том no.5 (слд.no.50, Документ no.1 (838), стр.54-57 т.no.5) (судебное заседание 22.05.2008г. (915)– 01.09.42 - время аудиозаписи). Подтвердила также, что предприятия работали, получали товар, вели реализацию товара посредством розничной торговли в магазине «Лидер центр» в г. Алчевске по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48. Канцара В.Д. работал заместителем директора, каких-либо указаний лично ей не давал. Марийчук Н.В. работала коммерческим директором. Когда она была директором предприятия, со стороны налоговых органов к ней и к сдаваемым отчетам не было никаких претензий. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на нее не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда она уволилась, более того, во время следствия. Что свидетельствует о надуманности аргументов следствия при взятии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

При допросе свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. на судебном заседании 03.06.2008г. на вопрос – ознакомлена ли она с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ее и результатами почерковедческой экспертизы, свидетель ответила, что с постановлением не ознакомлена и слышит о нем только сейчас, с результатами экспертизы ее ознакомили сотрудники милиции в машине, когда 03.06.2008г. везли на заседание Ленинского районного суда г. Луганска.

Показания свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. очередной раз подтверждают преступный сговор следственных органов и органов прокуратуры в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., особенно, в части, якобы, психологического давления со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварин (450)у Ю.Н., что отображено рапортом оперуполномоченного сектора ПНВ НДС Алчевского отдела налоговой милиции ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко ( ) И.В. (л.д. 103 т.no.3) (слд.no.51) и в дальнейшем послужило основным поводом для незаконного задержания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и применения меры пресечения «под стражу».

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

г.) На незаконности возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины, исходя из отсутствия в материалах уголовного дела первичных документов ранее возбужденных уголовных дел:

Из материалов уголовного дела усматривается следующее – в адрес МОГНМ ОГНИ Алчевска 25 мая 2004г. следователем СО Брянковского ГО УМВД Чалой Л.Ф. передано по подследственности уголовное дело no.0091/04 по ст. 191ч.3 УК Украины и no.0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины по факту создания фиктивного предприятия ЧПФ «Аверс» (слд.no.39,39а документ no.1 (839)) (слд.no.47).

Вместе с тем, Акт приема-передачи материалов уголовного дела отсутствует.

15 июня 2004 года начальник СО НМ Алчевской ОГНИ капитан налоговой милиции Черепенин С.С. объединяет уголовные дела no.0091/04, 10/04/8017 и 10/04/8017-2 в одно производство и присваивает один номер no.10/04/8017 уже по ст. 212ч.3 УК Украины (л.д.5 том 1 уг. дела– (слд.no.40). При этом, совершенно игнорирует материалы уголовного дела no.0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, следственные действия, выемки, допросы, исходя из материалов уголовного дела, ведутся по уголовному делу no.0092-04, более того, в них участвуют сотрудники налоговой милиции, которые не входят в следственную группу и не имеют на то процессуальных полномочий – старший оперуполномоченный Алчевской ОГНИ старший лейтенант налоговой милиции Коробий О.И.

Согласно материалов дела (л.д. 7 - 9, 85, 86, 87, 118, 120, 123, 126, 127 -129, 132,154-155 том no.1) (слд.no.41) – старший оперуполномоченный Коробий О.И. ведет следственные действия, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его вхождении в следственную группу. Указанные документы стали основой для уголовного преследования Заявителя, и являются незаконными.

Согласно стр.225 (слд.no.52), 226 (слд.no.53)т.no.1 уг. дела – следователь Черепенин С.С. направляет 01.08.2005г. на экспертизу 11 томов уголовного дела, на стр. 229 т.no.1 (слд.no.54) уголовного дела – получает их обратно (11 томов). В настоящее время, в деле имеется в первом томе 20-30 документов из материалов собранных следователем Черепениным С.С. и СО РОВД г.Брянка и более 18 (восемнадцати) томов материалов, изъятых при обыске 06.05.2006 года, в помещении принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. и бумаг, составленных непосредственно следователем Лещенко О.А. и следственной группой. При этом, п.2 и п.3 оглавления т.no.1 уг. дела (слд.no.55) отсутствовал при первом ознакомлении (слд.no.56) с материалами уголовного дела.

На судебном заседании 23.06.2008г. свидетель Черепенин С.С. не смог пояснить суду, где сейчас находятся остальные 10 томов материалов уголовного дела, которые были под его началом в 2005 году. При исследовании материалов уголовного дела судом были выявлены документы за подписью свидетеля Черепенина С.С. датированные декабрем 2005 года, при этом по показаниям Черепенина С.С. он уволился из государственной налоговой инспекции г. Алчевска 14 октября 2005 года. По данному факту свидетель пояснил суду, что это не его подпись. Кем была выполнена подпись от 02.12.2005г. на ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, (стр.228 том no.1) (слд.no.57) и кто передал указанное ходатайство члену следственной группы Сафонову И.Б. он ничего пояснить не смог. Свидетель Черепенин С.С. также пояснил суду, что проводил необходимые мероприятия, допросы, давал поручения, кого допрашивал, точно не помнит, назначал ли экспертизу и допрашивал ли Буца А.С., не помнит за давностью лет.

После ознакомления с материалами уголовного дела и допросами свидетелей, по так называемому, уголовному делу, (стр. 183, 186, 189, 193, 197 т. no.1 уг. дела) ((840)58) Нарижной Ю.В., Громовой Е.И., Фадиенко В.А., Пачиковой И.М., Рудой Ю.И. выполненные следователем Черепениным С.С., на вопрос, почему данные показания совпадают по тексту, пояснить суду ничего не смог. Сделав самостоятельно анализ фрагментов подписи и написания фраз «С моих слов…» на протоколах допросов указанных свидетелей прослеживаются элементы подлога, так как, возможно, делал данные надписи один человек, изменяя при этом почерк. ((841)95)

Подача заявления в правоохранительные органы на очередное преступление правоохранительных органов государства Украина даст основание для очередного затягивания рассмотрения материалов уголовного дела, путем назначения экспертизы, а это, как известно, процедура которая, в государстве Украина, может длиться не один год.

Не смог бывший следователь по делу Черепенин С.С. объяснить и показания, данные в Ленинском районном суде г. Луганска, под присягой 29.12.2007г., свидетелями Громовой и Рудой (842), в которых Громова и Рудая утверждали, что в следственных действиях участие не принимали, со следователем не общались. Более того, бывший следователь Черепенин С.С. утверждал, что допрашивал в рамках уголовного дела только представителей женского пола и поэтому материалы по допросу свидетеля Фадиенко В.А. носят также характер фальсификата.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 30.01.2004г. (слд.no.39а), от 15.06.2004г. (слд.no.40), от 25.05.2004г. (слд.no.47) числятся следующие суммы недоимки – 86 899,95грн, 142 588грн и 190 870грн. В своих пояснениях бывший следователь Черепенин С.С. не смог дать объяснение о происхождении указанных цифр и связи этих цифр с суммой, якобы убытков, нанесенных государству Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – указанных в обвинительном заключении.

В материалах дела - л.д. 223 том no.1 (слд.no.59 стр.1, стр.2)– имеется постановление о задержании Буца судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко от 24.06.2005г., где указывается налоговое обязательство 127800 грн., что также осталось без объяснений со стороны бывшего следователя.

Ленинским районным судом г. Луганска 24.10.2008 года (время судебного заседания – 00.17.44) была допрошена следователь (915) СО Брянковского ГО УМВД Чалая Л.Ф., которая не смогла пояснить суду – на каком основании было возбуждено уголовное дело и какие следственные действия проводились ею, так как не помнит обстоятельств за давностью лет. Происхождение документов за ее подписью, в отсутствие у нее материалов уголовного дела пояснить не смогла – 30.03.2004г. (слд.no.60) постановление о приостановление уголовного дела Чалой Л.Ф., а л.д. 38 том no.1 – 19.04.2004г. Чалая Л.Ф. проводит выемку (слд.no.61), а возобновление уголовного дела происходит только 26.04.04г. - л.д.89 том no.1 уг. дела. (слд.no.62)

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

По всем указанным выше фактам в качестве свидетеля судом 07.02.2008г. допрошен бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А., который пояснил суду следующее:

Материалы уголовного дела принял к своему производству в апреле 2006 года. Проводил обыск, изымал документы, проводил допросы свидетелей Буц С.А., Бельмасова М.И., Изварин (450)ой Ю.Н., Маликовой А.А., назначал проверку и составлял обвинительное заключение, т.е. проводил все необходимые следственные действия.

При составлении обвинительного заключения руководствовался показаниями свидетелей, материалами, изъятыми при обыске от 06.05.2006г. Считает, что обыск провел законно. Отсутствие постановления суда на обыск в частном владении объясняет тем, что на л.д. 39 том no.2 уголовного дела - постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (слд.no.107), в котором указано, что встроенно-пристроенное помещение является рабочим местом Канцара В.Д. и поэтому обыск должен проводиться с санкции прокурора. Свидетель подтвердил, что Канцара В.Д. неоднократно в процессе обыска обращался к нему с заявлением о проведении незаконного обыска в связи с тем, что обыск проводится на территории частного владения, о чем было дано письменное заявление Канцара В.Д. (л.д.43, 70 т.no.2) (слд.no.108), оценка данному заявлению им сделана не была. В представлении, об обращении в суд для получения постановления о проведении обыска, следователь Лещенко О.А. так же указывал, что встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 является личным владение Канцара В.Д. (л.д. 37, 38 т.no.2 уголовного дела) (слд.no.110 стр.1, стр.2). Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. об оставлении представления без удовлетворения, обжаловано Лещенко О.А. не было.

Свидетель также пояснил, что при вынесении обвинительного заключения руководствовался решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (слд.no.48 стр.1, стр.2), которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Тот факт, что перерегистрация и аннулирование свидетельства плательщика НДС в инкриминируемый период не имели места, им не исследовался. Факт, что налоговыми органами г.Брянка не вынесено решение по недоимке ЧПФ «Аверс», а должностные лица не были уведомлены о проведении невыездной документальной проверки свидетель объяснил следующим – акт проверки ((451) 44) вручен Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., когда они находились в ИВС г. Алчевска, а сумма будет доказана судом при рассмотрении данного уголовного дела.

На вопрос суда, почему в обвинительное заключение включены лица, которые не могут дать пояснения по данному уголовному делу, и не являются свидетелями по делу, свидетель пояснил, что они подтверждают, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. работали на данных предприятиях.

Почему при обыске 06.05.2006г. не был допущен адвокат Канцара В.Д. ((843)194), свидетель пояснил, что на тот момент Канцара В.Д. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, и признал, что в данном случае, были нарушены права гражданина.

Также свидетель пояснил, что в процессе обыска были изъяты документы, печати, штампы ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и другие, денежные средства в сумме 23 тыс грн. Печати и штампы предприятий, которые не имеют отношения к материалам уголовного дела, изъяты для возможного дальнейшего возбуждения уголовного дела, а деньги для погашения недоимки. Деньги, документы и печати не возвращены, так как признаны вещественными доказательствами и подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности. В обвинении данные вещественные доказательства отсутствуют по причине его ошибки.

При расследовании уголовного дела пользовался информацией оперативных работников и материалами уголовного дела. Неоднократно вызывал Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. повестками, как нарочным, так и по почте, но они возвращались назад, их нет в материалах дела, так как лежат у него отдельно. Оперативные работники составляли рапорты об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по их адресам, что и послужило объявлению в розыск Канцара В.Д. и затем их дальнейшему задержанию.

Доказательством по делу по свидетельским показаниям и документам – приказы и банковские карточки – должностными лицами ЧПФ «Аверс» являются Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

На просьбу суда предоставить конкретные доказательства и факты по данному вопросу свидетель Лещенко О.А. сказал, что предоставит позже. На последующие вызовы суда в суд свидетель Лещенко О.А. не явился, и таким образом, затягивает рассмотрение судом материалов уголовного дела по сути, так как судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетеля Лещенко О.А. (844) и других свидетелей.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о законности возбуждения уголовного дела, более того, отсутствуют материалы на основании, которых следователь Лещенко О.А. привлекает Канцара В.Д. и его законного представителя – Марийчук Н.В. в качестве обвиняемых, таким образом, следственные действия, проведенные налоговыми органами, являются незаконными.

Обращения в Службу безопасности Украины, в том числе, о состоянии алкогольного опьянения, во время ознакомления Канцара В.Д. с делом, бывшего работника МВД, а ныне, работника налоговой милиции г. Алчевска следователя Сафонова И.Б. (no.158 от 16.05.2007г. (845) т.no.5 стр. 419-422 уголовного дела) ((845)137), так же, не принесли результатов. В обращении Канцара В.Д. (no.158 от 16.05.2007г. (1457) т.no.5 стр. 419-422 уголовного дела) указывалось, что «Член следственной группы Сафонов И.Б. подошел ко мне, и дыша перегаром спросил – почему мне не помогают «Ваши», затем сообщил, что скоро они «Вашего» Президента, народного депутата Украины Катеринчука Н.Д. (направлял по мне запросы) сделают и добавил, что и сайт, где размещены материалы беззакония правоохранительных органов Луганской области они уничтожат».

В жалобе от 22.12.2006г. на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г. ((1458)138) Канцара В.Д. указывал, что – «Прилагая в деле (следователем Лещенко О.А.) различные характеристики на Канцара В.Д., необходимо отметить социальный образ следователя налоговой милиции Лещенко О.А.:

– постоянно курит, если не курит - часто запах перегара;

– каждые десять минут выясняет по телефону (если она не стоит под дверью) отношения с женой – часто нецензурные выражения;

– 19.12.2006 года весь вечер маскировал полумраком подбитый глаз, каждые 5 минут ругался с применением нецензурных выражений с женой;

– все следственные действия у Лещенко О.А. основаны на подлости лжи и, откровенных угрозах, о чем Канцара В.Д. неоднократно сообщал в своих обращения в адрес государственных органов государства Украина».).-–-

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

В обвинительном заключении ((2681)42) бывший следователь налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. для исполнения своих преступных планов, совместно с другими правоохранительными и судебными органами государства Украина, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, которые прокуратурой, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий, путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы, и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., не были приняты во внимание, а именно:

На стр. 4 обвинительного заключения ((2681)42) существуют следующие записи:

«Согласно заключения криминалистической экспертизы no.8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Стр.16 обвинительного заключения ((2681)42):

= заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Изварин (450)ой Ю.Н. выполнены возможно последней (838), а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом. (т.no.5 л.д. 60-62).

На стр. 21 обвинительного заключения ((2681)42) указано, что:

Согласно заключения криминалистической экспертизы no.8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002г., ноябрь 2002г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

На стр. 24 обвинительного заключения ((2681)42) указано, что:

Согласно заключения криминалистической экспертизы no. 8577 (838) от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Из указанных четырех вариантов только один соответствует действительности – на стр.16 обвинительного заключения «выполнены возможно последней (838)», остальные свидетельствуют о намерении бывшего следователя Лещенко О.А. создать условия, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

Согласно материалов уголовного дела в основу обвинения положен Акт от 09.08.2006г. ((451) 44), согласно которого установлены нарушения п.п.7.4.5., 7.4 ст.7; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. no.168/97-ВР, ЧПФ «Аверс» завышен налоговый кредит за 2002 год на сумму 130 063 грн. и за 6 месяцев 2003г. на 176 380 грн., в результате чего, предприятием занижен налог на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 306 443 грн.

Так же, в данном акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, в Акте от 09.08.2006г. умышленно отмечен один абзац п.7.4.5. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и намереннопропущен второй абзац этого же пункта, где предусмотрены основания для применения финансовых санкциях. Вместе с тем, согласно законодательства Украины, если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура, что в данном случае выполнено не было.

Согласно данных сайта налоговой администрации Украины ЧПФ «Аверс» (слд.no.96) аннулировано 23.05.2005г. и ЧПФ «Вектор» аннулировано 05.08.2003г. (слд.no.97), т.е. после инкриминируемого периода.

В Акте от 09.08.2006г. не учитываются налоговые накладные ЧПФ «Вектор», что является незаконным. Согласно Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. no.165 «Порядок заполнения налоговой накладной», налоговая накладная заполняется в предприятии на основании действующего Свидетельства плательщика налога.

В Акте от 09.08.2006г. указано аннулирование свидетельства ЧПФ «Вектор» 2002 годом – это ложные сведения, т.к. на официальном сайте Государственной налоговой администрации Украины – http://www.sta.gov.ua/control/uk/cancelledlicense/search аннулирование ЧПФ «Вектор» произошло 05.08.03 года. (Код ЄДРПОУ ЧПФ «Вектор» no.30921657) (слд.no. )

Предприятие оплатило НДС в составе цены товара согласно книг и платежных поручений. Статья 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусматривает применение только финансовых санкций (если нет Свидетельства), которые применимы только к предприятию. И в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» (449), где работали Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. налоги оплачены посредством налоговой накладной.

Согласно п.2 Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. no.165 «Порядок заполнения налоговой накладной» налоговая накладная составляется лицом, которое зарегистрировано в качестве плательщика налога в налоговом органе и которому присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Пункт 5 указанного Приказа говорит о том, что налоговая накладная считается недействительной в случае её заполнения другим лицо, отличным от указанного в п.2 настоящего порядка. Т.е. юридическое лицо, имеющее свидетельство о регистрации НДС имеет право на выписывание налоговой накладной.

Учитывая, что все налоговые документы, вошедшие в Акт от 09.08.2006г. ((451) 44) имеют дату до 05.08.2003г., (а именно июнь 2003г.), кроме того, согласно п.7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предприятию (а не физическому лицу) вменяются финансовые санкции, насчитанные на сумму налогового кредита, которые согласно Постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004г. no.15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности от уклонения от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей» не являются налогами и другими сборами и не являются основанием для применения ст. 212 УК.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Допрошенная 22.05.08г. в судебном заседании в качестве свидетеля представитель гражданского истца ГНИ г. Брянка Меркулова М.В. –– пояснила суду следующее:

Решение налоговыми органами г. Брянки по акту проверки от 09.08.2006г. не выносилось в связи с тем, что для вынесения решения предусмотрены определенные установленные законодательством сроки. В данном случае все сроки пропущены, таким образом, данная сумма должна рассматриваться и устанавливаться судом. Но так как акт от 09.08.2006г. не является нормативным документом, лицо не имеет возможности его обжаловать, а сумма недоимки, указанная в акте не числится за ЧПФ «Аверс» в налоговых органах г. Брянки, поэтому до сегодняшнего дня данная сумма не согласована. Какого-либо решения суда по данным суммам нет. На вопрос отменена ли регистрация предприятия, свидетель пояснила, что налоговая такими вопросами не занимается. По отмене свидетельства НДС ЧПФ «Аверс» каких-либо пояснений свидетель не дала. Из 40 назначенных судебных заседаний по уголовному делу гражданский Истец присутствовала только на двух, все остальные нею были проигнорированы (844), не смотря на неоднократные вызовы Ленинского районного суда.

17.07.2008г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Луганска истец Меркулова утверждала,

– что отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор» (449) явилась основанием для иска, что не соответствует действительности, в части отмены перерегистрации;

– ГНИ аннулировала свидетельство НДС ЧПФ «Аверс» (449) (на 05.08.2003 год), что не соответствует действительности (Код ЄДРПОУ ЧПФ «Аверс» no.30921623 (слд.no. ));

– во время допроса (17.26.03 время аудиозаписи) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Допрошенная 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля Выприцкая Н.Г. – государственный налоговый ревизор – инспектор, участвовавшая в проведении налоговой невыездной проверки, пояснила суду следующее:

Проверка проводилась в июле 2006 года, по постановлению следователя Лещенко О.А. Для проведения проверки использовались материалы уголовного дела – налоговые накладные, расходные накладные, касса, отчеты, выписки из расчетного счета ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» и других контрагентов. Представителей проверяемого предприятия не было. Проверка проводилась с представителями ГНИ из г. Стаханова (документ10 по ссылке (449) не подтверждает указанное) и г. Луганска. Следствием было предоставлено решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (слд.no.48 стр.1, стр.2), которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Поэтому, были насчитаны суммы недоимки ЧПФ «Аверс», с момента перерегистрации ЧПФ «Вектор». По окончании проверки, в конце июля 2006г. был составлен и подписан Акт от 09.08.2006г. (451) 44) и передан следователю для подписания его должностными лицами ЧПФ «Аверс», так как в рамках уголовного дела ознакомлением с материалами проверки и выявленными нарушениями занимаются следственные органы, а именно:

– принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия;

– в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия;

– регистрируется акт проверки в налоговой милиции;

– акт, вступает в силу, после его регистрации в налоговых органах.

Свидетель также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть. Также свидетель отметила, что если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура.

Выслушав свидетелей и изучив материалы дела можно сделать вывод, что ГНИ г. Брянка не имеет оснований для предъявления каких-либо требований к ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», а следственными органами нарушены процессуальные нормы:

– не проведены оперативные меры для ознакомления представителей ЧПФ «Аверс» в предусмотренный законодательством срок – три дня после составления акта для предоставления своих объяснений.

Таким образом, Акт от 09.08.2006г. ((451)44) не может являться основанием и доказательством обвинения, так как носит рекомендательный характер.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Исследовав материалы уголовного дела Ленинским районным судом г. Луганска были выявлены несоответствия и значительные подтасовки со стороны следователя ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б. (далее следователь Сафонов И.Б.)

Следователь Сафонов И.Б., еще при расследовании материалов уголовного дела no.27/99/0449 в качестве следователя Алчевского ГОВД – раздраженно, неподобающе реагировал на попытки Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. защитить права предприятий, сотрудников которых они являлись, о чем свидетельствует отдельное поручение Сафонова И.Б. (слд. no.14), где указано, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В направляют «бесчисленные жалобы». В рапорте от 16.11.2002г. (850) (слд.no.15 стр. 1 (850)) следователь Сафонов И.Б. «определил» – кто виновник этих «бесчисленных жалоб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Таким образом, сфальсифицированное уголовное дело стало продолжением незаконных действий Сафонова И.Б. направленных на рейдерский захват собственности Канцара В.Д., оказание психологического давления, а в дальнейшем причинение физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы в 2004г., и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Судом установлено, что в постановлении о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. (стр. 361-365 том no.2) ((851)63) следователем Сафоновым И.Б. внесены в обвинительное заключение данные невыездной документальной проверки, согласно которой составлен Акт от 09.08.2006г. ((451) 44). Указанное подтверждает творческий подход к фальсификации материалов уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Сафонов И.Б. 04.07.2008г. пояснил суду следующее – в следственное отделение налоговой милиции поступил в 2004 году, уже после того, как было возбуждено данное уголовное дело, с 2007 года выполнял обязанности начальника следственного отдела. По данному уголовному делу выступал как член следственной группы, участвовал в проведении досудебного следствия. На вопрос, каким образом, цифры указанные в Акте от 09.08.2006г. ((451) 44) отразились в постановлении от 31.07.2006г. ((851)63), свидетель Сафонов И.Б. пояснил, что он заранее знал результаты данной проверки и поэтому внес их в постановление, более того, он пояснил суду, что они неоднократно обращались за консультацией по данному уголовному делу в Алчевский городской суд Луганской области.

На вопрос, почему не было выполнено постановление Ленинского районного суда г. Луганска о приводе Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г. Луганска после его задержания и решения вопроса о дальнейшем задержании:

– решение Ленинского районного суда г. Луганска от 09.08.2006г. (362) (стр.9-12 т.no.3) ((362)64);

– решение Алчевского городского суда Луганской области от 08.09.2006г. (362)(стр. 164 т.no.3) ((362)65)

свидетель Сафонов И.Б. ответил, что не было автомобиля для поездки 06.09.2006 года (02.46.34 время аудиозаписи судебного запись) в Ленинский районный суд г. Луганска, при этом умолчал, что Канцара В.Д., приехал к следователю 06.09.2006г. на собственном автомобиле и не возражал поехать в Ленинский районный суд г. Луганска.

Решение по вопросу обращения в Алчевский городской (362) суд Луганской области было принято прокурором. Вместе с тем, в деле отсутствует постановление прокурора по данному вопросу.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения, следователем по уголовному делу в качестве свидетелей обвинения также привлекались следующие лица:

Хватова С.В., Воропаева Н.Н., Лычаный С.А., Рубан С.А., Борисенко С.Н., Громова Е.И., Рудая Ю.И., Скорлупина Н.В.

Все перечисленные свидетели были допрошены в судебном заседании. Из их показаний можно сделать выводы, что предприятия, которые фигурируют в данном уголовном деле зарегистрированы в налоговых органах, имеют регистрационные документы, согласно законодательства Украины, заключали договора, проводили оптовую и розничную торговлю. По вопросам недоимки никаких пояснений дать не могут и не могут выступать свидетелями обвинения. Более того, свидетели Громова Е.И. и Рудая Ю.И. в заседании суда сделали заявление о том, что никогда не давали каких-либо пояснений и не были никогда допрошены по данному уголовному делу, о чем так же имеются их личные письменные заявления ((842)75). Свидетель Скорлупина сказала, что основа дела –«кому-то понравилась собственность Канцара В.Д.».

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области, направленных на причинение материального и морального вреда.

Согласно материалов уголовного дела, доказательствами по делу служат материалы, которые были изъяты налоговыми органами, после незаконной санкции прокуратуры, при проведении 06.05.2006г. незаконного обыска здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. по адресу пр. Металлургов, 48 г. Алчевска ((299) 45 Обращение жителей и гостей города Алчевска к центральным органам власти. На 5 октября 2008 года 436 подписей под обращением, всего несколько тысяч. Реакция власти нулевая.), где часть площади занимает торговый центр «Лидер центр».

По данному факту Канцара В.Д. подана Жалоба от 26.05.2006г. (553) на постановление о проведении незаконного обыска и на действия старшего следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., заместителя прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины. ( документ no.1, дело П-202/07 или 1-77/09 (553) находится в производстве Ленинского районного суда г. Луганска) (слд.no.164, документ no.1, дело П-202/07 или 1-77/09 (553)). Жалоба не была рассмотрена.

Канцара В.Д. была также подана жалоба от 17.04.2007г. (слд.no. (2281)76) на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод, которая в нарушение п1 ст. 6 Европейкой конвенции по правам человека.

Изучив материалы уголовного дела и допросив свидетелей можно сделать вывод, что 06.05.2006г. во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д., было произведено незаконное проведение обыска, незаконное изъятие документов и предметов, которые не могут служить доказательствами по ст. 212 УК Украины, изъятие личных денежных средств гражданина в сумме 23 тыс грн. и до сегодняшнего дня не возвращены.

Незаконность действий правоохранительных органов при проведении обыска частной собственности Канцара В.Д. подтверждается документами в деле и видеозаписью (915).

С первого дня рассмотрения уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. требовали осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозапись, но органы прокуратуры лишили их этой возможности. Указанная видеозапись в материалах дела отсутствовала, при этом в п.35 «Справки по уголовному делу», указанной в обвинительном заключении, видеозапись является неотъемлемым приложением. Прокурор Ленинского района г. Луганска Будагъянц (2574) Д.Г., с целью заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела категорически отказался от просмотра видеокассеты, о чем свидетельствуют многочисленные наши ходатайства (исх. no.22 от 17.06.2008г. (1475) (слд.no.77), от 25.12.2008г. (слд.no.78), no.92 от 26.12.2008г. (858) (слд.no.79), no.306 от 16.09.2009г. (867) (слд.no.80), no.316 от 17.09.2009г. (860) (слд.no.81) и д.р., имеющиеся в материалах дела).

04.07.2008г. прокурор Ленинского района г. Луганска Ханин требовал в Ленинском районном суде г. Луганска приобщить видеозапись к материалам дела в виде видеокассеты VHS КONIСA 180 мин., которая не соответствовала видеокассете, указанной в материалах дела (860) ((860)81), которая в последствии и была просмотрена судом и приобщена к материалам уголовного дела 17.09.2009г.

Стр. 118 т.no.2 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) содержит «Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, к которым приобщена видеокассета обыска «Рanasonic DVM 60» и «TDKDVM 60» (слд.no.100).

Протокол осмотра данного вещественного доказательства в деле отсутствует.

Справка по уголовному делу no.10/04/8017 изложенная в обвинительном заключении на стр. 310,311 содержит следующую информацию:

п.п. 35.Вещественные доказательства: печать ЧПФ «Аверс», печать, штамп ЧПФ «Вектор», видеозапись к протоколу обыска от 06.05.2006 года, книги учета приобретения и реализации товаров хранятся при материалах уголовного дела.

При исполнении ст. 218 УПК Украины (объявление обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела) с видеозаписями проведения незаконного обыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомлены не были, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а так же ходатайство исх. no.316 от 17.09.2009г (860). ((860)88):

стр. 142 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 28.11.2006г. объявления обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела (Марийчук Н.В.);

стр. 143 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 29.11.2006 ознакомления представителя гражданского истца с материалами уголовного дела. Предъявлено 5 томов. ( из 19 ???). «Ознакомилась в полном объеме».

стр. 146-147 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. (Марийчук Н.В.).

стр. 148-149 т.5 Протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела 5+14 томов. (Марийчук Н.В.).

стр. 150 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 28.11.2006г. объявления обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела (Канцара В.Д.)

стр. 152-153 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол от 08.12.2006г. предъявления обвиняемому материалов уголовного дела (5+14 томов). «От подписи отказался». Более подробно в ходатайствах стр. 163, 239.

стр. 281-282 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). Протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела 5+14 томов. Канцара В.Д. сделал отметку о передаче 9 ходатайств с замечаниями к уголовному делу.

стр. 283-284 т.5 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017). График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Канцара В.Д.. С делом в полном объеме – Канцара В.Д. не ознакомлен. Есть подписи Десятникова и Черноусова за 17.01.2007 года и отметка за этот день – «От подписи отказался».

Нигде в вышеприведенных документах нет упоминания о видеокассете или видеоматериалах.

Только через три года после проведения незаконного обыска – 17.09.2009г. прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянцем Д.Г. в Ленинский районный суд г. Луганска была предоставлена для просмотра видеозапись незаконного обыска, которая согласно норм действующего законодательства Украины, должна была быть в материалах дела, а не в его кабинете, где, с его слов, она находилась.

Видеокассета проведения незаконного обыска находилась в полиэтиленовом пакете (файл для документа), завязана шнуром, а бирка приклеена в 5-ти сантиметрах от узла шнура, что позволяло без всяких трудностей ее извлекать, что видимо, и было сделано работниками судов и прокуратур. Видеокассета все это время находилась в прокуратуре, где активно просматривалась и редактировалась. На бирке указана только подпись и фамилия ст. лейтенанта налоговой милиции г. Алчевска, члена ОПГ – Мума. Дата и подписи понятых на бирке отсутствуют, что было установлено в судебном заседании – перед началом просмотра.

Отсутствие подписи понятых на бирке подтверждает вышесказанное, а так же осознание понятыми Жуковой и Кузменко, указанными в материалах уголовного дела, что они, совместно с правоохранительными и судебными органами принимают участие в незаконных преступных действиях, что в последствии и повлекло их отказ от подписи на данном вещественном доказательстве (отсутствует протокол осмотра вещественного доказательства понятыми). Отказ понятых от подписи на бирке является следствием от вынесения приговора в отношении работников налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В., которые осуждены к двум годам лишения свободы, за совершение аналогичных преступных действий при проведении незаконного обыска ( ) ((220)101).

В судебном заседании от 26 мая 2008г. Был допрошен в качестве свидетеля член следственной группы Мума В.И. Он пояснил суду, что участвовал в следственных действиях по данному уголовному делу, участвовал в проведении обыска, в задержании и допросах Марийчук Н.В.

Обыск проводился на основании санкции заместителя прокурора и, что Канцара В.Д. неоднократно заявлял при обыске, что обыскиваемое помещение является его частным владением. Все изъятое было помещено в полиэтиленовые пакеты, опись при изъятии не проводилась, только был составлен протокол изъятия. Работник налоговой милиции г. Алчевска Мума В.И. свои преступные действия оправдывал распоряжением руководства, что аналогично незаконным действиям работников налоговой милиции Шаройкина и Чивиленко, при проведении незаконного обыска, территории промышленной площадки в г. Алчевске, в связи с чем, они были привлечены к уголовной ответственности (приговор Алчевского городского суда Луганской области от 07.09.2007г. дело no.1-406) ((220)101).

В связи с тем, что встроенно-пристроенное помещение является частной собственностью Канцара В.Д. и для проведения обыска в его помещении необходимо было постановление суда согласно ст. 177 ч.5 УПК Украины, следственными органами нарушена данная норма законодательства, а также совершены иные многочисленные грубые нарушения УПК Украины, при проведении незаконного обыска и действия следователя в данном случае, необходимо квалифицировать как незаконные, совершенные с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды, отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленные на причинение материального и морального вреда, что усматривается в вышеизложенном, а также во вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, постановление Алчевского городского суда Луганской области no.3-4639/08 от 20.05.2008г. о привлечении Лещенко О.А. к административной ответственности ((220)101 информация о третейской деятельности работника налоговой милиции в бандформировании), где судом установлено:

«Согласно протокола об административном правонарушении по Закону Украины «О борьбе с коррупцией» от 28 марта 2008г., Лещенко О.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, т.е. государственным служащим, нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, которые установлены для государственных служащих, п.б, ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - занимает должность третейского судьи Третейского суда при ассоциации «Лойер-Консалтинг-Груп» no.4. Лещенко О.А. вину признал…»

Тот факт, что свидетель Лещенко О.А. уволен из налоговых органов за коррупцию свидетельствует, что при рассмотрении данного уголовного дела им превышены полномочия и его действия могут квалифицироваться по ст. ст. 364 и 365 УК Украины – злоупотребление и превышение власти и служебных полномочий в интересах JGU «Лойер-Консалтинг-Груп» ((220)101 информация о третейской деятельности работника налоговой милиции в бандформировании).

В обвинительном заключении ((2681)42) и в постановлениях о взятии под стражу как Канцара В.Д. ((362)111), так и Марийчук Н.В. следователь постоянно обличает Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как людей, которые умышленно скрывались от следствия и более того, производили психологическое давление на свидетелей следствия. Данные факты не подтвердились при проведении судом досудебного следствия.

Утверждения следователя Лещенко О.А., о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. оказывали какое-либо психологическое давление на свидетелей следствия, в связи с чем были взяты под арест не нашли подтверждения.

Утверждения следователя о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. скрывались от следствия также не нашли подтверждения и не имели место, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Согласно протокола обыска от 06.05.06 незаконно изъяты и не возвращены денежные средства, принадлежащие Канцара В.Д. в сумме 23 тыс. грн., флэш-память, «порт блютуз», папки по коммунальным платежам, оригиналы документов подтверждающие право собственности Канцара В.Д. на встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов 48 г. Алчевск, материалы хозяйственных дел, которые находятся на рассмотрении в хозяйственных судах Украины и материалы, направленные в Европейский суд по правам человека досье no.32877/03, бухгалтерские документы, о чем нами были направлены ходатайства.

Данные факты подтверждаются как материалами уголовного дела, так и допрошенными в качестве свидетелей Скорлупина Н.В. и Хватова С.В., которые присутствовали при проведении обыска. Более того, свидетель Хватова С. пояснила суду, что при проведении обыска Канцара В.Д. вел себя адекватно и не препятствовал проведению обыска, но неоднократно заявлял, что действия следователя незаконны, так как проходят на территории частной собственности.

Также она подтвердила, что состав людей при обыске менялся, и понятые при выемке отсутствовали. Документы, без описи, правоохранительными органами сваливались в полиэтиленовые мешки. Свидетель Хватова С.В. пояснила суду, что при досмотре Канцара В.Д. не оказывал сопротивления, а представителями налоговой к Канцара В.Д. были применены грубая физическая сила – заламали руки и, связав, положили на пол.

На основании изложенного и исследования материалов уголовного дела, а также допроса свидетелей и согласно ст. 65 УПК Украины - сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Так допрошенный в качестве свидетеля Терещенко И.Л. – сотрудник следственных органов и член следственной группы засвидетельствовал, что при, так называемом, задержании Канцара В.Д. в г. Киеве, Канцара В.Д. не оказывал никаких сопротивлений и был полностью адекватен. 24.10.2008г. в судебном заседании Терещенко И.Л. пояснил, что задержание – это когда лицо ограничивают в действиях, т.е. надевают наручники или применяют др. меры воздействия. В случае с Канцара В.Д., было не задержание, а предложение проехать к следователю, на что Канцара В.Д. согласился выполнить собственным автомобилем, который заправлял во время поездки за собственные денежные средства.

При изучении материалов уголовного дела и ознакомлении с постановлением о проведении личного обыска от 06.09.2006 года (слд.no.109а стр.1) при задержании была обнаружена очередная фальсификация со стороны бывшего следователя Лещенко О.А. – в постановлении указан понятой Десятников Юрий Геннадиевич, который работает вахтером в ГНИ г. Алчевска. Допрошенный 04.07.2008г. в качестве свидетеля Десятников Ю.Г. пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого только одни раз, когда Канцара В.Д. зачитывались материалы уголовного дела, а другого участия в качестве понятого не помнит. Дело имеет многочисленные формулировки «от подписи отказался», которые следователь Лещенко О.А. умышленно использовал в своих целях, с целью психологического и физического воздействия на Канцара В.Д.. Изъятые при этом личном обыске денежные средства в сумме 651 грн, в материалах дела больше не упоминаются. Судья Залманов, прокурор Пляшков и следователь из бандитской ОПГ ( ) Лещенко, решили не заботиться больше об этом.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся вызова и розыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., были выявлены нарушения и факты не соответствующие действительности, а именно:

– Марийчук Н.В. была арестована 29 августа 2006 года и уже находилась в ИВС г. Алчевска, а членом следственной группы оперативным работником Мума В.И. составляется рапорт от 30.08.2009г. о том, что «Марийчук Н.В. находясь на свободе морально воздействует на своих подчиненных, существенно влияет на ход следствия, морально воздействует на свидетелей по делу, мешает установлению истины по делу, кроме того, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда» (л.д. 104 том no.3) (слд.no.112);

– в рапорте от 07.09.2006г. (л.д. 106 томno.3) ((851)113) Коваленко В.И. указывает, что 29.08.2006г. Марийчук Н.В. была задержана и приведена приводом в Алчевский ОНМ к следователю Лещенко О.А., и после этого, Канцара В.Д. «выехал сразу же» в Кривой Рог. Перечисленные обстоятельства не имели место, так как Марийчук Н.В. добровольно пришла вечером 29.08.2006г. в 17 ч. 42 мин. в ГНИ г. Алчевска, где и была задержана (л.д.72-80 том no.3) ((861)114), а Канцара В.Д. выехал в командировку в г. Кривой Рог утром;

– доказательства отправки либо вручения повесток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в материалах дела отсутствуют;

– при проведении розыскных мероприятий представителями следственной группы, которые имели преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, подкладываются в материалы уголовного дела до 20 рапортов об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по месту проживания, а фактическое местонахождение установить нет возможности, и при всем при этом 29 августа 2006г. Мума В.И. точно знает, где ждать Марийчук Н.В. вечером – ул. Ленина, 50-118, и точно знает, что Канцара В.Д. 29 августа 2006г. уехал в командировку на своей машине, которую ему пригнал водитель к его дому – ул. Ленина 82-56.

– сведения, указанные в рапорте о/у Чивиленко И.В. члена следственной группы, который осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий ( ) (л.д. 103 том no.3) (слд.no.115), где он указал, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. оказывают сильное моральное давление на свидетелей дела, а именно на Изварин (450)у Ю.Н. директора ЧПФ «Аверс», по показаниям ее мамы, через дверь ее квартиры, не нашли подтверждения при допросе (915) свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. и имеют характер умышленного подлога, так как при вынесении судом постановления о задержании Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сыграл решающую роль.

Правоохранительные органы с целью применения к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. психологического давления и пыток осуществляют:

– т.н. добровольный приход Марийчук Н.В. в налоговую милицию ГНИ г. Алчевска 29.08.2006 года в 17-42, (что подчеркивает Мума В.И., и при этом говорит об оформлении «привода»), после чего она была помещена в ИВС и провела там 10 суток. Мать двоих малолетних детей перед началом учебного года.

– т.н. задержание Канцара В.Д. в городе Киеве («при попытке скрыться», что не было установлено в суде). Дальнейшее его размещение в ИВС, в холодной камере, что было подтверждено при допросе свидетеля прокурора Шпаковск (915)ого в заседание суда от 28.10.2008г., имели целью уложиться в 10 дней. Звонки родственникам Канцара В.Д. в этот период с предложением мирного варианта урегулирования уг. дела тому также подтверждения.

Но ситуация несколько перестала соответствовать десятки раз отработанному сценарию и начались «маленькие» проблемы у членов ОПГ – возникла необходимость обращаться в Ленинский районный суд г. Луганска для получения разрешения на задержание Канцара В.Д.

Имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, Лещенко О.А в срочном порядке пишет представление, а Сафонов И.Б. и Мума В.И. готовят мотивировочную базу в виде постановления «О привлечении в качестве обвиняемого» от 31.07.2006 года (Сафонов И.Б.) и рапорта о скрывании Канцара В.Д. по бывшему месту жительства (Мума И.В.).

Лещенко О.А. и Сафонов И.Б., проецируют предполагаемые Канцара В.Д. действия на себя, были уверены в своем блицкриге и продолжали, с поддержки влиятельных покровителей-рейдеров, свое беззаконие. Следователя ГОВД Сафонова, Канцара В.Д. знал с 2000 года, как злоупотребляющую алкоголем личность, а Лещенко О.А. в период ознакомления с материалами дела всегда был под «шофе» (Ходатайства об образе следователей. Т.no.5 стр.245-247 (358) уголовного дела.), а иногда как следствие и с подбитым глазом.

С такими покровителями и многомиллионным предполагаемыми прибылями, здание, принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д. расположенное по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 оценено членами ОПГ в 5 000 000грн. ((477)1 экспертиза), что в 3-4 раза ниже рыночной стоимости (ссылка2 предложения).

Сафонов И.Б. имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, в период пребывания Канцара В.Д, вне территории Украины (с 15.07.06 года по 12.08.06 года) ((151)98 паспорт) 31.07.2006 года выносит постановление, где следователь НМ Луганской ГНА Лещенко О.А. отмечает «ознакомлен, копия вручена, разъяснено, от подписи отказался, ….» цифры в постановление были взяты из Акта налоговой проверки от 09.08.2006г. (т.е. фактически за 9 дней до его легитимизации). И этим же днем следователь Сафонов И.Б. выносит постановление об объявлении розыска обвиняемого ((851)158).

В материалах уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), имеется ходатайство адвоката Рубана о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности за подлог при оформлении документов, с целью незаконного взятия Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу. До настоящего времени власти государства Украина не отреагировали на бандитизм члена ОПГ ( ).

Мума В.И. заведомо зная об отсутствии Канцара В.Д. на территории Украины и пренебрегая Конституцией Украины и Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (при двух высших образованиях 03.06.2008г. в судебном заседании заявил, что безоговорочно верил следователю) подкладывает в дело рапорта (ссылка рапорт) о проведении розыскных мероприятия по выявлению Канцара В.Д. и его противодействии этой встрече, что и стало основанием, вынесения Ленинским районным судом г. Луганска постановление (362) – доставить Канцара В.Д. в Ленинский районный суд.

Выполнение вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Луганска участники ОПГ допустить не могли, т.к. сразу будет выявлена ложь в части ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2006 года и др. Поэтому выносится новое представление ((1872) стр.7) и незаконно направляется в Алчевский городской суд Луганской области, где члены ОПГ, в кругу зачинателей рейдерства, находят полное понимание.

Действия Сафонова И.Б. свидетельствуют о его предвзятости, некомпетентности и профнепригодности. Ранее Сафонов И.Б. был сотрудником ГОВД г. Алчевска и в 1999г. у него в производстве находилось уголовное дело no.27/99/0449 по заявлению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в отношении г-на Луценко А.А., которое в последствии было очередной раз незаконно закрыто (постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г., определение Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г.). При надлежащем исполнении своих обязанностей следователем ГОВД Сафоновым И.Б., при рассмотрении уголовного дела no.27/99/0449, Канцара В.Д. и предприятия, которые Канцара В.Д. представляет – не понесли бы многомиллионные убытки.

Заявлением исх. no.291 от «26» августа 2009 года Канцара В.Д. подал аминистративный иск к Прокуратуре г. Алчевска и Алчевскому городскому отделу ГУМВД в Луганской области. Канцара В.Д. не имел шансов на успех (десятки других исков в админсуде), так как зам. председателя Луганского окружного административного суда являлась пани Гончарова (no. 322 от 24.09.2009г. ((864)117)), которая раньше рассматривала заявление о незаконности обыска в Ленинском суде, теперь встречала с подельниками иски Канцара В.Д. в окружном администратином суде Луганской области.

После увольнения из ГОВД г. Алчевска Сафонов В.Д. был принят на службу в налоговую милицию г. Алчевска, где его деятельность была связана с вопросами нарушения законодательства Украины работниками Алчевского исполнительного комитата и налоговой инспекции г. Алчевска в отношении Канцара В.Д. по земельным вопросам. Зная о преступлении, совершенном им при вынесении постановлений о закрытии уголовного дела no.27/99/0449 следователь Сафонов И.Б. на основе сфальсифицированных данных организовал в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя в судебных и правоохранительных органах– Марийчук Н.В. уголовное дело, с помощью заместителя прокурора Луганской области г-на Гарпенюка, который так же участвовал в отписках по уголовному делу no.27/99/0449 (стр.133 т.no.5), проводит незаконный обыск, в том числе, с целью извлечения документов по материалам уголовного дела no.27/99/0449 в отношении Луценко А.А.. При незаконном обыске изымались документы, в том числе ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия». Работниками налоговой милиции было изъято 64 полиэтиленовых пакета различной документации предприятий, вместе с тем, каких-либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о надлежащем порядке ведения бухгалтерского учета на указанных предприятиях. Тот факт, что работниками налоговой милиции г. Алчевска, в том числе Сафоновым И.Б., не было найдено подтверждение оплаты похищенного Луценко А.А. ТМЦ, свидетельствует об отсутствии этой оплаты – о которой утверждал пан Сафонов.

Изъятые во время незаконного обыска документы до настоящего времени нам не возвращены. Наши многочисленные запросы по возврату документов (203) игнорируются с целью препятствования и саботирования рассмотрения обращений о нарушении наших законных прав и интересов в судебных и правоохранительных органах. Из ответа налоговой инспекции–«О сроках возврата будет уведомлено дополнительно».

В настоящее время ситуация изменилась – часть инициаторов уже не работают в налоговых органах г. Алчевска, прокуратуре или суде. Часть из них осуждена, другие представились (Пляшков, Залманов) и уже никто не хочет принимать участие в разбирательстве данного уголовного дела. Доказательством может служить тот факт, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Луганска прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска - не обеспечивает явку свидетелей обвинения, явку бывшего следователя Лещенко О.А. по постановлению суда на его явку приводом, обещает и не обеспечивает суд необходимым оборудование для просмотра вещественного доказательства видеокассеты обыска в частном владении Канцара В.Д. и более того, срывает ее просмотр, когда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. привозят свое оборудование в заседание суда и неоднократно ходатайствуют о просмотре видеокассеты (ходатайство no.89 (865) от 25.12.2008 года, no.92 (866) от 26.12.2008г., no. 306 (867) от 16.09.2009г., no.316 (860) от 17.09.2009г., no.319 (868) от 18.09.2009г., исх. no.11-62 (869) от 01.04.2011г., исх. no.11-90 (870) от 10.05.2011г. и д.р.). Истец Меркулова присутствовала только в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о заинтересованности государства в лице ГНИ г. Алчевска–Справка о движении уголовного дела no.1-44/10г. от 26.02.2010г. (844), выданная Ленинским районным судом г. Луганска 06.04.2010г.

25 декабря 2008 года судья Ленинского районного суда г. Луганска Таранова Е.П. вынесла постановление (496), которое огласила в зале заседания, о необходимости проведения экспертизы по материалам уголовного дела и проведения служебного расследования по фактам должностных лиц, поручив проверку СО прокуратуры Луганской области, срок исполнения 30 суток со дня провозглашения постановления.

Фактически – материалы уголовного дела были переданы следственному отделению НМ ГНИ г. Алчевска, под начало члена ОПГ и свидетеля по делу Сафонова И.Б.. Проверка в части установления лиц причастных к подлогу материалов дела не закончена до настоящего времени. В отношении бухгалтерской экспертизы можно сделать вывод, что она незаконна, так как снова следствие берет за основу документы, изъятые при проведении незаконного обыска в частном владении Канцара В.Д. 06.05.2006г., и указывает на несуществующую перерегистрацию уставных документов ЧПФ «Вектор», отсутствие свидетельства плательщика НДС, как было доказано выше, и таким образом, начисляет новую сумму недоимки. Данную проверку, выполненную не СО прокуратуры Луганской области, а членом ОПГ и свидетелем по делу Сафоновым И.Б. необходимо считать незаконной и такой, которая не может быть приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств, так как она основана на документах добытых в нарушение ст. 65 УПК Украины, что подтверждается видеокассетой проведения незаконного обыска, которая 17 сентября 2009 года была изучена в судебном заседании.

Тот факт, что прокуратура Луганской области намеревается затянуть рассмотрение дела по сути и вынесения приговора доказывается также такими фактами, как:

– неоднократно прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска подавались ходатайства об отводе судьи, которые в нарушение УПК заявлялись устно о том, что завтра будут поданы эти ходатайства;

– по окончании допроса свидетелей и изучении материалов уголовного дела прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска подано ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено судом и постановление было направлено для исполнения в СО прокуратуры Луганской области. Судом же были получены документы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы выполненные членом ОПГ Сафонова И.Б., который ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и таким образом не имеющий права проведения каких либо действий относительно данного дела. В заключении Судебно-экономическая экспертиза (871) no.157/24 от 27.02.09, обстоятельства и доказательства не изменились, не смотря на указания суда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

В процессе проведения следственных действий с 06.05.2006г., как уже было указано выше, представителями налоговой милиции, прокуратуры, Алчевским городским судом Луганской области и другими правоохранительными органами неоднократно существенно нарушаются права и свобода Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как гражданин, согласно норм Конституции Украины, УПК Украины и Конвенции по правам человека, что также отмечено судьей при изучении материалов дела и проведении судебного следствия.

О заказном характере указанного, т.н. уголовного дела, свидетельствует полное игнорирование наших обращений исполнительными органами власти – Госэнергонадзором, Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины, Антимонопольным комитетом Украины, городскими властями, правительством, органами прокуратуры, советами судей, Верховным судом Украины, куда мы обращались и, которые обязаны были провести расследование по указанным в заявлениях фактам то ли, в рамках сфальсифицированного уголовного дела, то ли, за его пределами, где ООО «ЛЭО» по настоящее время в ожидании положительных для себя результатов игнорирует Законы Украины и продолжает наносить Канцара В.Д. и коллективу предприятия, находящемуся в здании, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д., существенный материальный и моральный вред.

В настоящее время таких обращений в материалах уголовного деле более 200 и более 1000 этих обращений в других исполнительных, правоохранительных и судебных органах государства Украина. Все они оставлены без надлежащего рассмотрения и принятия мер в рамках Законов государства Украина, т.к. все ожидают положительных, для себя, результатов судебного рассмотрения.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Считаем, что судебные органы государства Украина, оказывают содействие олигархо-монополистическим структурам в получении решений, предоставляющих возможность избежать ответственности за совершенные незаконные деяния, а в случае полного пренебрежения последними законодательства государства Украина – создают условия для рассмотрения дел десятилетиями, например:

– рассмотрение искового заявления судьей хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., которая полностью реализовала свой изначальный преступный умысел и вынесла 20.07.2009г. заведомо неправосудное решение, о чем нами в органы прокуратуры было подано заявление о совершении преступления no.261 от 31.07.2009г. ((579)118), исх.no.334 (872) «02» октября 2009 года АдминистративнЫЙ ИСК о признании бездеятельности Ответчика незаконной

;

– не удовлетворение заявления об отводе судей Луганского окружного административного суда Островской Е.П., Гончаровой И.А., о чем нами в органы прокуратуры было подано заявление о совершении преступления no. 322 от 24.09.2009г. ((864)117).

ООО «ЛЭО» совместно с работниками прокуратуры (помощник прокурора г.Алчевска – Сынкова) провело в помещении Канцара В.Д. по пр.Металлургов, 48 г. Алчевск несколько осмотров-обысков (якобы, на предмет второго ввода) и все зафиксировали на видео.

В это же время отдельные работники Алчевского РЭС (Ковалинский фото Ковалинский-Сынкова в центре во время обыска) были направлены в ГНИ г.Алчевска, где их предложения были приняты во внимание руководством, которое уже который год защищает беззаконие Алчевского исполнительного комитета в судебных органах против Канцара В.Д..

Правоохранительными органами был найден какой-то материал, с упоминанием сотрудников Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и этого оказалось достаточно для уголовного дела с 2006 года по настоящее время.

Следствием, в том числе, следователем НМ Сафоновым И.Б. (бывший работник Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области) и прокуратурой Марийчук Н.В. безосновательно, с целью отягощения надуманного преступления, путем вменения сговора и совершения группой лиц, была инкриминирована неуплата налогов за период с октября 2002г. по 01.01.2003г. в сумме 130 063 грн. и за период с 01.01.2003г. по 01.07.2003г. в сумме 176 380 грн., ведь с 01.09.2002г. по 31.05.2003г. Марийчук Н.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (слд.no. 67 дата рождения 28.08.2002г.).

О том, что Марийчук Н.В. находилась в декретном отпуске следователь НМ Сафонов И.Б. (бывший работник Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области) заведомо знал еще 16.11.2002г., о чем свидетельствует его рапорт ((850) стр.85 т.no.10 уголовного дела no.27/99/0449), где он указывает, что «Так же, Марийчук Н.В. пояснила, что в декретном отпуске будет находиться до начала-середины декабря 2002г.». Считаем, что основанием фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 следователем СО Алчевского ГОВД УМВД Луганской области Сафоновым И.Б. послужило отстаивание Марийчук Н.В. и Канцара В.Д. своих законных прав и интересов, а так же интересов предприятий, работниками которых они являлись. Так, выдавая отдельное поручение, Сафонов И.Б. раздраженно прореагировал, указав, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. направляют «бесчисленные жалобы» (стр225 тno.3 уголовного дела no.27/99/0449 (слд. no.14).

Не смотря на то, что Марийчук Н.В. представила свидетельство о рождении ребенка, как следователю, так и прокурору, а также то, что имеет двух несовершеннолетних детей, следователем, прокурором и Алчевским городским судом Луганской области, по предварительному сговору, было вынесено постановление о задержании Марийчук Н.В. и содержании ее под стражей в течение 10 суток в ИВС г. Алчевска, чем грубо были нарушены права гражданина.

Более того, в момент содержания под стражей в ИВС на Марийчук Н.В. оказывалось психологическое давление, а именно, в случае отказа за выполнение физической работы выключался свет в камере. Марийчук Н.В. была принуждена производить покраску коридора ИВС г. Алчевска, свидетелем чего был Канцара В.Д. Факт незаконного, безосновательного задержания и содержания под стражей Марийчук Н.В. можно характеризовать как психологическое давление для получения от нее неправдивой информации в отношении Канцара В.Д. и признания в преступлении, которого она не совершала, так как самое страшное, что может быть для матери двух малолетних детей – это отлучение матери от ее детей, что и было сделано следователем и прокуратурой. Члены ОПГ принудили мать двоих детей участвовать в 120 судебных заседаниях, когда сменилось шесть судей и шесть прокуроров. Данный факт можно квалифицировать по ст.127 УК Украины:

«пытки, т.е. умышленное причинение сильной физической боли либо физического или морального страдания путем нанесения побоев, мучений либо иных насильственных действий в целях понудить потерпевшего или другое лицо совершить действия, противоречащие их воле, в том числе получить от него или другого лица информацию, показания или признания, которые он не совершил или в совершении которых подозревается, или запугивания его либо других лиц…»

О наличии уголовного дела Марийчук Н.В. узнала при её задержании под стражу 29.08.2006г. и привлечении её в качестве обвиняемой согласно постановления следователя Лещенко О.А. от 07.09.2006г. (стр.128-131 т.no.3 уг. дела) ((873) 68), вследствие чего, она не имела возможности обжаловать данное постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела Марийчук Н.В. предъявлено не было. Только при рассмотрении жалобы ЧПФ «Каллиста» о незаконном обыске и изъятии документов 07.11.2006г. в Ленинском районном суде г. Луганска Марийчук Н.В. ознакомилась с самим постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г., с остальными постановлениями была ознакомлена 18.12.2006г. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вынесением постановления о задержании и самим задержанием нарушены были нарушаться права гражданки Марийчук Н.В. и Канцара В.Д.

Согласно ст.148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому, с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Марийчук Н.В. имеет постоянное место жительства, работу, замужем, более того, у нее двое несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 9 лет, не судима, и никогда не привлекалась, на работе имеет положительную характеристику, связей с антиобщественными элементами не имеет, алкогольные напитки, и наркотические средства не употребляет. Данные обстоятельства следствием и прокуратурой при вынесении меры пресечения умышленно не были приняты во внимание.

Закон не обязывает избирать меру пресечения каждому обвиняемому. При отсутствии оснований она не применяется, а у обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.

Доказательства, применяемые следствием по делу и положенные в основу обвинения Марийчук Н.В., которые также повлекли за собой применение меры пресечения «взятие под стражу» незаконны и не обоснованы.

Вышесказанное нашло подтверждение в определении Апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (л.д.137-139 т.no.3) (слд.no.69 стр.1, стр.2, стр.3) при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Марийчук Н.В., а именно:

«…Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области, избрав в отношении подозреваемой Марийчук Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 01.09.2006г. в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины не указал оснований для избрания … меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Марийчук Н.В., не являются безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

…судья Алчевского городского суда… в нарушении требований ст. 150 УПК Украины не учла то, что Марийчук Н.В. до задержания ее по подозрению в совершении преступления, ни по адресу прописки, ни по фактическому месту проживания повесток о вызове к следователю не получала, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения повесток о вызове Марийчук Н.В. в органы досудебного следствия и нет доказательств уклонения ее от органов досудебного следствия, что у органов досудебного следствия отсутствуют данные полагать, что Марийчук Н.В., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует восстановлению истины по делу…».

Указанное определение апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (слд.no.69 стр.1, стр.2, стр.3) дает основания сделать вывод, что следователь умышленно игнорировал факты в отношении Марийчук Н.В. и преднамеренно применил к ней меру пресечения в виде содержания под стражей для исполнения своего преступного плана в сговоре с органами прокуратуры и Алчевским городским судом Луганской области для оказания психологического воздействия на Канцара В.Д. и подлежит квалификации как применение пыток. Таким образом, указанными государственными органами были нарушены процессуальные нормы, нарушены права гражданина, предусмотренные Конституцией Украины и Международной Конвенцией, которые содержат уголовно-наказуемое деяние, а именно ст.127 УК Украины.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004 году, направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

По работе третейских судов в 2007-2008 годах были возбуждены уголовные дела и практика г. Алчевска, когда человек уходил из своей квартиры на рынок, а возвращался под новые двери, прекратилась. Подробнее о работе третейским судьёй следователя Лещенко в ОПГ ( ).

ООО «ЛЭО» действовало иными способами – пользуясь низкой правовой грамотностью населения ООО «ЛЭО» требовало от потребителей исполнение своих надуманных забожанок, начиная от замены электросчетчика или его места установки – н.р. в трансформаторной подстанции (далее ТП) ООО «ЛЭО», где этот электросчетчик может контролироваться потребителем, только если он электромонтажник с разрешением проведения работ до 1000 вольт, прошел все инструктажи, включая в РЭСе г. Алчевска и в г. Стаханове (наш случай). Для этого потребителю под различными предлогами отключали электроэнергию, снимали без составления акта пломбы, а потом выставляли свои условия, как в случае со зданием Канцара В.Д. по пр.Металлургов,48. Потребители обычно соглашались потом на все, включая оплату просроченных десятилетних задолженностей или любую другую оплату, включая массовые бухгалтерские ошибки ООО «ЛЭО» (пример г. Красного Луча, г.Алчевска и др. городов. Бесчинств ООО "ЛЭО" и органов государства Украина).

ООО «ЛЭО», на примере Канцара В.Д., путем беззакония, объясняет всей Луганской области как должен вести себя потребитель, несмотря на незаконные действия работников ООО «ЛЭО» (это было озвучено начальником стахановского отделения ООО «ЛЭО» Антонюком В.М. – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в его кабинете) и тем самым, получить от населения Луганской области дополнительные незаконные поступления платежей.

В отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. нарушены нормы ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как со дня возбуждения уголовного дела прошло семь лет, а в марте 2010 – 4 года со дня его фальсификации следователем Лещенко О.А. и Сафоновым И.Б.

На протяжении расследования и рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неоднократно нарушен Закон Украины «Об обращениях граждан» и Закон Украины «О прокуратуре», так:

По вышеуказанным нарушениям Канцара В.Д. no.159/739 (874) от 12.07.07г. в Генеральную прокуратуру Украины было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета, рейдерства и политического реванша работников правоохранительных органов в Луганской области, рассмотрение которого, так же до настоящего времени заволокичивается.

На свои обращения о защите своих нарушенных прав Канцара В.Д. неоднократно получал ответы из органов прокуратуры, которые не соответствуют сути обращений, с надеждой на то, что в ближайшее время респондент окажется в местах лишения свободы, и необходимость принятия надлежащих мер прокурорского реагирования утратит необходимость (ответы прикреплены к вэб-файлам обращений).

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 25.12.09 года (496 постановление), где судья пытается выяснить – в чем суть обвинения, и почему в деле имеются грубые нарушения УПК Украины, сфальсифицированные документы и фиктивные показания свидетелей. Т.е. предварительное заседание, которое должно было пройти в Алчевском городском суде Луганской области – началось через два года и более 30 назначенных заседаний.

Прокуратура г.Алчевска и прокуратура Луганской области самоустранилась от соблюдения закона государства Украина в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – они вне закона.-

Считаем, что уголовное дело построено на подлости, подтасовке, подлоге и фальсификации материалов уголовного дела. Безнаказанность прокуратуры и следствия за срывы судебных заседаний, не обеспечение явки свидетелей направлено на заволокичивание рассмотрения материалов дела ((844) справка).

В тоже время, если хотя бы один раз Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не явились на судебное заседание, то было бы основание изменить в отношении них меру пресечения в виде залога, на взятие под стражу, и залог будет обращен в доход государства.

При абсолютной безнаказанности со стороны государства Украина государственные органы Луганской области достигают своей цели – рейдерства, политического реванша, рэкета и защиты интересов олигархов и монополистов.

Государство Украина, в лице исполнительной власти игнорируют – наши обращения и обращения жителей города Алчевска по приведенным выше беззакониям:

– Демонстрация протеста нашего коллектива возле исполкома 24.03.2006г..

– Демонстрация протеста нашего коллектива возле отдела сбыта Алчевского РЭС 19.05.2006.

– Демонстрация протеста нашего коллектива возле исполкома 17.05.2006. Встреча с мэром города Чубом В.Е. ((814) 149).

– Обращение жителей и гостей города Алчевска к центральным органам власти. На 5 октября 2008 года 436 подписей под обращением.((299)150)

– Обращение жителей и гостей города Алчевска к центральным органам власти от 01.10. 2007 года – 726 подписей ((299)151)

Государство Украина, в лице прокуратуры, умышленно заволокичивают рассмотрение вышеперечисленных вопросов в судах и других правоохранительных органах. (http://ua2424.com/strasb/ua2424/otvech.html.)

Государство Украина, в лице прокуратуры, налоговой милиции г.Алчевска, судебных органов препятствует осуществлению предприятием в указанном здании – коммерческой деятельности. Десятки административных исков, по вышеприведенным фактам преступлений власти были обнулены властью (Административные иски) также как и мнение правозащитных организаций (877).

Исследовав материалы уголовного дела, а также, учитывая открывшиеся обстоятельства ( ), которые характеризуют бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. и следственную группу можно сделать следующий вывод:

По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., отсутствует. Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А. и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, носят фиктивный и незаконный характер и подлежат квалификации по ст. 364 и 365 УК Украины – злоупотребление и превышение власти и служебных полномочий. Действия следственной группы и лиц, поддержавших обвинительное заключение можно квалифицировать как организованная преступная группировка (далее ОПГ), созданная с целью завладения частного имущества посредством его конфискации.

Данное преступление в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не было бы возможно без содействия работников налоговой милиции г. Алчевска, прокуратуры г. Алчевска и прокуратуры Луганской области в лице: ( )

– бывшего ст. следователя СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. (в настоящее время, уволен за коррупцию ( ));

– работника налоговой милиции г. Алчевска Мума В.И. (сфальсифицировал материалы уголовного дела, рассмотрение которого, уже более двух лет находится в Ленинском районном суде г. Луганска (дело no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017));

– капитана налоговой милиции г. Алчевска заведующего сектором ПНВ НДС Алчевского ОНМ УПМ ГНА в Луганской области Коваленко В.И. (сфальсифицировал материалы указанного уголовного дела);

– работника налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С. (осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий ( ));

– работника налоговой милиции г. Алчевска Чивиленко И.В. (осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий ( ));

– следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б., который ранее, работая следователем СО ГОВД г. Алчевска, участвовал в незаконном закрытии уголовного дела (no.27/99/0449) (823) по заявлению Канцара В.Д. и предприятий, работником которых он являлся (постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г., определение Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (822)). В материалах уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), имеется ходатайство адвоката Рубана о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности за подлог при оформлении документов, с целью незаконного взятия Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу;

– бывшего работника прокуратуры г. Алчевска Сынковой Л.В. (814), которая активно участвовала в незаконных действиях, совместно с ООО «ЛЭО», в принадлежащих Канцара В.Д. на праве частной собственности помещениях;

– бывшего прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н., который при содействии прокуратуры Луганской области в лице прокурора Гарпенюка, игнорировал наши обращения на преступления, совершенные – работниками ООО «ЛЭО», налоговой милиции, органов власти г. Алчевска, хозяйственных судов;

– председатель Алчевского городского суда Луганской области Залманов;

– прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Ханин, Будагъянца которые незаконно хранил у себя вещественное доказательство по делу (видеокассету обыска) и препятствовали рассмотрению (844) уголовного дела;

– бывшие судьи Ленинского районного суда г. Луганска Островская (1770) Е.П., Гончарова И.А. (в настоящее время судья Луганского окружного административного суда – Островская (1770) и заместитель председателя Луганского окружного административного суда Гончарова) и др (Административный иск исх.no.351 (554) от «09» ноября 2009 года).

Руководствуясь Конституцией и Законами Украины, судебной практикой Украины, практикой Европейского суда по правам человека и материалами уголовного дела можно сделать вывод, что данное уголовное дело возбужденно незаконно и безосновательно, с применением незаконных мер – психологического и морального воздействия, пыток, материального вреда, фальсификаций материалов и фактов уголовного дела, что не было бы возможным при участии в рассмотрении уголовного дела присяжных (197).

13.11.2009г. no.371 Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в Ленинский районный суд г. Луганска было подано заявление о рассмотрении материалов уголовного дела судом присяжных (197) (слд.no.85). По указанному заявлению Ленинским районным судом г. Луганска 16.11.2009г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении суда присяжных (197) (слд.no.86 (Документ no.2 (844))).

Приложения:

(Документы находятся на прилагаемом лазерном диске)

Фото40а Удостоверение no.1 от 14.02.2006г. (210) (cлд. no.1);
Заявление (234) Бойко И.М. и Боевой В.Н. от 10.09.2006г. Фото 4 и 5 (cлд. no.2),
Заявление Бойко И.М. и Боевой В.Н. от 10.08.2007г. (cлд. no.3)
Решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (287) ((287)4);
Ответ Верховного суда Украины от 30.12.2008г. no. 6-19732ск08 (слд.no.5);
Заявление no.360 от 09.11.2009г. (500) ((500)6);
Акт от 27.12.2007г. (542) ((542) 7);
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.1999 по делу no.2-5/1522-99 (слд. no.8 стр.1, стр.2);
Протокол допроса Луценко А.А., который заверил руководство РП "Крымкоммунжилснаб", что у него договор с Луганским литейно-механическим заводом (слд. no.9 стр.1, стр.2, стр.3)

9а. Ответ зам. директора Луганского литейно-механического завода от 15.02.1999г. (слд.no.9а).

Решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. – «изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн…» (слд. no.10)
Решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (слд. no.11 – стр.1, стр.2),
Решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (слд. no.12 – стр.1, стр.2),
Ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. об удовлетворении имущественных требования ЧПФ «Промснаб» к ОАО «ИнГОК» на сумму 2 249 441,92 грн. (слд. no.13)
Отдельное поручение следователя Сафонова И.Б. (стр225 тno.3 уголовного дела no.27/99/0449 о «бесчисленных» наших обращениях. (слд. no.14)).
Рапорт от 16.11.2002г. (слд. no.15 (стр. 1 (850)))
Заявление no.203 от 27.05.2009г. ((822)16)
Дополнение no.258 от 24.07.2009г. к заявлению no.203 от 27.05.2009г. ((823)17)
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. (326), которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2009г. ((326)18)
Три постановления Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела (348)(от 15.11.2003г., 01.03.2004г., 29.06.2004г.) ((348)19)
Жалобы в Алчевский городской суд Луганской области на постановления Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела (348) (no.38 от 24.12.2003г. и от 05.04.2004г.) (слд. (348) no.20)

20а. Тома дела о банкротстве ОАО «АМК» под названием ЧПФ «Промснаб» (слд.no.20а (825))

Решения Алчевского городского суда Луганской области от 30.01.2004г. и от 21.05.2004г. (348)об отмене постановлений Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела ((348)21)
Административный иск представителя ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. в Луганский окружной административный суд no.248 от 14.07.2009 (614)года на действия и бездействия прокуратуры г. Алчевска ((614)21).
Решение арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444 в отношении должника ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» по договору no.3/7 от 02.04.99г. в пользу ЧПФ «Торговый центр», которым присуждена к принудительному взысканию сумма задолженности 585 591,77грн. (слд. no.23 стр.1, стр.2)
Заявление о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины поданное ЧПФ «Торговый центр» (no.223 от 03.07.2009г. – ((314)24)
Решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/315, которым исковые требования ЧПФ «Дилайн» к Областному коммунальному предприятию «Луганскводпром» удовлетворены в сумме 552 742,69 грн. (слд. no.25 стр.1, стр.2)
Постановление Хозяйственного суда Луганской области от 23.10.2008г. о банкротстве ОКП «Луганскводпром» (слд.no.26 стр.1, стр.2, стр.3)
Определение Хозяйственного суда Луганской области от 26.11.2009г. о продлении срока ликвидационной процедуры ОКП «Луганскводпром» (слд.no. 27)
Заявление no.105 от 17.07.2004г. (828) (слд. no. (828) 28)
Публикация СМИ от 27.02.2008г. (222) о передаче ОКП «Лугансквода» в концессию (слд. no. (222) 29)
Публикация СМИ от 21.03.2008г. о передаче ОКП «Лугансквода» в концессию (слд. no.30),
Публикация СМИ от 30.07.2008г. о передаче ОКП «Лугансквода» в концессию (слд. no. 31).
Заявление no.222 от 01.07.2009г (564) о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, по земельному участку по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В. (слд (564).no.32);
Заявление о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, по земельному участку по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 – no.235 от 01.07.2009г (406). ((406) 33);
Заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» от 03.07.2009г. no.234 (340) ((340)34);
Заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» – no.223 от 03.07.2009г. (314) ((314)35);
Заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства ОАО «Алчевский металлургический комбинат» – no.224 от 23.06.2009г. (слд.no.36)
Административный иск в Луганский окружной административный суд no.183 от 10.04.2009года на действия и бездействия Генеральной прокуратуры государства Украина, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г.Алчевска (слд.no.37 – документ no.2)
Административный иск исх. no.291 от 26.08.2009 года (слд.no.38 – документ no.4)
Постановление о направлении дела по подследственности от 20.05.2004г. – (слд.no.39,39а документ no.1 (839) л.д.3 том 1) и возбуждении уголовного дела от 30.01.2004г.
Постановление об объединении уголовного дела в одно производство от 15.06.2004г. (л.д.5 том 1 – (слд.no.40).
Материалы уголовного дела (л.д. 7 - 9, 85, 86, 87, 118, 120, 123, 126, 127 -129, 132,154-155 том no.1) – о проведении следственных действий старшим оперуполномоченным Коробий О.И.. (слд.no.41)
Обвинительное заключение (2681) ((2681)42)
Регистрационная карточка ЧПФ «Вектор», подтверждающая, что директором ЧПФ «Вектор» является Бельмасов М.И. (стр. 39-40 т.no.1 уг. дела) (слд.no.43 стр.1, стр.2)
Акт невыездной документальной проверки no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. (451)ЧПФ «Аверс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.10.2002г. по 30.06.2003г. ((451) 44)
Правоустанавливающие документы и документы БТИ (235) Канцара В.Д. на помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48. ((235) 45)
Ответ исполнительного Комитета Брянковского городского совета о том, что регистрация изменений в Уставе ЧПФ «Вектор» не проведена (том. 1 л.д. 56) (слд.no.46)
Постановление о возбуждении уголовного дела no.10/04/8017 от 25.05.2004г. (слд.no.47)

47а. Постановление о возбуждении уголовного дела no.10/04/8017 от 25.05.2004г. (слд.no.47а)

Решение Алчевского городского суда Луганской области no.2-2881/2003 от 05.08.2003г. (слд.no.48 стр.1, стр.2)
Протокол допроса директора ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И. (слд.no.49 стр.1, стр.2, стр.3)
Карточки образцов подписей в налоговых органах на директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. ((слд.no.50, Документ no.1 (838), стр.54-57 т.no.5))
Рапорт о/у сектора ПНВ НДС Алчевского отдела налоговой милиции ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.no.3) от 11.08.2006г. (слд.no.51)
Постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.08.2005г. (стр.225 т.no.1 уг. дела (слд.no.52)),
Сопроводительное письмо о направлении следователем Черепениным С.С. постановления от 01.08.2005г. 226 т.no.1 уг. дела (слд.no.53)
Сопроводительное письмо Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (стр. 229 т.no.1 уг. дела (слд.no.54).
Оглавление т.no.1 уголовного дела (слд.no.55)
Оглавление т.no.1 уголовного дела при первом ознакомлении с ним Канцара В.Д. (слд.no.56)
Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи пояснений с подписью от 02.12.2005г. следователем Черепенина С.С. (стр.228 том no.1) (слд.no.57)
Протоколы допросов свидетелей Нарижной Ю.В., Громовой Е.И., Фадиенко В.А., Пачиковой И.М., Рудой Ю.И. (стр. 183, 186, 189, 193, 197 т. no.1 уг. дела (840)) ((840)58)
Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко от 24.06.2005г. (л.д. 223 том no.1) (слд.no.59 стр.1, стр.2)
Постановление от 30.03.2004г. о приостановлении уголовного дела следователя Чалой Л.Ф. (слд.no.60)
Протокол выемки от 19.04.2004г. (слд.no.61)
Постановление от 26.04.2004г. следователя Чалой Л.Ф. о возобновлении уголовного дела (слд.no.62)
Постановление о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. (851) (стр. 361-365 том no.2) ((851)63)
Решение Ленинского районного суда г. Луганска от 09.08.2006г. (362) (стр.9-12 т.no.3) ((362)64)
Решение Алчевского городского суда Луганской области от 08.09.2006г. (стр. 164 т.no.3) ((362)65 стр.7)
Заявление от 08.11.2006 года (472) ((472)66)
Свидетельство о рождении ребенка Марийчук Н.В. (слд.no. 67)
Постановление следователя Лещенко О.А. от 07.09.2006г. о привлечении Марийчук Н.В. в качестве обвиняемой (873) (стр.128-131 т.no.3 уг. дела) ((873) 68)
Определение Апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (л.д.137-139 т.no.3) (слд.no.69 стр.1, стр.2, стр.3)
Распоряжение no.1 от 09.11.2000 года (т.no.1 приложения л.д. 59б) (слд.no.70);
Распоряжение no.8 от 28.02.2003 года (т.no.1 приложения л.д. 60) (слд.no.71);
Приказ no.1 от 09.11.2000 года. (т.no.1 приложения л.д. 59а) (слд.no.72);
Страница no.2 устава ЧПФ «Аверс» – лист 43 т. no.1 уг. дела (слд.no.73)
Карточка образцов подписей предоставляемая в учреждения банков на Канцара В.Д. (л.д.279 т. no.5) (слд.no.74 стр.1, стр.2)
Заявления свидетелей Громовой Е.И. и Рудой Ю.И. (842) ((842)75)
Жалоба от 17.04.2007г. (2281) на действия ст. следователя отделения РУД СО

НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод (слд.no. (2281) 76).

Ходатайство Канцара В.Д. исх. no.22 от 17.06.2008г. (1475) ((1475)77),
Ходатайство Канцара В.Д. от 25.12.2008г. (слд.no.78),
Ходатайство Канцара В.Д. no.92 от 26.12.2008г. (858) ((858)79),
Ходатайство Канцара В.Д. no.306 от 16.09.2009г. (867) ((867)80),
Ходатайство Канцара В.Д. no.316 от 17.09.2009г. (860) ((860)81)
Постановление от 10.05.2006г. о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (слд.no.82)
Апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный (809)суд исх. no.332 от 07.10.2009г. ((809)83)
Апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный (811)суд – no.380 от 17.11.2009г. ((811)84)
Заявление от 13.11.2009г. no.371 о рассмотрении материалов дела судом присяжных (197) (слд.no.85)
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 16.11.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении суда присяжных (197) (слд.no.86 (Документ no.2 (844))).
Заявление в Донецкий апелляционный административный суд no.383 от 17.11.2009г. о привлечении суда присяжных (197) (слд.no.87)
Ходатайство исх. no.316 от 17.09.2009г (860). ((860)88)
Заявление в Донецкий апелляционный административный суд от14.12.2009г. no.418 о привлечении суда присяжных (197) ((810)89)
Апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный (826)суд – no.379 от 17.11.2009г. ((826)90)
Заявление в Донецкий апелляционный административный суд no.382 от 17.11.2009г. о привлечении суда присяжных (197) (слд.no.91)
Заявление представителя ЧПФ «Дилайн» (196) Канцара В.Д. в Хозяйственный суд Луганской области no.416 от 10.12.2009г. о привлечении суда присяжных (197) ((196)92)
Заявление представителя ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. в Хозяйственный суд Днепропетровской области no.407 от 02.12.2009г. (835) о привлечении суда присяжных (197) ((835)93)
Заявление представителя ЧПФ «Торговый центр» Канцара В.Д. в Хозяйственный суд Днепропетровской области no.408 от 02.12.2009г. (827)о привлечении суда присяжных (197) ((827)94)
Выборка фрагментов подписи и написания фраз «С моих слов…» (841) на протоколах допросов свидетелей ((841)95)
Фото сайта налоговой администрации Украины с информацией о том, что ЧПФ «Аверс» аннулировано 23.05.2005г. (слд.no.96)
Фото сайта налоговой администрации Украины с информацией о том, что ЧПФ «Вектор» аннулировано 05.08.2003г. (слд.no.97)
Заграничные паспорта (151) Канцара В.Д. и Канцара З.И. ((151)98)
Постановление от 18.09.2006г. о наложении ареста на имущество Канцара В.Д. (слд.no.99 стр.1 (11), стр.2 (11))

100. Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, к которым приобщена видеокассета обыска «Рanasonic DVM 60» и «TDK DVM 60» (слд.no.100).

Приговоры о привлечении работников налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А., Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В. ( ) к уголовной ответственности ((220)101)
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 25.12.2008г. о передаче уголовного дела для исполнения согласно ст. 315 УПК Украины в СО прокуратуры Луганской области (496) ((496)102)
Ходатайство адвоката Рубана, о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности ((863)103)
Видео незаконного обыска (915) проведенного правоохранительными органами 06.05.2006г. ((915)104)
Документы на ГП «Криворожская теплоцентраль» (1001) ((1001)105)
Акт приема-сдачи документов изъятых в ходе незаконного обыска от 15.06.2007г. (слд.no.106 стр.1, стр.2).
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (слд.no.107)
Заявление Канцара В.Д. (л.д.43, 70 т.no.2) о незаконности обыска на территории частного владения от 06.05.2006г. (слд.no.108)
Постановление о проведении незаконного обыска от 03.06.2006г. (слд.no.109, дело П-202/07 или 1-77/09 (553))

109а Постановлением о проведении личного обыска от 06.09.2006 года (слд.no.109а стр.1)

Представление об обращении в суд для получения постановления о проведении обыска (л.д. 37, 38 т.no.2 уголовного дела) (слд.no.110 стр.1, стр.2)
Представление следователя Сафонова И.Б. об избрании меры (362)пресечения в виде заключения под стражу ((362)111)
Рапорт члена следственной группы Мума В.И. от 30.08.2009г. (851) (л.д. 104 том no.3) ((851)112);
Рапорт Коваленко В.И от 07.09.2006г. (851) (л.д. 106 томno.3) ((851)113).
Документы по задержанию Марийчук Н.В. ((861)114)
Рапорт о/у Чивиленко И.В. члена следственной группы (слд.no.115)
Постановление следователя Лещенко О.А. от 25.03.2006г. (слд.no.116 (447)).
Заявление о совершении преступления no.322 от 24.09.2009г. ((864)117);
Заявление о совершении преступления no.261 от 31.07.2009г. ((579)118)
Статьи из СМИ по Приватбанку ((2603)119 – п.1.2)
Заявление помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Побережного (слд.no.120)
Заявление no.158 от 16.05.2007г. (845) т.no.5 стр. 419-422 уголовного дела) ((845)121)
Повестки врученные Канцара В.Д. Жовтневому ОГИС (816) и Стахановскому ОГИС ((816)122)
Повестки, выданные Канцара В.Д. Донецким апелляционным окружным судом (2843) для направления сторонам ((2843)123)
Публикация СМИ об увеличении численности государственного аппарата премьер-министра Украины Тимошенко Ю.В. (слд.no. 124)
Фото партийного офиса (210) ((210)125)
фото приезда киевлян для поддержки выборов (210) кандидата в Президенты Украины ((210)126);
Фото г. Киева 2004 (210) год ((210)127);
Фото здания Канцара (1864) В.Д. ((1864)128)
Фото, выполненные после умышленного подпала (210) встроенно-пристроенного помещения принадлежащего Канцара В.Д. по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 и интерет-статьи по поджогу здания Канцара В.Д. ((210)129)
Фото конференции Луганского отделения партии (210) лидера Тимошенко «Батькивщина», после которой помогать нам стало политически нецелесообразно (слд.no.130 (210))
Статья СМИ по факту незаконного отключения электроэнергии (2615) в здании, принадлежащем на праве частной собственности по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 Канцара В.Д. ((2615)131)
Подборка интернет статей о президентских выборах (слд.no.132)
Заявление no.149 (881) от 10.02.2009г. ((881)133)
Заявление no.139 (523)от 04.02.2009г. ((523)134)
Подборка публикаций СМИ о русском бизнесмене Григоришине и политической партии «Коммунисты». (слд.no.135).
Заявление о хищении мобильного телефона дочери Канцара В.Д. (слд.no.136)
Подборка обращений Канцара В.Д. (845) о незаконности сфальсифицированного уголовного дела ((845)137);
Жалоба от 22.12.2006г. на постановление (1458)о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г. ((1458)138)
Оценка имущества Канцара В.Д. (477), которая в действительности занижена в несколько раз (т.no.3 стр.214-261) ((477)139)
Ходатайство по вопросу отводов прокуратурой судьи no.8 от 14.04.2008г. (1419) ((1419) 140)
Ходатайство по вопросу отводов прокуратурой судьи no.4 от 28.03.2008г. (1343) ((1343)141)
Справки с Государственной автомобильной инспекции no.3588 от 08.07.2006г. (слд.no.142)
Справки с бюро технической инвентаризации от 05.07.2006г. no.2450/7/26-15 (слд.no.143)
Расписание судебных заседаний в Ленинской районном суде г. Луганска с кратким описанием каждого из них (слд.no.144)
Заявление Марийчук Н.В. о незаконном отключении электроэнергии в здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (22.03.2006г.) (слд.no.145)
Заявление о согласовании прихода работников ООО «ЛЭО» для проведения работ в здании Канцара В.Д. (06.05.2006г.) ((455)146)
Статья СМИ о не реагировании органов прокуратуры на пытки совершенные правоохранительными органами в отношении граждан Украины ((885)147)
Статья СМИ о бездействии органов (1794) прокуратуры ((1794)148)
Демонстрация протеста нашего коллектива возле исполкома (814) 17.05.2006. Встреча с мэром города Чубом В.Е. ((814) 149)
Фото обращения Канцара В.Д. с 436 подписями жителей (299)г. Алчевска ((299)150)
Фото обращения Канцара В.Д. с 726 (299) подписями ((299)151)
Фото следственного изолятора г. Старобельск (468), Луганской области ((468)152)
Фото строительства здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48 (2573) и магазина ((2573)153)
Информация СМИ о фиктивности банкротства ОАО «ИНГОК» (308) ((308)154) под руководством пана Новинского.
Информация СМИ о фиктивности банкротства ОАО «ЮГОК» (308) ((308)155) под руководством пана Новинского.
Два ответа ООО «ЛЭО» (234) о том, что якобы, электроэнергия в здании по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В не отключалась ((234)157)
Постановление следователя Сафонова И.Б. об объявления розыска (851)обвиняемого от 31.07.2006г. ((851)158).
Ответы апелляционного суда Луганской области ((888)159)
Жалобы на постановление от 25.04.2006г. о возбуждении уголовного дела от Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ((889)160)
Уточнение по жалобе от 21.12.2006г. от Канцара В.Д. ((889)161)
Справки агентства недвижимости ООО «Гудвил» о стоимости зданий в районе no.59 г. Алчевска Луганской области (слд.no. 162 стр.1 стр.2 )
Видеосюжет срыва пломбы на приборе учета и автоматах ввода в электрощитовой Канцара В.Д. работником ООО «ЛЭО» (слд.no.163)
Жалоба Канцара В.Д. от 26.05.2006г. (553) на постановление о проведении незаконного обыска и на действия старшего следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., заместителя прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины. ( дело П-202/07 или 1-77/09 (553)) находится в производстве Ленинского районного суда г. Луганска) (слд.no.164, документ no.1, дело П-202/07 или 1-77/09 (553))
Заявление no.425 от 28.12.2009г. ((297)165)
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 09.08.2006г. ((806)166)
Медицинская карточка Канцара В.Д. (469) ((469)167)
Протокол допроса от 03.11.2006г. лечащего врача Канцара В.Д. о возможности содержания Канцара В.Д. в условиях СИЗО (стр. 37-38 т.no.5 уг. дела) (слд.no.168 стр.1, стр.2)
Аудиозаписи судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Луганска. Система «Камертон» ((915)169)
Ответ Генерального прокурора Украины Медведько А.И. от 10.05.2002г. no.4/1-207-02 ( слд.no.170).
Договор на поставку электроэнергии no.А5146 (544) от 01.04.2002г. ((544) 171)
Определение Верховного суда Украины от 18.11.2009г. (301) ((301) 172 (301) 20).
Справка с Единого государственного реестра юридических лиц и физических (301)лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758 ((301) 173)
Объявления о продаже автотранспорта и недвижимого имущества Канцара В.Д. (слд.no.174).

175. Переговоры по аренде здания Канцара В.Д., объявления (слд.no.175)

176. Справка, выданная агентством недвижимости «Гудвил» (подробней об аренде и продаже здания (404)) (слд.no.176)

177. Расписка от 22 мая 1997г. (слд.no.177)

178. Справка, выданная МВД Украины при оформлении загранпаспорта в которой указано, что Канцара В.Д. привлекался к уголовной ответственности. На стр 402 том no.5 уголовного дела судья Гук не разрешил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. поездку в город Изюм 22.05.07года для лечение. ((890) 178)

Договор no.б/н от 01.01.1996г. на здание по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51, Луганская область. (слд.no.179)
Договор аренды no.3 от 01.01.1997г. на здание по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51, Луганская область. (слд.no.180)
Документы, связанные с возвратом автомобиля «Мерседес-Бенс АС» 1993 выпуска, на который, согласно договора цессии no.1 от 01.02.1995г., заключенного между Маликовым И.А. и Канцара В.Д., последнему, перешло право использовать по своему усмотрению денежные средства, полученные за автомобиль. ((834)181)
Постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 24.06.2008г. и от 06.10.2009г. (891) о приводе свидетелей, а так же заявления Канцара В.Д. о приводе свидетелей и ответ начальника управления Луганского городского управления УМВД Украины в Луганской области ((891)182).
Интернет-статья «Трое полтавских профсоюзных активистов отсудили у Украины 2,7 миллиона за моральный ущерб» (слд.no.)
Доверенность выданная Канцара В.Д. на имя Марийчук Н.В. ((3439)184)
Апелляционная жалоба Канцара В.Д. на определение Стахановского городского суда Луганской области от 24.12.2009г. по делу no. 4-С-12 ((2498)185).
Доверенности от ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» на Канцара В.Д. ((805)186)
Обращение от 03.01.2000г. (слд.no.187)
Ответ no.11/8 0568 (слд.no.188)
Копия конверта от 2001 года ответа no.11/8 0568 (слд.no.189).
Ходатайство no.347 от 22.10.2009г. от Марийчук Н.В. о травме позвоночника ((893)190)
Публикации СМИ, характеризующие законодательную, исполнительную и судебную ветви власти государства Украина (слд.no.191)
Заявление no.264 Канцара В.Д. на ответ заместителя прокурора Такташова no.09-4244-06 от 09.07.2009г. (894) ((894)192)
Устав ЧПФ «Аверс» (слд.no.193)
На заявление Канцара В.Д. о предоставлении адвоката во время проведения незаконного обыска (т.no.2 стр. 70 уголовного дела) и заявление об отсутствии понятых во время обыска бывший следователь Лещенко О.А. ответил отказам. Заявление об отсутствии понятых при проведении незаконного обыска к материалам уголовного дела бывший следователь Лещенко не приобщил. ((843)194)
Заявление о возврате документов изъятых при незаконном обыске, ответы ((895)195)
Рапорт капитана налоговой милиции Коваленко от 07.09.2006г. (слд.no.196)
Заявление от 06.05.2006г. об отсутствии понятых при проведении незаконного обыска (слд.no.197).
При этом следователь преступно не приобщил к материалам уголовного дела указанное заявление Канцара В.Д., поэтому оно отсутствует во втором томе уголовного дела.
Документы, свидетельствующий о том, что перерегистрация ЧПФ "Вектор" не осуществлена ((449)199).
Грамоты дочери Канцара В.Д. ((896)200)
Заявление Канцара В.Д. от 24.11.2009г. no.389-1 направленное в различные государственные органы государства Украины в порядке ст. 97 УПК Украины по ст. 127 УК Украины – применение пыток, 162 УК Украины – незаконность обыска жилища, 365 УК Украины – служебного подлога, 366 УК Украины – превышение служебных полномочий ((501)201).
Административный иск Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. исхno. 351 от «10» ноября 2009 года ((554)202)
Исковое заявление ЧПФ «Каллиста» к ООО «ЛЭО». Фото из материалов дела. (т.no.1 стр.2-8 дела no.16/87) ((898)203)
Административные иски и уточнения к ним поданные Канцара В.Д. в Луганский окружной административный суд по состоянию на 12.01.2010г. (слд.no.204)
.
Планы бюро технической инвентаризации на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 ((235)206)
Аудиозапись судебных рассмотрений уголовного дела системой «Обериг» ((915)207)
Лист 46 т.no.2 уголовного дела – страница протокола обыска с указанием изъятых денежных средств (слд.no.208)
Страница 17 т.no.5 уголовного дела – акт приема-передачи денежных средств в качестве залога за освобождение Канцара В.Д. из под стражи (слд.no.209)
Реестр исходящей корреспонденции направленной Канцара В.Д. в различные государственные органы государства Украины (слд.no.210)
Фото магазина ЧПФ «Каллиста», расположенного в здании Канцара В.Д. до отключения и после. ((400)211);
Дополнение no. 6 к заявлению о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета и рейдерства работников правоохранительных органов в Луганской области от 12.07.07г. – no.75 от 04.12.2008г. ((807)212)
Жалоба на действия ОГИС от 04.04.2008г. ((820)213)
Ответ прокуратуры г. Алчевска от 14.12.2009г. no.10/70-6974 ((920)214)
Ходатайство о назначении защитника согласно ст.47 УПК Украины и тем самым, отказе в защите адвокатом от 13.11.2009г. no.360/1 поданное Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г. Луганска и постановление Ленинского районного суда г. Луганска об отказе в удовлетворении ходатайства Канцара В.Д. от 13.11.2009г. no.360/1 об устранении адвоката Скачкова Д.В. от участия в уголовном деле и назначения защитника за счет государства. ((901)215).
Протокол задержания лица, которое подозревается в совершении преступления от 06.09.2006 г. ((902)216);
Обращение следователя Сафонова И.Б. от 06.09.2006г. на имя начальника Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области для помещения Канцара В.Д. в ИВС (слд.no.217)
Постановление следователя Лещенко О.А. от 07.09.2006г. о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемой ((851)218)
Справка о движении уголовного дела no.1-44/10р выданная Ленинским районным судом г. Луганска от 20.01.2010 ((844)219)
Постановление от 08.09.2006г. Алчевского городского суда Луганской области об избрании в отношении Канцара В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу (слд.no.220).
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 25.12.2006г. – жалоба Канцара В.Д. на постановление от 25.05.2004г. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. ((905)221 – стр.215-216 т.no.5 уголовного дела).
Определение Апелляционного суда Луганской области от 16.02.2007г. – постановление Алчевского городской суд Луганской области от 25.12.2006г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канцара В.Д. – без удовлетворения ((905)222– стр.217-218 т.no.5 уголовного дела).
Кардиограмма Маликовой А.А. от 28.10.2009года (слд.no.223)
Чеки об отправке Канцарой В.Д. постановления о приводе от 18.01.2010г. (слд.no.224)
Фото отправки постановлений Ленинского районного суда г. Луганска о приводе от 18.01.2010 года ((891)225)
Интернет-статьи о выборах в 2004 году Президента Украины (слд.no.226)

27 января 2010 года

Канцара В.Д.

Ps.

В случае отсутствия лазерного диска, настоящее заявление со всеми приложениями находится по адресу – http://ua2424.com/strasb/Prilozhenie_94_PODROBNO.html.

Видео незаконного обыска, проведенного правоохранительными органами 06.05.2006г., можно скачать с http://ua2424.com/strasb/Strasb4/video_obysk.html (915) (207мБ).

Записи судебных заседаний можно скачать с http://ua2424.com/strasb/Strasb4/video_obysk.html (915) (1,12Гб) (войти файл OberigR.exe или camertonecd.exe) или открыть на прилагаемом лазерном диске