Grand Chamber COUR EUROPéENNE

DES DROITS DE L’HOMME

Совет Европы, Департамент по вопросам

исполнения решений ЕСПЧ,

F-67075 Strasbourg Cedex.

Частное предприятие фирма «Дилайн»

представитель Канцара В.Д.

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48

пристроенное помещение

г. Алчевск, Луганской области 94206 UKRAINE

Application no. 20448/10

(Application no. 27617/06 и 126 других заявлений (16))

no.13-31 (161) от 28.03.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками (по тексту курсив) расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/4_REQUETE_LUGVOD_add_8_13-31.html (161)

ДОПОЛНЕНИЕ №8

к заявлению от 29.03.2010г. (досье №20448/10)

«Захватить бизнес (2528) в Украине дешевле, чем купить» - ГПУ

п.1 Изложение фактов

Заявлением от 29.03.2010 года (160) Канцара В.Д., как представитель Частного предприятия фирмы (далее ЧПФ) «Дилайн» и дополнениями к нему:

– Дополнение №1 no.134-10 от 07.06.2010г.. (183)

– Дополнение №2 no.274-10 от 25.10.2010г.. (184)

– Дополнение №3 no.310-10 от 04.01.2011г.. (185)

– Дополнение №4 no.11-99 от 25.06.2011г.. (186)

– Дополнение №5 no.11-99 от 29.09.2011г.. (187)

– Дополнение №6 no.12-81 от 28.08.2012г.. (188)

– Дополнение №7 no.12-99 от 22.11.2012г.. (189)

обращался в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ)

Основанием для подачи вышеуказанного Заявления от 29.03.2010 года (160), а так же дополнений к нему послужило следующее:

Согласно решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315 исковые требования ЧПФ «Дилайн» удовлетворены в сумме 552742,69 грн (по курсу 4,786119грн/евро на день вынесения решения составляет 115498евро).

На основании решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315 был получен приказ.

На 20.08.2008г. приказ исполнен в сумме 215 742,69грн., сумма задолженности ОКП «Луганскводпром» перед ЧПФ «Дилайн», в настоящее время, составляет 337 000грн (по курсу 6,5434грн/евро на день исполнения решения составляет 51502евро). Таким образом, решение государства Украина от 12.12.2000г. по делу №7/315 по состоянию на 20.08.2008г. государственными органами не было исполнено в течение 9 лет.

На наш запрос исх№33 (190) от 26.08.2008г. с Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского ГУЮ был получен ответ о том, что 08.05.2008г. государственным исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению приказа №7/315, который 08.05.2008г. был направлен на исполнение за принадлежностью в ликвидационную комиссию по адресу: г.Луганск, кв. Пролетариата Донбасса, 166.

16.10.2008г. на наш запрос о стадии ликвидации от ОКП «Луганскводпром» был получен ответ (исх. №224 от 08.10.2008г.), в котором нам сообщили, что ликвидатором было подано объявление о ликвидации, а 23.04.2008г. в адрес ЧПФ «Дилайн» (г. Алчевск, пр-т Металлургов,48) было направлено письмо с уведомлением о ликвидации ОКП «Луганскводпром». Указанное письмо в наш адрес не поступало.

Согласно решения сессии Луганского областного совета №21/30 от 21.03.2008г. принято решение о прекращении деятельности ОКП «Луганскводпром» путем ликвидации.

21.10.2008г. постановлением Хозяйственного суда Луганской области по делу №20/74б, ОКП «Луганскводпром» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура.

no.79 (191) от 16.12.2008г. ЧПФ «Дилайн» в Хозяйственный суд Луганской области было подано заявление о признании имущественных требований, которое было удовлетворено. Имущественные требования ЧПФ «Дилайн» были признаны в сумме 337000грн.

no.160 (192)от 26.02.2009г. ЧПФ «Дилайн» в ОКП «Луганскводпром» и Хозяйственный суд Луганской области было направлено заявление об увеличении признанных имущественных требований к банкроту в сумме 1 210 590грн., 67коп.

no.185 (145) от 21.04.2009г. (Дополнение к заявлению об увеличении признанных имущественных требований) Хозяйственный суд Луганской области Заявитель просил:

«1. Признать увеличение имущественных требований ЧПФ «Дилайн» в сумме 1430914грн и моральный вред в сумме 1000000грн.

2. Перечислить вышеуказанную сумму на расчетный счет ЧПФ «Дилайн» р/с 260060169 в АФ АБ «АЖИО» МФО 304449, ОКПО 3020245

3. Рассмотреть законность отчуждения основных средств из ОКП «Луганскводпром»».

К no.185 (145) от 21.04.2009г. Заявитель прилагал следующие документы:

1. no.105 (145) от 17.07.2005г..

2. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Луганска no.186 (145) от 21.04.2009г.

3. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Луганска no.187 (145) от 21.04.2009г.

4. Расчет убытков ЧПФ «Дилайн».

21.04.2009г. Хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение (193), которым в увеличении имущественных требований ЧПФ «Дилайн» к ОКП «Луганскводпром» в сумме – «моральный вред – 1000000грн, инфляционные начисления – 328429грн, 3% годовых – 110317,8грн, двойная учетная ставка НБУ – 655156,53» – было отказано.

no.200 (194) от 27.05.2009г. ЧПФ «Дилайн» в Луганский апелляционный хозяйственный суд на определение Хозяйственного суда Луганской области от 21.04.2009г. по делу №20/74б была подана апелляционная жалоба.

23.06.2009г. по делу №20/74б Луганским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ЧПФ «Дилайн» на определение хозяйственного суда Луганской области от 21.04.2009г. оставлена без удовлетворения, а определение хозяйственного суда Луганской области от 21.04.2009г. оставлено без изменения.

no.260 (195)от 31.07.2009г. ЧПФ «Дилайн» в Высший хозяйственный суд Украины на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2009г. по делу №20/74б была подана кассационная жалоба.

27.11.2009г. ЧПФ «Дилайн» с Высшего хозяйственного суда Украины было получено определение от 29.09.2009г., которым апелляционная жалоба ЧПФ «Дилайн» оставлена без удовлетворения.

Высшим хозяйственным судом Украины так же оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ЧПФ «Дилайн» на определение Луганского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2009г. по делу №20/74б, которой мы просили удовлетворить требования ЧПФ «Дилайн» о предоставлении ОКП «Луганскводпром» информации о поквартальном обороте денежных средств, по расчетным счетам ОКП «Луганскводпром» с момента их открытия и т.д.

no.416 (196)от 10.12.2009г., поданное ЧПФ «Дилайн» в Хозяйственный суд Луганской области о привлечении суда присяжных (197) до настоящего времени не рассмотрено.

no.12-99 (189) от 22.11.2012г. (дополнение №7 к заявлению от 29.03.2010г.) Канцара В.Д., как представитель ЧПФ «Дилайн», обращался к ЕСПЧ с просьбой:

«1. Приобщить данное дополнение в досье №20448/10 и принять во внимание продолжающиеся безнаказанные нарушения прав ЧПФ «Дилайн» и его представителей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. со стороны государства Украины – в отсутствии реагирования мировой общественности.

2. Признать разумным и подлежащим возмещению размер сатисфакции материального вреда на 22.11.2012г. – 1749454 грн. (337000грн.+ 395069грн.+ 146545грн.+ 870839грн.), что эквивалентно 170928 эвро (курс евро (EUR) – 10.235 грн).

3. Признать разумным и подлежащим возмещению размер сатисфакции морального вреда – 1749454 грн., что эквивалентно 170928 эвро (курс евро (EUR) – 10.235 грн).

4. Вследствие продолжающихся нарушений в отношении Заявителя, причинение ему пыток (досье №7762/10 (157)) – рассмотреть первоочередно настоящее заявление и другие заявления Заявителя».

Как усматривается из вышеизложенного, внутреннее право государства Украина на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины и в соответствии с Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. и ст. 549 ГК Украины, позволяет Заявителю получить относительно справедливую сатисфакцию за неполученные своевременно денежные средства.

2. Основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

21.02.2013 года решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) –  – суд признал, нарушение государством Украина в отношении Заявителя:

1. статЬИ 6 РАЗДЕЛА №1 КонвенцИИ

2.  статЬИ 13 КонвенцИИ

3. СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ

Поддерживая новацию ЕСПЧ в части вынесения судом пилотных решений, нужно отметить, что решение ЕСПЧ-LE20.2bR от 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)), направленное ЧПФ «Дилайн» – не содержит суммы конкретной сатисфакции материального вреда, которую необходимо возместить ЧПФ «Дилайн» за длительное не исполнение решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315.

П.п.19-20 стр.4 решения ЕСПЧ-LE20.2bR от 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) суд постановил –

«19. Суд также отмечает, что государство-Ответчик имеет невыполненные обязательства исполнить решения, которые остаются в законной силе.

20. Суд счел, что пеня должна быть основана на предельной кредитной ставке (198) Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта».

Так же, из Application no. 20448/10 ((16))–

 «V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшей стороне"».

В случае ЧПФ «Дилайн», внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность справедливой сатисфакции по возвращению основного долга и компенсации за использование средств ЧПФ «Дилайн» на протяжении 12 лет, а также морального вреда за 12-летнее участие в судебном марафоне ((3508) – где частично, на 205 страницах, изложена история препятствования доступа к украинскому судопроизводству).

На основании указанного решения ЕСПЧ-LE20.2bR от 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) настоящим заявлением дополнительно направляю в Ваш адрес уточненный расчет материального и морального вреда, который подлежит возмещению.

1). Расчет на основании национального законодательства государства Украина.

Согласно ст.623 Гражданского кодекса Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ст.625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга (337000грн) с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а так же три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В соответствии с Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г. при просрочке срока оплаты указанной в заключенных договорах, Должник уплачивает пеню в размере двух учетных ставок НБУ за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 21.02.2013 года, согласно Приложения №2 (ссылка) – в связи с длительным не исполнением решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315 ЧПФ "Дилайн" терпит прямые убытки, которые подлежат возмещению согласно национальному законодательству.

Таблица №1,2,3 (ссылка Приложение №2) – «Расчет убытков с учетом величины учетной ставки НБУ ЧПФ "Дилайн" – ОКП "Луганскводпром"».

Размер справедливой сатисфакции составляет 3 929 227грн (по курсу НБУ на 21.02.2013 года составляет 3929227/10,686641=367677евро).

В том числе:

– сумма основного долга – 337000грн.;

– убытки Заявителя согласно двойной учетной ставке НБУ – 883 442грн.;

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 396 753грн.;

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 154970 грн..

Исходя из вышеизложенного, размер сатисфакции морального вреда – 1964613грн, что эквивалентно сумме материального вреда и юридической помощи по делу.

2). Расчет убытков ЧПФ "Дилайн" – ОКП "Луганскводпром" (альтернативный) на основании практики ЕСПЧ (Приложение №2, ссылка, таблица №5)

Учитывая практику ЕСПЧ по компенсации пени, которая должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского Центрального Банка (далее ЕЦБ), и к которой должно быть добавлено три процентных пункта – дополнительно прилагаем следующий расчет (Приложение №2, ссылка, таблица №5)

Дополнительное пояснение к таблице расчета Приложения №2, ссылка, таблица №5:

1.                         Заявитель сумму основной задолженности переводит в валюту евро и помещает на депозитный счет.

2.                         Все поступления в национальной валюте - гривне переводятся по курсу на день поступления в евро и вычитаются из суммы основной задолженности в валюте евро.

3.                         Сумма основной задолженности на 1 января каждого года формируется из суммы основной задолженности на 31 декабря предыдущего года и суммы начислений от процентной ставки плюс 3% – за предыдущий год.

ИТОГО: 372646евро

- сумма задолженности и начислений предельной кредитной ставке далее ЕЦБ, согласно Приложение №2, (ссылка) – 168315евро;

- юридическая помощь 192448/10,686641=18008евро;

- размер сатисфакции морального вреда – 186323евро, что эквивалентно сумме материального вреда и юридической помощи по делу.

Как усматривается из вышеизложенного Расчет на основании законодательства государства Украина и Расчет (альтернативный) на основании практики ЕСПЧ – конгруэнтны.

3). Расчет убытков ЧПФ "Дилайн" – ОКП "Луганскводпром" (альтернативный) по депозитному проценту «Ощадбанка» (Приложение №2, ссылка, Таблица №4).

Решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) – суд признал, что государством Украина в отношении Заявителя были нарушены нормы ст.6 раздела №1 Конвенции, ст.13 Конвенции, ст.1 Первого протокола Конвенции.

Таким образом, ЕСПЧ признало факт длительного не исполнения государством Украина решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315.

Согласно решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. исковые требования ЧПФ «Дилайн» удовлетворены в сумме 552742,69 грн..

При своевременном исполнении вышеуказанного решения – ЧПФ «Дилайн» не был бы лишен своей собственности, а так же права распоряжаться своими денежными средствами.

Таким образом, справедливая сатисфакция ЧПФ «Дилайн» должна включать компенсацию упущенной выгоды при обоснованном правомерном ожидании исполнения решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г..

Данный расчет отображает общую сумму задолженности неполученной по начислению депозитной процентной ставки «Ощадбанка» (Приложение №2, ссылка, Таблица №4).

Дополнительное пояснение к таблице расчета Приложения №2, Таблица №4:

1.     Истец сумму основной задолженности переводит и помещает на депозитный счет.

2.     Сумма основной задолженности на 1 января каждого года формируется из суммы основной задолженности на 31 декабря предыдущего года и суммы начислений от депозитной процентной ставки «Ощадбанка» – за предыдущий год.

ИТОГО: 1450962грн.

3. О присужденных решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) в качестве компенсации материального и морального ущерба, а также расходов и издержек 3000 евро.

Ст. 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшей стороне"».

Цель справедливой компенсации Потерпевшей стороне (ЧПФ «Дилайн») – возместить Заявителю ущерб фактических вредных последствий нарушения.

В соответствии с Правилом 60 Регламента Суда любое требование о выплате справедливой компенсации представляется в подробном перечне по пунктам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".

Фактический материальный и моральный вред ЧПФ "Дилайн" был точно рассчитан и представлен в виде требований, ранее направленных в адрес ЕСПЧ Заявления. Таким образом, Заявитель рассчитывал на то, что ЕСПЧ сделает соответствующую оценку всем нарушениям и их последствиям, основанную на фактах, имеющихся в его распоряжении.

Поскольку решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) ЧПФ «Дилайн» не отказано в удовлетворении заявленных требований – считаем назначенную компенсацию материального и морального вреда, а также расходов и издержек в размере 3000 евро такой, которая не компенсирует ЧПФ «Дилайн» расходы и издержки, связанные с 12-летним неисполнением решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/31, 12-летним использованием денежных средств ЧПФ «Дилайн» Ответчиком, а так же невозможностью реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов кредитора ЧПФ «Дилайн» в государстве Украина ущербом, включая моральный вред за 12-летнее участие в судебном марафоне ((2533) – где частично, на 205 страницах, изложена история препятствования доступа к украинскому судопроизводству).

В решениях Европейского Суда по правам человека отмечалось, что "средства обжалования должны быть достаточно надежны не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными. Заявитель не должен прибегать к национальным правовым средствам, которые являются неадекватными и неэффективными "(решение по делу Akdivar and others v Turkey от 16.09.1996 г. пп.66, 67, решение по делу Aksoy v Turkey от 18.12.1996 п.52), а также доступные средства правовой защиты могут быть признаны неэффективными, если будет очевидно, что прецеденты, которые уже закреплены в национальной правовой системе не оставляют Заявителю шансов достичь положительного результата (Киган против Ирландии (1995)), или когда дело Заявителя по содержанию была почти аналогичной тем делам, в отношении которых на национальном уровне уже были приняты решения (Заявления № 7367/76 и № 7819/77).

Учитывая многочисленные обращения Заявителя в судебные органы с целью увеличения признанных имущественных требований ЧПФ «Дилайн» (no.185 (145) от 21.04.2009г. no.200 (194) от 27.05.2009г. no.416 (196)от 10.12.2009г. no.7-10 от 18.01.2010г. no.11-113 (147)от 15.06.2011г. no.12-99 (189)от 22.11.2012г.) на основании 12-летнего использования денежными средствами ЧПФ «Дилайн» государством Украина, а так же невозможность отстоять нарушенные права и интересы кредитора ЧПФ «Дилайн» в государстве Украина – усматривается, что судебные разбирательство в национальных судах является неэффективным.

Следует отметить, что обязательства, взятые Договаривающейся стороной, подписавшей Конвенцию, в соответствии со ст.1 Конвенции включают, в дополнение к обязанности воздерживаться от вмешательства в пользование гарантированными правами и свободами, обязательства предпринимать шаги для обеспечения уважения этих прав и свобод на своей территории (см. среди других судебных решений дело З. против Соединенного Королевства, № 29392/95, § 73, ЕКПЧ 2001-Y).

В своем решении Европейской Комиссии по делу "Е. против Австрии" (E. v. Austria) от 13 мая 1987 г., жалоба N 10668/83, Decisions and Reports (DR) 52, p. 177) – ЕСПЧ напоминает, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В этой связи, вопрос о том, может ли Заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с Конвенцией

ЕСПЧ также напоминает, что решение или мера, принимаемые в пользу Заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишать его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36 и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romaniа), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44).

Обращаясь к фактам по данному делу, возможно, что Заявителю в настоящее время частично выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с решением национальных судов. Как бы то ни было, осуществленная выплата, не является каким-либо признанием со стороны судебных органов государства Украина, а так же такая выплата не возместила материальный вред в полном объеме, причиненный Заявителю.

Учитывая данные обстоятельства, Заявитель является жертвой в части нарушения в отношении него пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, 40).

Не принимая на протяжении 12 лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Украины лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла.

Решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315 ЧПФ "Дилайн" обеспечило заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не только общим правом на получение помощи со стороны государства. Решение, не будучи обжалованным, вступило в законную силу, вследствие чего, было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для Заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, до 21.02.2013г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Не исполнив решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г., власти государства-Украины лишили Заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Не назначенная национальными судами пеня за задержку выплаты причитавшейся ЧПФ «Дилайн» должна подлежать возмещению, как убытки, предусмотренные национальным законодательством государства Украины от длительного не исполнения решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315. ((2533) – где частично, на 205 страницах, изложена история препятствования доступа к украинскому судопроизводству)

4. По вопросу направления правительству в лице уполномоченного Назара Кульчицкого реквизитов банка Заявителя – сообщаю следующее:

ЧПФ «Дилайн» (Свидетельство о государственной регистрации от 7 апреля 1999г., ОКПО 30202435) с 2002 года деятельности не ведет. 21.11.2005г. налоговой инспекцией Перевальского района, по нашему заявлению, ЧПФ «Дилайн» было исключено из реестра плательщика НДС, сотрудников в штате не имеет, а предприятие не закрыто в связи с тем, что с 2000г. участвует в хозяйственных судебных процессах. Поэтому в настоящее время в ЧПФ «Дилайн» числится одно лицо – учредитель.

Ранее, ЧПФ «Дилайн» имело расчетный счет 260060169 в АФ АБ «АЖИО» МФО 304449, ОКПО 3020245. Вследствие длительного судебного разбирательства по делу о банкротстве ОКП «Луганскводпром» № 20/74б – АФ Акционерный Банк «АЖИО» прекратил свою деятельность.

В связи с тем, что 21.02.2013 года решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) в пользу ЧПФ «Дилайн» было присуждена компенсация за длительное неисполнение решения национального суда – во исполнение указанного решения на ЧПФ «Дилайн» возложена обязанность открытия текущего счета в банковском учреждении.

При этом, согласно Перечню документов, необходимых для открытия текущего счета для юридических лиц-резидентов Украины необходимо иметь документы в т.ч., подтверждающие полномочия лиц, имеющих право подписи, заверенные подписью руководителя (уполномоченного им должностного лица), а так же карточку с образцами подписей и оттисками печати юридического лица, заверенная нотариально.

Согласно правил принятого делового оборота, в карточку с образцами подписей вносится подпись директора юридического лица, а так же главного бухгалтера (если таковой имеется).

При консультации с финансовым менеджером МСБ «ПриватБанк» Решетняк В.А. (тел.+30953870693, 0800500807, ул. Ленина,62, г.Алчевск, Луганская область,94200) получены данные, что внесение в карточку с образцами подписей сведений и подписи учредителя юр. лица – является некорректным, и поэтому является основанием для отказа в открытии текущего счета.

Аналогичную информацию подтвердила консультант отделения №1201 ПАО «КБ «Надра» Костянец К. (тел.(3806442) 5-34-36, ул. Ленина,62 г.Алчевск, Луганская область,94200).

Так же, следует отметить, что открытие и облуживание текущего счета, требует дополнительных материальных затрат, которые в настоящее время являются для ЧПФ «Дилайн» существенными (например, плата за обслуживание текущего счет единственного функционирующего пакета «Профи» в ПАТ «Проминвест» составляет 1888грн./мес., согласно сведений, полученных при консультации с работником алчевского отделения ПАТ «Проминвест» Татьяной Алексеевной, тел. (3806442) 5-31-01, а так же данных официального сайта ПАТ «Проминвест», http://www.pib.com.ua/userfiles/file/business_packs/profi1_06_02_2012.pdf).

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ЧПФ «Дилайн», а так же на основании вышеизложенного – считаю возможным, перечисление присужденных денежных средств, а так суммы любого налога, который может быть взыскан с Заявителя на присужденную сумму по решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)), в пользу ЧПФ «Дилайн» – на расчетный счет ЧПФ «Торговый Центр», учредителем которого так же является Маликова А.А., а доверенным лицом Канцара В.Д. ((17), доверенность №21).

5. Дополнительные подтверждения отсутствие доступа к судебной системе государства Украина.

19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было вынесено определение от 19.09.2012г. (далее Определение №1, (200)), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара Валерия Дмитриевича и Марийчук Натальи Валерьевны по статье 212 ч.3 УК Украины незаконно (подробней no.12-88 (201)от 10.10.2012г. кассац. заявление) отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска для дополнительного расследования.

Уголовное производство №320120300000000008 (ранее уг. дело №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)))) было инициировано и возбуждено в Брянке-Алчевске в лучших традициях 2000 года – традиционно возбуждать дела против законопослушных предпринимателей. Дело не имело, естественно, перспектив.

В настоящее время, по отношению к представителю ЧПФ «Дилайн», а так же ЧПФ «Оптима-плюс», ЧПФ «Прогресс 2000», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр» Канцара В.Д. и его законного представителя в судах ((3439) доверенность) Марийчук Н.В., которая также участвовала в деле ЧПФ «Дилайн» ((2533) – где частично, на 205 страницах, изложена история препятствования доступа к украинскому судопроизводству и имеются многочисленные документы и протоколы судебных заседаний, где участвовала Марийчук Н.В.) –  правоохранительными и судебными органами государства Украина, продолжается практика политически мотивированного преследования ((2523)), причинения пыток, избирательного правосудия, материального и морального вреда.

Вышеуказанные предприятия стали участниками уголовного производства №320120300000000008 (ранее уг. дело №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)))).

Для препятствования отстаивания интересов предприятий, которые Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. представляли, члены ОПГ назвали эти предприятия – «буферные, фиктивные, транзитные» ((202)) и изъяли документы и печати, которые до настоящего времени не возвращены в полном объеме ((203))

Из вышеизложенного усматривается, что государство Украина пытается таким образом воспрепятствовать обращению предприятий в ЕСПЧ за защитой своих законных прав и интересов, получению справедливой сатисфакции, а в последующем – помешать указанным предприятиям владеть и распоряжаться полученной сатисфакцией.

Если в государстве Украина ты отстаиваешь свои права – тебе тюрьма ((204)) (5.16 Украина признана страной, в которой лучше не рождаться: (205) здесь царит политический гнет и бедность, 1.10 «Иностранные инвесторы бегут (206)из Украины: Тут наглые рейдеры, купленные судьи и озверевшая налоговая»).

Рейдерство, рэкет, вымогательство, пытки, политически мотивированное преследование (в 2004-2006 годах Канцара В.Д. был председателем Комитета национального спасения ((208)), а Марийчук Н.В. его заместителем, (2600) п.6.1, (210)) в отношении Канцара В.Д., Марийчук Н.В. и их семей продолжаются:

1). 16 ноября 2012 Канцара В.Д. обратился в Печерский районный суд г.Киев no.12-86 от 16.11.2012г. с ЖАЛОБОЙ в порядке ст.236 УПК Украины, решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011року на бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины (no.12-86 (13), от 16.11.2012г. Документ №2,4) и просил:

"1. Признать противоправной бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины относительно невыполнения требований ст.97 УПК Украины при рассмотрении заявлений Канцара В.Д.

2. Обязать Генеральную прокуратуру Украины провести проверку заявлений Канцара В.Д. в порядке ст. 97 УПК Украины, в связи с чем по итогам проверки обязать прокурора вынести соответствующее постановление.

3. Признать Генеральную прокуратуру Украины виновной в причинении Канцара В.Д. морального вреда взыскать с Генеральной прокуратуры Украины в мою пользу моральный ущерб в размере 1 (один) миллион гривен.

4. Учитывая полноту изложенных вопросов - рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя или в случае необходимости - в режиме видиоконференции из г. Алчевск Луганская область.

5. Вынести судебное решение и приказ суда и копии выдать мне на руки.

6. По результатам рассмотрения данной жалобы вынести частное определение в порядке ст.23-2 и ст.340 УПК Украины относительно Генерального прокурора Украины и работников Генеральной прокуратуры Украины по признакам преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины - служебная халатность в виде невыполнения своих прямых служебных обязанностей как видно из приведенного в этой жалобе информационного письма ВСС Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.06.2011р. «О практике рассмотрения дел по обжалованию бездеятельности органов дознания, следователя, прокурора» ".

Постановлением Печерского районного суда города Киева от 03.12.2012 года ((13), Документ №5) – отказано в рассмотрении жалобы Канцара В.Д

Вместе с тем, вынесенное Постановление Печерского районного суда г.Киев не соответствует ст.ст.8, 22,55,58,129 Конституции Украины и ст.ст.7, 9 УПК Украины, ст.ст.110, 234,236 УПК Украины, а также нормам информационного письма ВСС Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.06.2011р. «О практике рассмотрения дел по обжалованию бездеятельности органов дознания, следователя, прокурора»; постановлением Верховного суда по делу № 21-91во10 от 30.03.2010р.; нормам Письма Высшего административного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № -259 / 0/4/11 от 11.03.2011р.; и письма Высшего административного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 334/8/13-11от 12.03.11р., ст.17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека », Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст.8), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 13), а также судебной практике.

На указанное Постановление Печерского районного суда города Киева от 03.12.2012 года ((13), Документ №5) Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба no.13-9 (211) от 19.01.2013г. – о результатах рассмотрения которой Канцара В.Д. не известно.

п.2 no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г.Луганска было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества.

04.03.2013г. Канцара В.Д. из Ленинского районного суда г.Луганска было получено определение от 18.02.2013г. (далее – Определение, (14) Ответ №1), согласно которого заявление no.13-17 от 12.02.2013г. ((14)) Канцара В.Д. «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества» – должно быть «возвращено для подачи в Алчевский городской суд Луганской области».

Следует отметить, что рассмотрение поданного в Ленинский районный суд г.Луганска заявления «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества»  (no.13-17 (14) от 12.02.2013г.) – регламентируется ст.ст.3,8,19,55,56 Конституции Украины, ст.ст.23, 1173, 1174 Гражданского кодекса Украины, п.1,3 ст.1, п.1-1 ст.2, п.1-4 ст.3, абз.1,5 ст.4, ст.11-13 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», а так же ч.4 ст.110 ЦПК Украины, которая устанавливает право Истца, а не обязанность подать исковое заявление по зарегистрированному месту жительства или пребывания Истца.

Необоснованное применение Ленинским районным судом г.Луганска ст.114 ЦПК Украины (исключительная подсудность) – лишили Истца Канцара В.Д. права «на выбор между несколькими судами», предусмотренное ч.14 ст.110 ЦПК Украины в части «за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу».

Вышеизложенное является верхом правого нигилизма, превращением судебной системы в имитационно-декоративную систему правосудия для Канцара В.Д.

На Определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г. ((14)) Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба no.13-29 (212) от 06.03.2013г. – о результатах рассмотрения которой Канцара В.Д. не известно.

п.3 По ЗАЯВЛЕНИЮ о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г., поданному Канцара В.Д. в Генеральную прокуратуру Украины было открыто (после не менее 200-т аналогичных заявлений ссылка) уголовное производство №42012030000000024.

В рамках уголовного производства №42012030000000024, no.13-12 (2556) от 29.01.2013г. Канцара В.Д. заявлял о нанесенном материальном и моральном ущербе, причиненным преступлениями более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина и заявил устное ходатайство – об изменении статуса в уг. производстве №42012030000000024, обоснованность которого соответствует ст.55,56 УПК Украины».

19.02.2013г. Канцара В.Д. получено Постановление об отказе в признании пострадавшим от 25.01.2013г. ((213)).

Данное Постановление об отказе в признании пострадавшим от 25.01.2013г. ((213)) противоречит ст.ст. 55-56,303-307 УПК Украины, ст.ст. 8,55,56 Конституции Украины и не соответствует материалам уголовного производства №42012030000000024.

На Постановление об отказе в признании пострадавшим от 25.01.2013г. ((213)) Канцара В.Д. была подана жалоба no.13-25 (214) от 28.02.2013г.

11.03.2013г. Ленинским районным судом г.Луганск вынесено Определение ((214), Документ1.), в котором по надуманным причинам Жалобу no.13-25 (214) от 28.02.2013г., Суд определил вернуть заявителю. В нарушение п.5 ч. 2 ст.304 УПК Украины Жалоба no.13-25 (214) от 28.02.2013г и все приложенные к ней материалы. – не была направлена Канцара В.Д. (более подробно – Апелляционная жалоба no.13-34 (215) от 22.03.2013г.)

Более того, 19.03.2013г. Канцара получено Постановление о закрытии уголовного производства №42012030000000024 от 20.02.2013г. ((15), Документ1).

Данное Постановление о закрытии уголовного производства №42012030000000024 от 20.02.2013г  ((15), Документ1) незаконно и не соответствует материалам уголовного производства №42012030000000024 (более подробно – жалоба no.13-35 (23) от 27.03.2013г.).

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных и системных действиях следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов, выступающих в официальном качестве – направленных на применение избирательного правосудия, рейдерский захват собственности Канцара В.Д., оказание на Канцара В.Д. психологического давления, а в дальнейшем причинения ему физической боли – применением пыток.

В связи с применением к Заявителю избирательного правосудия следует отметить следующее:

no.12-95 (216) от 15.11.2012г. Канцара В.Д. было подано в Верховный суд Украины ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины.

Как и ранее – Канцара В.Д. сообщал о незаконности возбуждения ст.212 УК Украины, существенных нарушениях апелляционным судом Луганской области норм процессуального права, которые повлекли ухудшение правового положения Канцара в.Д. и Марийчук Н.В., незаконной отменой Оправдательного приговора (217), о незаконном толкование Высшим специализированным судом Украины нормы ст.383 УПК Украины и искажении Определения №1, принятым Апелляционным судом Луганской области – что ограничило доступ к правосудию Заявителям, а так же неодинаковом применении Высшим специализированным судом Украины одних и тех же норм уголовного закона, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений и существенному нарушению права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

no.12-95-1 (218) от 07.12.2012г. Канцара В.Д. было подано в Верховный суд Украины ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре постановления от 19.10.2012г. Высшего специализированного суда Украины по делу №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) на основании пункта 1 части первой ст.400-12 УПК Украины, в котором изложены факты о незаконности проведенного 06.05.2006г. обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу: г.Алчевск, пр. Металлургов, 48, незаконной отмены Постановления о не законности обыска (217) от15.05.2012г., неодинакового применения одних и тех же норм уголовного закона, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений – и лишило Заявителя права на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

18.02.2013г. Высший специализированный суд Украины – незаконно возвратил вышеуказанные Заявления (no.12-95 (216) от 15.11.2012г. смотреть приложения), с обоснованием не соответствующим действительности (наши no.12-95-1-2 (219) от 20.12.2012г., no.12-95-1 (218) от 07.12.2012г.)

Исходя из вышеизложенного, рассчитывать на справедливое правосудие в ближайшем будущем на территории Украины – бесперспективно.

При этом, ЕСПЧ незамедлительно рассматривает заявления т.н. украинских лидеров оппозиции. Именно Луценко, будучи министром МВД и Тимошенко, как премьер министр – имели все полномочия для прекращения политически-мотивированного и избирательного преследования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. со стороны бывших работников МВД (н.р. Сафонова, no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г.) и коррупционных работников государственной налоговой администрации (Лещенко, осужденных Чивиленко, Шаройкин (220)). Господа Тимошенко и Луценко проигнорировали сотни наших обращений к ним ((82)).

6. Политически мотивированное преследование.

Считаем, что незаконные действия судебных и правоохранительных органов государства Украина явилось следствием того, что с 1997 года Заявитель как работник частного предприятия фирмы (далее ЧПФ), ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», «Каллиста» ((91)27 перечень заявлений в ЕСПЧ) и как гражданин государства Украина неоднократно обращался в различные правоохранительные и судебные органы Украины, с целью защиты своих законных прав и интересов, а так же, прав и интересов указанных предприятий и их работников.

В 2004г. Заявитель на выборах Президента Украины в Луганской области поддержал В.А. Ющенко против существующей коррупции в государственной, судебной власти и правоохранительных органах. С этой целью Заявитель действовал от имени Луганской областной партийной организации ВО «Батькивщина», на основании доверенности от 03.01.2004г. ((221)).

Согласно доверенности от 01.09.2004г. ( Документ2 слд.№ (221)29), выданной Луганской областной партийной организацией ВО «Батькивщина», Заявитель имел право на обращение в органы государственной власти, местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации всех форм собственности в интересах партийной организации ВО «Батькивщина»; публичные выступления в поддержку кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. от лица партийной организации ВО «Батькивщина»; проведение в интересах партийной организации ВО «Батькивщина» общественных мероприятий, публичных акций, пресс-конференций для СМИ.

Предоставленными правами Заявитель активно пользовался, агитируя за кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А.

В 2004 году Заявитель выступил инициатором создания Алчевского отделения Комитета национального спасения и защиты конституционных прав Украины, руководствуясь призывом кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. осуществлять активные действия по борьбе с коррупцией в органах власти и готовящейся фальсификацией выборов Президента Украины со стороны оппонентов.

Заявитель был председателем Комитета национального спасения, его заместители – Марийчук Наталья Валерьевна, Бойко Иван Мифодиевич ((208), (2600) п.6.1, (210)).

Председателем Комитета национального спасения Канцара В.Д., его заместителями – Марийчук Н. В., Бойко И.М. в период предвыборной компании и после нее в государственные, правоохранительные и судебные органы были поданы многочисленные обращения на нарушения законных прав избирателей, Конституции Украины и получены ответы ((208))

Указанная политическая позиция Канцара В.Д. стала основанием для проявления негативного отношения к Канцара В.Д., со стороны оппонентов, которые занимали высокие посты в руководстве г.Алчевск, Луганской области, государства Украины. По информации СМИ в настоящее время Луганской областью руководят лица, которые имеют отношение к банкротству ОКП «Луганскводпром» ((222)1, ссылка2, ссылка3, (225)4, (2533)5).

Как известно, подавляющее большинство населения восточных регионов Украины, в том числе, в Луганской области активно поддерживали в 2004г. кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф.. В отношении сторонников других кандидатов, особенно Ющенко В.А., как население, так и власть проявляли агрессию и выражали явное недовольство такой политической позицией Канцара В.Д.. Считаю, что такое отношение послужило основанием для поджога (24.12.2004 года) здания, принадлежащего Канцара В.Д. на праве частной собственности, в котором частично расположен магазин (смотреть на лазерном диске – (2603)  – п. 6.1, 6.2.,6.3, 6.4, 6.5).

Мы отстаивали свои права и права предприятий:

– перед корпорацией «Индустриальный союз Донбасса», которая на первом, втором туре выборов организовывала бесчинства в г.Алчевске против оранжевых (смотреть на лазерном диске – poezd.html), интересы которой в г. Алчевске представляли г-да Рисухин и Бегичева (будущие депутаты Блока Юлии Тимошенко) (ссылка а (228), б (229), в (230));

– перед ОКП «Луганскводпром», интересы которого представлял директор Павлик и т.д. И когда все указанные выше господа заняли места в «оранжевой команде» ((231) 31.1 п.2.1.4 20-е место), ВО «Батькивщина», областном совете, Верховной Раде Украины – наши проблемы к 2006 году умножились.

Именно неразборчивость в связях Блока Юлии Тимошенко (далее БЮТ) стала основой для многочисленных наших «неприятностей»:

1. После входа в БЮТ Павлика, Рисухина («Алчевсквода») наши «неприятности» с ОКП «Луганскводпром» – умножились.

2. После объединения ((232) п.2.1 – 2.1.4, 2.1.10, 11.4) БЮТ с Индустриальным союзом Донбасса наши «неприятности» с ОАО «Алчевский меткомбинат» (no.13-25 (214) от 28.02.2013г. Эпизод №16, no.12-78 (233) от 11.09.2012г., Вих.№12-86 (13) від 15.11.2012 року) – умножились.

2. После объединения ((232) п.2.1) БЮТ с коммунистами наши неприятности с ООО «Луганское энергетическое объединение » ((91) п.2,1,3,5,16,19,20 и др. ) – умножились.

В 2006 году Заявитель баллотировался на пост городского головы г. Алчевска, что подтверждается Фото40а удостоверением №1 от 14.02.2006г. (210) ( Фото40а ссылка (210)).

26 марта 2006г. состоялись выборы городского головы г. Алчевска.

Баллотирование Заявителя на пост городского головы г. Алчевска, так же было одним из оснований незаконного отключения электроэнергии зданиям, принадлежащим гражданину Канцара В.Д. (ссылка):

– по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 – с 22 марта 2006г. по 25 марта 2011 года;

– по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева,51-В (Комитет национального спасения) – 07.09.2006г., что подтверждается заявлениями Бойко И.М. и Боевой В.Н. ( Фото 4 и 5 ссылка (234)), ( Фото 4 и 5 ссылка (234));

– у заместителя председателя Алчевского отделения Комитета национального спасения Бойко И.М., пенсионера, была без правовых оснований отключена электроэнергия в квартире.

Политическая позиция Заявителя, как общественной личности, в г.Алчевске, вызывала сильное недовольство со стороны органов местной власти, стала одним из оснований оказания на него психологического давления и запугивания, как политического оппонента. Заявитель считает, что дальнейшие события, связанные с незаконным прекращением подачи электроэнергии на здание Заявителя, принадлежащее ему на праве частной собственности ((235)) и привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, являются рэкетом, рейдерством и имеют прямое отношение к его политической деятельности и желанию органов местной власти полностью устранить политическую оппозицию в его лице в г.Алчевске. Даже после выборов Президента Украины, на которых победил Ющенко В.А., отношение к представителям «оранжевого» политического блока не изменилось, поскольку в органах власти на местах и в центральных органах продолжали оставаться те же лица или т.н. новые «оранжевые лица» (т.е. бело-голубые старые) – Рисухин, Бегичева, представители корпорации ИСД ((236)  п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.10.3, 2.10.6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что – отключение электроэнергии зданиям, захват автомобиля, незаконный арест имущества с последующим требованием оплаты незаконной аренды, незаконный обыск, арест Заявителя, подписка о не выезде, избирательное правосудие при банкротствах с целью лишения собственности и другое ((91) – Наши обращения в Европейский суд по правам человека.) – украинское политически-мотивированном преследовании. Избирательное правосудие образца 2006 года.

«Раньше этим все занимались. Нечего греха таить – и в Нашей Украине были рейдеры, и в БЮТе были рейдеры. (98) Пользовались тем, что были при власти. И звонки ведь поступали: «Там милицию выставлять не надо, они сами разберутся». (СМИ)

Заявитель вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в Европейский суд по правам человека (досье №7762/10) ((157)).

Государство Украина в лице судебных органов Украины лишают гражданина Украины права на доступ к суду, что нарушает статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом следует учесть, что Канцара В.Д. в ЕСПЧ были поданы следующие заявления – которые свидетельствуют о многочисленных преступлениях, ДЛЯЩЕГОСЯ характера и СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях законных прав и интересов Канцара В.Д. и представляемых им предприятий украинской правоохранительной и судебной системой государства Украина:

1. Заявление в Европейский суд (157) по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело (досье №7762/10).

1.1 Сопроводительное письмо (2541) no.46-10 от 05.04.2010г. к заявлению в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

1.2 Дополнение №2 (238) к заявлению no.53-10 от 07.04.2010г. в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

1.3 Дополнение №3 (239) к заявлению no.85-10 от 08.06.2010г. в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

1.4 Дополнение №4 (240) к заявлению no.85-10 от 08.06.2010г. в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

Заявление (241) - прошу выделить из досье №7762/10, в отдельное производство, заявление Канцара В.Д., ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» от 04.08.2010г..

1.5 Дополнение №5 (242) к заявлению no.85-10 от 08.06.2010г. в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

1.6 Дополнение №6 (243) к заявлению no.85-10 от 08.06.2010г. в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

1.7 Дополнение №7 (2586) no.12-79 от 28.08.2012г. к заявлению no.85-10 от 08.06.2010г. в Европейский суд по правам человека - пытки, присяжные, уголовное дело.

2. Заявление в Европейский суд (163) по правам человека - Канцара-ООО "Луганское энергетическое объединение" (ООО "ЛЭО"). Просто в 2006 году отключили электроэнергию, просто в 2011 году включили.

2.1 Дополнение №1 (2506) к Заявлению в Европейский суд по правам человека - Канцара-ООО "ЛЭО".

2.2 Дополнение №2 (2506) к Заявлению в Европейский суд по правам человека - Канцара-ООО "ЛЭО".

3. Заявление в Европейский суд (164) по правам человека - арестовали не то имущество...

3.1 Дополнение №1 (246) к Заявлению в Европейский суд по правам человека - арестовали не то имущество...

4. Заявление в Европейский суд (160) по правам человека - ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински. (досье №20448/10)

то же 4.1 Дополнение №1 (183) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

то же 4.2 Дополнение №2 (184) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

то же 4.3 Дополнение №3 (185) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

то же 4.4 Дополнение №4 (186) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

то же 4.5 Дополнение №5 (187) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

то же 4.6 Дополнение №6 (188) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

 то же 4.7 Дополнение №7 (189) к заявлению ОКП "Луганскводпром". Банкротство по-украински в Европейский суд по правам человека.

5. Заявление в Европейский суд (2975) по правам человека - ЧПФ "Каллиста. Украинское ноу-хау в правосудии".

то же 5.1 Дополнение №1 (247) к заявлению в Европейский суд по правам человека - ЧПФ "Каллиста. Украинское ноу-хау в правосудии".

6. Заявление в Европейский суд по правам человека - ОАО "ЮГОК". Украинское ноу хау в правосудии" (Регистрационный номер №25079/11 - Обращаемся no.11-170 от 29.09.2011г. с просьбой (181) - принять и признать приемлимыми указанные заявления).

7. Заявление в Европейский суд (167) по правам человека - О хищениях и расследованиях в течении 11 лет государством Украина. Украинские ноу хау.

то же 7.1 Дополнение №1 (248) к заявлению в Европейский суд по правам человека - О хищениях и расследованиях в течении 11 лет государством Украина. Украинские ноу-хау.

то же 7.2 Дополнение №2 (249) к заявлению в Европейский суд по правам человека - О хищениях и расследованиях в течении 11 лет государством Украина. Украинские ноу-хау". "...просим выделить из досье №7762/10, в отдельное производство, заявление Канцара В.Д., ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» от 04.08.2010г" – no.276-10 от 25.10.2010г.

8. Заявление в Европейский суд (162) по правам человека - о заволокичивании в течении 4-х лет рассмотрения нашего заявления о незаконности обыска. (досье №68702/10)

то же 8.1 Дополнение №1 (250) к заявлению в Европейский суд по правам человека - о заволокичивании в течении 4-х лет рассмотрения нашего заявления о незаконности обыска.

9. Заявление в Европейский суд (168) по правам человека - о "безобидных" преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Абашидзе.

то же 9.1 Дополнение №1 (251) к заявлению в Европейский суд по правам человека - о "безобидных" преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Абашидзе.

10. Заявление в Европейский суд (169) по правам человека - о "безобидных" преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Такташова.

то же 10.1 Дополнение №1 (252) к заявлению в Европейский суд по правам человека - о "безобидных" преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Такташова.

11. 11_6. Заявление в Европейский суд (171) по правам человека - банкротство по-украински. Ингулецкий ГОК. (Регистрационный номер №25092/11 - Обращаемся no.11-170 от 29.09.2011г. с просьбой (181) - принять и признать приемлемыми указанные заявления).

12. 12_6. Заявление в Европейский суд (170) по правам человека - правоохранители в банкротстве по-украински. Ингулецкий ГОК. Бездействие правоохранительных органов. (Регистрационный номер №25118/11 - Обращаемся no.11-170 от 29.09.2011г. с просьбой (181) - принять и признать приемлемыми указанные заявления).

13. 13_6 Заявление в Европейский суд (174) по правам человека - земля Чапаева,51-в. Пятнадцать лет в процессе. Бездействие правоохранительных органов. (Регистрационный номер №25124/11 - Обращаемся no.11-170 от 29.09.2011г. с просьбой (181) - принять и признать приемлимыми указанные заявления).

14. 14_6 Заявление в Европейский суд (172) по правам человека - правоохранители в банкротстве по-украински. Южный ГОК. Бездействие правоохранительных органов. (Регистрационный номер №25081/11 - Обращаемся no.11-170 от 29.09.2011г. с просьбой (181) - принять и признать приемлимыми указанные заявления).

15. 15_6 Заявление в Европейский суд (175) по правам человека - земля Металлургов,48. Одиннадцать лет в процессе. Бездействие правоохранительных органов.

16. 16_6 Заявление в Европейский суд (180) по правам человека - это называется в Украине "попасть в систему". Автомобиль "Мазда" просто отняли.

17. 17_6 Заявление в Европейский суд (176) по правам человека - о банкротстве по-украински. Южный ГОК. Сроки.

18. 18_6 Заявление в Европейский суд (177) по правам человека - об украинских судьях. Судья Островск (1770)ая, которая в сговоре с правоохранителями не рассмотрела заявление о незаконности обыска. Бездействие правоохранительных органов.

19. 18_7 Заявление в Европейский суд (178) административное судопроизводство по ЧПФ "Каллиста". Бездействие правоохранительных органов.

20. 19_7 Заявление от 28.08.2012 года в (179) Европейский суд по правам человека - это называется в Украине "попасть в систему". Автомобиль "Мазда" просто отняли. Заявление после решения Высшего административного суда.

7. К заявленному в Дополнении №7 no.12-99 от 22.11.2012г.. (189) – моральному вреду.

На примере решения по делу Тимошенко, Европа и весь мир увидел качество украинского правосудия, созданного Тимошенко и её соратником из Украинской социал-демократической партии, бывшим председателем Верховного суда Украины Онопенко.

На примере решения по делу Луценко, Европа и весь мир увидел качество украинской правоохранительной системы, которая очень нравилась Луценко в бытность бывшего министра МВД Луценко.

Теперь они в Европе скандируют «о тактике мелких порезов» (деп. Аваков (253)).

Эта практика очень нравилась и Тимошенко и Луценко, в их бытность – что усматривается из наших обращений (ссылка) ((254) статья) к ним ((82)), к власти, в ЕСПЧ.

Уголовное производство №320120300000000008, ранее №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя ((3439) доверенность) в судах Марийчук Н.В. – прямое следствие обращений в правоохранительные и судебные органы при отстаивании своих прав.

Отстаивать свои права, в окружении т.н. политического бомонда, псевдолидеров в Украине – опасное мероприятие.

Когда я смотрю на взаимоотношения Ющенко с т.н. бомондом, то всегда вспоминаю с кем у меня был конфликт на избирательном округе в г.Красный Луч Луганской области 24.12.2004 года. Почему я потом быстро стремился проехать ночью глухой участок дороги от Петровского до Перевальска. И как через час после приезда у меня подожгли здание магазина ((2600)). А также «отравление» Ющенко и как похоронили в один день маму Ющенко и Жвания ((255)).

Сегодня для Канцара В.Д., его политическая позиция в 2004году, отстаивание интересов ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Прогресс 2000»,ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр» обернулись политически-мотивированным преследованием, семью годами в уголовном процессе, незаконной отменой Оправдательного приговора (217) ((201)), незаконной отменой Постановления о не законности обыска (217) ((256)) (более подробно в ч.5,6 настоящего заявления), пытками..

Кроме того, провозглашенная «апофтегма» депутата ВР Украины Аваков (253)а о «тактике мелких порезов» –по отношению к Канцара В.Д. усматривается также в следующем:

no.12-82 (257) от 28.08.2012г., направленном в адрес ЕСПЧ, Канцара В.Д. сообщал –

«14.08.2012 года в адрес ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Оптима-плюс», ЧПФ «Прогресс 2000», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр», были направлены письма ((258)) от государственного регистратора г.Перевальска в которых государственный регистратор, предлагает подтвердить регистрационные ведомости о вышеназванных предприятиях – мотивируя тем, что Перевальским отделением Алчевской ОГНИ было направлено сообщение об отсутствии юридического лица за его местонахождением (Форма №18-ООП).

Следует отметить, что ЧПФ «Дилайн» (Свидетельство о государственной регистрации от 7 апреля 1999г., ОКПО 30202435), ЧПФ «Оптима-плюс» (Свидетельство о государственной регистрации от 7 апреля 1999г., ОКПО 30760674), ЧПФ «Прогресс 2000» (Свидетельство о государственной регистрации от 25 февраля 2000г., ОКПО 30760684), ЧПФ «Промресурсы» (Свидетельство о государственной регистрации от 4 марта 1997г., ОКПО 24207105), ЧПФ «Промснаб» (Свидетельство о государственной регистрации от 25 августа 1999г., ОКПО 24195381), ЧПФ «Торговый Центр» (Свидетельство о государственной регистрации от 25 сентября 1998г., ОКПО 3007445) 21.11.2005г. налоговой инспекцией Перевальского района, по нашему заявлению, были исключены из реестра плательщика НДС.

С 2002 года вышеуказанные предприятия деятельности не ведут и не имеют в штате сотрудников, поэтому в настоящее время в указанных предприятиях числится одно лицо – учредитель, задолженность в Пенсионный фонд г.Перевальска у указанных предприятий отсутствует, а предприятия не закрыты в связи с тем, что с 2000г. они участвуют в хозяйственных судебных процессах, в предприятиях существует кредиторская задолженность – о чем налоговым органам сообщалось ранее ((259)).

Претензий по поводу сдачи отчетности предприятиями, у Перевальского отделения Алчевской ОГНИ – не возникало.

Более того, 25.07.2012 года, в адрес Перевальского отделения Алчевской ОГНИ были направлены очередные налоговые декларации за 2-й квартал 2012года – которые подтверждают, что вышеуказанные предприятия деятельности не ведут ((258)).

no.11-184 от 31.10.2011г. ((258)) было подано заявление, в котором сообщалось, что в случае необходимости, всю корреспонденцию, адресованную ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Оптима-плюс», ЧПФ «Прогресс 2000»,ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр», направлять по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов,48, так как, почтовое отделение, расположенное по месту юридической регистрации предприятий работает с техническими трудностями.

Таким образом, объективных причин для проведения проверка местонахождения вышеназванных предприятий – не было.

Более того, о проведении данной проверки, как и о ее результатах – не было сообщено ни по адресу местонахождения предприятий, ни по указанному в №11-184 от 31.10.2011г..

Между тем, вышеуказанные предприятия подтвердили регистрационные ведомости в установленный законом срок. А именно:

– ЧПФ «Дилайн» - 07.06.1012г. (ссылка)

– ЧПФ «Прогресс-2000» - 07.06.2012г. (ссылка)

– ЧПФ «Оптима-плюс» - 07.06.2012г. (ссылка)

– ЧПФ «Промресурсы» - 07.06.2012г. (ссылка)

Срок подачи формы №6 для остальных предприятий, в частности для ЧПФ «Промснаб» с 25.09.2012г. по 25.10.2012г., а ЧПФ «Торговый центр» с 25.10.2012 по 25.11.2012г., что соответствует ч.11 ст.19 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей».

Таким образом, ф.18 ОПП составлялась без выезда на место регистрации предприятий, а так же без обмена ведомостями с государственным регистратором, т.к. законных оснований для проведения проверки – не было.

Перевальское отделение Алчевской ОГНИ безосновательно сделало вывод об отсутствии вышеназванных предприятий по местонахождению».

Вышеназванное свидетельствуют о намерении государства Украина, в лице налоговых служб, закрыть вышеуказанные предприятия, а так же о том, что на территории Украины восстановления нарушенных прав Канцара В.Д., ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Прогресс 2000»,ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр», представителем которых является Заявитель – исполнено не будет, без принятия Европейским судом по правам человека соответствующего решения и удовлетворения справедливой сатисфакции в пользу Заявителя.

Иностранные инвесторы бегут (206) из Украины: Тут наглые рейдеры, купленные судьи и озверевшая налоговая. (СМИ)

Более того, Судом при принятии решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) не было принято во внимание следующие обстоятельства:

– ОКП «Луганскводпром» - это предприятие, которое поставляло воду на всю территорию Луганской области. Это артезианские скважины и насосы в Славяносербском районе, от которых отходят сотни километров водопроводов диаметром до 1,5 метра, которые через многочисленные насосные станции доставляли воду по всей Луганской области за сотни километров;

– только 21.03.2008 года (через 7,5 лет после вынесения решения по ЧПФ «Дилайн») на Двадцать первой сессии Луганского областного совета (в бытность депутатов БЮТ Павлика, Рисухина) было принято незаконное решение: п.29. О прекращении юридического лица – областного коммунального предприятия «Луганскводпром» - путем ликвидации (ссылка):

– Ответчик по делу ОКП «Луганскводпром», был искусственно доведен до банкротства путем невозврата долгов, средства для оплаты которых перетекли в карманы луганской знати. О чем свидетельствуют следующие публикации СМИ – (ссылка) ((225))  более подробно (история  http://ua2424.com/strasb/Strasb_1/prilog_14/lugvod.html (2533),   http://ua2424.com/strasb/ua2424/lugvod1.htm (222))

По мнению руководства государства Украина, только отдельные люди имеют право на пристойное существование, а все остальные – должны быть обворованы, посажены в тюрьму или влачить нищенское существование под дверями судейских кабинетов.

По убеждениям руководства государства Украина:

- любая форма бизнеса на территории государства Украина – криминал;

- любое обращение в правоохранительные и судебные органы государства Украина – личный вызов;

- регистрация более двух предприятий по одному адресу (н.р. ЧПФ «Торговый центр» ((172)), ЧПФ «Промснаб» ((167)), ЧПФ «Промресурсы» ((167)), ЧПФ «Дилайн» ((160)) и др.) – «конвертационный центр» и, соответственно, конкуренция бизнесу руководства государства Украина по обналичиванию и отмыванию денег.

В надежде на европейское правосудие Канцара В.Д. вынужден был на протяжении 10 лет поддерживать предприятия ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» и другие, что требует больших материальных затрат, намного превышающих 3000 евро, присужденных ЕСПЧ.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО, о чем свидетельствует информация Интернет-статьи (http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939 слд.№81 (204)).

7. О денежных средствах, уплаченных в связи с оказанием юридической помощи, следует отметить следующее:

Согласно практики Европейского суда по правам человека затраты, которые лицо должно понести согласно договора о предоставлении правовой помощи подлежат компенсации виновной стороной. Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» – решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для Украины, а практика является источником права».

С целью защиты своих прав и интересов ЧПФ «Дилайн», 02.10.2000г. с Марийчук Н.В. был заключен договор о предоставлении правовой помощи (юридических услуг) ((260) Приложение №1). Согласно указанного договора, Марийчук Н.В. взяла на себя обязательства по изучению материалов, фотоматериалов, оказанию информационно-консультативной помощи, составлению процессуальных документов, включая, получение почты, подготовке и отправке ответов, а также составлению иных документов, связанных с судебной деятельностью Заказчика и носящие правовой характер – по делу №7-315.

Стоимость правовой помощи (юридических услуг), согласно п.п.3.1. указанного договора составляет 40% от пятикратной минимальной заработной платы, установленной в период, в который предоставляется услуга за каждый час предоставления услуг и оплачивается Заказчиком на основании актов приема-передачи после фактического получения Заказчиком денежной компенсации по делу

Дополнительным соглашением №1 от 15 октября 2001г. к договору об оказании правовой помощи от 02.10.2000г., Марийчук Н.В. взяла на себя обязательство по изучению материалов, фотоматериалов, оказанию информационно-консультативной помощи, составлению процессуальных документов, включая, получение почты, подготовке и отправке ответов, а также составление иных документов, связанных с судебной деятельностью Заказчика и носящие правовой характер – по делу №17/2ПД, которое непосредственно связанное с делом №7-315 ( (260))

Стоимость правовой помощи (юридических услуг), согласно п.п.3.1. указанного договора составляет 50% от пятикратной минимальной заработной платы, установленной в период, в который предоставляется услуга за каждый час предоставления услуг и оплачивается Заказчиком на основании актов приема-передачи после фактического получения Заказчиком денежной компенсации по делу

Дополнительным соглашением №4 от 03 ноября 2008г. к договору об оказании правовой помощи от 02.10.2000г., Марийчук Н.В. взяла на себя обязательство по изучению материалов, фотоматериалов, оказанию информационно-консультативной помощи, составлению процессуальных документов, включая, получение почты, подготовке и отправке ответов, а также составление иных документов, связанных с судебной деятельностью Заказчика и носящие правовой характер – по №20/74б, которое непосредственно связанное с делом №7-315 ((260))

Стоимость правовой помощи (юридических услуг), согласно п.п.3.1. указанного договора составляет 50% от пятикратной минимальной заработной платы, установленной в период, в который предоставляется услуга за каждый час предоставления услуг и оплачивается Заказчиком на основании актов приема-передачи после фактического получения Заказчиком денежной компенсации по делу

Согласно актов выполненных работ Канцара В.Д. обязан выплатить Марийчук Н.В. за период с 2000года по 2012 год включительно – 715 807 грн., которые подлежат возмещению Ответчиком.

8. Юридическое обоснование права на подачу настоящего заявления.

Ст.43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод–

Передача дела в Большую Палату

1. В течение трех месяцев с даты вынесения решения Палатой любая сторона в деле может в исключительных случаях, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты.

2. Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты принимает обращение, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней серьезный вопрос общего характера.

3. Если коллегия принимает обращение, Большая Палата разрешает дело путем постановления решения.

Ст.44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод –

Окончательные решения по делу

1. Решение Большой Палаты является окончательным.

2. Решение палаты становится окончательным:

a) если стороны заявляют, что они не будут обращаться с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату, или

b) через три месяца после вынесения, если ходатайство о передаче дела в Большую Палату не было заявлено, или

c) если коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату согласно статье 43.

3. Окончательное решение публикации.

Так же считаем необходимым обратить внимание суда на то, что как усматривается из списка Application no. 20448/10 ((16)) – APPENDIX №1,2, большинство в нем физические лица, которых премьер-министр Тимошенко выстроила в многотысячные очереди в судах для воплощения своих псевдофилонтропских популистических целей – вместо исполнения законов (ёю пролобированных) при нахождении у власти.

«Кстати, этот суд, в частности, те же Луценко и Тимошенко своими руками выпестовали. Когда тот самый судья Вовк, который судит сейчас Луценко, выносил решение в пользу Тимошенко, запрещая ее критиковать, нашу оппозицию устраивало все…

…Не верю я в то, что прирожденная барыжка, которую никогда не интересовало ничего, кроме бабла – вдруг превратилась в отважную самурайку, сознательно делающую себе публичное харакири.» (ссылка СМИ, адвокат Татьяна Монтян)

После 12 лет беззакония власти, преследований, пятилетнего отключение электроэнергии, обысков с элементами пыток и кражей судебных документов, 7-ми лет судебных разбирательств, арестов, тюрьмы, ареста имущества, подписки о невыезде, политически мотивированного преследования – получение сатисфакции 337 тыс. грн 2000года в размере 70412евро (курс 4,78грн/евро), суммой в 2013году в размере 32218евро (курс 10,46грн/евро) НЕ ПРИЕМЛЕМЫМ ((91) заявления в ЕСПЧ).

Может быть к оппозиции применили тактику «мелких порезов», тогда в 2006-2010 году это была тактика «рваных ран».

На основании вышеизложенного и руководствуясь Европейской конвенцией по правам человека, –

ПРОШУ:

1. Grand Chamber. Пересмотреть решение от 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 в части присуждения ЧПФ «Дилайн» компенсации в размере 3000евро с учетом настоящего заявления и прилагаемого расчета, так как компенсация в размере 3000евро не компенсирует в полной мере расходы и издержки ЧПФ «Дилайн», связанные с 12-летним неисполнением решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/31, 12-летним использованием денежных средств ЧПФ «Дилайн» государством Украина, а так же невозможностью реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов кредитора ЧПФ «Дилайн» в государстве Украина.

2. Grand Chamber, Совет Европы, Департамент по вопросам исполнения решений ЕСПЧ Восстановить права ЧПФ «Дилайн», представителя ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. на полноценное владение, распоряжение и пользование имущественными правами и денежными средствами.

3. Совет Европы, Департамент по вопросам исполнения решений ЕСПЧ. Выплатить справедливую сатисфакцию ЧПФ «Дилайн».

В том числе:

– сумма основного долга – 337000грн.;

– убытки Заявителя согласно двойной учетной ставке НБУ – 883 442грн.;

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 396 753грн.;

– убытки Заявителя согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 154970 грн..

4. Совет Европы, Департамент по вопросам исполнения решений ЕСПЧ обязать г-на Назара Кульчицкого, агента правительства в ЕСПЧ. Перечислить справедливую сатисфакцию, а так же сумму любого налога, который может быть взыскан с Заявителя на присужденную сумму ЧПФ «Дилайн» на расчетный счет ЧПФ «Торговый Центр» р/с 26008300567998,в ТВБВ №10012/0165 ФЛОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 304665, ОКПО 30007445 ((91) заявления в ЕСПЧ п.6, п.17).

И Н А Ч Е,

П Р О Ш У:

5. Grand Chamber. Признать материальный вред ЧПФ «Дилайн», нанесенный вследствие длительного не исполнения решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. и присудить ЧПФ «Дилайн» справедливую сатисфакцию в сумме 1 772165 грн.

6. Grand Chamber. Признать моральным вредом и присудить в пользу ЧПФ «Дилайн», представителя ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. справедливую сатисфакцию в сумме 2487972 грн.

7. Grand Chamber. Признать и присудить в пользу ЧПФ «Дилайн» средства, потраченные им на юридическую помощь – в сумме 715 807 грн.

Приложение в копиях:

1.     Договор о юридической помощи от 02 октября 2000г.;

2.     Расчет справедливой сатисфакции.

3.     Доверенность №19 от 17.01.2006г;

4.      Лазерный диск с настоящим заявлением, всеми указанными ссылками на копии документов и приложениями.

Представитель ЧПФ "Дилайн"                                                         Канцара В.Д.

Обращения, направляемые с 2017 года. Обращения в ЕСПЧ

Копия верна Канцара В.Д.