935_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine

Ленинский районный суд г. Луганска

Судья Попова Е.М.

Заявители: Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции: 94206, г. Алчевск, Луганской обл., пр. Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение

Дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11,

ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07

(ранее no.10/04/8017))

no.12-35dopol от 07.05.2012г.

Настоящее заявление со всеми

приложениями расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-35dopol.html (935)

Заявление в порядке ст.97 УПК Украины

на факты, изложенные в обвинительном заключении от 14.03.2007 года (2681)

Согласно информации СМИ – в 2006 году в Алчевске орудовали банды третейских судей. Им активно содействовали суды, прокуратуры, государственные служащие. В 2007-2008 годах сотрудники СБУ и УБОП, областного Управления МВД, частично ликвидировали это позорное явление. При этом дела, сфабрикованные третейскими судьями, по настоящее время имеют место в судах.

Подробнее – http://ua2424.com/strasb/Strasb4/tret/tret.html (220), http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-83-4.html (1011), http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-188-1.html (1641), а так же http://ua2424.com/simple/ (2523)

Так, 25.03.2006 года членами организованной преступной группы (далее ОПГ – коррупционер Лещенко О.А., осужденные Чивиленко, Шаройкин и др.), один из которых занимал должности третейского судьи и бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска – Лещенко О.А. (220 трет стр.393 т.no.6), в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судах (ссылка) Марийчук Н.В. было незаконно (1641 ) возбуждено так называемое (далее т.н.) уголовное дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Приемы бандитов – политически-мотивированное преследование, незаконное отключение электроэнергии зданию Канцара В.Д. (988 ), незаконный обыск, кража документов – подтверждающих невиновность и непричастность, фальсификация документов, тюрьма, пытки, заволокичивание рассмотрения дела, рэкет и рейдерство (2523 ). Указанная практика была присуща власти 2006 года (204 ), что так же подтверждается высказыванием депутата Верховной Рады Украины экс-замминистра МВД Геннадия Москаля (98)– «Раньше этим все занимались. Нечего греха таить – и в Нашей Украине были рейдеры, и в БЮТе были рейдеры. Пользовались тем, что были при власти. И звонки ведь поступали: «Там милицию выставлять не надо, они сами разберутся». Для руководства страны это была нормальная практика, что нашло отражение в СМИ и высказываниях отдельных народных депутатов Украины (2603 ).

Органы прокуратуры на протяжении 6-лет самоустранялись от реагирования на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., чем существенно были нарушены права граждан Украины (989 ).

Рейдерство и рэкет в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. продолжается.

Т.н. уголовное дело с 2007г. и по настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Луганска.

После более трёх лет досудебного следствия (с 2004г.), трех лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – за нарушение присяги была уволена председательствующая судья Таранова Е.П..

За два судебных заседания до окончания судебного рассмотрения дело было передано на новое рассмотрение новому судье Масенко (2609) Д.Е.

В марте 2011г. – после 20-ти судебных заседаний и за два судебных заседания до окончания судебного рассмотрения по т.н. уголовному делу, тринадцати отводов судьи (ссылка п.24 и др.), вследствие нарушения наших прав – постановлением ВРУ от 17.03.2011г. «Об избрании судей», председательствующий по делу судья Ленинского районного суда г.Луганска Масенко (2609) Д.Е. был назначен на должность судьи Апелляционного суда Луганской области.

Т.н. уголовное дело no.1-31/11 было передано в производство судьи Ленинского районного суда г. Луганска Запорожченко Е.А., а затем судьи Либстера А.С., который 10.10.2011г. на основании заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. no.11-163 (990) от 21.09.2011г., содержащего факты (ссылка) нарушения судьей Либстером А.С. присяги и наших прав – удовлетворил себе отвод..

В настоящее время т.н. уголовное дело, сфальсифицированное членами ОПГ с целью рэкета и рейдерства – находится в производстве судьи Ленинского районного суда г.Луганска Поповой Е.М..

Основа т.н. уголовного дела – надуманные инсинуации и фантазии бывших работников МВД (следователь ГНИ Сафонов И.Б. (328 , 1012 , 325 )) и бывших работников ГНА Луганской области (коррупционер Лещенко, осужденные Чивиленко, Шаройкин 220 стр.393 т.no.6) и др. о перерегистрации предприятия и аннулировании свидетельства плательщика НДС. Выводы бандитов в пагонах и мантиях противоречат существующей судебной практике – даже если бы эти фантазии были реальность (1026 ).

Рассмотрение т.н. уголовного дела в течение шести лет всячески заволокичивается прокуратурой путем недоставки свидетелей или неявкой прокурора. Так, согласно справки Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010г. (844 ) – 18 судебных заседаний было сорвано из-за недоставки свидетелей и 6-ть судебных заседаний было сорвано из-за непосещения судебных заседаний прокурором по неуважительной причине. Вызов прокурора судьей Тарановой (ссылка) от 19.12.2007 года, где суд сообщил, что направил уведомление в прокуратуру о заседании на 13.12.2007 года, куда прокурор не явился и сообщил, что следующее заседание назначено на 29.12.2007г., куда не явился следователь Лещенко – в связи с чем был объявлен перерыв до 21.01.2008 года. Согласно справки от 26.11.2007 года прокурор также не явился в судебное заседание. Материалы уголовного дела содержат уведомления прокурора о назначении судебных заседаний. Так, например, в т.no.6 уголовного дела находится уведомление судьи Тарановай Е.П. от 06.10.2009г. о назначении судебного заседания на 22.10.2009г., на которое прокурор, согласно справки (844 ) от 26.02.2010г. и протокола судебного заседания – не явился и о причинах неявки суду не сообщил. При этом, в ответе no.1-4244-06 от 10.02.2011г. прокурор Луганской области Бескишкий М. (ссылка) сообщает:

«…У справі триває судове слідство, під час якого розглядаються Ваші доводи щодо фальсифікації, на Вашу думку, матеріалів справи.

Після розгляду у повному обсязі матеріалів справи буде надана оцінка доказам, які зібрані на досудовому слідстві, та Вашим діям по суті пред'явленого обвинувачення.

Перевіркою доводів Ваших звернень у частині неявки помічника прокурора Ленінського району м. Луганська Будаг'янца Ю.Г. у судові засідання встановлено, шо у зв'язку з його неявкою з неповажних причин розгляд справи не переносився.

Державне обвинувачення у справі Будаг'янц Ю.Г. підтримує відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України…».

В действительности, указанный ответ прокурора Луганской области Бескишкого не соответствует действительности, так как, в ответе члена Совета судей от 05.07.2010г. no.РС-3678/10 указывается, что "действительно имело место" неявка прокурора в судебные заседания. В связи с чем, жалоба была направлена в прокуратуру Луганской области, где это уже действительно не имело место. (ссылка док.no.3 (1007)).

По т.н. уголовному делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) было зачитано обвинительное заключение. Считаем обвинительное заключение необоснованным и содержащим ложные сведения.

При этом, необходимо ответить, что согласно ст.10 Конституции Украины государственным языком является украинский, ст.19 УПК Украины, предусматривает, что судопроизводство ведется на украинском языке, вместе с тем, обвинительное заключение составлено на русском языке.

1. Уголовное дело по ст.212 ч.3 УК Украины возбуждено безосновательно, о чем свидетельствует следующее:

1.1 на момент возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины сумма налоговых обязательств не была согласована, и следователю об этом было известно. Не была сумма (которая не инкриминируется) согласована в 2004 году, когда, якобы, Черепенин возбудил указанное дело. Не была сумма в 306 тысяч согласована в 2006 году, которая была насчитана за 2002-2003 год.

1.2 отсутствие в деле решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно совершение преступления должностными лицами ЧПФ «Аверс». Единственный документ, которым обосновало следствие т.н. уголовное дело в отношении работников ЧПФ «Аверс» – это решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.no.1 уг. дела 454 ), в котором указано «що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 (ППФ «Аверс»), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено …». Более того, на стр.13 т.7 уголовного дела находится ответ no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года, в котором сообщается, что согласно ст.15.1.1 Закона Украины « О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если на протяжении 1095 дней налоговый орган не определяет сумму налогового обязательства, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор относительно такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

«П.п.15.1.2 абзац «б» Закона предусматривает – «податкове забов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою-платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання. За підсумками невиїзної документальної перевірки (акт перевірки від.09.08.2006р. no.184/23/30921623) податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось. На підставі с.15 Закону у разі коли Ленінським районним судом м.Луганськ за результатами розгляду кримінальної справи буде встановлено скоєння злочину посадовими особами ПП «фірма «Аверс», податковим органом буде винесено податкове повідомлення – рішення за результатами вищевказаної перевірки». Руководство Алчевского ОГНИ осознавало, что без решения суда о сговоре и умысле они не могут требовать предъявляемой ими необоснованной «недоимки», а тем более, возбуждать какое-либо уголовное дело или предъявлять исковые требования, которые в суде поддерживает истец Меркулова М.В.. Более того, ЧПФ «Аверс» имеет возможность обжаловать уведомление-решение в административном и судебном порядке, что свидетельствует о том, что оно может быть предъявлено к возмещению не в настоящем уголовном процессе, а после вступления в законную силу. Таким образом, действия должностных лиц Брянковского отделения Алчевской ОГНИ подлежат квалификации по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности по незаконному возбуждению уголовного дела по ст.212 ч.3. УК Украины.

Следствие совершило очередное преступление, грубо нарушив п.п.15.1.2 абзац «б» Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В тоже время работники прокуратуры в соответствии с ч.4 ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» должны принимать меры к устранению нарушений Закона, от кого бы они не исходили, восстанавливать нарушенные права и привлекать в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Ни один из 6-ти прокуроров, участвовавших в деле, а так же прокуроры прокуратуры Луганской области, предоставляющие отписки на заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о преступлениях членов ОПГ – не отреагировали должным образом и не защитили права граждан Украины, которые они должны защищать независимо от статуса в судебном расследовании гражданина Украины.

1.3 в адрес МОГНМ ОГНИ Алчевска 25 мая 2004г. следователем СО Брянковского ГО УМВД Чалой Л.Ф. передано по подследственности уголовное дело no.0091/04 по ст.191 ч.3 УК Украины и no.0092 по ст.205 ч.2 УК Украины по факту создания фиктивного предприятия ЧПФ «Вектор» - (документ no.1 (839)) л.д.3 л.д. 4 том 1.. Вместе с тем, Акт приема-передачи материалов уголовного дела отсутствует.

Более того, материалы дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела no.0092, материалы которого находятся в материалах т.н. уголовного дела no.1-16/12.

В обвинительном заключении указаны документы, протоколы допросов, приказы, распоряжения, банковские документы и др., дела no.0092 (стр.3,7-9,стр. 14,15-33-58-89-97-154, тno.1 Приложений), материалы которого не были объединены с делом no.10/04/8017 (839 ) и ни одна инкриминируемая цифра задолженности из уголовного дела no.0092 не была отражена в обвинительном заключении по делу no.10/04/8017. В отдельном поручении от 05.03.2004 года на стр.84 т.no.1 уг. дела следователь Чалая указывает будущий номер т.н. уголовного дела (постановление Черепенина от 15.05.2004 года) и недоимки, указанные в справке от 23.04.2004г. (стр.61 т.no.1 (1014) уг. дела). Подпись следователя Чалой на её документе стр.3 тno.1 уг. дела отличается от подписи на документе (явно сфабрикованном к перерегистрации) – стр.4 тno.1 уг. дела, и практически на всех других документах (стр.37 т.no.1 (839) уг. дела и др., имеющих признаки фальсификации).

Согласно письма (явно сфабрикованного к перерегистрации) следователя Чалой от 3.02.2004г. стр.33 тno.1 уг. дела– она запросила «прошу выделить для уголовного дела no.0092 одного сотрудника…,». Стр.38 т.no.1 уголовного дела и по стр.230 т.no.1 уг. дела, содержат документы выемок и допросов в период приостановления досудебного следствия. Досудебное следствие следователь Чалая восстановила 26.04.2004 стр.89 т.no.1 уг. дела. Следователю Чалой был выделен оперуполномоченный Коробий, который провел допросы, выемки и другие следственные действия по делу no.0092, которые не были объединены с делом no.10/04/8017, но на которые следователь-коррупционер Лещенко ссылается в обвинительном заключении.

Т.н. уголовное дело имеет два постановления по делу no.0092, которые имеют признаки фальсификации:

1. постановление «о проведении проверки» от 22.03.2004 года (стр.58 т.1), где ставятся вопросы о налогообложении и фигурируют суммы – 213871,87грн. и 260515,31 грн.

2. постановление о «приостановлении досудебного следствия по уголовному делу» от 30.03.2004 года – «до получения результатов документальной проверки», возбужденному по ст.205 УК Украины (фиктивное банкротство), фигурируют суммы (стр.88 т.1) – 86899,95грн..

24.10.2008 года (время судебного заседания – 00.17.44) допрошенная в Ленинском районном суде г. Луганска следователь СО Брянковского ГО УМВД Чалая Л.Ф. не смогла пояснить суду – на каком основании было возбуждено уголовное дело и какие следственные действия проводились ею, так как не помнит обстоятельств. Происхождение документов за ее подписью, в отсутствии у нее материалов уголовного дела пояснить не смогла – 30.03.2004г. постановление о приостановление уголовного дела Чалой Л.Ф., а л.д. 38 том no.1 – 19.04.2004г. Чалая Л.Ф. проводит выемки, а возобновление уголовного дела происходит только 26.04.04г. - л.д.89 том no.1 – 26.04.2004г. постановление о возобновлении уголовного дела.

15 июня 2004 года начальник СО НМ Алчевской ОГНИ капитан налоговой милиции Черепенин С.С. объединяет уголовные дела no.0091/04, 10/04/8017 и 10/04/8017-2 в одно производство и присваивает один номер no.10/04/8017 уже по ст.212 ч.3 УК Украины (л.д.5 том 1). В деле отсутствует информация о возбуждении уголовного дела 10/04/8017-2 и, какие именно материалы были объединены. При этом, совершенно игнорирует материалы уголовного дела no.0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, следственные действия, выемки, допросы (свидетели обвинения Бондарь В.А., Воронова И.А., Лычаный С.А., Рубан С.А., Маслов С.Б., Борисенко С.М.) исходя из материалов уголовного дела ведутся по уголовному делу no.0092-04, более того, в них участвуют сотрудники налоговой милиции, которые не входят в следственную группу и не имеют на то процессуальных полномочий – ст. о/у Алчевской ОГНИ старший лейтенант налоговой милиции Коробий О.И., ст. следователь отделения РУД СОНМ ГНА в Луганской области Белошенко С.Я. (якобы допрашивал свидетеля Маликову А.А. (1006 ), Хватову С.В. (1016 )). Установлено, что ни один свидетель не дает показаний по умышленному сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

Согласно материалов дела (л.д. 7 - 9, 85, 86, 87, 118, 120, 123, 126, 127 -129, 132,154-155 том no.1 уг. дела) – ст. о/у Коробий О.И. ведет следственные действия, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его вхождении в следственную группу. Указанные не легитимные документы уголовного дела no.0092-04 – стали основой для уголовного преследования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., и являются незаконными.

Так же, необходимо обратить внимание на другие фальсификации материалов т.н. уголовного дела. Так, на стр.225, 226 т.no.1 уголовного дела – следователь Черепенин С.С. направляет 01.08.2005г. на экспертизу 11 томов уголовного дела, на стр. 229 т.no.1 уголовного дела – получает их обратно (11 томов). В настоящее время, в деле имеется в первом томе 20-30 документов из материалов от следователя Черепенина С.С. и СО РОВД г.Брянка и более 18 (восемнадцати) томов материалов, изъятых при незаконном обыске 06.05.2006 года, в помещении принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. и бумаг, сфальсифицированных или составленных непосредственно следователем Лещенко О.А. и следственной группой (ОПГ). Так же, необходимо отметить, что п.2 и п.3 оглавления т.no.1 отсутствовал при первом ознакомлении с материалами уголовного дела.

На судебном заседании 23.06.2008г. свидетель Черепенин С.С. не смог пояснить суду, где сейчас находятся остальные 10 томов материалов уголовного дела, которые были под его началом в 2005 году. При исследовании материалов уголовного дела судом были выявлены документы за подписью свидетеля Черепенина С.С. датированные декабрем 2005 года, при этом по показаниям Черепенина С.С. он уволился из ГНИ г. Алчевска 14 октября 2005 года. По данному факту свидетель изначально пояснил, что это не его подпись. Кем была выполнена подпись Черепенина, кто сформировал документ от 02.12.2005г. (стр.228 том no.1), и кто передал его члену следственной группы Сафонову И.Б. он ничего пояснить не смог. Прокуратура и ГНА в Луганской области вроде бы приступили к расследованию подлога (ссылка т.no.6 уг. дела), но материалы дела не содержат его результатов. Указанное свидетельствует о том, что члены ОПГ (Лещенко, Шаройкин, Чивиленко и д.р.) с целью рейдерства, рэкета и сатисфакции за отстаивание Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. своих интересов и интересов предприятий, работниками которых они являлись, использовали любой материал и любые способы для создания в отношении них уголовного преследования.

Свидетель Черепенин С.С. также пояснил суду, что проводил необходимые мероприятия, допросы, давал поручения, кого допрашивал, точно не помнит, назначал ли экспертизу и допрашивал ли Буца А.С., не помнит.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 30.01.2004г., от 15.06.2004г., от 25.05.2004г. числятся следующие суммы недоимки - 86899,95грн, 142588грн и 190870 грн. В своих пояснениях бывший следователь Черепенин С.С. не смог дать объяснение о происхождении указанных цифр и связи этих цифр с суммой убытков, якобы, нанесенных государству Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., которые указаны в обвинительном заключении.

В материалах дела - л.д. 223 том no.1 – имеется постановление судьи Карпенко от 24.06.2005г., где указывается налоговое обязательство 127800 грн., что также осталось без объяснений со стороны бывшего следователя.

Канцара В.Д., Марийчук Н.В., а так же их адвокаты и ранее сообщали о фальсификациях материалов т.н. уголовного дела, в том числе в:

– ходатайстве Канцара В.Д. от 20.12.2006г. в порядке ст. 234 УПК Украины на незаконные действия следователя РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела (стр.165 т.no.5 (1017) уг. дела);

– ходатайстве Канцара В.Д. от 26.12.06года (стр.181 т.no.5 (2728) уг. дела);

– ходатайстве адвоката Алексеева Н.В. от 27.02.2007г. в соответствии со ст.44,218-220 УПК Украины (стр.227 т.no.5 (1002) уг. дела);

– ходатайстве от 27.02.07 года адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. при выполнении требований с.с. 218-220 УПК Украины (стр.239 т.no.5 (1002) уг. дела);

– жалобе от 17.04.2007г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод (стр.338-343 т.no.5 (2281) уг. дела);

– возражении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. от 28.04.2007г. на предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении от 14.03.2007г. и на исковое заявление ГНИ г. Брянка (стр.358-363 т.no.5 (1022) уг. дела) и многочисленные другие ходатайства, имеющиеся в т.н. деле.

1.4. В части принадлежности Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к должностным лицам ЧПФ «Аверс», которые ответственны за хозяйственную деятельность и сдачу налоговой отчетности необходимо отметить, что директор, согласно действующего законодательства Украины, назначается приказом, в котором он должен поставить свою подпись в графе «с приказом ознакомлен». В материалах уголовного дела имеются распоряжение no.1 от 09.11.2000г. и приказ no.1 от 09.11.2000г., которые не имеют юридической силы и не содержат подписи ознакомления с ними.

В судебном заседании 30.01.2012г. установлено, что в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. (451 ) указано:

«- заступник директора з правом першого підпису банківських документів та правом рішення питань відносно управління фінансово-господарською діяльністю підприємства Марийчук Наталія Валеріївна ідентифікаційний код в матеріалах кримінальної справи відсутній ( наказ від 09.11.2000р. no.1, наказ про припинення виконання обов'язків заступника директора ППФ „Аверс" в матеріалах кримінальної справи відсутній);».При этом, материалы т.н. уголовного дела не содержат какого-либо приказа о назначении Марийчук Н.В. директором ЧПФ «Аверс», о чем так же свидетельствует заявление Маликовой А.А. от 19.04.2012г. (1006 ). В судебном заседании 10.01.2012г. учредитель и директор Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ no.1 и распоряжение.

«- заступник директора з правом першого підпису банківських документів Канцара Валерій Дмитрович ідентифікаційний код 2162501092 (згідно картки із зразками підписів та відбитком печатки, наданої до Алчевської філії АБ „АЖІО" від 26.07.2002р., наказ про призначення та припинення виконання обов'язків заступника директора ППФ „Аверс" в матеріалах кримінальної справи відсутній).». Таким образом, на момент составления акта проверки от 09.08.2006г. в материалах дела отсутствовал приказ no.1 от 09.11.2000 года о назначении Канцара В.Д. директором, который коррупционер Лещенко О.А. предпринял попытку легитимизировать с помощью рапорта (стр.278 т.5 уг. дела). В рапорте (без номера и даты) (стр.278 т.5 уголовного дела) коррупционер Лещенко О.А. указал, что якобы, приказ no.1 от 09.11.2000г. о назначении Канцара В.Д. на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс», банковские карточки с образцами подписи заверенные нотариусом были извлечены и уничтожены Канцара В.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, необходимо отметить, что ознакомление происходило в присутствии двух адвокатов и соответственно, самого Лещенко О.А..

Далее, в своем рапорте бывший следователь-коррупционер Лещенко О.А. сообщает, что после выявления «пропажи» указанных документов им были предприняты меры по восстановлению вышеуказанных документов и поэтому им к материалам уголовно дела был приобщен второй экземпляр приказа no.1 от 09.11.2000г. (как правило, на предприятии приказ составляется в одном экземпляре) и копии банковских карточек с образцами подписи Канцара В.Д.. Трудно представить, как можно сделать копии в виде оригинала ((1023) приказ, распоряжение) с «исчезнувших» документов, тем более, которых и не было – как это установили два адвоката Ткач В.В. и Алексеев Н.В. и подали об этом ходатайство ((1002)), где отмечено, что в деле нет документов, которые подтверждают, что Канцара В.Д. являлся должностным лицом ЧПФ «Аверс». Далее они отмечают, что некой бумаги в т.no.1, отмеченной как стр.59б – нет в Описи тома. Вместе с тем, необходимо отметить, что печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» все время находились у бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. (стр.239 т.no.5 (1002)уголовного дела).

На стр. 59а т.no.1 Приложений следователем подложен приказ Бельмасова М.И. от 09.11.2000г. о принятии на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс» Канцара В.Д., а на стр. 59б т.no.1 Приложений находится распоряжение от 09.11.2000г. о принятии на должность заместителя директора ЧПФ «Аверс» Марийчук Н.В. ((1023) приказ, распоряжение).

Указанные приказ и распоряжение Бельмасова М.И. появились в материалах уголовного дела после заявления адвокатов Ткач В.В. и Алексеевой Н.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства, что Канцара В.Д. является должностным лицом (стр.278 т.5 уголовного дела рапорт Лещенко). Указанные приказ и распоряжение Бельмасова М.И. не содержат подписи Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. об ознакомлении их с ними. В судебном заседании 10.01.2012г. учредитель и директор Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ и распоряжение

Таким образом, коррупционер Лещенко умышленно вложил сфальсифицированные документы под индексами 59а и 59б с учетом упоминания адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. об этом. При этом, если бы эти приказы-распоряжения 2000 года и имели юридическую силу – то после смены учредителя и директора в 2002 году они должны были быть обновлены за подписью нового руководства, т.к. предыдущее руководство не несло по ним ответственности.

Далее, в акте отмечено – «При перевірці використано матеріали кримінальної справи no.10/04/8017, а саме: Том no.2 на 13 7Х аркушах; том no.3 на 117 аркушах; том no.7 на 353 аркушах; том no.14 на 242 аркушах; том no.15 на 404 аркушах; том no.22 на 253 аркушах; том no.25 на 353 аркушах; том no.26 на 453 аркушах; том no.27 на 557 аркушах; том no.28 на 345 аркушах; том no.29 на 362 аркушах; том no.30 на 408 аркушах; том no.31 на 382 аркушах; том no.32 на 187 аркушах». В действительности в суд поступило 5 томов основных и 14 томов приложений уголовного дела. Указанных выше томов в суд не поступило. Считаем, что они были уничтожены членами ОПГ, как и 60 пакетов похищенной при обыске макулатуры – для достижения своих преступных целей путем уничтожения приказов и документов с подписью директоров Бельмасова М.И. и Изварин (450)ой Ю.Н.

Так же, необходимо отметить, что банковская карточка л.д.55 том 1 приложений – доказывает, что 17.11.2000г. за два года до инкриминируемого периода карточка на имя Марийчук Н.В. аннулирована, а приказ no.8 от 28.02.2003г., учитывая фальсификации членами ОПГ других приказов и распоряжений, имеющихся в уголовном деле и заявление Маликовой А.А. от 19.04.2012г. (1006 ) – фиктивный. Более того, в сфабрикованном членами ОПГ приказе no.8 от 28.02.2003г. не указано о том, что Марийчук Н.В. ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, с 01.09.2002г. по 31.05.2003г. Марийчук Н.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. О том, что Марийчук Н.В. находилась в декретном отпуске (ссылка – свидетельство о рождении ребенка 28.08.2002г.) следователь НМ Сафонов И.Б. (бывший работник Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области) заведомо знал еще 16.11.2002г., о чем свидетельствует его рапорт (850 стр.85 т.no.10 уголовного дела no.27/99/0449), где он указывает, что «Так же, Марийчук Н.В. пояснила, что в декретном отпуске будет находиться до начала-середины декабря 2002г.» (инкриминируемый период с 01.10.2002г. по 30.06.2003г., согласно акта не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. (451 )). Считаем, что основанием фальсификации материалов уголовного дела no.1-16/12 следователем СО Алчевского ГОВД УМВД Луганской области Сафоновым И.Б. послужило отстаивание Марийчук Н.В. и Канцара В.Д. своих законных прав и интересов, а так же интересов предприятий, работниками которых они являлись. Так, выдавая отдельное поручение, Сафонов И.Б. раздраженно прореагировал, указав, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. направляют «бесчисленные жалобы» (слд. no.14 стр225 тno.3 уголовного дела no.27/99/0449)

Следователь Лещенко так же знал о декретном отпуске, о чем отмечено в обвинительном заключении (ссылка – «Когда Марийчук Н.В. вышла из декретного отпуска Изварин (450)у Ю.Н. она (учредитель) уволила. Хозяйственной деятельностью предприятия занимались Марийчук Н.В. и Канцара В.Д..». ).

Не смотря на то, что Марийчук Н.В. представила свидетельство о рождении ребенка, как следователю, так и прокурору, а также то, что имеет двух несовершеннолетних детей, следователем, прокурором и Алчевским городским судом Луганской области, по предварительному сговору, было вынесено постановление о задержании Марийчук Н.В. и содержании ее под стражей в течение 10 суток в ИВС г. Алчевска, чем грубо были нарушены права гражданина.

Вместе с тем, это не помешало следствию с целью отягощения надуманного преступления, путем вменения сговора и совершения группой лиц, инкриминировать молодой матери неуплату налогов за период с октября 2002г. по 01.01.2003г. в сумме 130 063 грн. и за период с 01.01.2003г. по 01.07.2003г. в сумме 176 380 грн..

Ленинский районный суд г.Луганска умышленно проигнорировал проведение предварительное заседание, чтобы не рассматривать заявление no.419 (1024) от «16» декабря 2009 года о декретном отпуске в инкриминируемый период.

Следователь постоянно в обвинительном заключении указывает на то, что, якобы, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. занимались финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что не соответствует действительности. Следователь умышленно игнорирует тот факт, что материалы дела – лист 42 т. no.1 приложения содержат устав ЧПФ «Аверс», согласно п.6.4. которого, руководство текущей хозяйственной деятельностью осуществляет директор, что также подтверждают свидетели по делу, а именно директор ЧПФ «Вектор» Бельмасов М.И. и директор ЧПФ «Аверс» Изварин (450)а Ю.Н.. Уставом ЧПФ «Аверс» однозначно определены полномочия – кто имеет право заниматься хозяйственной деятельностью.

В соответствии с совместным планом преступной деятельности по предварительному сговору членами ОПГ преднамеренно не была учтена информация о выемке от 19.04.2004г. следователем Чалой Л.Ф. регистрационной карты субъекта предпринимательской деятельности о регистрации перерегистрации внесения изменений, где отмечено, что Бельмасов М.И. является действующим директором ЧПФ «Вектор». (стр. 39-40 т.no.1, л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)).

Следствием умышленно проигнорирована карточка образцов подписей Изварин (450)ой Ю.Н. и в обвинительном заключении заведомо ложно указаны (стр.4 абз.6, стр.21 абз.5, стр.24 абз.11) результаты почерковедческой экспертизы – «выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом.», что не соответствует заключению криминалистической экспертизы no. 8577 (838 ).

Внесением заведомо ложных сведений о неучастии директора ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И. в управлении предприятиями следствие намеревалось доказать, что Канцара В.Д. был распорядителем ЧПФ «Вектор», а Бельмасов М.И. был подставным лицом. Данный факт не подтвердился при допросе свидетеля Бельмасова М.И. в заседании суда.

Допрошенный (22.05.2008г.) в качестве свидетеля Бельмасов М.И. в судебном заседании подтвердил, что он открывал в 2001г. предприятия, самостоятельно подыскивал место расположения предприятия: г. Брянка-4 ул. Анненская 1 линия 5 (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.26.28, 14.55.13), что обвинительным заключением инкриминируется Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Являлся директором, подписывал, возил и сдавал отчеты в налоговую инспекцию г. Брянка, никаких вопросов со стороны налоговых органов к нему не возникало и не поступало. На предприятии получал заработную плату. Перерегистрацией предприятия в 2002г. начал заниматься, в связи с тем, что налоговые органы начали фактически его преследование и запугивание, по каким причинам ему не было известно, поэтому он лично решил переоформить предприятие на другого человека. Для этого он самостоятельно нашел Буца А.С. и с его согласия приступил к переоформлению ЧПФ «Вектор» в части подписания Устава ЧПФ «Вектор» (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.34.45).

О неуплате налогов и решении Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. о признании учредительских документов недействительными ему ничего не было известно, в Алчевский городской суд Луганской области его никто не приглашал и повесток он не получал. При руководстве предприятием он полностью осознавал свою самостоятельность и ответственность (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.50.00 копия аудиозаписи на лаз. диске). Также он подтвердил, что предприятия ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» все это время работали, производили поставки, оформляли договорные отношения, сдавали отчетность в налоговые органы. Фиктивную фирму, он бы не предлагал переоформлять на другого человека (судебное заседание 22.05.2008г. – время 15.21.58). Отношения между ним и Канцара В.Д. были нормальными. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на него не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда он уволился, более того во время следствия. В судебном заседании 10.01.2012г. свидетель Бельмасов М.И. в очередной раз, подтвердил показания данные им 22.05.2008г. в присутствии официальных наблюдателей ОО «Луганская правозащитная группа» и в присутствии сотрудников телеканала «Интер». В том числе, Бельмасов очередной раз подтвердил, что на него сотрудниками налоговой милиции при создании т.н. уголовного дела оказывалось психологическое давление, грозили конфискацией имущества и 15-ю годами тюрьмы. Бельмасов подписывал и сдавал декларации, сам открывал и закрывал предприятия ЧПФ «Вектор» и другие, получал и реализовывал товар, в ГНИ г. Брянка к нему претензий не было, об отмене перерегистрации ему не сообщали. Подтвердил, что предприятия были рабочими. По ст.212 ч.3 УК Украины не может дать никаких пояснений. Психологическое воздействие ни Канцара В.Д., ни Марийчук Н.В. на него никогда не оказывали. Отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ и распоряжение. Заявил, что не издавал приказ no.7 от 21.06.2006 года.

Установлено, что свидетель не дает показаний по сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

Допрошенная 22.05.2008г. в качестве свидетеля Изварин (450)а Юлия Николаевна в судебном заседании пояснила следующее: она с января 2002 года являлась директором ЧПФ «Аверс», окончила техникум по специальности товаровед, ранее работала на этом же предприятии товароведом и менеджером. Став директором, делала ту же работу на магазине, принимала товар, вводила накладные, следила за продавцами, имела свой кабинет, компьютер. Налоговую отчетность подписывала, подпись в карточке образцов подписей в налоговых органах подтвердила (л.д. 54-57 том no.5) (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.09.42). Подтвердила также, что предприятия работали, получали товар, вели реализацию товара посредством розничной торговли в магазине ЧПФ «Аверс» в г. Алчевске по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48. Канцара В.Д. каких-либо указаний лично ей не давал. Когда она была директором предприятия, со стороны налоговых органов к ней и к сдаваемым отчетам не было никаких претензий. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на нее не оказывалось – ни во время работы на предприятии, ни когда она уволилась, более того во время следствия.

При допросе свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. в судебном заседании 03.06.2008г. на вопрос – ознакомлена ли она с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ее и результатами почерковедческой экспертизы, свидетель ответила, что с постановлением не ознакомлена и слышит о нем только сейчас, с результатами экспертизы ее ознакомили сотрудники милиции в машине, когда 03.06.2008г. везли на заседание Ленинского районного суда г. Луганска.

Показания свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. очередной раз подтверждают преступный сговор членов ОПГ в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., особенно, в части, якобы, психологического давления со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварин (450)у Ю.Н., что отображено рапортом члена ОПГ – бывшего (ныне осужденного за аналогичный обыск) о/у сектора ПНВ НДС Алчевского ОНМ ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.no.3) и в дальнейшем послужило основным поводом для незаконного задержания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и применения меры пресечения «под стражу».

Таким образом, утверждение следствия в обвинительном заключении о том, что Канцара В.Д. занимался хозяйственной деятельностью, лично, фактически был первым и единственным руководителем не соответствует действительности. Установлено, что свидетели не дают показаний по умышленному сговору и ст.212 УК Украины.

1.5. Следствие в своих выводах опирается на решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (449) дело no.2-2881/2003 судьи Карпенко, который «задним» числом – 05.08.2003г. отменил надуманную перерегистрацию ЧПФ «Вектор» и признал «задним» числом недействительными учредительные документы, накладные, налоговые накладные предприятия, а так же, якобы отменил («задним» числом) свидетельство плательщика НДС).

Вместе с тем, из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. no.13/3-20539ПI (449). Таким образом, не было оснований для вынесения решения от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области, которым следователь обосновал п.1.5.

Более того, даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор» – Алчевский городской суд Луганской области при вынесении решения от 05.08.2003г. превысил свои полномочия и не проверил доводы Алчевской ОГНИ, а именно:

- Согласно действующего законодательства Украины, учредитель не обязан осуществлять предпринимательскую деятельность: «отсутствие у учредителя и директора желания и навыков занятия предпринимательской деятельностью» – не является основанием для отмены государственной регистрации учредительных документов. Предъявив иск об отмене надуманной перерегистрации на таких основаниях, Алчевская ОГНИ превысила свои полномочия. Пунктом 17 ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе» предусмотрено, что начальники налоговых инспекций или их заместители могут обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с исковыми заявлениями об отмене государственной регистрации СПД. Закон не предусматривает право налогового органа требовать частичной отмены государственной регистрации.

«Предусмотренные законом» случаи являются:

- ч. 8 Закона Украины «О предпринимательстве» до 01.07.04г.;

- с 01.07.04г. ст.ст. 31, 33, 36-39 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей».

- кроме того, в ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано: «Створення (заснування) СПД – юридичної особи, а також володіння корпоративними правами, не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законом».

Таким образом, отсутствие у, якобы учредителя и директора Буца А.С. (имеет высшее образование) «навыков и желаний» – не предусмотрено законом, как основание для частичной отменены государственной регистрации изменений в учредительные документы. Более того, Верховный суд Украины разъяснил, что следствием отмены государственной регистрации является ликвидационная процедура, а не признание не действительными договоров и первичной документации).

Воспользовавшись отсутствием реагирования на неправосудное решение от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области со стороны должностных лиц ЧПФ «Вектор» – директор Бельмасов М.И., что установлено материалами дела и его показаниями, следствие использовало неправосудное решение и свои надуманные инсинуации в обоснование возбуждения уголовного дела. На 05.08.2003 года и до настоящего времени Бельмасов М.И. директор и учредитель ЧПФ «Вектор». Аннулирование свидетельства плательщика НДС с 30.09.2002г. ЧПФ «Вектор» произведено не было, о чем свидетельствует ответ государственной налоговой службы Украины no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. (449) (449 ) в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда» – т.е. через месяц после инкриминируемого периода. Таким образом, перерегистрация ЧПФ "Вектор" и её последствия – надуманная инсинуация следователя-коррупционера Лещенко О.А. и членов ОПГ.

1.6. С целью создания отрицательного мнения о Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на стр.2 абз.2 обвинительного заключения следователь указывает, что:

«Далее, продолжая осуществлять общий преступный план, Канцара В.Д. в июне 2002г. на роль учредителя ЧПФ «Аверс» оформил свою родственницу – мать жены – гр-ку Маликову А.А., а после подыскал гр-ку Изварин (450)у Ю.Н., которая с 20.06.2002 г. на основании приказа no.7 от 21.06.2006 года, стала директором ЧПФ «Аверс», в связи с чем Бельмасов М.И. прекратил исполнять свои должностные обязанности.

Пользуясь тем, что юридически оформленным учредителем ЧПФ «Аверс» являлась Маликова А.А., что позволяло Канцаре В.Д. с ее помощью издавать подконтрольные ему приказы, распоряжения для осуществления преступного умысла направленного на уклонение от уплаты НДС, а также продолжая смену должностных лиц указанного предприятия для завуалирования истинной причины регистрации предприятия (создание с целью уклонения от уплаты налогов, а не для ведения хозяйственной деятельности в установленном законом порядке), Канцара В.Д. в июне 2002г., согласно приказа no. 7 от 21.06.2006 года лично становиться заместителем директора ЧПФ «Аверс» с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, при этом Марийчук Н.В. оставалась в должности заместителя директора указанного предприятия с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, а согласно распоряжения no. 8 от 28 февраля 2003 года становится директором ЧПФ «Аверс»».

Дело не содержит «подконтрольные ему приказы, распоряжения».

Действующее законодательство Украины не имеет ограничений в количестве созданных предприятий и тем более, создание более одного предприятий – не является преступлением.

В абзаце 2 на стр.2 обвинительного заключения бывший следователь Лещенко О.А. (уволен за коррупцию стр.393 т.no.6) утверждает, что в июне 2002 года согласно приказа no.7 от 21.06.2006 года Канцара В.Д. лично становиться заместителем директора ЧПФ «Аверс». Вместе с тем, на стр.16 абз.6 следователь утверждает, что Канцара В.Д. стал заместителем директор ЧПФ «Аверс» согласно распоряжения no.1 от 09.11.2000г.. Этим же числом и этим же номером распоряжения следователь назначает Марийчук Н.В. заместителем директора ЧПФ «Аверс». Учитывая с какой легкостью следователь находит новые приказы, взамен им утерянных, свидетельствует о наличие подлога в организации этих приказов без подписи об ознакомлении с ними Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Указанные выводы следователя не логичны, противоречат действительности и направлены на умышленное привлечение невиновных к уголовной ответственности. В судебном заседании 10.01.2012г. Бельмасов заявил, что не издавал приказ no.7 от 21.06.2006 года. В судебном заседании 12.01.2012г. председательствующей по делу судьей Поповой Е.М., прокурором Ганжа было установлено, что приказ no.7 от 21.06.2006г. на который 5 раз в обвинительном заключении ссылается коррупционер Лещенко, в материалах дела отсутствует. Луганское уголовное дело – это написание канвы, незаконный обыск, фабрикация материалов дела при наличии печатей, подлог документов. Отдельные документы были не сфабрикованы из-за антисоциального климата в коллективе членов ОПГ (1025 )

1.7. Более того, обвинительное заключение содержит ничем не обоснованные и не подтвержденные судом (в соответствии п.1.2 наст. объяснения) факты и выводы, а именно:

Стр.1 абз.3 «Канцара Валерий Дмитриевич, примерно летом 2000 года, находясь в г. Алчевске, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, который обеспечивает за счет поступлений налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, а так же негосударственных целевых фондов, сознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджеты денежных средств в особо крупных размерах и желая их наступления, вступил в преступный сговор об умышленном уклонении от уплаты налогов с Марийчук Натальей Валерьевной и договорились о распределении преступных обязанностей.

По смыслу ст.212 УК Украины (постановление пленума ВСУ от 08.10.2004г. no.15, постановление Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321, постановление ВСУ от 13.01.2009г. (1026 )) ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.

1.8. Согласно решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 года (дело «Интерсплав» против Украины») указано, что, по мнению суда, когда государственные органы обладают любой информацией о злоупотреблениях в системе возмещения НДС, осуществляемые конкретной компанией, они могут принять соответствующие меры с целью предотвращения или устранения таких злоупотреблений. Таким образом, негативные последствия относительно нарушения законодательства по НДС должны применяться именно к тому субъекту, который нарушил это законодательство. (т.е. к ЧПФ «Вектор», если бы имели место нарушения).

В решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009г. (дело «Булвес» АД против Болгарии), указано, что компания-заявитель (т.е. ЧПФ «Аверс») не должна нести последствия неисполнения поставщиком его обязанности своевременного представления отчетности по НДС и в результате оплачивать НДС во второй раз, а так же уплачивать пени. Суд считает, что такие действия являются чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности.

Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 года практика Европейского суда и Европейская конвенция по защите прав человека является источником права в Украине.

Таким образом, исходя из практики Европейского суда, ЧПФ «Аверс» не должно нести негативных последствий за действия ЧПФ «Вектор» – даже если бы такие имели место быть.

При этом, даже если бы отмена перерегистрации и аннулирование свидетельства плательщика НДС имели бы место, то абзацем вторым п.7.4.5 (на который следствие ссылается в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. и обвинительном заключении (2681 )) Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» четко определено, что «У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г. – данными в судебном заседании (16.10.2009г.) под аудиозапись, которые имеются в деле. Более того, материалы дела не содержат факта недоимки (и, соответственно, события преступления), в части не поступления налогов от ЧПФ «Аверс» в ГНИ г.Брянка, якобы, возникшей, по мнению налоговой инспекции г. Брянка. Согласно показаний гражданского Истца Меркуловой М.В. в судебном заседании 22.05.2008г. под аудиозапись – по внутреннему учету Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области за ЧПФ «Аверс» задолженности по уплате налогов не числиться (17.26.03 – время аудиозаписи).

Аналогичная позиция также изложена в судебной практике государства Украина. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15, постановлении Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321, постановлении ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 (1026 ).

Так, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. no.15 устанавливает, что «За змістом ст.212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов’язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв’язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов’язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. Пункт 6 устанавливает, что «У разі, коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце “конфлікт інтересів”, рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону no. 2181-ІІІ на користь платника податків.». Пункт 11 говорит о том, что «Кримінальна відповідальність за ст. 212 КК за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах». При этом, гражданский Истец Меркулова М.В. в судебном заседании 22.05.2008г., под аудиозапись подтвердила, что по внутреннему учету Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области за ЧПФ «Аверс» задолженности по уплате налогов не числится (17.26.03 – время аудиозаписи).

Согласно постановления Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года no.21-321 – «наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта… Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі, держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.», если бы такие имели место быть.

Постановление ВСУ от 13.01.2009г. no.21-1578 предусмотрено, что «помилковим є висновок судів про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів одних контрагентів позивача, які видали податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ (если бы такие имели место быть) самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Статтею 18 Закону України від 15.05.2003р. N755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними».

Таким образом, отсутствует факт совершения общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного ст.212 УК Украины – даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор», при отсутствии свидетельства плательщика НДС или если бы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись должностными лицами. У Ленинского районного суда г. Луганска отсутствуют основания для привлечения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности, а у прокуратуры – оснований для продолжения поддержания государственного обвинения.

Более того, 31.01.2012г. в судебном заседании были рассмотрены 3,4 тома т.н. уголовного дела. На стр.262-268 т.3 уг. дела находятся постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем Сафоновым И.Б. 25.09.2006г.. В указанных постановлениях следователь Сафонов И.Б. с целью привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности и создания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. отрицательной характеристики указывал, что Скарлупина Н.В., которая являлась директором ЧПФ «Диамант», ЧПФ «Альтаир» и Куленко Е.В., которая являлась директором ЧПФ «Три кита» – якобы, фиктивные лица. В действительности, Скарлупина Н.В. и Куленко Е.В. являются юридически образованными людьми (450 фото) и представляли интересы предприятий (которые по мнению следователя – транзитные и фиктивные) в судебных, правоохранительных и налоговых органах (1027 суды). А на стр.2-4, 135-136, 221-222 т.no.4 уг. дела имеются постановления коррупционера Лещенко О.А. «О прекращении уголовного дела», в которых основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано «в действиях .. отсутствует состав вышеуказанного преступления, так как в установленном законом порядке не подтверждена вышеуказанная сумма причиненного государству материального ущерба, не имеется налогового уведомления-решения о доначислении предприятию… суммы налогов…» (1028 ). Несмотря на то, что в т.н. уголовном деле аналогичная ситуация коррупционер Лещенко О.А. совместно с членами ОПГ сфальсифицировали уголовное дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Таким образом, имеются все основания полагать, что т.н. уголовное дело сфальсифицировано с целью рэкета, рейдерства и причинения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

Так, 06.05.2006г. работниками налоговой милиции в здании, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д., был проведен незаконный обыск (стр.44 т.no.2 уг. дела).

05.07.2006г. no.2450/7/26-15 в адрес КП «Алчевское бюро технической инвентаризации» бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. был направлен запрос, на который 10.07.2006г. КП «Алчевское БТИ» был предоставлен ответ no.1497, с перечислением имущества закрепленного за Канцара В.Д. (стр.111 т.no.3 уг. дела). Запрос был направлен за месяц до составления акта no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. с суммами «ущерба».

08.07.2006г. no.3855 на запрос бывшего следователя налоговой милиции Лещенко О.А. no.2441/7/26/8 УГАИ УМВД в Луганской области был предоставлен ответ с перечислением транспортных средств зарегистрированных за Канцара В.Д. (стр.112 т.no.3 уг. дела). Запрос был направлен за месяц до составления акта no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. с суммами «ущерба».

31.07.2006г. следователем Сафоновым И.Б., за неделю до составления акта no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. с суммами «ущерба», было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Канцара В.Д. (стр.361 т.no.2 уг. дела), в которое вошли суммы из акта от 09.08.2006г.

06.09.2006г. Канцара В.Д. был водворен в ИВС Алчевского ГО УМВД.

07.09.2006г. (стр.152 т.no.3 уг. дела) постановлением бывшего следователя Лещенко О.А. Канцара В.Д. был повторно привлечен в качестве обвиняемого.

07.09.2006г. следователь Сафонов И.Б. в отношении Канцара В.Д. вынес представление об обращении в суд для вынесения постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было незаконно согласовано и/о прокурора Луганской области Гарпенюком (стр.159 т.no.3 уг. дела).

08.09.2006г. судья Алчевского городского суда Луганской области Залманов незаконно вынес постановление о применении в отношении Канцара В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу (стр.164 т.no.3 уг. дела).

18.09.2006г. бывшим следователем Лещенко О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Канцара В.Д. (стр.190 т.no.3 (11)уг. дела).

17.10.2006г. (стр.204 т.no.3 уг. дела) следователь Сафонов И.Б. директору МЧП «Эксперт» Юркину Д.А. направил ходатайство с просьбой произвести оценку рыночной стоимости встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Канцара В.Д., расположенного по адресу: г.Алчевск, пр. Металлургов,48.

07.11.2006г. следователь Сафонов И.Б. согласовал заключение о стоимости имущества, выполненное директором МЧП «Эксперт» Юркиным Д.А. (стр.235 т.no.3 уг. дела).

Вышеуказанные действия государственных органов свидетельствуют, что мотивом т.н. уголовного дела являлся рэкет и рейдерский захват имущества Канцара В.Д., а так же причинение пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с целью достижения меркантильных целей – приобретение имущества Канцара В.Д. по цене в пять раз отличающейся от рыночной. Перерегистрация ЧПФ "Вектор" и её последствия – надуманная инсинуация следователя-коррупционера Лещенко О.А. и членов ОПГ.

2. С целью создания отрицательного мнения о Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на странице 1. абз.4,5 обвинительного заключения указано, что:

«В соответствии с совместным планом преступной деятельности, в которой роль организатора отводилась Канцара В.Д., а Марийчук Н.В. – роль пособника и соисполнителя, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. договорились о создании частного предприятия – фирма «Аверс» (ЧПФ «Аверс»), частного предприятия – фирма «Вектор» (в дальнейшем по тексту ЧПФ «Вектор») для осуществления торгово-закупочной, посреднической и иной деятельности, зарегистрировать их в налоговой инспекции города Брянка Луганской области в качестве плательщика налогов.

После этого Канцара В.Д., в соответствии с разработанным им планом преступной деятельности, согласно распределению функций между ним и Марийчук Н.В., в июле 2000г. подыскал на должность учредителя и директора ЧПФ «Аверс» Бельмасова Михаила Ивановича, который по его указанию, 01 августа 2000г. зарегистрировал в ГНИ г. Брянка в качестве плательщика налогов ЧПФ «Аверс» (код ЕГРПОУ no. 30921623, юр. адрес Луганская область г. Брянка пгт. Южная Ломовотка, ул. Ульяновых помещение клуба). Далее, Канцара В.Д. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Аверс» и как следствие иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство в ЧПФ «Аверс» в должности заместителя директора указанного предприятия, в связи с чем, на основании приказа (распоряжения) no.1 от 09.11.2000г., Марийчук Н.В. стала заместителем «подставного лица» - Бельмасова М.И., с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью. При этом, Бельмасов М.И., как директор предприятия, не имел права подписи банковских документов и не являлся распорядителем расчетных счетов предприятия в банковских учреждениях».

Как уже говорилось в п.1 умысел в понимании ст.212 УК Украины не доказывается путем отмены задним числом первичных документов предприятия.

Бельмасов М.И. (судебные заседания 22.05.2008г. – 14.26.19, 14.29.50, 14.34.4 – время аудиозаписи, 10.01.2012г.) и Изварин (450)а Ю.Н. (судебное заседание 03.06.2008г.) – 01.04.30) в своих показаниях сообщили суду, что самостоятельно придумывали название своим предприятиям, самостоятельно и без принуждения регистрировали их у нотариуса и в государственных службах, самостоятельно подписывали и сдавали налоговую отчетность, самостоятельно принимали на работу сотрудников, ездили за товаром, получали заработную плату, имели отдельное рабочее место за компьютером. В судебном заседании 10.01.2012г. учредитель и директор Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ no.1 и распоряжение no.1 от 09.11.2000г..

Материалы т.н. уголовного дела содержат нотариально заверенные документы Бельмасова (стр.17 т.no.1 уг. дела) и Буца, а так же их показания (стр.7, стр.181 т.no.1 уг. дела) свидетельствуют, что какого-либо воздействия со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., за исключением мер психологического воздействия со стороны сотрудников налоговой милиции, на указанных лиц не было.

Таким образом, выводы следствия о фиктивности директоров Изварин (450)ой Ю.Н. и Бельмасова М.И. и, аналогично, не фиктивных директорах Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в указанных предприятиях надуманны. Более того, показания Бельмасова указанные коррупционером Лещенко О.В. в обвинительном заключении (стр.10 абз.3) не соответствуют действительности.

22.05.2008г. при судье Тарановой Е.П. и 31.05.2011г. при судье Либстере А.С. Бельмасов подтвердил, что на него со стороны налоговой милиции оказывалось давление и угрозы (15 лет тюрьмы). 10.01.2012г. при судье Поповой Е.М. Бельмасов в очередной раз подтвердил, что на него со стороны налоговых органов оказывалось психологическое давление.

3. С целью создания отрицательного мнения о Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на странице 2. абз.3,4 обвинительного заключения указано, что:

«Таким образом, Канцара В.Д. создал подконтрольное ему предприятие – ЧПФ «Аверс» с целью уклонения от уплаты налогов.

Осуществляя совместный умысел, Канцара В.Д. лично, фактически, был первым и единственным руководителем предприятия, а Бельмасова М.И., и позднее Изварин (450)у Ю.Н. использовал как юридически оформленных директоров предприятия, для прикрытия своей деятельности направленной на уклонение от уплаты налогов и для «снятия» с себя ответственности за полноту, достоверность, своевременность начисления и уплаты налогов.

26.07.2000 г. Бельмасов М.И. в ГНИ г. Брянка зарегистрировал ЧПФ «Вектор» (код ЕГРПОУ no. 30921657, юр. Адрес Луганская область г. Брянка ул. Анненская 1 линия д.5) в качестве плательщика налогов и с этого же числа стал директором указанного предприятия. Далее, Канцара В.Д. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Вектор» и как следствие иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000 г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство в ЧПФ «Вектор» в должности заместителя директора указанного предприятия, в связи с чем Марийчук Н.В., во исполнение общего преступного умысла с Канцарой В.Д. направленного на уклонение от уплаты налогов, стала заместителем «подставного лица»- директора ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И., с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью. При этом, Бельмасов М.И., как директор предприятия, не имел права подписи банковских документов и не являлся распорядителем расчетных счетов предприятия в банковских учреждениях».

Указанное выше надуманные инсинуации коррупционера Лещенко, осужденных Чивиленко, Шаройкина и других членов ОПГ (ссылк (220)а).

4. Материалы т.н. уголовного дела так же содержат многочисленные фальсификации:

– рапортов и других документов (напр., ознакомление Канцара В.Д. с постановлением от 31.07.2006г. о привлечении в качестве обвиняемого, в то время, как с 15.07.2006г. до 12.08.2006г. Канцара В.Д. с семьей отсутствовал на Украине, о чем свидетельствуют данные загранпаспорта (151 ); рапорт Коваленко от 07.09.2006г. (л.д. 106 т.no.3) в котором он указывает, что 29.08.2006г. Марийчук Н.В. была задержана и приведена приводом в Алчевский ОНМ к следователю Лещенко О.А. и сразу после этого Канцара В.Д. уехал в г.Кривой Рог, что не соответствует действительности так как, Марийчук Н.В. 29.08.2006г. в 17ч. 42мин. добровольно пришла вечером в ГНИ г. Алчевска, где и была задержана (л.д.72-80 том no.3), а Канцара В.Д. выехал в командировку в г. Кривой Рог утром этого дня; рапорт члена следственной группы оперативным работником Мума В.И. от 30.08.2009г. (ссылка), о том что «Марийчук Н.В. находясь на свободе морально воздействует на своих подчиненных, существенно влияет на ход следствия, морально воздействует на свидетелей по делу, мешает установлению истины по делу, кроме того, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда» (л.д. 104 том no.3), в действительности Марийчук Н.В. 29 августа 2006 года была арестована и уже находилась в ИВС г. Алчевска; рапорт бывшего о/у сектора ПНВ НДС Алчевского ОНМ ст. лейтенанта налоговой милиции осужденного Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.no.3) о, якобы, психологическом давлении со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварин (450)у Ю.Н.;

– выводы следствия по заключению криминалистической экспертизы no.8577 от 13 ноября 2006 года, относительно подписи в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс», когда следователь трижды утверждает, что подпись не Изварин (450)ой Ю.Н. и один раз (стр.16 обвинительного заключения) признает, что возможно подпись Изварин (450)ой Ю.Н. (т.no.5 л.д. 60-62)) (ссылка);

– фиктивные свидетели (Рудая, Громова, Рубан и др.), фиктивные протоколы допросов свидетелей – Хватова С.В., Маликова А.А., указанные выше свидетели обвинения из другого дела, незаконный обыск и т.д.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о законности возбуждения уголовного дела, более того отсутствуют материалы (н.р. что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. должностные лица в ЧПФ «Аверс») на основании, которых следователь Лещенко О.А. привлекает Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в качестве обвиняемых. Таким образом, следственные действия, проведенные ОПГ, являются незаконными. Установлено, что ни один свидетель не дает показаний по умышленному сговору и ст.212 УК Украины.

Более того, определением судьи Апелляционного суда Луганской области от 26.02.2007г. Маляренко (449 документ no.8,9) установлено, что «документов, которые бы подтвердили связь Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с ЧПФ «Аверс» не предоставлено, во-вторых решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.05.2003 года признано недействительной первичную документацию, накладные и налоговые накладные только ЧПФ «Вектор»». При этом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было отказано судьей Гуком в получении какого-либо документа, подтверждающего их причастность к ЧПФ «Вектор»-«Аверс» (ссылка) – с целью препятствования обжалования решения Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003 года и других материалов дела. С целью препятствования в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, Алчевский городской суд Луганской области на ходатайство Марийчук Н.В. (стр.399 т.5 уг. дела), разрешил ознакомление только с 5-м томом (ссылка).

5. С целью создания основания для надуманного уголовного дела, член ОПГ Лещенко на странице 3. абз.3 обвинительного заключения указывает, что:

«В связи с тем, что ЧПФ «Вектор» был перерегистрирован на Буц А.С., как на лицо не имевшего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически ее не осуществлявшей, 05.08.2003 г. решением Алчевского городского суда были признаны недействительными уставные, регистрационные, налоговые документы предприятия с момента перерегистрации».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполкома Брянковского городского совета no.1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том no.1 и другие материалы дела (449)), которое изначально находилось в материалах, и о чем знал следователь, а так же, ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г. и ответами главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г.. Таким образом, указанные утверждения следователя-третейского судьи Лещенко (уволен за коррупцию) имеют признаки подлога с целью рэкета и рейдерства.

В обвинительном заключении бывший следователь Лещенко О.А. для исполнения своих планов, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, а именно:

– В обвинительном заключении следователь Лещенко постоянно повторяет фразу: «…вступил в преступный сговор об умышленном уклонении от уплаты налогов с Марийчук Натальей Валерьевной и договорились о распределении преступных обязанностей (абз.3 стр.1, абз.9 стр.3, абз.5 стр.18, абз.9 стр.20, абз.7 стр.21, абз.1 стр.22, абз.5 стр.24 обвинительного заключения).

…согласно распределению функций между ним и Марийчук Н.В., Канцара В.Д…. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Аверс» и как следствие иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000 г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство в ЧПФ «Аверс» в должности заместителя директора указанного предприятия, в связи с чем, на основании приказа (распоряжения) no.1 от 09.11.2000г., Марийчук Н.В. стала заместителем «подставного лица» - Бельмасова М.И., с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью…» (абз.5 стр.1 обвинительного заключения).

Данные, якобы имеющие место, обстоятельства не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей.

Видимо данными фразами следователь намеревается искусственно создать связь между Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для исполнения своих планов и подвести обвинение к части 3 статьи 212 УК Украины, т.е. произвести полную конфискацию имущества Канцара В.Д., так как такое возможно только при сговоре группы лиц. Перерегистрация ЧПФ "Вектор" и её последствия – надуманная инсинуация следователя-коррупционера Лещенко О.А. и членов ОПГ.

6. На стр.2 абз.2 обвинительного заключения указано:

«Пользуясь тем, что юридически оформленным учредителем ЧПФ «Аверс» являлась Маликова А.А., что позволяло Канцаре В.Д. с ее помощью издавать подконтрольные ему приказы, распоряжения для осуществления преступного умысла направленного на уклонение от уплаты НДС, а также продолжая смену должностных лиц указанного предприятия для завуалирования истинной причины регистрации предприятия (создание с целью уклонения от уплаты налогов, а не для ведения хозяйственной деятельности в установленном законом порядке), Канцара В.Д. в июне 2002 г., согласно приказа no.7 от 21.06.2006 года лично становиться заместителем директора ЧПФ «Аверс» с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, при этом Марийчук Н.В. оставалась в должности заместителя директора указанного предприятия с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, а согласно распоряжения no. 8 от 28 февраля 2003 года становится директором ЧПФ «Аверс»».

При этом, в судебном заседании 12.01.2012г. председательствующей по делу судьей Поповой Е.М., прокурором Ганжа было установлено, что приказ no.7 от 21.06.2006г. на который 5 раз в обвинительном заключении ссылается коррупционер Лещенко, в описи и материалах дела отсутствует. А в Акте от 09.08.2006г. установлено, что приказ о назначении и прекращении исполнения обязанностей заместителя директора ЧПФ «Аверс», в отношении Канцара В.Д., в материалах уголовного дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что на момент составления Акта не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» no.184/23/30921623 от 09.08.2006г. (л.д.259) и ознакомления с материалами уголовного дела – дело не содержало каких-либо приказов, что Канцара В.Д. является должностным лицом ЧПФ «Аверс». А учитывая, по мнению адвокатов Ткач и Алексеева, отсутствие распоряжения от 09.11.2000г. по Марийчук Н.В. (стр.59б т.no.1 Приложений уг. дела) в описи дела – то это распоряжение также является сфабрикованного членами ОПГ происхождения.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанные приказ и распоряжение изначально в деле отсутствовали, о чем свидетельствует:

– индекс на странице;

– приказ составлен без соблюдения формы, т.е. приказ о приеме на работу должен содержать форму приказа Т-1;

– приказ и распоряжение не содержит подписи Канцара В.Д и Марийчук Н.В. об ознакомлении и согласии, которая является обязательной;

– в деле отсутствует заявление Канцара В.Д. о приеме на работу.

Следователь Лещенко вложил сфальсифицированные документы под индексами 59а и 59б с учетом упоминания адвокатов Ткач В.В. и Алексеева Н.В. об этом номере в контексте его отсутствия в описи тома no.1.

Более того, в судебных заседаниях 31.05.2011г., 10.01.2012г. Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.no.1 Приложений уголовного дела – приказ и распоряжение. Так же Бельмасов заявил, что не издавал приказ no.7 от 21.06.2006 года.

Считаем, что т.н. уголовное дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) было возбуждено незаконно и имеет политически-мотивированные признаки (2523) – с привлечением правоохранительных и судебных органов бывшая власть устраняла оппонентов.

Необходимо отметить, что материалы т.н. уголовного дела и показания свидетелей не подтверждают информацию следователя Лещенко О.А. о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являются должностными лицами. Более того, распоряжение no.8 от 28 февраля 2003г., которым следователь Лещенко предпринимает попытки назначить Марийчук Н.В. директором ЧПФ «Аверс» – сфабриковано, что подтверждается заявлением от 19.04.2012 года «о преступлениях правоохранительных органов» учредителя Маликовой А.А. (1006 ). Указание бывшего следователя Лещенко О.А. в обвинительном заключении о том, что предприятия созданы с целью уклонения от уплаты налогов, а не для ведения хозяйственной деятельности в установленном законом порядке, так же не соответствуют действительности, так как, в частности в Акте от 09.08.2006г. указывается, что «за проверяемый период ЧПФ «Аверс» налоговая отчетность в органы налоговой службы подавалась своевременно» и все свидетели подтверждают хозяйственную деятельность предприятий.

7. На стр.2 абз.6 обвинительного заключения указано:

«26.07.2000 г. Бельмасов М.И. в ГНИ г. Брянка зарегистрировал ЧПФ «Вектор» (код ЕГРПОУ no. 30921657, юр. Адрес Луганская область г. Брянка ул. Анненская 1 линия д.5) в качестве плательщика налогов и с этого же числа стал директором указанного предприятия. Далее, Канцара В.Д. осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы контролировать результаты хозяйственной деятельности ЧПФ «Вектор» и как следствие иметь возможность скрывать объекты налогообложения, в ноябре 2000 г. дал указание Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство в ЧПФ «Вектор» в должности заместителя директора указанного предприятия, в связи с чем, Марийчук Н.В., во исполнение общего преступного умысла с Канцарой В.Д. направленного на уклонение от уплаты налогов, стала заместителем «подставного лица»- директора ЧПФ «Вектор» Бельмасова М.И., с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью».

При этом, ни материалами т.н. уголовного дела, ни свидетельским показаниями не подтверждается утверждение коррупционера Лещенко О.А., в части того, что Канцара В.Д. давал указания Марийчук Н.В. оформить свое трудоустройство и тот факт, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись должностными лицами ЧПФ «Вектор».

8. На стр.2 абз.8 обвинительного заключения указано:

«…по указанию Канцары В.Д., с целью уклонения от уплаты налогов и «снятия» ответственности с директора за нарушения в части правильного исчисления и уплаты налогов, Бельмасов М.И., не сознавая об истинных намерениях Канцары В.Д. в части совершения действий направленных на уклонение от уплаты налогов, подыскал гр-на Буц А.С. на должность директора ЧПФ «Вектор», как лицо, нуждающееся в денежных средствах и, не имеющего навыков в осуществлении предпринимательской деятельности». Указанные выводы коррупционера Лещенко О.А. так же не соответствуют действительности, так как согласно показаний Бельмасова от 22.05.2008г. перерегистрацией предприятия в 2002г. Бельмасов начал заниматься, в связи с тем, что налоговые органы начали фактически его преследование и запугивание, по каким причинам ему не было известно, поэтому он лично решил переоформить предприятие на другого человека. Для этого он самостоятельно нашел Буца А.С. и с его согласия приступил к переоформлению ЧПФ «Вектор» в части подписания Устава ЧПФ «Вектор» (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.34.45).

9. На стр.3 абз.1 обвинительного заключения указано:

«Таким образом, согласно распоряжения no.7 от 24.09.2002 года, 25 сентября 2002 г. Буц А.С. был назначен директором ЧПФ «Вектор», а сам Канцара В.Д., с 26.07.02г. – заместителем директора с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью, т.е. заместителем Буц А.С.,» – по тексту бывший следователь Лещенко О.А., в надежде на невнимательность прокурора и судей, указывает, что Канцара В.Д. был назначен, якобы после, т.н. назначения Буца.

Указанное – характерная черта членов ОПГ – выдавать желаемое за действительное, что является следствием злоупотребления алкоголем, о чем Канцара В.Д. неоднократно указывал в своих ходатайствах (1025 ).

10. На стр.3 абз.4,5 обвинительного заключения указано:

«Вся первичная бухгалтерская и налоговая документация, печати указанных предприятий находились в помещении супер-маркета «Лидер-центр» по адресу: г. Алчевск, пр-т Металлургов, 48, хотя юридические адреса ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» располагаются в г. Брянка.

В ходе следствия в помещении супер-маркета «Лидер-центр», были обнаружены и изъяты печати, штампы ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», уставные, регистрационные документы указанных предприятий, а также регистры первичной бухгалтерской документации предприятий, что подтверждает факт того, что Канцара В.Д. лично руководил и фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор»».

Необходимо отметить, что в судебном заседании 26.03.2012 года в процессе судебного допроса Хватовой С.В. и Воропаевой Н.Н., прокурор Ганжа, как и следователь Лещенко, пытался доказать, что незаконно обысканные помещения имели отношение к коммерческой деятельности. В частности, прокурор Ганжа пытался выяснить то обстоятельство, мог ли в обыскиваемое помещение зайти человек и стоял ли там стол. При этом, на видеозаписи зафиксировано, что незаконно было обыскано 5 помещений – из них в четырех помещениях (согласно нумерации на двери no.28,29,30,33, что согласно планов БТИ соответствует no.18,17,16,44) не было что-либо найдено от ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс», и что вошло бы в материалы уголовного дела. Макулатура с надписью слов «Вектор» и «Аверс» была найдена в Г-образной кладовой (согласно нумерации на двери no.34, согласно планов БТИ no.10), которой Канцара В.Д. владел лично – размеры помещения длина 3 метра и ширина 1 метр, было полностью забито макулатурой, среди мешков с мусором (время записи 17.14.40) и обгоревших документов (время записи 17.28.50). Указанную комнату члены ОПГ открыли фомкой (отмечено в протоколе и на видеозаписи обыска, время видеозаписи 17.10.56).

Указанные комнаты находились за металлической дверью в коридоре, которая отделяет коммерческую часть здания от некоммерческой и которая показана на планах БТИ (ссылка). Ни один документ из изъятой макулатуры не лег в основу обвинения, но с целью рейдерства и препятствования Канцара В.Д., документы были частично возвращены в течение пяти лет. Что касается утверждения коррупционера Лещенко О.А., о том, что в процессе обыска были изъяты печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» – не соответствует действительности. Так, просмотренная в судебном заседании 23.02.2012г., видеозапись (видео обыска (915)) незаконного обыска от 06.05.2006г. не содержит информации о происхождении печатей ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор». При этом, все остальные печати были пунктуально изъяты из коробка, тщательным образом сняты их оттиски, печати были сложены в коробок и переданы для упаковки, что подтверждено видеозаписью.

Более того, в самом обвинительном заключении (стр.11 абз.3) коррупционер Лещенко О.А., в части показаний Воропаевой, записал «… относила накладные в офис ЧПФ «Аверс» и отдавала их Юлии Николаевне. С поставщиками не рассчитывались». А на стр.12 абз.3,4,5 обвинительного заключения указано – «Марийчук Наталья Валерьевна работала в магазине, однако какую должность занимала она в ЧПФ «Аверс» и что входило в ее обязанности, ей неизвестно. Она входила в состав администрации магазина «Лидер-центр», однако чем занималась, не знает. Всю информацию, которая исходила от администрации магазина, доводили старшие продавцы.

Кто именно рассчитывался с поставщиками ей неизвестно, так как ее в это не посвящали. Какое отношение к ЧПФ «Аверс» имел Канцара В.Д. и какую должность он занимал на указанном предприятии ей не известно, так как ее дело было принимать и продавать товар, знает только, что он входил в состав администрации магазина «Лидер-центр» и ей известно, что данный магазин «Лидер-центр» принадлежит Канцаре В.Д..»

В судебном заседании 26.03.2012г. свидетели Воропаева и Хватова дали показания, что не видела, чтобы Канцара В.Д. подписывал какие-либо документы. Сообщили, что еженедельно и ежемесячно составлялись акты инвентаризации, которые подписывались продавцами и старшим продавцом. Так же подписывались договора о материальной ответственности, велись «обликови карты» и др.. Свидетель Хватова подтвердила, что понятые отсутствовали при обыске и что по этому факту она написала заявление на имя Лещенко, а Канцара его подписал, в котором указано – «06 мая 2006г. при изъятии документов в принадлежащем мне на правах частной собственности помещении отсутствовали понятые и Ваши работники грузили документы и изымали самостоятельно» (1029 ). Установлено, что свидетели Воропаева и Хватова не дают показаний по сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

11. На стр.5 абз.1 обвинительного заключения указано:

«Буц Алексей Степанович ему (Канцара В.Д.) знаком он был директором ЧПФ «Вектор»». В действительности, согласно протокола допроса Канцара В.Д от 08.12.2006г. (т.no.5 л.д.136-139 уг. дела) (и других материалов дела), Канцара В.Д. не сказал, что знаком с Буц А.С.. В судебном заседании 22.05.2008г. Буц под присягой заявил, что не знает фамилий Канцара и Марийчук (16.40.30, 16.46.02), имеет высшее образование (16.41.20), не знает, что находился в розыске и не понимает как это могло быть (16.47.31), читал, то, что подписывал в налоговой (16.50.48). Установлено, что свидетель не дает показаний по умышленному сговору и по ст.212 УК Украины.

12. На стр.6 абз.2,3,4,5,6,7, стр.7 абз.3,4 обвинительного заключения указано:

«Допрошенная в качестве свидетеля Нарижная Юлия Владимировна пояснила, что примерно в январе 2003 года она устроилась работать в магазин «Лидер-центр», расположенный по пр-ту Металлургов 48 в городе Алчевске консультантом-продавцом. Заявление о приеме на работу она писала на имя Канцары Валерия Дмитриевича…Собственником магазина «Лидер-центр» принадлежит Канцаре В.Д.. Он давал всем указания что и как делать…

Допрошенная в качестве свидетеля Громова Елена Ивановна пояснила, что примерно в апреле 2003 года она устроилась работать в магазин «Лидер-центр», расположенный по пр-ту Металлургов 48 в городе Алчевске консультантом-продавцом. Заявление о приеме на работу она писала на имя Канцары Валерия Дмитриевича…Собственником магазина «Лидер-центр» принадлежит Канцаре В.Д.. Он давал всем указания что и как делать…

Допрошенная в качестве свидетеля Рудая Юлия Игоревна пояснила, что примерно в июле 2003 года она узнала, что магазину «Лидер-центр» требуется консультант – продавец и решила устроиться на работу в указанный магазин. Заявление о приеме на работу она писала на имя Канцары Валерия Дмитриевича … Собственником магазина «Лидер-центр» принадлежит Канцаре В.Д.. Он давал всем указания что и как делать…

Допрошенная в качестве свидетеля Пачикова Ирина Михайловна пояснила, что примерно в июне 2003 года он устроилась работать в магазин «Лидер-центр», расположенный по пр-ту Металлургов 48 в городе Алчевске в отдел техники консультантом-продавцом. Заявление о приеме на работу она писала на имя Канцары Валерия Дмитриевича… Собственником магазина «Лидер-центр» принадлежит Канцаре В.Д.. Он давал всем указания что и как делать.».

В действительности, в судебном заседании 13.01.2012г. судом было установлено, что показания Нарижней Ю.В. (стр.183-185 т.no.1 уг. дела), Громовой Е.И., Рудой Ю.И., Пачиковой И.М. идентичны – вплоть до запятых и грамматических ошибок, напр. слово «консультатнта». Так же в материалах т.н. уголовного дела имеются заявления Громовой Е.И. и Рудой Ю.И., которые говорят о том, что следователя не видели, показаний не давали, аналогичные показания они дали 29.12.2007г. под присягой в Ленинском районном суде г. Луганска. В судебном заседании 23.06.2008г., после ознакомления с материалами уголовного дела и допросами свидетелей Нарижной Ю.В., Громовой Е.И., Фадиенко В.А., Пачиковой И.М., Рудой Ю.И. (стр. 183, 186, 189, 193, 197 т.no.1 уг. дела), «проведенными» сл. Черепениным С.С., на вопрос к следователю Черепенину – почему данные показания совпадают по тексту, последний пояснить суду ничего не смог. Таким образом, коррупционером Лещенко О.А. умышленно в обвинительное заключение внесены указанные, якобы, показания свидетелей с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных. Установлено, что указанные свидетели не дают показаний по умышленному сговору и по ст.212 УК Украины.

13. На стр.7 абз.2 обвинительного заключения указано:

«…Канцара Валерий Дмитриевич – владелец магазина, по его поведению было видно, что он распоряжался всем, что находится в магазине, он всем давал указания и делал замечания, распоряжался работами в магазине и т.д.…»

При этом, в судебном заседании 23.06.2008г. бывший следователь Черепенин С.С. утверждал, что допрашивал в рамках уголовного дела только представителей женского пола. Таким образом, материалы по допросу свидетеля Фадиенко В.А. также имеют признаки фальсификата.

14. На стр.12 абз.6 обвинительного заключения указано:

«Допрошенная в качестве свидетеля Маликова Анна Андреевна пояснила … попросила Марийчук Наталью Валерьевну, которую знает более 15 лет, чтобы она помогла зарегистрировать предприятие. Марийчук она решила назначить директором ЧПФ «Аверс». Она выписала на нее доверенность. В каком банке был открыт счет она не помнит. Для ведения хозяйственной деятельности она передала Марийчук денежные средства, сумму не помнит. Каждый месяц или квартал Марийчук отчитывалась перед ней о финансовом положении ЧПФ «Аверс». Полученную прибыль она отдавала на строительство магазина «Лидер-центр», принадлежащий ее зятю Канцаре В.Д.. Почему регистрация предприятия произошла в г. Брянка, т.к. регистрация предприятия в г. Брянка произошла по инициативе директора предприятия Марийчук Н.В.. С июля 2002 года по февраля 2003 года директором ЧПФ «Аверс», временно, по инициативе Марийчук Н.В. стала Изварин (450)а Ю.Н., так как Марийчук ушла в декретный отпуск. Ее зять Канцара В.Д. на указанном предприятии числился заместителем директора. Когда Марийчук Н.В. вышла из декретного отпуска Изварин (450)у Ю.Н. она уволила. Хозяйственной деятельностью предприятия занимались Марийчук Н.В. и Канцара В.Д..».

При этом, необходимо отметить, что 20 апреля 2012г. Маликовой А.А. в материалы т.н. уголовного дела было направлено заявление от 19.04.2012 года, в котором она сообщала следующее – «Мною 22.03.2012 года получена повестка на судебное заседание, назначенное на 21.03.2012 года, в связи с чем, я не имела возможности прибыть на данное заседание суда.

Настоящим сообщаю, что не имею возможности присутствовать на заседании в дальнейшем по состоянию здоровья. Также хочу сообщить, что в 2003 году я являлась учредителем ЧПФ «Аверс», предприятие занималось розничной торговлей в магазине по адресу пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, который занимал часть здания, принадлежащего Канцара В.Д...

С июля 2006 года мне неоднократно звонил следователь налоговой милиции и представлялся Лещенко О.А.. Его интересовал вопрос – где находится Канцара В.Д., на что я ему сообщила, что Канцара В.Д. с семьей находится на отдыхе за пределами государства Украина.

В середине сентября 2006 года следователь Лещенко вместе с коллегой прибыли ко мне домой для проведения допроса. Я его узнала по голосу, а мой муж проверил документы Лещенко О.А.

Допрашивал меня Лещенко О.А. на летней кухне, где во дворе проведен водопровод и стоит медный кран. Лещенко с коллегой у меня дома вели себя нервно, нагло, вызывающе. От Лещенко был запах спиртного. Регулярно Лещенко бегали к медному крану и пил с него воду без применения стакана. Затем Лещенко, попросил меня подписать, с его слов – протокол допроса.

Я подписала протокол допроса, с которым не могла ознакомиться – из-за плохого зрения.

В настоящее время я не помню ни вопросы, ни ответы в протоколе допроса.

На фотокопии протокола допроса (приложение no.1) пять подписей, кроме, возможно, последней – не мои.

Протокол подписан неизвестным мне следователем Белошенко.

3. На распоряжении no.8 от 28.02.2003г. (приложение no.2), за подписью Маликовой – о назначении Марийчук и.о. директора ЧПФ «Аверс» стоит не моя подпись.

В 2003 году я не могла назначить Марийчук директором. В 2003 году, из-за разногласий на почве сотрудников. Мой муж перестал помогать в строительстве магазина. Это личное и я не могу этот вопрос обсуждать.

Позже, возможно, я нанимала Марийчук Н.В.. В 2005-2006 году мой муж продолжил оказывать помощь по строительству магазина.

У меня на протяжении последних 6 лет плохое состояние здоровья и плохое зрение. В январе 2012г. в материалы дела я направила копию выписки из истории болезни no.3902, которая свидетельствует о проведении мне операции на глазах, а так же о прохождении мною послеоперационной реабилитации». (1006 )

Таким образом, усматривается очередная фальсификация материалов уголовного дела и внесение ложных данных в обвинительное заключение.

Установлено, что указанный свидетель не даёт показаний по сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

15. На стр.13. абз.1 обвинительного заключения указано:

«Как происходил процесс регистрации ЧПФ «Аверс» на ее (Изварин (450)у Ю.Н.) имя она не знает, так как ни в какие государственные органы, а именно в налоговую инспекцию, банковские учреждения, нотариусу она не ездила. Директором данного предприятия она была формально. Все вопросы в магазине и в ЧПФ «Аверс» решали Марийчук Наталья Валерьевна и Канцара Валерий Дмитриевич. Они решали кого брать на работу, либо увольнять, а также все остальные вопросы работы магазина. Платежные поручения, банковскую документацию, налоговую отчетность будучи директором ЧПФ «Аверс» она не подписывала...».

При этом, в судебном заседании 03.06.2008г. (01.04.30 время аудиозаписи) Изварин (450)а Ю.Н. товаровед по образованию, в своих показаниях сообщила, что самостоятельно придумывала название предприятию, самостоятельно и без принуждения регистрировала его у нотариуса и в государственных службах, самостоятельно подписывала и сдавала налоговую отчетность, самостоятельно принимала на работу сотрудников, ездила за товаром, получала заработную плату, имела отдельное рабочее место за компьютером. Так же, Изварин (450)а подтвердила, что была директором, предприятие работало, признала свою подпись в карточке образцов подписей на документах заверенных нотариусом, получала товар и др. (стр.460 т.no.6 уг. дела). Директор Изварин (450)а Ю.Н. не знает о фактах давления на неё и её родственников со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., изложенным в рапорте осужденного милиционера Чивиленко (стр.103 т.no.3 уг. дела).

Директору Изварин (450)ой Ю.Н. сообщили о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё, в день допроса – 03.06.2008 года.

Так же, необходимо отметить, что на стр.54–57 (838) т.no.5 т.н. уг. дела находится карточка образцов подписи, заверенная нотариусом от 17.06.2002года на директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н., как на лицо ответственное за сдачу отчетности в налоговую инспекцию г. Брянка.

При допросе в судебном заседании 03.06.2008г. Изварин (450)а Ю.Н. пояснила, что после увольнения, с Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не общалась, ее допросы были проведены после ареста Канцара В.Д., ознакомили ее с почерковедческой экспертизой 03.06.2008г., с выводами указанной экспертизы не ознакомили. Согласно заключения криминалистической экспертизы no. 8577 (ссылка) заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Изварин (450)ой Ю.Н. выполнены вероятно Изварин (450)ой Ю.Н., а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом». Более того, необходимо отметить, что Изварин (450)а Юлия Николаевна в протоколе судебного заседания от 03.06.2008г. была указана как Изварин (450)а Елена Николаевна. Установлено, что свидетель не дает показаний по сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

16. На стр.13 абз.2, стр.14 абз.1,2,3 обвинительного заключения указано:

«Допрошенная в качестве свидетеля Жукова Евгения Викторовна пояснила, что 06 мая 2006 года примерно в 10 часов утра она была приглашена в качестве понятой работниками налоговой милиции при проведении обыска во встроенно-пристроенном здании магазина «Лидер-центр», расположенного по пр-ту Металлургов в городе Алчевске. … После того как работники налоговой милиции представились и сообщили о цели своего визита хозяину данного магазина Канцаре В.Д., предъявив ему постановление о проведении обыска, то последний всячески стал препятствовать работниками налоговой милиции произвести обыск, а именно не пускал работников налоговой милиции в помещение магазина. После того, как работники налоговой милиции все-таки попали в помещение в котором необходимо было произвести обыск, то по непонятной причине, здание магазина «Лидер-центр» Канцарой В.Д. было обесточено и обыск пришлось проводить при искусственном освещении, то есть при фонариках, которые взяли с собой работники налоговой милиции. Канцара В.Д., в процессе обыска всячески провоцировал работников налоговой милиции, препятствуя к допуску в то или иное помещение. … Канцара предоставить ключи и присутствовать при осмотре указанных кабинетов отказался, сославшись на потерю ключей и на незаконные действия работников налоговой милиции. В связи с чем, работники налоговой милиции, в их присутствии, при помощи монтировки, был отогнут замок кабинет no.33, однако кабинет оказался пустым. После этого работники налоговой милиции при помощи монтировки отогнули замок кабинета no.34. После того как кабинет был открыт и прошли во внутрь, то увидели, что в кабинете находятся картонные ящики в которых находится различная бухгалтерская и налоговая документация различных фирм в том числе «Аверс», «Вектор», «Промснаб» и т.д.. Работниками милиции данные картонные коробки с документацией были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты голубого и черного цветов, опечатаны и подписаны.

После того как следователь составил протокол обыска и с ним ознакомились, то она и вторая понятая поставили в протоколе свои подписи. Также поставил свою подпись в протоколе обыска Канцара В.Д., которому была отдана копия протокола обыска.

При проведении обыска они никуда не отлучались и присутствовали при всех действиях работников налоговой милиции. Все действия работников налоговой милиции происходили в их присутствии, каких либо нарушений со стороны работников налоговой милиции не было, поэтому каких либо заявлений, замечаний с их стороны не поступило».

Необходимо отметить, что показания понятых Жуковой Е.В. и Кузьменко Е.И. имеющиеся в материалах дела, а так же изложенные в обвинительном заключении (стр.13-15) выполнены под «копирку» и диктовку членов ОПГ. Ложные показания понятых Жуковой Е.В. и Кузьменко Е.И. не подтверждаются видеозаписью (915) проведения обыска – а именно, Канцара В.Д. оказывал сопротивление при обыске помещений, сослался на потерю ключей. Необходимо отметить, что при допросе в судебном заседании Мума В.И. подтвердил, что Канцара В.Д. проведению обыска не препятствовал (стр.463 т.no.6 уг. дела).. Указанные показания в совокупности с другими подлогами материалов дела членами ОПГ – были одним из оснований для незаконного ареста Канцара В.Д.

Из фото выполненного Канцара В.Д. в день проведения обыск видно, что понятая во время обыска – после личного т.н. обыска-пытки Канцара В.Д., отдыхает в комнате, когда за стенкой продолжается фальсификация и подлог печатей и документов (фото понятой выполнено Канцара В.Д. в присутствии Хватовой С.В.). Таким образом, при проведении обыска понятые Жукова и Кузьменко систематически отсутствовали, что так же могут подтвердить Хватова, Шепитько, Белых, адвокат Ткач, Скорлупина. За дачу ложных показаний, в сговоре с членами ОПГ, которые были использованы членами ОПГ для создания очернительных тонов обвинительного заключения, Жукову и Кузьменко необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст.384 ч.2 УК Украины – заведомо неправдивые показания, ст.372 УК Украины для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных – на основании фактов, изложенных в заявлении no.11-188-1 (1641) от 07.12.2011г. Установлено, что свидетель не дает показаний по сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

17. На стр.16 абз.1 обвинительного заключения указано:

«произведенным 06 мая 2006 года обыском во встроенно-пристроенном помещении магазина «Лидер-центр» расположенного по адресу г. Алчевск пр-т Металлургов 48, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати и штампы предприятий ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», а также финансовая, бухгалтерская и налоговая документации ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор»»

В действительности, утверждения коррупционера Лещенко О.А., о том, что в процессе обыска были изъяты печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» – не соответствует действительности. Так, просмотренная в судебном заседании 23.02.2012г., видеозапись (видео обыска (915) ) незаконного обыска от 06.05.2006г. не содержит информации о происхождении печатей ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор». При этом, все остальные печати были пунктуально изъяты из коробка, тщательным образом сняты их оттиски, печати были сложены в коробок и переданы для упаковки, что подтверждено видеозаписью.

18. На стр.16 абз.2 обвинительного заключения указано:

«актом о результатах невыездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 года по 30.06.2003 года согласно выводов которой установлены нарушения п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7; п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года no.168/97-ВР с изменениями и дополнениями, ЧПФ «Аверс» завышен налоговый кредит за 2002 год на сумму 130063 грн и за 6 месяцев 2003 года на 176380 грн., в результате чего предприятием занижен налог на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 306443 гривен».

В действительности, в данном акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия.

Так, в Акта указано «п.2.15.Аналіз діяльності суб'єкта господарювання та рівня сплати податків не проводився у зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи відповідної інформації.

2.15.1. У періоді, що перевірявся, матеріали кримінальної справи не містять у повному обсязі інформації щодо визначення податкового навантаження суб'єкта господарювання.

2.15.10. В матеріалах кримінальної справи відсутня інформація щодо зведених,облікових документів по розрахункам підприємства з покупцями та замовниками, з постачальниками та замовниками, які необхідні для проведення аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості в розрізі контрагентів та термінів виникнення.

2.15.12. В матеріалах кримінальної справи відсутня інформація щодо зведених облікових бухгалтерських документів суб'єктів господарювання, з якими в перевіреному періоді ППФ „Аверс" перебував у господарських відносинах, які необхідні для визначення впливу господарських операцій на податкові зобов'язання».

В п.3 Акта отмечено «Перелічені недоліки дають можливість провести перевірку лише на підставі дослідження первинних документів.».

В п.3.1.1. Акта указывается, что «В ході проведення перевірки встановлено розбіжність між даними платника податків згідно податкової декларації з податку на додану вартість та зведеними даними по нарахуванню податкових зобов'язань (додаток no.5), що дає можливість передбачити, що ППФ „Аверс" мало взаємовідносини з іншими підприємствами-контрагентами, але матеріали кримінальної справи не містять такої інформації.

Визначити, які саме господарські операції з продажу товарів (робіт, послуг) не було враховано підприємством у обсязі продажу без урахування ПДВ при складанні податкової декларації з податку на додану вартість неможливо, в зв'язку з неповним обсягом наданих до перевірки документів.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи первинних бухгалтерських документів, податкових накладних з продажу товарів (робіт, послуг), довідок банків по рахункам клієнта та звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) форми no.ЗВР-1, не має можливості визначити правильність включення до складу податкових зобов'язань підприємства суми податку на додану вартість з продажу товарів (робіт, послуг) протягом перевіряємого періоду, тому сума податкових зобов'язань, яка відображена платником податків у декларації з податку на додану вартість, взята за підставу.

Вместе с тем, в акте от 09.08.2006г. и обвинительном заключении умышленно отмечен один абзац п.7.4.5. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и намеренно пропущен второй абзац этого же пункта, где сказано о финансовых санкциях:

«П. 7.4.5. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

В Акте от 09.08.2006г. не учитываются налоговые накладные ЧПФ «Вектор» и это незаконно. Согласно Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. no.165 «Порядок заполнения налоговой накладной», где указано – что на основании действующего Свидетельства плательщика налога заполняется в предприятии налоговая накладная. В Акте указано аннулирование свидетельства ЧПФ «Вектор» 2002 годом – это ложные сведения, т.к. на официальном сайте ГНИ – http://www.sta.gov.ua/control/uk/index аннулирование произошло 05.08.2003 года. Так же, необходимо отметить, что в ответе государственной налоговой службы Украины no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. (449) (449 док.no.4) указывается – «согласно данным реестра плательщиков НДС 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда», т.е. после инкриминируемого периода.

Предприятие оплатило НДС в составе цены товара согласно книг и платежных поручений. Статья 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» разрешает вменить только финансовые санкции (если нет Свидетельства), которые применимы только к предприятию. И в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» налоги оплачены посредством налоговой накладной.

Согласно п.2 Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. no.165 «Порядок заполнения налоговой накладной» (ссылка) налоговая накладная составляется лицом, которое зарегистрировано в качестве плательщика налога в налоговом органе и которому присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Пункт 5 указанного Приказа говорит о том, что налоговая накладная считается недействительной в случае её заполнения другим лицо, отличным от указанного в п.2 настоящего порядка. Т.е. юридическое лицо, имеющее свидетельство о регистрации НДС имеет право на выписку налоговой накладной.

Учитывая, что все налоговые документы, вошедшие в акт от 09.08.2006г. имеют дату до 05.08.2003г., (а именно июнь 2003 г.), кроме того, согласно п. 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предприятию (а не физическому лицу) вменяются финансовые санкции, насчитанные на сумму налогового кредита, которые согласно Постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004г. no.15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности от уклонения от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей» не являются налогами и другими сборами и не являются основанием для применения ст. 212 УК.

Допрошенная 22.05.2008г. в судебном заседании в качестве свидетеля представитель гражданского истца ГНИ г. Брянка Меркулова М.В. –– пояснила суду следующее:

Решение налоговыми органами г. Брянки по акту проверки от 09.08.2006г. не выносилось в связи с тем, что для вынесения решения предусмотрены определенные установленные законодательством сроки. В данном случае все сроки пропущены, таким образом, данная сумма должна рассматриваться и устанавливаться судом. Но так как акт от 09.08.2006г. не является нормативным документом, лицо не имеет возможности его обжаловать, а сумма недоимки, указанная в акте не числится за ЧПФ «Аверс» в налоговых органах г. Брянка, поэтому до сегодняшнего дня данная сумма не согласована. Какого-либо решения суда по данным суммам нет. На вопрос отменена ли перерегистрация предприятия ЧПФ «Вектор», свидетель пояснила, что налоговая такими вопросами не занимается. Из более 100 назначенных судебных заседаний уголовного дела гражданский Истец присутствовала только на двух, все остальные нею были проигнорированы – при этом судья Таранова уведомила Меркулову лично о необходимости присутствия в каждом заседании.

22.05.2008г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Луганска истец Меркулова утверждала,

– отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор» явилась основанием для иска, что не соответствует действительности;

– ГНИ аннулировала свидетельство НДС ЧПФ «Аверс», что не соответствует действительности;

– во время допроса (17.26.03 время аудиозаписи) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ.

Допрошенная 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля Выприцкая Н.Г. – государственный налоговый ревизор – инспектор, участвовавшая в проведении налоговой невыездной проверки 09.08.2006г., пояснила суду следующее:

– Проверка проводилась в июле 2006 года, по постановлению следователя Лещенко О.А. Для проведения проверки использовались материалы уголовного дела – налоговые накладные, расходные накладные, касса, отчеты, выписки из расчетного счета ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» и других контрагентов. Представителей проверяемого предприятия не было. Проверка проводилась с представителями ГНИ из г. Стаханова и г. Луганска. Следствием было предоставлено решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г., которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Поэтому были насчитаны суммы недоимки ЧПФ «Аверс», за период с момента перерегистрации ЧПФ «Вектор». По окончании проверки в конце июля 2006г. был составлен и подписан акт проверки и передан следователю для подписания его должностными лицами ЧПФ «Аверс», так как в рамках уголовного дела ознакомлением с материалами проверки и выявленными нарушениями занимаются следственные органы, а именно:

– принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия;

– в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия;

– регистрируется акт проверки в налоговой милиции;

– акт вступает в силу после его регистрации в налоговых органах.

Свидетель Выприцкая Н.Г. также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть. Так, согласно ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

Из материалов уголовного дела усматривается, что срок 1095 дней со дня, якобы, умышленной неуплаты НДС истек, о чем было сказано в судебном заседании 06.10.2009г. главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г..

Более того, материалы уголовного дела не содержат решения суда, которыми было бы установлено совершение преступления должностными лицами налогоплательщика или физическим лицом - налогоплательщиком относительно умышленного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства, согласно п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом, необходимо отметить, что сговор и умысел, согласно Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004г. no.15 и постановления ВСУ от 13.01.2009г. – являются основанием для предъявления обвинения по ст.212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, сумма для предъявления ее в обвинение должна быть доказана и подтверждаться либо решением налоговых органов, либо решением хозяйственного суда, что отсутствует как в материалах уголовного дела, так и вообще, а с учетом надуманной перерегистрации в этом нет и не было необходимости, как и в самом уголовном деле.

Также свидетель Выприцкая Н.Г. отметила, что если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура.

Выслушав свидетелей и изучив материалы дела можно сделать вывод, что ГНИ г. Брянка не может являться Истцом и не имеет оснований для предъявления каких-либо требований к ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», а следственными органами нарушены процессуальные нормы:

– не проведены оперативные меры для ознакомления представителей ЧПФ «Аверс» в предусмотренный законодательством срок – три дня после составления акта для предоставления своих объяснений.

Учитывая вышесказанное можно сделать вывод, что акт невыездной документальной проверки от 09.08.2006г. не может являться основанием и доказательством обвинения, так как носит рекомендательный характер.

Боле того, согласно ответа Стахановский ОГНИ исх. 7931/24 от 18.05.2007 года (449) на наш запрос от 11.05.2007года (1032), Стахановская ОГНИ документальную проверку ЧПФ "Аверс" (код за ЄДРПОУ - 30921623) не проводила.

Установлено, что свидетель не дает показаний по сговору, умыслу и по ст.212 УК Украины.

19. В обвинительном заключении бывший следователь Лещенко О.А. для исполнения своих преступных планов, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, а именно:

На стр. 4 обвинительного заключения существуют следующие записи:

«Согласно заключению криминалистической экспертизы no. 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г ., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Стр.16 обвинительного заключения:

= заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Изварин (450)ой Ю.Н. выполнены возможно последней, а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом. (т.no.5 л.д. 60-62).

Стр.21 обвинительного заключения:

Согласно заключению криминалистической экспертизы no. 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002г., ноябрь 2002г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Стр.24 обвинительного заключения:

Согласно заключению криминалистической экспертизы no. 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г ., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.

Из указанных четырех вариантов только один соответствует действительности – на стр. 16, остальные свидетельствуют о намерении бывшего следователя Лещенко О.А. создать условия, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных.

20. Исследовав материалы уголовного дела нами были выявлены несоответствия и значительные подтасовки со стороны члена ОПГ – следователя ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б.

Установлено, что в постановлении о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. (стр. 361-365 том no.2 (851)) следователем Сафоновым И.Б. внесены в обвинительное заключение данные невыездной документальной проверки, согласно которой составлен акт проверки от 09.08.2006г. Указанный факт свидетельствует о системе подтасовок и подлога документов, по данному делу, со стороны следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Сафонов И.Б. 04.07.2008г. пояснил суду следующее – в следственное отделение налоговой милиции устроился в 2004 году. С 2007 года выполнял обязанности начальника следственного отдела. По данному уголовному делу выступал как член следственной группы, участвовал в проведении досудебного следствия. На вопрос, каким образом цифры указанные в акте проверки от 09.08.2006г. попали в постановление от 31.07.2006г., свидетель Сафонов И.Б. пояснил, что он заранее знал результаты данной проверки и поэтому внес их в постановление, более того, он пояснил суду, что они неоднократно обращались за консультацией по данному уголовному делу в Алчевский городской суд Луганской области. Указанный факт свидетельствует о коррупционном сговоре фискальной и судебной систем с целью рэкета и рейдерства.

На вопрос, почему не было выполнено постановление Ленинского районного суда г. Луганска о приводе Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г. Луганска после го задержания для решения его дальнейшего задержания и почему существует два одинаковых решения (решение Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (стр. 39 т.no.2) и Алчевского городского суда Луганской области от 09.08.2006г. (стр. 164 т.no.3)) свидетель Сафонов И.Б. ответил, что не было машины для поездки 06.09.2006 года (02.46.34ч запись) (при этом умолчал, что Канцара В.Д., который приехал к следователю 06.09.2006г. на собственном автомобиле не возражал поехать в Ленинский районный суд г. Луганска) и решение по вопросу обращения в Алчевский городской суд Луганской области было принято прокурором. Вместе с тем, в деле отсутствует постановление прокурора по данному вопросу. Свидетель также пояснил суду, что, по его мнению, возбуждение уголовного дела свидетельствует о том, что следователь имеет законные основания для проведения следственных действий. В деле отсутствуют документы подтверждающие факт отсутствия автотранспорта и желание Сафонова его обеспечить для исполнения решения Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (стр. 39 т.no.2).

Следователь Сафонов И.Б. имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных и применение пыток, в период пребывания Канцара В.Д, вне территории Украины (с 15.07.2006 года по 12.08.2006 года (151)) 31.07.2006 года вынес постановление о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого (стр. 361-365 том no.2 (851)), где следователь НМ Луганской ГНА Лещенко О.А. отмечает «ознакомлен, копия вручена, разъяснено, от подписи отказался, ….» цифры в постановление были взяты из Акта налоговой проверки от 09.08.2006г. (т.е. фактически за 9 дней до его легитимизации). И этим же днем следователем Сафоновым И.Б. было вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого и представление в суд о задержании.

21. Исследовав материалы уголовного дела можно сделать вывод, что при привлечении в качестве обвиняемых Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и тем более их задержании следствием были нарушены процессуальные нормы, нарушены права гражданина, предусмотренные Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, которые содержат уголовно-наказуемое деяние, а именно ст.127 УК Украины.

В ИВС и СИЗО в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были нарушены Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., о чем Канцара В.Д. была подано заявление. Указанное заявление от 08.11.2006 года (472), имеющееся в материалах уголовного дела – до настоящего времени не рассмотрено правоохранительными и судебными органами, в том числе применением членами ОПГ пыток в виде холодной камеры, что было подтверждено показаниями в судебном заседании зам. прокурора г. Алчевска Шпаковск (915)ого А.Ю. Нет в деле информации об отказе Канцара В.Д. от пищи в знак протеста против действий судей Ленинского районного суда, которые на то время и до настоящего времени незаконно не рассмотрели жалобу Канцара В.Д. «О незаконности обыска…». При допросе Коваленко В.И. в судебном заседании он подтвердил, что Канцара В.Д. сказал ему, что в знак протеста 06.09.2006г. объявил голодовку. Практика Европейского суда по правам человека устанавливает, что незаконное или без достаточных на то оснований помещение лица в ИВС или СИЗО подлежит квалифицировать как пытки, что предусмотрено ст.3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (дело 02/06/2008).

Более того, в момент содержания под стражей в ИВС на Марийчук Н.В. оказывалось психологическое давление, а именно, в случае отказа за выполнение физической работы выключался свет в камере, вследствие чего, Марийчук Н.В. была вынуждена производить покраску коридора ИВС г. Алчевска, свидетелем чего был Канцара В.Д. Факт незаконного и безосновательного задержания и содержания под стражей Марийчук Н.В. можно характеризовать как психологическое давление для получения от нее неправдивой информации по Канцара В.Д. и признания в преступлении, которого она не совершала, так как самое страшное, что может быть для матери двух малолетних детей – это отлучение матери от ее детей, что и было сделано следователем и прокуратурой перед школьным сезоном 29.08.2006 года. Данный факт можно квалифицировать по ст.127 УК Украины:

«пытки, т.е. умышленное причинение сильной физической боли либо физического или морального страдания путем нанесения побоев, мучений либо иных насильственных действий в целях понудить потерпевшего или другое лицо совершить действия, противоречащие их воле, в том числе получить от него или другого лица информацию, показания или признания, которые он не совершил или в совершении которых подозревается, или запугивания его либо других лиц…»

О наличии уголовного дела Марийчук Н.В. узнала при её взятии под стражу 29.08.2006г. и привлечении её в качестве обвиняемой, вследствие чего, она не имела возможности обжаловать данное постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела Марийчук Н.В. предъявлено не было. Только при рассмотрении жалобы ЧПФ «Каллиста» о незаконном обыске и изъятии документов 07.11.06 в Ленинском районном суде Марийчук Н.В. ознакомилась с самим постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г., с остальными постановлениями была ознакомлена 18.12.2006г. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вынесением постановления о задержании и самим задержанием нарушены и продолжают нарушаться права гражданки Марийчук Н.В.

Согласно ст. 148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому, с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Основаниями применения меры пресечения являются:

1) наличие доказательств совершения лицом, относительно которого они применяются, уголовно наказуемого деяния;

2) наличие достаточных оснований полагать, что это лицо может уклониться от дознания, следствия или суда или будет препятствовать установлению истины в уголовном деле, или может совершить другие преступления.

Недопустимо применять к обвиняемой меру пресечения или угрожать ее применением за отказ дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей. Использование обвиняемым своих процессуальных прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы.

Марийчук Н.В. имеет постоянное место жительства, работу, замужем, более того у нее двое несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 9 лет, не судима и никогда не привлекалась, на работе имеет положительную характеристику, связей с антиобщественными элементами не имеет, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Данные обстоятельства при вынесении меры пресечения не были взяты во внимание.

Закон не обязывает избирать меру пресечения каждому обвиняемому. При отсутствии оснований она не применяется, а у обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.

Доказательства, применяемые следствием по делу и положенные в основу обвинения, которые также повлекли за собой применение меры пресечения «взятие под стражу» незаконны и не обоснованы.

Вышесказанное нашло подтверждение в определении Апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (л.д. 137-139 т. no.3) при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Марийчук Н.В., а именно:

«…Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области, избрав в отношении подозреваемой Марийчук Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 01.09.2006г. в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины не указал оснований для избрания … меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Марийчук Н.В., не являются безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

…судья Алчевского городского суда… в нарушении требований ст. 150 УПК Украины не учла то, что Марийчук Н.В. до задержания ее по подозрении в совершении преступлении, ни по адресу прописки, ни по фактическому месту проживания повесток о вызове к следователю не получала, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения повесток о вызове Марийчук Н.В. в органы досудебного следствия и нет доказательств уклонения ее от органов досудебного следствия, что у органов досудебного следствия отсутствуют данные полагать, что Марийчук Н.В., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует восстановлению истины по делу…»

Указанное определение апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. дает основания сделать вывод, что следователь умышленно игнорировал факты в отношении Марийчук Н.В. и преднамеренно применил к Марийчук Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей для исполнения своего преступного плана в сговоре с членами ОПГ и Алчевским городским судом Луганской области и может квалифицироваться как применение пыток, и таким образом, были нарушены процессуальные нормы, нарушены права гражданина, предусмотренные Конституцией Украины и Международной Конвенцией, которые содержат уголовно-наказуемое деяние, а именно ст.127 УК Украины.

Применяя пытки к Канцара В.Д. и Марийчук, члены ОПГ заведомо знали, что таким путем оказывают огромное психологическое воздействие на членов их семей и тем самым приумножают эффект пыток на Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Так, в период нахождения Канцара В.Д. в местах лишения свободы, на его родственников было оказано психологическое воздействие:

1. у матери Канцара В.Д. развился невроз, который повлек раздражение кожного покрова, в результате на ее теле через одежду были видны многочисленные кровавые проступления,

2. «сердобольные» учителя в школе не упустили возможности выяснить у дочери Канцара В.Д., где ее многие знают как участницу и победительницу многочисленных школьных, городских, областных, республиканских олимпиад, вопросом: «Где твой папа?».

Как было указано выше, при содержании под стражей Канцара В.Д. были грубо нарушены Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., о чем Канцара В.Д. подробно изложил в своем заявлении от 08.11.2006г. (имеется в деле). Кратко можно отметить следующие нарушения:

1)Часть 1 п. 8. d) Нарушено сотрудниками ИВС положение о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а именно, размещение заключенных в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

В ИВС г. Алчевска Канцара В.Д. был помещен с задержанными по статьям – нанесение тяжких телесных повреждений, наркотики, изнасилование, убийство…, рецидивистами, больные туберкулёзом, осужденными, курящими (Канцара В.Д. не курящий).

2) Часть 1 п. 9. 1: В камере 10-12 м.кв было помещено от 5 до 8 человек.

3) Часть 1 п. 10:

- отсутствие допустимого уровня естественного и электрического освещения – в камере no.1,4,6 постоянный полумрак;

- высота потолка 2,2м;

- в камере no.1 при моем помещении отсутствовало окно и было холодно, на четыре просьбы устранить нарушения - персонал не реагировал, включая прокурора;

- в камере no.4 и д.р. отсутствие вентиляции – воздух в вентиляционную отдушину идет из рядом расположенного окна для лампы, остальной объём камеры не проветривается

- отсутствовали кровати (двухъярусные нары), тумбочки, радиопродуктор. Спальные принадлежности не выдали, в помывке в бане (душе) отказали.

22. В судебном заседании 26.03.2012г. Канцара В.Д. сделал заявление и сообщил суду, что доставленная свидетель Хватова С.В. является не легитимным, т.к. её допрашивал ст. следователь отделения РУД СОНМ ГНА в Луганской области Белошенко С.Я., который не был членом следственной группы. На что Хватова С.В. пояснила суду, что указанный в протоколе допроса от 21.09.2006 года на стр.179 т.no.3 (1033 ) уголовного дела ст. следователь Белошенко С.Я. в действительности её не допрашивал, а допрашивал следователь Лещенко О.А., которого она знала по многочасовому обыску 06.05.2006 года. Более того, свидетель Хватова С.В. пояснила суду, что подписи на протоколах допроса, за исключением, возможно, последней, выполнены не ею (4 подписи). Ранее судом было установлено, что свидетели Громова, Рудая, Рубан – также в следствии не участвовали и со следователем не общались.

В судебном заседании 26.03.2012г. свидетель Хватова дала показания, что не видела, чтобы Канцара В.Д. подписывал какие-либо документы. Сообщила, что еженедельно и ежемесячно составлялись акты инвентаризации, которые подписывались продавцами и старшим продавцом. Так же подписывались договора о материальной ответственности, велись «облікові карти» и др.. Свидетель Хватова подтвердила, что понятые отсутствовали при обыске и что по этому факту она написала заявление на имя Лещенко, а Канцара В.Д. его подписал, в котором указано – «06 мая 2006г. при изъятии документов в принадлежащем мне на правах частной собственности помещении отсутствовали понятые и Ваши работники грузили документы и изымали самостоятельно» (1029 ).

Установлено, что ни один свидетель не дает показаний по умышленному сговору и ст.212 УК Украины.

23. Из материалов уголовного дела усматривается, что доказательствами по делу служат материалы, которые были изъяты при обыске 06.05.2006г. здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. по адресу пр. Металлургов, 48 г. Алчевска, где только часть площадей используется в коммерческих целях. По данному факту Канцара В.Д. подана жалоба от 26.05.2006г. (553 ) на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод. До настоящего времени жалоба от 26.05.2006г. не рассмотрена. При этом, принятие решения по жалобе от 26.05.2006г. может стать дополнительным основанием для вынесения по т.н. уголовному делу no.1-31/11 оправдательного приговора. Согласно ст.62 Конституции Украины «…Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу …».

Таким образом, считаем, что жалоба от 26.05.2006г. (553 ) должна быть рассмотрена безотлагательно.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе видеосъемку обыска, можно сделать вывод, что 06.05.2006г. во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д., был проведен незаконный обыск, не законное изъятие документов и предметов, которые не могут служить доказательствами по ст.212 УК Украины.

Незаконный обыск встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. 06.05.2006г. был произведен без постановления суда и был начат в отсутствие бывшего следователя налоговой милиции Лещенко О.А. и Канцара В.Д..

О том, что должностные лица налоговой милиции превысили свои полномочия и нарушили нормы Конституции Украины, Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального кодекса Украины подтверждает следующее:

– помещение по пр. Металлургов 48 г. Алчевск принадлежит гражданину Канцара В.Д. на праве частной собственности, т.е. являются «жильем или иным владением лица», внутренние помещения никем не арендовались и не арендуются в настоящее время, поэтому и обыск может быть произведен только по мотивированному постановлению судьи, чем нарушена ч.5 ст.177 УПК Украины (395 ).

– оперативным подразделениям для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных статьей 6 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований предоставляется право:

посещать жилые и иные помещения с согласия их собственников или жителей для выяснения обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, а также собирать сведения о противоправной деятельности подозреваемых или лиц, относительно которых осуществляется проверка. При этом, 06.05.2006г., Канцара В.Д. заявлял должностным лицам налоговой милиции, что не согласен с проведением обыска, так как у них отсутствует постановление суда о проведении такого обыска, что было проигнорировано сотрудниками налоговой милиции. Таким образом, нарушена ст.8 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности";

– «перед обыском или выемкой следователь предъявляет постановление лицам … где производится обыск или выемка..». Постановление Канцара В.Д. изначально не было зачитано, с постановлением Канцара В.Д. ознакомился только после многочисленных просьб (видео обыска – http://ua2424.com/Video.3gp). Бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А. отсутствовал на начало проведения обыска и появился только через час после его начала. Таким образом, нарушена ст.183 УПК Украины, что зафиксировано на видеосъемке и в протоколе обыска (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела стр.2 протокола). Обыск был начат работником налоговой милиции Чивиленко, ныне осужденным за проведение аналогичного незаконного обыска.

- нарушен п.4 ст.227, ст.112 УПК Украины - обыск проводился по постановлению зам. прокурора Луганской области Гарпенюка, который имеет право выдавать поручение на обыск органу дознания только по делам находящимся в производстве у него или следователей прокуратуры. Согласно ст.122 УПК Украины – ст.212 УК Украины расследуется исключительно следователями налоговой милиции;

– при обыске или выемке могут быть изъяты только предметы и документы, имеющие значение для дела, а также ценности и имущество обвиняемого или подозреваемого с целью обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Все документы и предметы, подлежащие изъятию, следователь должен предъявить понятым и другим присутствующим лицам и перечислить их в протоколе обыска или выемки или в приложенной к нему описи с указанием их названия, количества, меры, веса, материала, из которого они изготовлены, и индивидуальных признаков. Вместе с тем, документы изымались налоговыми органами без соответствующей описи. Мера – полиэтиленовые пакеты с документами и их цвет (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела). Только часть незаконно изъятых документов была перечислена в протоколе обыска (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела). В протоколе (стр.44-47 т.no.2 (459) уг. дела ) член ОПГ следователь-третейский судья коррупционер Лещенко отметил, что «замечаний не поступило» – тем самым преступно утаил, полученные им два ходатайства – о не законности обыска ((459) док.no.5) и не допуске адвоката, а так же об отсутствии понятых во время обыска ((459) док.no.6).

При не законном обыске 06.05.2006г. здания Канцара В.Д. по пр. Металлургов, 48, работники налоговых органов незаконно изъяли 64 пакета документов и печати предприятий, в том числе, ЧПФ «Каллиста», которая осуществляла торговую деятельность в части этого здании (на территории предприятия обыск не проводился), через розничную торговлю. Печати ЧПФ «Каллиста» и др. были возвращены в течение пяти лет, а судьба 60 пакетов, незаконно изъятых документов, до настоящего времени не известна. Десятки наших запросов о возврате документов (203 ) были проигнорированы. При этом, необходимо учесть, что ни один из изъятых документов, например – ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промресурсы, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Полюс-Стар», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» и др. не вошли в материалы т.н. уголовного дела, что свидетельствует о рейдерских целях работников правоохранительных органов и судебных органов при создании сфальсифицированного, т.н. уголовного дела, а так же о мотивации следователя Сафонова И.Б. избежать ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела no.27/99/0449 (325), в котором заявители – ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб» (167 ).

14.02.2011г. в налоговую милицию г. Алчевска Марийчук Н.В. было подано очередное заявление о возврате документов и печати одного из предприятий (ЧПФ «Полюс-Стар»), изъятых 06.05.2006г. при незаконном обыске ((203)). Печать ЧПФ «Полюс-Стар» была возвращена только 01.03.2011г.. Вместе с тем, изъятые 06.05.2006г. при незаконном обыске документы ЧПФ «Полюс-Стар» до настоящего времени не возвращены ((203)) и, исходя из ответов налоговой милиции г. Алчевска усматривается, что возвращены не будут. Учитывая, что ЧПФ «Полюс-Стар» был стороной по договору ((457)) на поставку электроэнергии с ООО «ЛЭО» – усматривается коррупционный сговор правоохранительных и судебных органов с частной фирмой ООО «ЛЭО», которая не законно ((297)) обесточила указанное здание 22.03.2006 года – за три дня до начала фальсификации т.н. уголовного дела 25.03.2006года (ссылка).

По ст.212 УК Украины доказательственное значение имеют только первичные документы, которые свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Печать и уставные документы предприятия не являются доказательством и не должны были изыматься при обыске по принципу «потом сгодится». Кроме того, изъятие печатей и уставных документов предприятий, не являющихся доказательствами уклонения от уплаты налогов, повлекло за собой прекращение деятельности предприятий, что квалифицируется как рейдерство. Таким образом, нарушена ст.186 УПК Украины.

Аналогичной точки зрения придерживается и Европейский суд по правам человека, который по делу Жана Пьера ван Россема против Бельгии [Van Rossem - Belgium] (no. 41872/98) отметил, что любое решение об обыске должно содержать некое минимальное число указаний, ограничивающих объем власти и дающих впоследствии возможность проверить, были ли соблюдены рамки следственных действий. То есть, целью этих требований в демократическом обществе является возможность последующей проверки законности действий обыскивающих. И в отсутствие достаточных указаний в решении об обыске можно утверждать, что не было обеспечено эффективного и всестороннего контроля над соблюдением рамок производимого обыска. Не законный обыск, наличие печатей и игнорирование ч.3 ст.62 Конституции Украины, позволяют членам ОПГ и в настоящее время фальсифицировать материалы уголовного дела.

- нарушена ст.181 УПК Украины – понятые – две девушки - практически весь обыск просидели в автомашине «Жигули» 301-18 АХ (свидетели Скорлупина Н.В., Канцара З.И., адвокат Ткач В.В.), при выемке документов не присутствовали. Работники налоговой милиции упаковывали документы без понятых, о чем было подано заявление следователю Лещенко О.А. ((459) док.no.6). Милиционеры привезли понятых с собой. После проведения обыска «понятые» демонстрировали более чем приятельские отношения с некоторыми милиционерами. Одна уехала в машине со ст. лейтенантом Коваленко В.И., который нес ее сумочку.

- протокол обыска подписали шесть человек, которые не присутствовали при проведении обыска – Швец А.Д., Сипун И.В., Перетятко О.В., Королев Е.И., Пономарёв Р.А., Роминский А.Л. На вопрос где они находились во время обыска последовал ответ – «на крыше, на входе, на шухере». Проведение обыска было фрагментарно зафиксировано сотрудником налоговой милиции Мума В.И. на видеокамеру (http://ua2424.com/audio_zasedaniy/Video.3gp, ссылк (870)а).

Таким образом, после фальсификации следственными органами и органами прокуратуры документов, необходимых, по их мнению, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных – т.н. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) было передано в Алчевский городской суд Луганской области.

Данные факты подтверждаются как материалами уголовного дела, так и допрошенными в качестве свидетелей Скорлупиной Н.В. и Хватовой С.В., которые присутствовали при проведении обыска. Более того, свидетель Хватова С. пояснила суду, что при проведении обыска Канцара В.Д. вел себя адекватно и не препятствовал проведению обыска, но неоднократно заявлял, что действия следователя незаконны, так как проходят на территории частной собственности.

Также она подтвердила, что состав людей при обыске менялся и понятых при выемке не было, а документы без описи сваливались в мешки, не читая папками. Свидетель Хватова С.В. пояснила суду, что при досмотре Канцара В.Д. не оказывал сопротивления, а представителями налоговой к Канцара В.Д. были применены грубая физическая сила – заломали руки и, связав, положили на пол. Канцара В.Д. на тот период не имел какого-либо статуса по делу.

На основании изложенного и исследования материалов уголовного дела, а также допроса свидетелей и согласно ст. 65 УПК Украины - сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Все вышеперечисленные незаконные действия по обыску частной собственности Канцара В.Д. подтверждаются записью на видеокассете.

С первого дня рассмотрения дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. требовали осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозапись, но члены ОПГ лишили их этой возможности. Указанная видеозапись в материалах дела отсутствовала, при этом в п.35 «Справки по уголовному делу», указанной в обвинительном заключении, она должна быть приложена. Прокурор Ленинского района г. Луганска Будагъянц (2574) Д.Г., с целью заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела категорически отказывался от просмотра видеокассеты, о чем свидетельствуют многочисленные наши ходатайства (no.22 от 17.06.2008г., от 25.12.2008г., no.92 от 26.12.2008г., no. 306 от 16.09.2009г., no. 316 от 17.09.2009г. и д.р., имеющиеся в материалах дела).

04.07.2008г. прокурор Ленинского района г. Луганска Ханин требовал в Ленинском районном суде г. Луганска приобщить видеозапись к материалам дела в виде видеокассеты VHS КONIСA 180 мин., которая не соответствовала видеокассете, указанной в материалах дела (860), которая в последствии и была просмотрена судом и приобщена к материалам уголовного дела 17.09.2009г.

Стр. 118 т.no.2 уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) содержит «Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, которым приобщена видеокассета обыска «Рanasonic DVM 60» и «TDK DVM 60».

Протокол осмотра данного вещественного доказательства в деле отсутствует.

Справка по уголовному делу no.10/04/8017 содержит следующую информацию:

п.п. 35.Вещественные доказательства: печать ЧПФ «Аверс», печать, штамп ЧПФ «Вектор», видеозапись к протоколу обыска от 06.05.2006 года, книги учета приобретения и реализации товаров хранятся при материалах уголовного дела.

При исполнении ст.218 УПК Украины (объявление обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела) с видеозаписями проведения незаконного обыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ознакомлены не были, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а так же ходатайство исх. no.316 от 17.09.2009г (860):

стр.142 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). Протокол от 28.11.2006г. объявления обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела (Марийчук Н.В.);

стр.143 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). Протокол от 29.11.2006 ознакомления представителя гражданского истца с материалами уголовного дела. Предъявлено 5 томов. ( из 19 ???). «Ознакомилась в полном объеме».

стр.146-147 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. (Марийчук Н.В.).

стр.148-149 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). Протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела 5+14 томов. (Марийчук Н.В.).

стр.150 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). Протокол от 28.11.2006г. объявления обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела (Канцара В.Д.)

стр.152-153 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). Протокол от 08.12 2006г. предъявления обвиняемому материалов уголовного дела (5+14 томов). «От подписи отказался». Более подробно в ходатайствах стр. 163, 239.

стр.281-282 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). Протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела 5+14 томов. Канцара В.Д. сделал отметку о передаче 9 ходатайств с замечаниями к уголовному делу.

стр.283-284 т.5 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)). График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Канцара В.Д.. С делом в полном объеме – Канцара В.Д. не ознакомлен. Есть подписи Десятникова и Черноусова за 17.01.2007 года и отметка за этот день – «От подписи отказался».

Нигде в вышеприведенных документах нет упоминания о кассете или видеоматериалах.

Только через три года после проведения незаконного обыска – 17.09.2009г. прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянцем Д.Г. в Ленинский районный суд г. Луганска впервые была предоставлена для просмотра видеозапись незаконного обыска, которая согласно норм действующего законодательства Украины, должна была быть в материалах дела, а не в его кабинете, где, с его слов, она находилась.

На 23.02.2012г., судья Попова назначила просмотр вещественного доказательства – печатей и видеокассеты проведения обыска 06.05.2006г..

Печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» находились в красном полиэтиленовом пакете, завязаны шнуром. Бирка на пакете печати ЧПФ «Вектор» приклеена на шнуре – в 5-ти см. от узла шнура, что позволяло без всяких трудностей ее извлекать, что видимо, и делалось работниками правоохранительных органов – н.р. для производства приказов и документов. На бирке указана только подпись и фамилия бывшего следователя-коррупционера Лещенко. Дата и подписи понятых на бирке отсутствуют. На бирке печати ЧПФ «Аверс» подпись и печать организации проведения экспертиз.

Отсутствие подписи понятых на бирке подтверждает вышесказанное, а так же осознание понятыми, указанными в материалах уголовного дела, что они, совместно с правоохранительными и судебными органами принимают участие в незаконных преступных действиях, что впоследствии, повлекло их отказ от подписи на данном «вещественном доказательстве». Считаем, что отказ понятых от подписи на бирке является результатом вынесения приговора в отношении работников налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В., которые осуждены к двум годам лишения свободы, за совершение аналогичных преступных действий при проведении незаконного обыска (220), а также того факта, что во время обыска указанные печати не были зафиксированы среди других на видеозаписи.

23.02.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сообщили суду сведения о фальсификации вещественного доказательства – видеокассеты, ранее указанные в ходатайствах no.319 (868)от 18.09.2009г.; no.360 (500) от 09.11.2009г.; no.389-1 (501) от 24.11.2009г. и др., в которых Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в том числе, сообщали, что стр.118-119 т.no.2 уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) содержат «Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, которым приобщена видеокассета обыска «Рanasonic DVM 60» и «TDK DVM 60». Протокол осмотра данного вещественного доказательства в деле отсутствует. Необходимо отметить, что видеокассета обыска – «Рanasonic DVM 60» и «TDK DVM 60» (Digital Video Cassette MiniDV Panasonic) имеет нижеприведенный вид и размеры;

Технические характеристики
Описание	Цифровая видеокассета
Формат	MiniDV
Совместимость	Все видеокамеры MiniDV
Размеры кассеты	8.6 х 7.6 х 1.1 см

Из указанного выше следует, что материалы уголовного дела содержали две МИНИ видеокассеты проведения обыска, на одну их которых произведена запись начала проведения незаконного обыска, а на вторую – продолжение.

При этом, при судье Тарановой Е.П. 17.09.2009г. была исследована только одна видеокассета обыска – КОНИКА, VHS, на которую видимо были переписаны две вышеуказанные кассеты. Вариант no.1.

В судебных заседаниях, 28.02.2011г. и 12.03.2011г. были просмотрены три варианта видеозаписи (видео обыска (915)) незаконного обыска от 06.05.2006г..

В отличие от варианта no.1 (просмотр 17.09.2009г.), видеокассета, просмотренная 12.03.2011г. (вариант no.3), находилась не в коробке КОНИКА и подписана не милиционером Мума В.И., а следователем Лещенко О.А.. Подписей понятых на бирке вариант no.1 и вариант no.3 видеокассеты не содержат. Варианта no.2 видеокассеты – не был опечатан каким-либо образом.

Видеокассеты, в количестве 3-х шт. судья Масенко (2609) Д.Е. объявил как поступившие с материалами уголовного дела. При этом, судья Таранова Е.П. неоднократно заявляла, что с материалами дела видеокассета не поступала. Помощник прокурора Ленинского района г. Луганска Будагъянц (2574) заявлял, что видеокассета хранится у него в кабинете. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не были ознакомлены в порядке ст.218 УК Украины с указанной видеокассетой. Из вышеизложенного усматривается, что судьей Масенко (2609) Д.Е., в сговоре с помощником прокурора Ленинского района г. Луганска Будагъянцем и Ханиным совершил очередной подлог в уголовном деле.

Необходимо отметить, что изображение лиц на видеокассете no.3, в отличие от варианта no.2 и no.1 – имеет зеленый оттенок. Но вариант видеокассеты no.1 и no.3 имеют менее усеченный размер видеозаписи, чем вариант no.2, в котором вырезана часть начала обыска (примерно 10 мин.) и др. включая эпизоды изъятия документов с целью дальнейшего хищения членами ОПГ (следователь Лещенко, милиционеры Шаройкин, Чивиленко и др.) документов за подписью директоров Изварин (450)ой и Бельмасова (см. no.11-41 от 12.03.2011г. (1034), no.11-59 (388) от 01.04.2011г. и др.).

Зафиксированные на видеокассете (вариант no.1) факты, не соответствуют ложным показаниям работников налоговой милиции г. Алчевска и штатных понятых, имеющихся в материалах, т.н., уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) (см. наше заявление no.11-41 от 12.03.2011г. (1034), no.11-59 (388) от 01.04.2011г. и др.).

В настоящее время материалы уголовного дела, при судье Поповой, насчитывают две видеокассеты проведения незаконного обыска.

Считаем, что тиражированные кассеты видео обыска с элементами пыток и садизма – особо изощренная форма издевательства со стороны прокуратуры в лице прокурора Будагъянца и прокурора Ханина, которые хранили вещественные доказательства у себя в кабинетах и растиражировали их.

В судебном заседании 23.02.2012г. нами было заявлено суду, что предоставленные две видеокассеты не соответствует вышеуказанному описанию – эта кассеты для домашнего видео – VHS CONIKA 180 мин. и кассета неопределенного происхождения. По размерам, предоставленные видеокассеты больше, чем видеокамера, которой проводились видеосъемки, что и было нами продемонстрировано в Ленинском районном суде г. Луганска при судье Тарановой. При судье Тарановой видеокассета проведения незаконного обыска находилась в полиэтиленовом пакете (файл для документа), завязана шнуром, а бирка приклеена на шнуре – в 5-ти см. от узла шнура, что позволяло без всяких трудностей ее извлекать, что видимо, и было сделано работниками судов и прокуратур. Видеокассета все это время находилась в прокуратуре (аудиозапись пояснений прокурора Будагъянца), где, возможно, активно просматривалась и редактировалась. На бирке указывалась только подпись и фамилия ст. лейтенанта налоговой милиции г. Алчевска Мума. Дата и подписи понятых на бирке отсутствовали.

Отсутствие подписи понятых на бирке подтверждает вышесказанное, а так же осознание понятыми, указанными в материалах уголовного дела, что они, совместно с правоохранительными и судебными органами принимают участие в незаконных преступных действиях, что в последствии, повлекло их отказ от подписи на данном вещественном доказательстве. Считаем, что отказ понятых от подписи на бирке является результатом вынесения приговора в отношении работников налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В., которые осуждены к двум годам лишения свободы, за совершение аналогичных преступных действий при проведении незаконного обыска (220).

При судье Тарановой была просмотрена одна видеокассета. При судье Масенко (2609) указанных кассет с аналогичным содержанием было просмотрено три. При судье Поповой этих кассет уже две.

Во время просмотра видеокассеты, Канцара В.Д. попросил суд и прокурора обратить внимание на элементы пыток, насилие и садизм работников налоговой милиции в отношении Канцара В.Д., который на время проведения обыска не имел какого-либо статуса по делу. Так же необходимо отметить, что на видеозаписи зафиксировано как Канцара В.Д. попросил Хватову С. пойти и открыть все, что нужно правоохранительным органам.

Согласно ст.28 Конституции Украины – никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, действия работников налоговой милиции необходимо квалифицировать по ч.3 ст.127 УК Украины, а именно «Пытки, то есть умышленное причинение сильной физической боли или физического или морального страдания путем нанесения побоев, мучений или других насильственных действий с целью принудить потерпевшего или другое лицо совершить действия, противоречащие их воле, в том числе получить от него или другого лица сведения или признания, или с целью наказать его или иное лицо за действия, совершенные им или другим лицом или в совершении которых он или другое лицо подозревается, а также с целью запугивания или дискриминации его или других лиц.

Также Канцара В.Д. попросил суд отметить, что видеозапись не содержит информации о происхождении печатей ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор». При этом, все остальные печати были пунктуально изъяты из коробка, тщательным образом сняты их оттиски и печати были сложены в коробок и переданы для упаковки, что подтверждено видеозаписью.

Просмотренная в судебном заседании 23.02.2012г., видеозапись (видео обыска (915)) незаконного обыска от 06.05.2006г. – свидетельствует о преступных, незаконных действиях работников налоговой милиции, а так же, о применении пыток в отношении Канцара В.Д.. Зафиксированные на видеокассете факты, не соответствуют ложным показаниям работников налоговой милиции г. Алчевска и штатных понятых, имеющихся в материалах, т.н., уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), а именно:

- в начале незаконного обыска бывший следователь Лещенко О.А. отсутствовал, а обыск, согласно протокола, был начат бывшим работником налоговой милиции Чивиленко И.В. (осужден за аналогичные действия (220)), без соответствующих на то полномочий. В действительности всем командовал Коваленко В.И., который таким образом пытался уйти от ответственности, что ему удалось при проведении аналогичного обыска, на проведение которого он отправил Чивиленко – (осужден за аналогичные действия (220)).

- начало видеозаписи обыска подтасовано, что позволило членам ОПГ утверждать, что Канцара В.Д. на начало обыска был в своем здании;

- более трети времени записи мы требуем зачитать постановление о проведении обыска. Нам отказывают ознакомиться с постановлением о проведении обыска (11.01.38, 11.05.54 время видеозаписи), под предлогом, что оно может быть уничтожено Канцара В.Д., оно очень ценное и за него капитан налоговой милиции г. Алчевска Коваленко В.И. будет наказан органами прокуратуры (10.58.33 время видеозаписи (915)). Постановление о проведении обыска было зачитано только после нескольких десятков наших просьб;

– на протяжении всего обыска мы говорим Коваленко В.И. и следователю-коррупционеру Лещенко О.А. – они без решения суда здесь не законно;

– Коваленко В.И. сообщает, что Канцара В.Д. от подписи на постановлении о проведении обыска отказался (11.18.10 время видеозаписи). Указанное «ноу хау» работников налоговой милиции – Коваленко В.И., Сафонова И.Б., Лещенко О.А. – «от подписи отказался» неоднократно применяется в уголовном деле, когда Канцара В.Д. с каким-то документом не был ознакомлен. Членам ОПГ указанная формулировка позволила сфабриковать два варианта уголовного дела – для ознакомления и для передачи в суд. Возможно, сегодня существует третья редакция материалов уголовного дела, так как, во исполнение постановления суда от 26.12.2008 года и ст.315 УПК Украины дело незаконно было передано тому же следователю Сафонову И.Б. (допрошенному свидетелю по уголовному делу), в нарушение озвученного постановления (496 ) Ленинского районного суда г.Луганска от 26.12.2008г. о передаче уголовного дела для исполнения согласно ст.315 УПК Украины в СО прокуратуры Луганской области и без учета ходатайства адвоката Рубана, о привлечении Сафонова И.Б. (863) к уголовной ответственности. Таким образом, Сафонов И.Б. с целью самоутверждения, пренебрегая общепринятыми моральными ценностями, совершил особо тяжкое преступление.

Из видеозаписи обыска усматривается, что:

– 10.32.57 оперуполномоченный Мума с видеокамерой прошел мимо двери, которая отделяет коридор коммерческой части здания от части здания, используемой лично Канцара В.Д. –как склад, гараж, спальная комната, кухня…;

– 10.35.47 выясняется, что штатные понятые и знакомые Коваленко, находятся в комнате без каких либо документов;

– 10.37.40 Мума сообщает, что будут делать обыск во встроенно-пристроенном помещении, т.е. как оно зарегистрировано в БТИ на гражданина Канцара В.Д., т.е. все здание будет обыскано, как коммерческое;

– 10.37.58 Мума не может ответит куда они пришли делать обыск – к Канцара или в «Лидер…»

– 10.38.03 Коваленко протягивает Канцара постановление и при появлении Скорлупиной забирает его обратно. Канцара, который не присутствовал в начале обыска и не слышал начала постановления не успевает ознакомиться.

– 10.38.34 Скорлупина Н.В. предъявляет паспорт и отвечает Коваленко, что у неё есть доверенность.

– 10.45.16 Коваленко дает команду «Достать фонарики», что свидетельствует о коррупционном сговоре ООО «Луганское энергетическое объединение» с правоохранительными органами.

– 10.45.29 «понятые без паспортов и с фонарями».

– 10.45.45 без решения суда требуем всех удалиться, на что получаем ответ – «расскажите в Генеральной прокуратуре». То же 11.28.40, 11.29.50;

– 10.46.59 Скорлупина Н.В. сообщает, что она представитель Канцара В.Д. по доверенности, её за волосы (11.04.35, 11.17.35) выбрасывают из комнаты;

– 10.45.17 остановилась работа электростанции, погас свет, Хватова ищет понятых;

– на протяжении всего обыска мы говорим Лещенко О.А. и Коваленко В.И. – они без решения суда здесь не законно;

– 10.49.46 Коваленко сообщает Канцара, что у Канцара есть все основания привлечь их к ответственности, вплоть до уголовной;

– 10.54.20 из комнаты, в темноте, вышел кто-то кто не представился;

– 10.56.15 Хватова спрашивает членов ОПГ «Вы привезли с собой документы, откуда вы их взяли?»;

– 10.58.33 более трети времени записи мы требуем зачитать постановление о проведении обыска. Нам отказывают ознакомиться с постановлением о проведении обыска (11.01.38, 11.05.54 время видеозаписи), под предлогом, что оно может быть уничтожено Канцара В.Д., оно очень ценное и за него капитан налоговой милиции г. Алчевска Коваленко В.И. будет наказан органами прокуратуры;

– 10.59.30 на вопрос Канцара «в каком предприятии вы собираетесь делать обыск» Коваленко сообщает «не в предприятии,… в торговом зале, вот до кассовых аппаратов»;

– 11.02.20 Коваленко сообщает, что будет делать обыск по всему адресу и издевается, предлагая обжаловать его действия в суде (до настоящего времени наше заявление о незаконности обыска от 29.05.2006 года не рассмотрено);

– 11.03.30 члены ОПГ патологически врут, что Скорлупина Н.В. не предъявила документы;

– 11.03.53 Канцара говорит, что когда зашел в комнату (вернее его втолкнули 11.04.07, 11.08.30) постановление на обыск уже читалось Коваленко. Коваленко уже не знает того, кто меня втолкнул в комнату – патологическая ложь;

– 11.04.55 члены ОПГ вместе с понятыми смеются от осознания своей безнаказанности. Коваленко делает оперативным работникам замечание (11.05.20);

– 11.06.05 Коваленко демонстрирует знание УПК Украины и сообщает, где и с какой санкции можно проводить обыск;

– 11.07.00 Коваленко очередной раз лжет, что все будет отражено в протоколе;

– 11.12.20 – 11.14.00 Канцара требует решение суда на обыск, следователя и уголовное дело; Ответ – следователь «в кабинете», Ваши действия не законны. Канцара сообщает, что они подсовывают и подкладывают… – это не законно.

– 11.17.10 Коваленко запретил телефонный звонки, входить выходить …

– 1.17.40 очередная тирада лжи и фантазий от Коваленко;

– 11.17.40 (время видеозаписи) (915) – Канцара В.Д. просит работника налоговой милиции Коваленко В.И. взять себя в руки;

– 11.18.10 пока мы требуем зачитать постановление обыск – подбрасывание документов и печатей продолжается;

– 11.19.00 Канцара не позволили выйти, чтобы выяснить почему нет света;

– 11.26.25 Мума отвечает по телефону, видимо следователю Лещенко, и приглашает его;

– 11.26.50 Канцара мягко, как с больным разговаривает с Коваленко и просит дать ему постановление для подписи в ознакомлении, что видимо не входит в планы Коваленко, т.к. на большинстве документов им нужно проставить фразу «от подписи отказался»;

- 11.28.44 (время видеозаписи) – Коваленко В.И. неоднократно во время незаконного обыска бравирует, что если его действия незаконны, то он готов отвечать (судья Масенко (2609) игнорировал наше ходатайство о его вызове в суд);

– 14.40.35 члены ОПГ отвечают за понятых, которые приглашены для личного обыска Канцара, что те видели постановление. Патологическая ложь.

– 11.42.10 Канцара говорит, что у вас написано помещении «Лидер центр» и прошу найти это помещение и там проводить обыск.

В приговоре Алчевского городского суда Луганской области от 07.09.2009г. по делу no. 1-406 (220 ) по обвинению работников налоговой милиции Шаройкина Р.С. и Чивиленко И.В. (за аналогичное проведение обыска в другом здании, после принятия безнаказанного участия в незаконном обыске здания Канцара В.Д.) указано, что для проведения незаконного обыска они прибыли по указанию Коваленко В.И. – начальника сектора противодействия незаконному возмещению НДС.

Шаройкин Р.С. и Чивиленко И.В. ошибочно полагали, что за совершенные преступления в отношении чужой частной собственности, часть вины (за незаконное распоряжение) будет передана Коваленко В.И., чего в действительности не произошло. Аналогичным образом, работники налоговой милиции Мума В.И., Сафонов И.Б., Лещенко О.А., Коваленко В.И., утверждая в судебных заседаниях, что они исполняли распоряжение вышестоящего начальства, прокуроров, судей, так же полагают, что уйдут от ответственности за преступления в отношении частной собственности Канцара В.Д., расположенной по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 и лично в отношении гражданина Канцара В.Д.. Они полагают, что за это беззаконие, вышестоящее начальство, прокуроры и судьи возьмут на себя ответственность, что не предусмотрено законом и не произойдет. Только отсутствие реагирования судей Ленинского районного суда на преступления Коваленко и др. членов ОПГ стало причиной двухлетних сроков заключения для лейтенантов налоговой милиции Чивиленко и Шаройкина. При этом организаторы преступлений остаются безнаказанными.

– остальная часть видеосюжета (915) – это многочисленные перерывы в записи – купирование от 20 минут до 2 часов (12.42.29, 14.37.51, 17.58.07 время видеозаписи), темный экран, наши просьбы представиться (10.50.37. 11.10.08 время видеозаписи), требования присутствия следователя (10.55.24 время видеозаписи), наши требования не подкладывать документы и печати (11.02.54, 11.07.02 время видеозаписи), не цензурные выражения (17.17.22 время видеозаписи) работников налоговой милиции, замечания Канцара В.Д. – вести себя прилично. При слабом свете диодных фонариков работники налоговой милиции без осмотра и составления описи грузили макулатуру и документы в полиэтиленовые мешки (10.57.17 время видеозаписи) или выносили ящиками. Поиск в темноте понятых (10.45.30 время видеозаписи). Указанные 16 человек проводившие незаконный обыск разбредались по всему зданию, о чем свидетельствуют их доклады на видеозаписи (16.56.01 время видеозаписи). Наличие у каждого работника налоговой милиции диодного фонарика свидетельствует о коррупционно-согласованных действиях ООО «ЛЭО», которые не законно отключили электроэнергию зданию Канцара В.Д., и правоохранительных органов. Печати предприятия ЧПФ «Полюс-Стар», с которым был заключен договор на поставку электроэнергии – были возвращены только 01.03.2011 года в игнорирование наших многочисленных обращений о возврате (203 ). Из фото выполненного Канцара В.д. в день проведения обыск видно, что понятая во время обыска – после личного т.н. обыска-пытки Канцара В.Д. отдыхает в комнате, когда за стенкой продолжается фальсификация и подлог печатей и документов (фото понятой выполнено Канцара В.Д. в присутствии Хватовой С.В.). Таким образом, при проведении обыска понятые Жукова и Кузьменко систематически отсутствовали, что могут подтвердить Хватова, Шепитько, Белых, адвокат Ткач, Скорлупина;

– 14.41.33 (время видеозаписи) (915) – начало личного досмотра (грабежа и пыток) Канцара В.Д., который говорит, что работники налоговой милиции без решения суда (11.12.00 время видеозаписи) находятся здесь незаконно. На это время Канцара В.Д. не имел какого-либо статуса по делу;

– 14.41.46 (время видеозаписи) работники налоговой милиции г. Алчевска предлагали девушкам (Хватова, Шептенко) выйти. Канцара В.Д. на данное предложение выразил протест, сказав работникам налоговой милиции г. Алчевска, что – «вы будете здесь без свидетелей творить чудеса».

– 14.41.50 (время видеозаписи) Канцара В.Д. уведомил работников налоговой милиции г. Алчевска о том, что все их действия (включая обыск) – не законны.

– 14.42.40 (время видеозаписи) Канцара В.Д. очередной раз говорит, что работники налоговой милиции г. Алчевска здесь не законно, и что он им в этом помогать не будет – «Я не буду вставать». На данное высказывание Канцара В.Д., который на то время не имел какого-либо статуса по делу, работники налоговой милиции г. Алчевска, с целью оказания психологического и физического давления, причинения пыток, подняли его со стула и повалили на пол. В это время Хватова говорит, что в отношении Канцара В.Д. применяют силу 7 человек.

У Канцара В.Д. руки находились в карманах (холодно), что очередной раз подтверждает отсутствие сопротивления со стороны Канцара В.Д.

– 14.43.00 (время видеозаписи) Хватова говорит – это не обыск, это произвол. «7 человек напали, применив силу – это нормально?». Канцара В.Д. был повален на пол. С целью умышленного причинения сильной боли и страдания Канцара В.Д. завернули на голову куртку, в связи с чем, ему не чем было дышать.

– 14.43.14 (время видеозаписи) – в полной темноте слышен голос одного из работников налоговой милиции г. Алчевска – «Олег (Лещенко О.А.) возьми от сейфа. Есть. Ключи от дверей. От дверей есть. Все!».

– 14.43.20 (время видеозаписи) – работник налоговой милиции г. Алчевска показывает в двух руках ключи.

– 14.43.27 (время видеозаписи) слышен голос одного из работников налоговой милиции г. Алчевска, который констатирует – «ключи от сейфа, ключи от дверей в карманах у Канцары В.Д.». Демонстрируют ключи.

Согласно видеозаписи, ключи от сейфа и комнат здания работники налоговой милиции г. Алчевска продемонстрировали через 24 секунды (915) после начала применения насилия и пыток к Канцара В.Д..

Несмотря на это, с целью умышленного причинения сильной боли и страдания Канцара В.Д. продолжали заламывать руки – 14.43.48 (время видеозаписи).

– 14.43.58 (время видеозаписи) Коваленко В.И. ищет наручники, несмотря на то, что Канцара В.Д. никакого сопротивления не оказывает. Не найдя наручников, работники налоговой милиции г. Алчевска, выступающие в официальном качестве, с целью оказания не только психологического давления, но и причинения физической боли решили воспользоваться ремнем (на видеозаписи видно, что кто-то распоясывается) для связывания рук и ног, (14 44 47; 14.44.55 (время видеозаписи) человеку, который не оказывал никакого сопротивления. Канцара В.Д. говорит, что «хватит тянуть (заламывать руки)» (несколько раз).

Согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принятой 10 декабря 1984 г. Генеральной Ассамблеей ООН пыткой определяется – "любое действие, которым какому- либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном, качестве, или по подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия".

– 14.45.20 (время видеозаписи) Хватова говорит работникам налоговой милиции г. Алчевска, что Канцара В.Д. болен.

– 14.45.25 (время видеозаписи) – работники налоговой милиции без причины сняли у Канцара В.Д. с руки золотые часы, на что последовало требование Канцара В.Д. и Хватовой 14.45.39 (время видеозаписи), чтобы их вернули. Часы Канцара В.Д., неохотно, вернули и сфотографировали на камеру 14.45.53 (время видеозаписи)

– 14.46.14 (время видеозаписи) – Канцара В.Д. говорит – «развязывай к чертовой матери. Сделал обыск? Наигрался? », на что Коваленко обиженно говорит– «Чо наигрался?».

– 14.46.34 (время видеозаписи) работники налоговой милиции, добившись своей цели – оказания как психологического давления, так причинения физической боли развязали Канцара В.Д. руки и ноги. Канцара В.Д. поднялся с пола. Канцара В.Д. тяжело дышит.

– 14.49.38 (время видеозаписи) работниками налоговой милиции г. Алчевска были незаконно изъяты из сейфа печати – ЧПФ «Промснаб» ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Полюс-Стар».

– 14.50.00 демонстрируют печати, печатей ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» нет, но во всех документах в т.н. деле отмечено, что их нашли при обыске;

– 14.51.23 показывают диплом об образовании Канцара В.Д.;

– 14.54.22 происходит изъятие из коробка печатей и снятие тщательным образом их оттисков;

– 14.58.53 – 14.59.30 работники налоговой милиции окончили работу с печатями и положили обратно в коробок для упаковки. Печатей ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» нет.

– 15.03.09 Коваленко смотрит документы из личного сейфа Канцара В.Д. – паспорт, сберкнижка, членский билет. Протягивает Канцара В.Д. паспорт, на что Канцара ему сказал – «он у меня дома лежал, пусть там и лежит» и положил паспорт обратно в коробок из сейфа;

– 16.47.04 съемки в коридоре (перерыв в записи);

– 16.48.21 Коваленко ищет ключи от комнат 33,34. Указанные комнаты согласно договора аренды помещения no.7 от 01.01.2006г.; и нашего no.12-21 от 20.02.2012г. не являются коммерческими помещениями и там сложена макулатура.

– 16.49.00 Канцара сказал, чтобы Хватова открыла помещения – «пойди открой». Хватова пошла открывать. Чем Канцара выполнил незаконное требование бандитов в пагонах и мантиях, чтобы те не взламывали замки;

– 16.49.57 члены ОПГ начали обыск в помещении, которое также отмечено в договоре аренды помещения no.7 от 01.01.2006г.; и нашего no.12-21 от 20.02.2012г., как личные владения Канцара В.Д. не относящиеся к коммерческому использованию.

– 16.50.51 Хватова не стала участвовать в преступлениях членов ОПГ и ушла.

– 16.50.55 обыск продолжают в другой комнате, где мы им также не мешаем, вопреки преступным показаниям штатных понятых – для очернения Канцара В.Д. Одна из понятых дальше не пошла присутствовать при обыске, а осталась отдыхать в этой комнате, что отображено на фото.

– 16.53.54 доклад остальных членов ОПГ, которые без понятых обследуют здание и, соответственно, подкладывают нужные им документы и печати.

– 16.59.00 Канцара выполнил фото Коваленко (фото) и отдыхающей во время обыска понятой (фото).

– 17.08. перерыв без предупреждения в записи. Канцара В.Д. – вы здесь незаконно и я не буду выполнять ваши не законные требования;

– 17.09.45 Канцара говорит Лещенко, что он здесь не законно, и Канцара не будет выполнять его не законное требование;

– 17.10.56 (время видеозаписи) Энергичная команда «Снимай». «Привет большой», «ХА,ХА,ХА» – от понятой. Мума немного обескуражен, но от работников ООО «ЛЭО» (после их осмотров помещений фото no.2 (450)) ему точно известно, что макулатуру нужно искать здесь. Работниками налоговой милиции был произведен незаконный взлом дверей помещений Канцара В.Д. с применением фомок, о чем так же отмечено в протоколе (459) обыска (стр.3), которые также отмечены в договоре аренды помещения no.7 от 01.01.2006г. и нашем no.12-21 от 20.02.2012г., как личные владения Канцара В.Д.

– 17.10.30 взламывают фомкой двери, но уверенно продолжают незаконный обыск. Члены ОПГ, после осмотра ООО «ЛЭО» и прокуратуры точно знают, что ищут. (450 фото no.2 Скорлупина, прокурор Сынкова);

– 17-12.03 демонстрируют папку «Личное для работников ЧПФ Аверс», которая в материалах дела отсутствует, т.к. содержала приказы и распоряжения с подписью директора Изварин (450)ой Ю.Н.;

– 17.14.40 находят пакет с мусором;

– 17-15-47 документы без описи выносят ящиками из под бананов;

– 17-17-05 документы без описи выносят ящиками из под бананов;

– 17.17.15 не цензурная брань от правоохранителей;

– 17.18.15 пакетов или ящиков из-под бананов, в которые грузилась вся изъятая работниками налоговой милиции макулатура, было 64;

– 17-23 по 17-30 не объявленные перерывы в видеозаписи перерыв;

– 17.28.50 заснята обгоревшая при пожаре документация (1035 фото пожара);

– 17-30 Мума демонстрирует знание коллектива, называя Белых Аллу Валентиновну по имени отчеству

17-38 по 17-57 не объявленные перерывы в видеозаписи перерыв;

– 17.59.21 засняты обгорелые журналы;

На видео обыска заснято, как в дело попадали сфальсифицированные записи «Канцара от подписи отказался»

Указанное выше свидетельствует об умышленном применении правоохранительными органами к Канцара В.Д. пыток. На видео отображены механизмы подкладывания в темноте сфабрикованных документов и печатей.

Налоговыми органами не было найдено ни одного документа о «фиктивных» и «транзитных» предприятиях «для оформления бестоварных сделок, оформления поддельных налоговых накладных». Считаем, что вся бумага, изъятая во время незаконного обыска, была использована как муляж – с целью имитации деятельности по наращиванию объема томов уголовного дела. Вместе с тем, главная цель членов ОПГ была достигнута и из макулатуры были изъяты и уничтожены членами ОПГ документы, которые подтверждали, что Изварин (450)а и Бельмасов являлись не фиктивными директорами. Они принимали на работу сотрудников, подписывали договора о материальной ответственности, получали товар, подписывали налоговые накладные и налоговые декларации, что ими было подтверждено в судебных заседаниях, т.е., даже при наличии состава преступления, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были привлечены в качестве обвиняемых по надуманным и искусственным причинам.

Печати ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», неизвестного происхождения, были использованы для создания фальсификаторами необходимых приказов и распоряжений.

Из 50 комнат здания бывший следователь Лещенко О.А. обыскал только 5. В основу обыска положены наработки от частной фирмы ООО «ЛЭО» (облэнерг) (1036 ), которые ранее провели обыск здания Канцара В.Д. по решению судьи Алчевского городского суда Луганской области Гука от 29.03.2006г. (ссылка п.10 (814)).

О возможном, коррупционном сговоре ООО «ЛЭО» с государственными структурами свидетельствует:

– факт совпадения по времени и дате отключения электроэнергии в здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (22.03.2006г.) и реанимации уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (25.03.2006г.).

– факт проведения незаконного обыска в здании, по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. в день и время, назначенные для прихода работников ООО «ЛЭО» (06.05.2006г.) в помещениях предварительно обследованных ООО «ЛЭО» (455).

Вышеизложенное свидетельствует о практике правоохранительных органов – перед проведением обыска прийти с проверкой органов энергопоставщика или Энергонадзора. (публикация СМИ).

С целью оказания психологического воздействия на Канцара В.Д. ООО «ЛЭО» незаконно отключило здание, принадлежащее Канцара В.Д. на праве частной собственности, по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 от электроэнергии, поставка которой была возобновлена только 24.03.2011г. (988 ). Безосновательность отключения 22.03.2006г. зданию Канцара В.Д электроэнергии так же подтверждается телефонным разговором от 27.12.2007 года Канцара В.Д. с начальником инспекции Госэнергонадзора в Луганской области г-ном Вайнером В.Е., начальником областной группы по энергонадзору Молчановой Н.Н. и зам. генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А. при двух свидетелях. Единственное требование должностных лиц инспекции Госэнергонадзора в Луганской области и должностного лица ООО «ЛЭО» – чтобы Канцара В.Д. не подавал заявление о возмещении убытков к ООО «ЛЭО», Госэнергонадзору, НКРЭ, Антимонопольному комитету Украины, и электроэнергия к встроенно-пристроенному помещению без каких-либо условий (542)будет немедленно подключена.

Действия частной фирмы ООО «ЛЭО» и правоохранительных органов Украины в Луганской области имеют комплексный и скоординированный характер, что подтверждается:

– отсутствием реакции правоохранительных органов на наши заявления о незаконности отключения электроэнергии, заявления о повреждении моего электрокабеля неизвестными лицами, заявления о замене рубильника в ТП-848, куда доступ возможен только для работников ООО «ЛЭО», заявления о подлоге заявления об апелляционном обжаловании в канцелярии Стахановского городского суда Луганской области;

– отключением без каких-либо объяснений моего здания по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева 51В от электроэнергии (ссылка стр.377 т.no.6), а через год включением также без объяснений;

– отключением без каких-либо объяснений электроэнергии подписанту акта об исполнении решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. – пенсионеру Бойко И.М. Согласно публикациям СМИ это обычная преступная практика частной фирмы ООО «ЛЭО» (1464).

– принятием государством Украина, в лице Верховного суда Украины 18.11.2009г. неправосудного определения, которым незаконно было закрыто производство по делу о возобновлении поставки электроэнергии на здание по пр. Металлургов,48. Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. no.856758 (ссылка).

Бывший директор Серговского филиала ООО «ЛЭО» Антонюк В.М. при встрече с Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. сказал, что их ситуация будет примером для других потребителей, которые попытаются защитить свои права.

Еще одним примером скоординированных действий власти в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с целью не допущения реализовать их право на собственность, является случай произошедший осенью 2006 года в Брянковском городском суде Луганской области, когда представитель Алчевского исполнительного комитета увидев в судебном заседании по вопросам выделения земельного участка представителя Канцара В.Д. Марийчук Н.В. (после ИВС) требовала, чтобы ее не было в заседании, так как у Марийчук Н.В. имеется подписка о невыезде. Данная ситуация свидетельствует о том, что органы исполнительной власти, совместно с правоохранительными органами направили все усилия на то, чтобы не предоставить нам возможности отстаивать свои законные права и интересы, чем причинили существенный материальный и моральный вред.

Заведомо зная о содержании видеозаписи, прокурор Луганской области Гарпенюк А.В., работники налоговой милиции и д.р. члены ОПГ рассчитывали, что обвинительный приговор, вынесенный, на основе сфальсифицированных материалов уголовного дела, с применением пыток к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – в виде содержания в холодной камере ИВС, СИЗО – аннулирует возможность разоблачения преступных действий членов ОПГ.

По всем указанным выше фактам в качестве свидетеля судом 07.02.2008г., 19.02.2008г. был допрошен следователь Лещенко О.А., который пояснил суду следующее:

Материалы уголовного дела принял к своему производству в апреле 2006 года. Проводил обыск, изымал документы, проводил допросы свидетелей Буц С.А., Бельмасова М.И., Изварин (450)ой Ю.Н., Маликовой А.А., назначал проверку и составлял обвинительное заключение, т.е. проводил все необходимые следственные действия.

При составлении обвинительного заключения руководствовался показаниями свидетелей, материалами, изъятыми при обыске от 06.05.2006г. Считает, что обыск провел законно. Отсутствие постановление суда на обыск в частном владении объясняет тем, что на л.д. 39 том no.2- постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г., в котором указано, что встроенно-пристроенное помещение является рабочим местом Канцара В.Д. и поэтому обыск должен проводится с санкции прокурора. Свидетель подтвердил, что Канцара В.Д. неоднократно в процессе обыска обращался к нему с заявлением о проведении незаконного обыска в связи с тем, что обыск проводится на территории частного владения, о чем было дано письменное заявление Канцара В.Д. (л.д.43, 70 т.no.2), оценка данному заявлению им сделана не была. В представлении, об обращении в суд для получения постановления о проведении обыска, следователь Лещенко О.А. так же указывал, что встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 является личным владение Канцара В.Д. (л.д. 37, 38 т.no.2). Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. об оставлении представления без удовлетворения, обжаловано Лещенко О.А. не было.

Свидетель также пояснил, что при вынесении обвинительного заключения руководствовался решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г., которым отменена перерегистрации ЧПФ «Вектор» с 30.09.2002г.. Тот факт, что перерегистрация и аннулирование свидетельства плательщика НДС в инкриминируемый период не имели места, им не исследовался. Факт, что налоговыми органами г.Брянка не вынесено решение по недоимке ЧПФ «Аверс», а должностные лица не были уведомлены о проведении невыездной документальной проверки свидетель объяснил следующим – акт проверки вручен Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., когда они находились в ИВС г. Алчевска, а сумма будет доказана судом при рассмотрении данного уголовного дела. В данном судебном разбирательстве будет исполнено, по мнению бывшего следователя Лещенко О.А., требование нормы п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

На вопрос суда, почему при обыске 06.05.2006г. не был допущен адвокат Канцара В.Д., свидетель пояснил, что на тот момент Канцара В.Д. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, и признал, что в данном случае, были нарушены права гражданина.

Также свидетель пояснил, что в процессе обыска были изъяты документы, печати, штампы ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и другие, денежные средства в сумме 23тыс грн. Печати и штампы предприятий, которые не имеют отношения к материалам уголовного дела, изъяты для возможного дальнейшего возбуждения уголовного дела, а деньги для погашения недоимки. Деньги, документы и печати не возвращены, так как признаны вещественными доказательствами и подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности. В обвинении данные вещественные доказательства отсутствуют по причине его ошибки.

При расследовании уголовного дела пользовался информацией оперативных работников и материалами уголовного дела. Неоднократно вызывал Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. повестками, как нарочным, так и по почте, но они возвращались назад, их нет в материалах дела, так как лежат у него отдельно. Оперативные работники составляли рапорты об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по их адресам, что и послужило объявлению в розыск Канцара В.Д. и затем их дальнейшему задержанию.

Доказательством по делу по свидетельским показаниям и документам – приказы и банковские карточки – должностными лицами ЧПФ «Аверс» являются Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

На просьбу суда предоставить конкретные доказательства и факты по данному вопросу свидетель Лещенко О.А. сказал, что предоставит позже. На последующие вызовы суда и постановление о приводе свидетеля в суд свидетель Лещенко О.А. не явился, и таким образом затягивал рассмотрение судом уголовного дела по сути, так как судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетеля Лещенко О.А. и других свидетелей.

В судебном заседании от 26 мая 2008г. Был допрошен в качестве свидетеля член следственной группы Мума В.И. Он пояснил суду, что участвовал в следственных действиях по данному уголовному делу, участвовал в проведении обыска, в задержании и допросах Марийчук Н.В.

Обыск проводился на основании санкции заместителя прокурора и что Канцара В.Д. неоднократно заявлял при обыске, что обыскиваемое помещение является его частным владением. Канцара В.Д. не проявлял агрессии. Все изъятое было помещено в полиэтиленовые пакеты, опись при изъятии не проводилась, только был составлен протокол изъятия. Работник налоговой милиции г. Алчевска Мума В.И. свои преступные действия оправдывал распоряжением руководства, что аналогично действиям работников налоговой милиции Шаройкина и Чивиленко, при проведении незаконного обыска, территории промышленной площадки в г. Алчевске, в связи с чем, они были привлечены к уголовной ответственности (приговор Алчевского городского суда Луганской области от 07.09.2007г. дело no.1-406).

В связи с тем, что встроенно-пристроенное помещение является частной собственностью Канцара В.Д. и для проведения обыска в его помещении необходимо было постановление суда согласно ст. 177 ч.5 УПК Украины, следственными органами нарушена данная норма законодательства, а также многочисленные грубые нарушения УПК Украины перечисленные выше, при проведении незаконного обыска и действия следователя в данном случае, можно квалифицировать как незаконными действиями, которые нарушают права гражданина.

Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы уголовного дела, а также вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, постановление Алчевского городского суда Луганской области no.3-4639/08 от 20.05.2008г. о привлечении Лещенко О.А. к административной ответственности, где судом установлено:

«Согласно протокола об административном правонарушении по Закону Украины «О борьбе с коррупцией» от 28 марта 2008г., Лещенко О.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, т.е. государственным служащим, нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, которые установлены для государственных служащих, п.б ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - занимает должность третейского судьи Третейского суда при ассоциации «Лойер-Консалтинг-Груп» no.4. Лещенко О.А. вину признал…»

Тот факт, что свидетель Лещенко О.А. уволен из налоговых органов за коррупцию свидетельствует, что при рассмотрении данного уголовного дела им превышены полномочия и его действия могут квалифицироваться по ст. ст. 364 и 365 УК Украины – злоупотребление и превышение власти и служебных полномочий. Криминогенная ситуация с третейскими судьями, с их рейдерством изложены в интернет статьях, имеющихся в материалах дела (220 ).

24. В обвинительном заключении и в постановлениях о взятии под стражу как Канцара В.Д. так и Марийчук Н.В. следователь постоянно обличает Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как людей, которые умышленно скрывались от следствия и более того, производили психологическое давление на свидетелей следствия. Данные факты не подтвердились при проведении судом досудебного следствия.

Утверждения следователя Лещенко О.А., о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. оказывали какое-либо психологическое давление на свидетелей следствия, в связи с чем были взяты под арест не нашли подтверждения.

Утверждения следователя о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. скрывались от следствия также не нашли подтверждения и не имели место, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Так допрошенный в качестве свидетеля Терещенко И.Л. – сотрудник следственных органов и член следственной группы засвидетельствовал, что при так называемом задержании Канцара В.Д. в г. Киеве, он не оказывал никаких сопротивлений и был полностью адекватен. 24.10.2008г. в судебном заседании Терещенко И.Л. пояснил, что задержание–это когда лицо ограничивают в действиях, т.е. надевают наручники или применяют др. меры воздействия. В случае с Канцара В.Д., было не задержание, а предложение проехать к следователю, на что Канцара В.Д. согласился выполнить собственным автомобилем, который заправлял во время поездки за собственные средства.

При изучении материалов уголовного дела и ознакомлении с постановлением о проведении обыска при задержании была обнаружена очередная фальсификация со стороны бывшего следователя Лещенко О.А. – в протоколе личного обыска от 06.09.2006г. (стр.123 т.no.3 уг. дела) указан понятой Десятников Юрий Геннадиевич, который работает вахтером в ГНИ г. Алчевска. Допрошенный в качестве свидетеля Десятников Ю.Г. пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого только одни раз, когда Канцара В.Д. зачитывались материалы уголовного дела, а другого участия в качестве понятого не помнит.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся вызова и розыска Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., были выявлены нарушения и факты не соответствующие действительности, а именно:

– Марийчук Н.В. была арестована 29 августа 2006 года и уже находилась в ИВС г. Алчевска, а членом следственной группы оперативным работником Мума В.И. составляется рапорт от 30.08.2009г. о том, что «Марийчук Н.В. находясь на свободе морально воздействует на своих подчиненных, существенно влияет на ход следствия, морально воздействует на свидетелей по делу, мешает установлению истины по делу, кроме того, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда» (л.д. 104 том no.3);

– в рапорте от 07.09.2006г. (л.д. 106 томno.3) Коваленко В.И. указывает, что 29.08.2006г. Марийчук Н.В. была задержана и приведена приводом в Алчевский ОНМ к следователю Лещенко О.А. и сразу после этого Канцара В.Д. уехал в Кривой Рог. Перечисленные обстоятельства не имели место, так как Марийчук Н.В. добровольно пришла вечером 29.08.2006г. в 17 ч. 42 мин. в ГНИ г. Алчевска, где и была задержана (л.д.72-80 том no.3), а Канцара В.Д. выехал в командировку в г. Кривой Рог утром этого дня;

– доказательства отправки либо вручения повесток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в материалах дела отсутствуют;

– при проведении розыскных мероприятий представителями следственной группы, которые имели преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, подкладываются в материалы уголовного дела до 20 рапортов об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по месту проживания, а фактическое местонахождение установить нет возможности, и при всем при этом 29 августа 2006г. Мума В.И. точно знает, где ждать Марийчук Н.В. вечером – ул. Ленина, 50-118, и точно знает, что Канцара В.Д. 29 августа 2006г. уехал в командировку (утром, вместе с водителем) «на своей машине, которую ему пригнал водитель к его дому – ул. Ленина 82-56».

–сведения, указанные в рапорте о/у Чивиленко И.В. члена следственной группы ОПГ (осужден к двум годам лишения свободы за совершение аналогичных преступных действий (220)) (л.д. 103 том no.3), где он указал, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. оказывают сильное моральное давление на свидетелей дела, а именно на Изварин (450)у Ю.Н. директора ЧПФ «Аверс», по показаниям ее мамы, через дверь ее квартиры, не нашли подтверждения при допросе свидетеля Изварин (450)ой Ю.Н. и имеют характер подлога выполненного членами ОПГ, так как при вынесении судом постановления о задержании Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., указанный подлог сыграл решающую роль.

Данные обстоятельства дают возможность сделать вывод, что следователь Лещенко О.А. и члены ОПГ, имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, умышленно сфальсифицировали эти факты в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Вследствие чего, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были арестованы и помещены в изолятор временного содержания г. Алчевска – Марийчук Н.В. на 10 суток. Канцара В.Д. в последствии был переведен в СИЗО г. Старобельска, где находился 1,5 месяца. Применение мер заключения под стражу было осуществлено членами ОПГ, с целью психологического давления на указанных лиц и признания ими своей вины в деянии, которого они не совершали. Данный факт можно охарактеризовать как применение пыток со стороны ОПГ и по ст.127 УК Украины могут квалифицироваться как «Пытки» и влечь соответствующую уголовную ответственность.

Все вышеуказанное стало возможным в связи с тем, что возможно одним из главных действующих лиц и заказчиков данного уголовного дела является ООО «Луганское энергетическое объединение», а государственные налоговые органы города Алчевска, для незаконных поступлений в бюджет денежных средств, применяли к предприятиям практику «якобы фиктивных фирм».

Участники ОПГ распространяют по г. Алчевску и за пределы Луганской области ложную информацию, которой подпитывают это мнение у населения и наших деловых партнеров, заведомо зная о «доверии» к этой лжи населения страны. Страны, в которой процент оправдательных приговоров составляет 0.3%.

Вместо принятия мер по защите прав граждан Украины прокуратура заняла откровенно-выжидательную позицию, направленную на заволокичивание рассмотрения материалов уголовного дела, наших обращений в угоду членам ОПГ.

Сафонов И.Б. имея преступный умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, в период пребывания Канцара В.Д, вне территории Украины 31.07.2006 года выносит постановление, где следователь НМ Луганской ГНА Лещенко О.А. отмечает «ознакомлен, копия вручена, разъяснено, от подписи отказался, ….» цифры в постановление были взяты из Акта налоговой проверки от 9.08.2006г. (т.е. фактически за 9 дней до его легитимизации). В материалах уголовного дела no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017), имеется ходатайство адвоката Рубана о привлечении Сафонова И.Б (863). к уголовной ответственности за подлог при оформлении документов, с целью незаконного взятия Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

Мума В.И. заведомо зная об отсутствии Канцара В.Д. на территории Украины и пренебрегая Конституцией Украины и Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (при двух высших образованиях 03.06.2008г. в судебном заседании заявил, что безоговорочно верил следователю) подкладывает в дело рапорта о проведении розыскных мероприятия по выявлению Канцара В.Д. и его противодействии этой встрече, что и стало основанием, вынесения Ленинским районным судом г. Луганска постановление – доставить Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г.Луганска (л.д.9-12 том no.3).

Выполнение вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Луганска участники ОПГ допустить не могли, т.к. сразу будет выявлена ложь в части ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2006 года и др. Поэтому выносится новое представление (копия предыдущего л.д. 159-163 том no.3) и незаконно направляется в Алчевский городской суд Луганской области, где члены ОПГ находят полное понимание.

Действия Сафонова И.Б. свидетельствуют о его некомпетентности, профнепригодности заангажированности и личной заинтересованности. Ранее Сафонов И.Б. был сотрудником ГОВД г. Алчевска и в 1999г. у него в производстве находилось уголовное дело no.27/99/0449 по заявлению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в отношении г-на Луценко А.А., которое в последствии было незаконно закрыто (постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г., определение Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (822), частное постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 25.05.2011г. по делу no.4-1/11 (325), постановление Перевальского районного суда Луганской области от 25.05.2011г. по делу no.4-1/11 (325)).

После увольнения из ГОВД г. Алчевска Сафонов В.Д. был принят на службу в налоговую милицию г. Алчевска, где его деятельность была связана с вопросами нарушения законодательства Украины работниками Алчевского исполнительного комитата и налоговой инспекции г. Алчевска в отношении Канцара В.Д. по земельным вопросам. Зная о преступлении, совершенном им при вынесении постановлений о закрытии уголовного дела no.27/99/0449 следователь Сафонов И.Б. на основе сфальсифицированных данных организовал в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя в судебных и правоохранительных органах– Марийчук Н.В. уголовное дело, с помощью заместителя прокурора Луганской области г-на Гарпенюка, который так же участвовал в отписках по уголовному делу no.27/99/0449 (стр.133 т.no.5), проводит незаконный обыск, в том числе, с целью извлечения документов по материалам уголовного дела no.27/99/0449 в отношении Луценко А.А.. При незаконном обыске изымались документы, в том числе ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия» и др.. Работниками налоговой милиции было изъято 64 полиэтиленовых пакета различной документации предприятий, вместе с тем, каких-либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о надлежащем порядке ведения бухгалтерского учета на указанных предприятиях. Тот факт, что работниками налоговой милиции г. Алчевска, в том числе Сафоновым И.Б., не было найдено подтверждение оплаты похищенного Луценко А.А. ТМЦ, свидетельствует об отсутствии этой оплаты.

Изъятые во время незаконного обыска документы до настоящего времени нам не возвращены. Наши многочисленные запросы по возврату документов игнорируются с целью препятствования и саботирования рассмотрения обращений о нарушении наших законных прав и интересов в судебных и правоохранительных органах.

В настоящее время ситуация изменилась – отдельные члены ОПГ уже не работают в налоговых органах г. Алчевска, часть из них осуждена и уже никто не хочет принимать участие в разбирательстве данного уголовного дела. Доказательством может служить тот факт, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Луганска прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянц (2574) – обязывался но не обеспечивал:

- явку свидетелей обвинения;

- явку бывшего следователя Лещенко О.А. по постановлению суда на его явку приводом;

- суд - -необходимым оборудование для просмотра вещественного доказательства видеокассеты обыска в частном владении Канцара В.Д. и более того, срывал ее просмотр, когда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. привозили свое оборудование в заседание суда и неоднократно ходатайствовали о просмотре видеокассеты (ходатайство от 25.12.2008г., no.92 от 26.12.2008г. и д.р.).

Истец Меркулова присутствовала только в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о «заинтересованности» государства в лице ГНИ г. Алчевска.

26 декабря 2008 года судья Ленинского районного суда г. Луганска Таранова Е.П. вынесла определение, которое огласила в зале заседания, о необходимости проведения экспертизы по материалам уголовного дела и проведения служебного расследования по фактам должностных лиц, поручив проверку СО прокуратуры Луганской области, срок исполнения 30 суток со дня провозглашения постановления.

Фактически – материалы уголовного дела были переданы следственному отделению НМ ГНИ г. Алчевска, под начало члена ОПГ и свидетеля по делу Сафонова И.Б.. Проверка в части установления лиц причастных к подлогу материалов дела не закончена до настоящего времени. В отношении бухгалтерской экспертизы можно сделать вывод, что она незаконна, так как снова следствие берет за основу документы, изъятые при проведении незаконного обыска в частном владении Канцара В.Д. 06.05.2006г., и указывает на несуществующую перерегистрацию уставных документов ЧПФ «Вектор», отсутствие свидетельства плательщика НДС, как было доказано выше, и таким образом, начисляет новую сумму недоимки. Данную проверку, выполненную не СО прокуратуры Луганской области, а членом ОПГ и свидетелем по делу Сафоновым И.Б. необходимо считать незаконной и такой, которая не может быть приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств, так как она основана на документах добытых в нарушение ст. 65 УПК Украины, что подтверждается видеокассетой проведения незаконного обыска, которая 17 сентября 2009 года была изучена в судебном заседании.

Тот факт, что прокуратура Луганской области намеревается затянуть рассмотрение дела по сути и вынесения приговора доказывается следующими фактами:

– неоднократно прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянцом подавались надуманные ходатайства об отводе судьи, которые в нарушение УПК заявлялись устно о том, что завтра будут поданы эти ходатайства;

– по окончании допроса свидетелей и изучении материалов уголовного дела прокурором прокуратуры Ленинского района г. Луганска подано ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено судом и постановление от 26.12.2008г. (стр.488, стр.489 т.no.6 уг. дела) было направлено для исполнения в СО прокуратуры Луганской области. В дальнейшем указанное постановление, без нашего ведома, было направлено в СО НМ ГНА Луганской области (стр.488, стр. 489 т.no.6). В дальнейшем указанному постановлению, без нашего ведома и ведома прокурора, был продлен срок на исполнение (30 дней) и в результате следующее заседание было назначено через 9 месяцев (стр.488, стр.489 т.no.6 уг. дела). В т.no.6 уголовного дела находится уведомление судьи Тарановай Е.П. от 06.10.2009г. о назначении судебного заседания на 22.10.2009г., на которое прокурор, согласно справки (844 ) от 26.02.2010г. и протокола судебного заседания – не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Постановление от 26.12.2008г. содержало следующие вопросы, на которые суд ответа не получил:

- имели ли место нарушения в действиях подсудимых требований Закона Украины «О налогообложении в Украине» no.1251 от 25.06.1991 года, от 03.04.1997года no.168/97-ВР за периоды с июня 2000 года по июнь 2003г, если имелись, то какие именно,

- имело ли место неправомерное завышение налогового кредита, если имелось, то за какой период времени и в каком размере;

- провести в отношении должностных лиц, принимавших участие при возбуждении и производстве данного уголовного дела служебное расследование на предмет установленных в судебном заседании, указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального законодательства Украины в процессе которого следует выяснить вопросы:

- кем была выполнена подпись от имени следователя Черепенина С.С. на постановлении о возбуждении уголовного дела л.д.2 т.1;

- при каких обстоятельствах и кем выполнены подписи свидетелей Громовой и Рудой на протоколах их допроса;

- когда и почему следователем Чалой до возбуждения данного уголовного дела выполнялись следственные действия;

- какие документы послужили поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и проверить причину их отсутствия в материалах данного уголовного дела по обвинению указанных выше лиц;

- установить причину по которой должностными лицами при производстве данного уголовного дела были допущены указанные в постановлении суда нарушения норм УПК Украины, по результатам проверки дать их действиям соответствующую оценку.».

Судом же были получены документы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы выполненные членом ОПГ Сафонова И.Б., который ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и таким образом не имеющий права проведения каких либо действий относительно данного дела. В заключении no.157/24 от 27.02.2009г. судебно-экономической экспертизы, обстоятельства и доказательства не изменились, не смотря на указания суда;

– согласно Справки от 26.02.2010г. о движении уголовного дела:

- 26.11.2007года, 13.12.2007 года, 22.10.2009 года, 30.10.2009 года, 19.02.2010 года, 25.02.2010 года судебные заседания были сорваны по причине неявки прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г..

- 13.11.2009 года, 16.11.2009 года прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянц не позволил провести судебные заседания без адвоката. В назначении государственного защитника прокурор возражал, вследствие чего было вынесено постановление об отказе в назначении государственного защитника. В удовлетворении ходатайства Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., в порядке ст.46 УПК Украины, защищать себя самостоятельно, так же незаконно было отказано. Вместе с тем, судебные заседания, назначенные на 22.10.2009г., 18.01.2010г., 01.03.2010г. были проведены без участия адвоката и возражений со стороны прокурора.

– на судебном заседании 07.07.2010г. после дачи Марийчук Н.В своих возражений на обвинительное заключение, прокурор Будагъянц (2574) Ю.Г. не смог задать вопросы Марийчук Н.В. т.к. он не был готов. Указанное свидетельствует о намерении прокурора Будагъянца Ю.Г. заволокитить рассмотрение материалов уголовного дела с целью избежать ответственности, т.к. указанные аргументы Марийчук Н.В. десятки раз, высказывались в ее заявлениях и ходатайствах, имеющихся в материалах дела. Изложенные ею факты были исследованы в судебных заседаниях при председательстве судьи Тарановой с участием прокурора Будагъянца Ю.Г. и поэтому, хорошо ему известны.

– прокурор Ганжа на протяжении всего рассмотрения т.н. уголовного дела игнорирует неоднократные вопросы председательствующей Поповой – об отказе от обвинения, учитывая многочисленные фальсификации уголовного дела и просьбу Канцара В.Д. предоставить прокурору по этому вопросу слово. По мнению луганских прокуроров – если в отношении гражданина государства Украина посредством членов ОПГ (осужденные Шаройкин, Чивиленко, коррупционер Лещенко) возбудить уголовное дело, то он автоматически лишается всех прав, в том числе, на ответы по сути на своё обращение, а любые преступления в отношении такого гражданина получают индульгенцию.

В процессе проведения следственных действий с 06.05.2006г., как уже было указано выше, представителями налоговой милиции, прокуратуры, Алчевским городским судом Луганской области и другими членами ОПГ неоднократно существенно нарушаются права и свобода Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как гражданин, согласно норм Конституции Украины, УПК Украины и Конвенции по правам человека, что также отмечено судьей при изучении материалов дела и проведении судебного следствия.

Нарушения УПК Украины и наших прав представителями налоговой милиции, прокуратурой г. Алчевска и прокуратурой Луганской области длятся на протяжении 6-ти лет, а именно:

- постановлениями о возбуждении уголовного дела и незаконными действиями представителей налоговой и прокуратуры нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Из-за противоправных действий Канцара В.Д., лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Проведение следователем следственных действий, которые заведомо нарушают права гражданина и использование их как доказательство вины материалов, которые добыты с нарушением законодательства не допустимо.

В отношении Канцара В.Д. и Марийчук нарушены нормы действующего законодательства Украины, а именно:

Нарушена ст. 65 УПК Украины - сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Нарушена ст. 166 УПК Украины – свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю… В материалах дела отсутствуют доказательства отправки повесток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ни как свидетелям ни как обвиняемым, в следствие чего нарушена ст.134 и 135 УПК Украины.

Нарушена ст. 133 УПК Украины – обвинение предъявлено с нарушением сроков, только когда Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. уже находились под стражей. В материалах дела отсутствует постановление о привлечении Марийчук Н.В. в качестве свидетеля или обвинения.

Нарушена ст. 139 УПК Украины – объявление задним числом Канцара В.Д. в розыск с 31.07.2006г., несмотря на то, что Канцара В.Д.. с 15.07.2006г. до 12.08.2006г. ничего не подозревая, находился с семьей за пределами Украины (подтверждается данными заграничного паспорта), а с 12.08.2006г. и по 29.08.2006г. находился постоянно по месту жительства и по месту работы – общественная организация «РИНДЭСУ». 29.08.2006г., по производственной необходимости, уезжал в командировку в г. Кривой Рог и г. Киев, что в последствии, следователем было инсценировано, как скрытие от следствия (один из представителей следственной группы видел Канцара В.Д., когда он уезжал в командировку). В ночь с 05.09.2006г. на 06.09.2006г. Канцара В.Д. был, якобы, задержан в г. Киеве, при этом ему не было зачитано постановление о задержании и разъяснены его права. 06.09.2006г. Канцара В.Д. был под конвоем доставлен в ИВС г. Алчевска. И это повторное нарушение его прав по не разъяснению прав и не предоставлению постановления к ознакомлению

Нарушена ст. 148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Судом установлено, что ни Канцара В.Д. ни Марийчук Н.В. никоим образом не уклонялись от следствия. Недопустимо применять к обвиняемому меру пресечения или угрожать ее применением за отказ дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей. Использование обвиняемым своих процессуальных прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы, то установлено определением апелляционного суда Луганской области от 07.09.2006г. (л.д. 137-139 т. no.3)

С 05.09.2006г. по 19.10.2006г. Канцара В.Д. находился под стражей в СИЗО г. Старобельска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности и имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Луганска утверждалась Алчевским городским судом Луганской области. В настоящее время мера пресечения изменена, и по состоянию здоровья Канцара В.Д. освобожден под залог.

С 29.08.2006г. по 07.09.2006г. Марийчук Н.В. находилась по стражей в ИВС г. Алчевска. Наличие двух несовершеннолетних детей 4 и 9 лет не послужило основанием ни для следователя, ни для прокурора для применения других мер пресечения.

Надуманность аргументов следователя и незаконность решения Алчевского городского суда Луганской области подтверждается нашим поведением после отмены решения прокуратурой и апелляционным судом Луганской области - о содержании под стражей.

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что следователем нарушена ст. 218 УПК Украины - материалы дела не готовы к ознакомлению, в деле имеется большое количество нарушений существующих норм делопроизводства, что также отмечено судом в постановлении от 25.12.2006г. По данным фактам Канцара В.Д. были поданы многочисленные ходатайства:

– ходатайство декабрь 2006г. (л.д.163 т.no.5);

– ходатайство от 20.12.2006г. (л.д. 165-168 т.no.5);

– ходатайство от 27.02.2007г. (л.д. 239-241 т.no.5);

– ходатайство от 26.02.2007г. (л.д. 257-260 т. no.5):

– и др.

Нарушена ст.50 УПК Украины – гражданским истцом признаются… или организации, понесший материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков… Согласно материалов уголовного дела и судебного следствия гражданским истцом признана Государственная налоговая инспекция г. Брянка, у которой, как оказалось, нет претензий ни к Канцара В.Д., ни к Марийчук Н.В., так как отсутствует, согласно Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» решение-уведомление о начислении каких-либо сумм недоимки ЧПФ «Аверс», а тем более к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Во время допроса (17.26.03ч. запись) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ. Сам гражданский истец присутствовал на заседании суда дважды и не предоставил суду затребованные судом документы, которые служили бы доказательством по предъявляемой сумме.

Нарушена ст. 94 УПК Украины. Согласно норм УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

Считаем, что при проведении судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства и факты перечисленные в обвинении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

Нарушена ст. 68 УПК Украины - лица привлеченные в качестве свидетелей по данному делу вообще не могут ничего пояснить по самому уголовному делу и не могут являться свидетелями, а такие как Громова, Рудая, Рубан (и, вероятно, другие) вообще не были допрошены, хотя протоколы их допроса находятся в материалах дела. На допросе в зале суда свидетели Громова, Рудая, Рубан подтвердили, что никогда не были допрошены по данному уголовному делу.

Нарушена ст. 71 УПК Украины – бывший следователь Лещенко О.А., следователь Сафонов И.Б. злостно уклонялись от явки на судебное заседание, после того как Ленинский районный суд г. Луганска допросив их один раз вызывал их надлежащим образом повторно.

Нарушена ст. 78 и 79, 81, 82 УПК Украины – при проведении обыска 06.05.2006г. следственными органами были изъяты документы и печати предприятий, не имеющих отношения к делу. На неоднократные обращения ответа не получено и материалы не возвращены, более того, они вообще не приобщены к материалам дела как вещественные доказательства и в материалах отсутствуют какие-либо протоколы об этом.

На протяжении расследования и рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неоднократно нарушен Закон Украины «Об обращениях граждан» и Закон Украины «О прокуратуре», так:

По вышеуказанным нарушениям нами в прокуратуру г.Алчевска неоднократно поданы обращения, а также в Генеральную прокуратуру Украины была подана жалоба от 17.04.2007г. и дополнения к ней на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. Прокурора Луганской области Гарпенюка А.В., прокурора г.Алчевска в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины, непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод, которые до настоящего времени не рассмотрены.

12.07.2007г. в Генеральную прокуратуру Украины Канцара В.Д. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту – подлога, фальсификации, рэкета, рейдерства и политического реванша работников правоохранительных органов в Луганской области, рассмотрение которого, так же до настоящего времени заволокичивается.

При этом, когда судья Попова Е.М. направляет в адрес Генеральной прокуратуры Украины обращения Канцара В.Д и Марийчук Н.В., где изложены факты преступлений, которые не являются предметом рассмотрения т.н. уголовного дела, и их просьбы не направлять эти заявления в прокуратуры Луганской области – направляют заявления судье Поповой.

27.03.2012 года судья Попова, была вынуждена повторно направить в Генеральную прокуратуру Украины заявления – no.12-12, (1042) no.11-181 (1043), no.11-186 (1044), no.11-174 (1045), no.11-188 (1641) (с фактами преступлений 43 членов ОПГ), no.11-169 (1046), no.11-166 (1047), no.11-165 (1048), no.11-164 (1049), no.11-157 (1050).

На заявления исх.no.11-83-4 от 10.01.2012г. (1011), в котором изложены факты фальсификаций материалов уголовного дела в досудебном и судебном следствии – ни Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., ни Ленинский районный суд г. Луганска ответа не получили.

Канцара В.Д. неоднократно обращался за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру г. Алчевска, на что получал ответы, от прокурора г. Алчевска, основной критерий которых – ответы не по сути обращений, с надеждой на то, что в ближайшее время респондент окажется в местах лишения свободы, и необходимость принятия надлежащих мер прокурорского реагирования утратит необходимость.

Исследовав материалы уголовного дела и, заслушав свидетелей по данному уголовному делу, а также, учитывая открывшиеся обстоятельства, которые характеризуют бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. и следственную группу можно сделать следующий вывод:

По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, отсутствует. Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А. и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, носят фиктивный характер и подлежат квалификации по ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.189 УК Украины – вымогательство (358 ); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам.

Установлено, что ни один свидетель не дает показаний по умышленному сговору и ст.212 УК Украины.

Инкриминирование несуществующего преступления в отношении Канцара В.Д и Марийчук Н.В. не было бы возможно без содействия работников налоговой милиции г. Алчевска, прокуратуры г. Алчевска и прокуратуры Луганской области, а так же других лиц, указанных в заявлении исх.no.11-188-1 от 07.12.2011г. (1641 ).

Руководствуясь Конституцией Украины и Законами Украины, судебной практикой Украины, практикой Европейского суда по правам человека и материалами уголовного дела можно сделать вывод, что данное уголовное дело возбужденно незаконно и безосновательно.

Все вышеперечисленное является не единичным случаем, и не окончательным перечнем нарушений в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Считаем, что уголовное дело построено на подлости, подтасовке и фальсификации материалов уголовного дела с целью рэкета, рейдерства и политического реванша. Безнаказанность прокуратуры и следствия за срывы судебных заседаний, не обеспечение явки свидетелей направлено на умышленное заволокичивание рассмотрения материалов т.н. уголовного дела.

В этой стране Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вне закона и тактика рэкета и рейдерства власти очень проста – глухое молчание на их обращения или молниеносные решения под ковром вопросов против Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

При абсолютной безнаказанности со стороны государства Украина государственные органы Луганской области достигают своей цели – рейдерства, политического реванша, рэкета и защиты интересов олигархов и монополистов.

Событием преступления является факт совершения лицом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного деяния.

Согласно ст.6 п.2 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь Конституцией и Законами Украины, судебной практикой Украины, практикой Европейского суда по правам человека и материалами уголовного дела можно сделать вывод, что данное уголовное дело возбужденно незаконно и безосновательно.

Ст.22 УПК Украины предусмотрено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, где необходимо выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Объективность выражается в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном анализе обстоятельств дела и собранных по нему доказательств лицами, в производстве которых находится уголовное дело, и которые принимают по нему процессуальные решения.

Все вышеизложенное подтверждает сделанные выводы ранее:

По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., отсутствует. Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А. и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, носят фиктивный характер и подлежат квалификации по ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.189 УК Украины – вымогательство (358 ); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам.

Действия членов ОПГ и лиц, поддержавших обвинительное заключение, можно квалифицировать как организованная преступная группировка созданная с целью завладения частного имущества посредством его конфискации.

Незаконные действия следователя Лещенко О.А., следственной группы и прокуратуры г. Алчевска и Луганской области нарушены нормы международного права, а именно:

– статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее Конвенция), которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим мне имуществом. Из-за противоправных действий следователя Канцара В.Д. лишен права на протяжении всего срока рассмотрения данного уголовного дела с августа 2006 года по настоящее время на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как на все его имущество наложен арест.

– статьи 3 Конвенции. В материалах уголовного дела имеются жалобы Канцара В.Д. на содержание его в Изоляторе временного содержания г. Алчевска и Следственном изоляторе г. Старобельска, условия содержания которых, подпадает по действие статьи 3 Конвенции, которая гласит:

“Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню"

Ст. 3 Конвенции предусматривает одну из основных ценностей демократического общества. Она запрещает в абсолютных проявлениях пытки и нечеловеческое, или такое, которое унижает достоинство, отношение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего (см. Лабита против Италии[ВП], no. 26772/95, параграф 119, ECHR 2000-IV).

В материалах уголовного дела имеются жалобы Канцара В.Д. на его содержание под стражей, отказ от пищи, обстоятельства, изложенные в данной жалобе, подтверждаются показаниями свидетелей (Шпаковск (915)ий, Коваленко и др.). Более того, во время нахождения Канцара В.Д. в СИЗО его здоровье значительно ухудшилось, что также подтверждается материалами уголовного дела и выписками из больницы (469), где Канцара В.Д. вынужден был проходить амбулаторное лечение после изменения меры пресечения. Действия следователя Лещенко О.А. на момент нахождения Канцара В.Д. в больнице подтверждают его намерения психологического воздействия и большого желания, чтобы обвиняемые находились в тюрьме. Сознавая, что в условиях свободы Канцара В.Д. в конечном итоге выявить фальсификацию материалов уголовного дела следователь Лещенко О.А. обращается 03.11.2006г. к его лечащему врачу с вопросом о возможности содержания Канцара В.Д. в условиях СИЗО (л.д.37 томno.5) Только при таких обстоятельствах мог сработать план ОПГ по быстрому захвату имущества, так как в положении «из тюрьмы» человек не имеет возможности на защиту своих прав и более того он намного сговорчивее.

Способы, которые лишают человека его свободы, выходят за пределы того элемента страдания и унижения связанного с определенной формой законного отношения или наказания. Согласно ст.3 Конвенции государство должно обеспечить содержание человека под стражей на таких условиях, которые отвечают принципу уважения к человеческому достоинству, чтобы способ и метод исполнения не причиняли ему душевного страдания и мук, которые превышают уровень страдания, соответствующий содержанию под стражей, и чтобы посмотрев на практические условия содержания под стражей его здоровье и условия были на должном уровне обеспечены. (см. решение по делу “Кудла проти Польщі" [ВП], заява no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

--ст.2 Протокола no.4 Конвенции, которая гласит:

«1. Кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

3. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

4. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві».

В ходе расследования уголовного дела с 29.08.2006г. и судебного рассмотрения до сегодняшнего дня Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. ограничены в передвижении. Канцара В.Д. – мера пресечения «под залог», Марийчук Н.В. – подписка о невыезде. Данное обстоятельство очень сильно отягчает наше положение, в связи с тем, что необходимо постоянно обращаться в суд для дачи разрешения куда-либо выехать. А так как есть малолетние дети, работа выезд необходим постоянно. В случае нарушения – мера пресечения может быть изменена на более суровые меры.

Как отмечалось ранее в заявлениях, согласно ст. 148 УПК Украины – меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Нами неоднократно подавались заявления и ходатайства об изменении меры пресечения, ни одно из заявлений не рассмотрено по сути.

– пункты 1(с), 3 и 4 ст. 5 Конвенции, которая гласит:

«1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

...

(b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом;

(c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

4. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним...»

Как видно из вышеизложенного и материалов уголовного дела нет и не было оснований для задержания и содержания под стражей ни Канцара В.Д. и ни Марийчук Н.В.

– статья 10 Конвенции гласит:

«1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримувати-ся своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування ді-яльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

3. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і

відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду».

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вне закона государства Украина за взгляды отличные, от принятых в Луганской области – в 2004 году Канцара В.Д. был председателем Комитета национального спасения, Марийчук Н.В. – заместитель. Таким образом, нарушено наше право на свободу взглядов и мнения (2523 ).

По фактам фальсификаций материалов т.н. уголовного дела no.1-16/12 Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неоднократно в адрес Ленинского районного суда г.Луганска, правоохранительные и другие государственные органы направлялись соответствующие заявления, в частности, от 19.04.2012 (1006) года, no.12-42 (1051) от 10.04.2012г., no.12-37 от 27.03.2012г. (1016), no.12-30 от 21.03.2012г. (1052), no.12-28 от (1053)21.03.2012г., no.12-25 от 13.03.2012г. (1054), no.12-24 от 21.03.2012г. (551), no.12-23 от 22.03.2012г. (1055), no.12-22 от 22.02.2012г. (1056), no.12-21 от 20.02.2012г. (1057), no.12-16 от 20.02.2012г. (1058), no.12-14 от 31.01.2012г. (1059), no.12-13 от 30.01.2012г,. (1060) no.12-10 от 30.01.2012г. (1061), no.12-8 от 24.01.2012г. (1062), no.12-5 от 23.01.2012г. (1063), no.12-2 от 23.01.2012г. (538), no.12-1-1 от 23.01.2012г. (1064), no.12-7 от 25.01.2012г. (1065), no.11-186-2 от 07.12.2011г., (1066) no.11-187 от 31.10.2011г. (1067), no.11-214 от 10.01.2012г. (1068), no.11-83-4 от 10.01.2012г., no.11-213 от 10.01.2012г., (1069) no.11-212 от 10.01.2012г. (1070), no.11-211 от 10.01.2012г. (1025), no.11-208 от 26.12.2011г. (994), no.11-83-1 от 07.12.2011г., no.11-204 от 26.12.2011г. (1071), no.11-203 от 07.12.2011г. (1072), no.11-202 от 07.12.2011г. (1073), no.11-201 от 07.12.2011г. (1074), no.11-200 от 07.12.2011г. (1075), no.11-197 от 07.12.2011г. (1076), no.11-188-1 от 07.12.2011г. (1641)

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК Украины, Конституцией Украины, Европейской Конвенцией по правам человека, -

ПРОШУ:

– признать незаконным возбуждение уголовного дела по ст.212 УК Украины в нарушение п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»;

– вынести оправдательный приговор по т.н. уголовному делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

– признать противозаконными и нарушающими права гражданина действия старшего следователя Лещенко О.А., следственной группы, прокуратуры г. Алчевска, прокуратуры Луганской областной при проведении 06.05.2006г. обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48;

– признать противозаконными и нарушающими права гражданина действия старшего следователя Лещенко О.А. при задержании и вынесении постановлений о содержании под стражей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

– возвратить похищенные денежные средства в сумме 23тыс грн., папки с оплатой коммунальных услуг, документы земельного дела (стр. 131 т.no.1), и другие документы и предметы, согласно протокола обыска от 06.05.2006г.;

– отменить подписку о невыезде для Марийчук Н.В. и залог для Канцара В.Д.

– возвратить похищенные денежные средства в сумме 651 грн., незаконно изъятые при личном обыске, что отмечено в протоколе личного обыска от 06.09.2006г. (стр.123 т.no.3 уг. дела).

– возвратить денежные средства в сумме 100000грн, незаконно полученные в качестве залога Канцара В.Д.;

– руководствуясь ст.23-2 УПК Украины вынести частное определение в отношении членов ОПГ об обнаружении судом нарушений прав граждан Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и нарушений законодательства Украины, которые подлежат квалификации по ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.189 УК Украины – вымогательство (358 ); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам, ст.127 УК Украины – пытки, ст.384 ч.2 УК Украины – заведомо неправдивые показания, Закона Украины «О борьбе с коррупцией»;

– отреагировать в порядке ст.97 УПК Украины на незаконные действия следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б., изложенные в п.20 настоящего заявления и в ходатайстве адвоката Рубана от 16.09.2008г. о привлечении к уголовной ответственности следователей следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области, расследовавших данное уголовное дело – по ст.ст.371-374 УК Украины;

– отреагировать на данное заявление в порядке ст.97 УПК Украины, а именно, направить данное заявление в Генеральную прокуратуру Украины. Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приложения на лазерном диске:

1. Папка с аудиозаписями показаний свидетелей при судье Тарановой.

2. Заявление no.12-46 от 7.05.2012г. (934) со списком свидетелей

_________________ Канцара В.Д.

_________________ Марийчук Н.В.

Ленинский районный суд г. Луганска

Судья Попова Е.М.

Заявители: Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11,

ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07

(ранее no.10/04/8017))

no.12-35-1 от 10.05.2012г.

Настоящее заявление со всеми

приложениями расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-35dopol.html (935)

Дополнение к заявлению исх.no.12-35 от 07.05.2012г (1077). в порядке ст.97 УПК Украины

на факты, изложенные в обвинительном заключении от 14.03.2007 года (2681)

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска с 2007г. и по настоящее время находится уголовное дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))

На 07 мая 2012 года на 10-00 было назначено 101 судебное заседание.

Председательствующей по делу судьей Поповой Е.М. (шестая судья по делу первой инстанции) в настоящее время исследованы все материалы уголовного дела, допрошены свидетели, выполнены процессуальные действия и на 07 мая назначены дебаты.

Прокурор ходатайствовал о вызове свидетелей. При этом, ранее прокурор, учитывая неоднократные постановления о вызове и неоднократные допросы свидетелей (no.no.12-46 от 7.05.2012г. (934)) ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей не прибывших в судебное заседание. Более того, запрашиваемые прокурором свидетели, н.р. Рудая уже были допрошены и показали, что со следователем по указанному делу они не общались, свидетели Бондарь, Маликова были, якобы, допрошены гражданами Коробий и Белошенко, которые не являлись членами следственной группы, свидетели-понятые Жукова и Кузьменко злостно игнорировали на протяжении 5 лет неоднократные постановления о приводе свидетелей и суд законно решил, что понятые при обыске 2006 года – не дали и не могут в априори сообщить какие-либо сведения по сговору и умыслу в части неуплаты налогов в 2002-2003 году, что должно исследоваться в этом судебном следствии. Суд законно не удовлетворил надуманное ходатайство прокурора.

Далее, прокурор ходатайствовал о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, «в Донецке», для подтверждения «фактической неуплаты налогов». Что соответствует частичным требованиям ст.212 ч.3 УК Украины, но учитывая, что результаты одной дополнительной бухгалтерской экспертизы уже имеются в деле, и что главное требование ст.212 ч.3 УК Украины – должностные лица, умысел и сговор – непосредственный предмет рассмотрения данного судебного следствия, после чего можно инкриминировать какие-либо недоимки, суд законно не удовлетворил надуманное ходатайство прокурора.

Далее, прокурор ходатайствовал о предоставлении ему времени для подачи «каких-либо ходатайств» (дословно). После уточнения – это ходатайство о направлении дела на дополнительное следствие, «учитывая большое количество нарушений при создании дела» (дословно). Суд объявил перерыв до 14-00 для предоставления времени прокурору. После перерыва суд удовлетворил просьбу прокурора продлить время до 08.05.2012года до 10-00. Т.о. судебное заседание очередной раз прокуратурой было сорвано.

8.05.2012 года в 9-55 прокурор вошел в здание суда. Заседание на 10-00. В судебное заседание, которое было назначено судьёй 10.04.2012г., прокурор не появился, причин не объяснил, что было отражено в протоколе судебного заседания.

08.05.2012 года прокурор отказался подавать ходатайство о направлении дела на дополнительное следствие, «учитывая большое количество нарушений при создании дела» (дословно). Аналогичные приемы заволокичивания были использованы прокуратурой, когда председательствующая судья Таранова Е.П. назначала в 2008 году четыре заседания подряд для окончания рассмотрения дела (844 справка).

08.05.2012 года прокурор в начале прений потребовал для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. 5 лет лишения свободы и конфискацию имущества. В конце заседания это уже было 255 тыс. грн. штрафа каждому с конфискацией. Указанное подтверждает, что прокурор владеет вопросом Уголовного кодекса Украины и следит за его изменениями. Поэтому просим учесть, что ст.212 УК Украины, в редакции 2011 года, имеет следующие условия:

Стаття 212. Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)

1. Умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, - караються штрафом від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

4. Особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

П р и м і т к а. Під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В статье 212 УК Украины наказание зависит от умысла, сговора, фактического непоступления средств и величины суммы.

Прокурору должно быть известно, что п.п.15.1.2 абзац «б» Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» обязывает доказать умысел и сговор, а затем, «На підставі ст.15 Закону у разі коли Ленінським районним судом м.Луганська за результатами розгляду кримінальної справи буде встановлено скоєння злочину (умысел, сговор авт.) посадовими особами ПП «фірма «Аверс», податковим органом буде винесено податкове повідомлення – рішення за результатами вищевказаної перевірки»», о чем указано на стр.13 т.7 уголовного дела в ответе no.2229 от августа 2009 года зам. начальника Алчевской ОГНИ начальника Брянковского отделения Конаревой Т.И. на запрос адвоката Скачкова no.77/01 от 30.07.2009 года. Указанное налоговое уведомление, после процедуры согласования, можно рассматривать как претензии государства к должностным лицам ЧПФ «Аверс», т.е. фактическое непоступление средств….

В решении Конституционного суда Украины от 09.02.1999 року по делу N 1-7/99 указано, что «По общему принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Этот принцип закреплен в части первой статьи 58 Конституции Украины, за которой действие нормативно-правового акта во времени нужно понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, т.е. к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место. Действие нормативно-правовых актов во времени ранее определялось только в отдельных законах Украины (статья 6 Уголовного кодекса Украина (2001-05), статья 8 Кодекса Украины об административных правонарушениях (80731-10), статья 3 Гражданского процессуального кодекса Украины (1501-06) и другие). Конституция Украины, закрепив частью первой статьи 58 положения о недопустимости обратного действия во времени законов и других нормативно-правовых актов, одновременно предусматривает их обратное действие во времени в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица, что является общепризнанным принципом права. То есть относительно юридической ответственности применяется новый закон или иной нормативно-правовой акт, который смягчает или отменяет ответственность лица за совершенное правонарушение во время действия нормативно-правового акта, которым определялись понятия правонарушения и ответственность за него.»

Согласно ст.5 УК Украины «Закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени …».

Обвинению известно, что осовременив ст.212 УК Украины законодатель, естественно, не оставил сталинских норм по расчету – значительной, большой и особо большой суммы неуплаты налогов. В соответствии с пунктом 5 подраздела 1 раздела ХХ Налогового кодекса Украины, если нормы других законов содержат ссылку на необлагаемый налогом минимум доходов граждан (нмдг), то для целей их применения используется сумма в размере 17 гривен, кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы.

Прожиточный минимум для трудоспособного лица на 1 января 2012 года составляет 1073 грн. Таким образом, в 2012 году социальная льгота равняется: 1073 х 50% = 536,5 грн.

Части 1, 2 и 3 статьи 212 УК Украины предусматривают наказание за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которое повлекло за собой фактическое непоступление в бюджет или целевые фонды средств в значительном, большом и очень большом размере соответственно. В примечании к этой же статье установлено, какой размер считается значительным, какой большим, а какой очень большим, и для этого используется необлагаемый налогом минимум. Так, значительный размер ущерба превышает необлагаемый минимум в 1000 раз, большой — в 3000, а очень большой — в 5000. Таким образом, в данном случае, для квалификации деяния по той или иной части статьи 212 УК Украины необходимо применять нмдг в размере 536,5 грн. Т.е, если уклонение от уплаты налогов привело к непоступлению в бюджет суммы равной от 536,5 грн. до 1 609 499 грн., такое деяние нужно квалифицировать согласно части первой статьи 212 УК Украины, от 1 609 500 грн. до 2 682 499 грн. - согласно части второй статьи 212 УК Украины, а если более 2 682 500 грн. - согласно части третьей статьи 212 УК Украины.

Согласно п. 5 подр. 1 раздела XX «Переходных положений» НК Украины пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 НК Украины налоговая социальная льгота рассчитывается по формуле: минимальная заработная плата на момент совершения преступления умножается на 50 и делится на 100.

Минимальная зарплата в Украине в 2002-2003 годах

с 01.07.2002 по 31.12.2002 – 165,00 грн.

с 01.01.2003 по 30.11.2003 – 185,00 грн.

с 01.01.2012 по 31.03.2012 – 1073 грн.

no. п/п	Предполагаемая недоимка согласно Акта от 09.08.2006 года. Период с 1.10.2002 года по 31.10.2002	Предполагаемая недоимка согласно Акта от 09.08.2006 года. Период с 1.01.2003 года по 30.06.2003 года	Социальная льгота	Расчет величины квалификации предполагаемой недоимки для ч.1 ст.212. П.4х50%х3000	Расчет величины квалификации предполагаемой недоимки для ч.2 ст.212. П.4х50%х3000	Расчет величины квалификации предполагаемой недоимки для ч.3 ст.212. П.4х50%х3000
1	2	3	4		5	6
1	130063		165	82499	247499	412499
2		176380	185	92499	277499	462499

Указанный расчет свидетельствует, что если бы фантазии следователя имели законную силу, то величина предполагаемой недоимки в 2002 и 2003 годах не соответствует ч.2. ст.212 УК Украины, и тем более ч.3 ст.212 УК Украины. В части же определения размера штрафа за совершение преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, используется размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан равный 17 гривнам. Так, штраф за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 212 УК Украины составляет от 300 до 500 нмдг, т.е. от 5100 до 8500 грн.

Указанное свидетельствует о фривольном обращении следователя-коррупционера Лещенко и членов ОПГ с Законом для достижения – своих рейдерских целей, путем пыток, тюрьмы, заволокичивания, разрушения бизнеса. Указанные в наших многочисленных заявлениях факты преступлений членов ОПГ, а так же тот факт, что прокурор продолжает настаивать на надуманном обвинении по сталинскому УК Украины, затем, по УК Украины в редакции 2011 года и при этом, не учитывает факты, указанные в настоящем заявлении, а так же игнорирует неоднократные предложения судьи Поповой, по просьбе Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – отказаться от поддержания обвинения – очередной раз свидетельствует о заангажированности правоохранительных органов, о коррупционном сговоре и преступном альянсе между членами ОПГ и коррумпированными правоохранительными органами. Не могут быть оправданы указанные действия отдельных прокуроров исполнение ими преступных распоряжений их руководства, которые в угоду своих меркантильных интересов за 20 лет независимости Украины отбросили страну на последние места по всем показателям демократии и развития бизнеса.

ПРОШУ:

– возвратить похищенные денежные средства в сумме 23тыс грн., папки с оплатой коммунальных услуг, документы земельного дела (стр. 131 т.no.1), и другие документы, похищенные при незаконном обыске от 06.05.2006г.;

– отменить подписку о невыезде для Марийчук Н.В. и залог для Канцара В.Д.

– отменить арест имущества, принадлежащего Канцара В.Д. и Канцара З.И.;

– возвратить денежные средства в сумме 100000грн, незаконно полученные в качестве залога Канцара В.Д.;

– руководствуясь ст.23-2 УПК Украины вынести частное определение в отношении членов ОПГ об обнаруженных судом преступлениях в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и нарушениях законодательства Украины, которые подлежат квалификации по ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.189 УК Украины – вымогательство (358 ); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам, ст.127 УК Украины – пытки, ст.384 ч.2 УК Украины – заведомо неправдивые показания, Закона Украины «О борьбе с коррупцией»;

Канцара В.Д.

Марийчук Н.В.

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление исх.№12-35dopol от 07.05.2012г. (935) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg21908 от 02.08.2021г., no.reg23299 от 16.08.2021г..