58_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine

На главную (2523)

COUR EUROPéENNE DES DROITS

DE L’HOMME

СОВЕТ ЕВРОПЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ПО

ВОПРОСАМ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ Европейского Суда по Правам Человека (далее ЕСПЧ),

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов,48, встроенно-пристроенное

помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206

no.13-79 (58) от 31.07.2013г.

Настоящее заявление со всеми

ссылками (по тексту курсив) расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/13-79.html (58)

ЗАЯВЛЕНИЕ – ДОПОЛНЕНИЕ

Вследствие продолжающихся нарушений в отношении Канцара В.Д., причинение ему пыток (досье no.7762/10 (157)) – настоящим заявлением, Канцара В.Д., изложил факты, свидетельствующие об отсутствии доступа к судебной системе государства Украина, избирательном правосудии, не исполнении решений судов (в том числе ЕСПЧ), политически-мотивированном преследование Заявителя не только как гражданина, но и как представителя ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Прогресс 2000», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр» ((17), доверенности), систематическом нарушении государством Украина:

1. статЬИ 6 РАЗДЕЛА no.1 КонвенцИИ

2. статьи 13 Конвенции

3. СТАТЬИ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ.

4. ДРУГИХ СТАТЕЙ.

В настоящее время, в Европейском суде по правам человека находятся следующие обращения Канцара В.Д. – о защите своих законных прав и интересов:

1. досье no.20448/10 (160);

2. досье no.7762/10 (157);

3. досье no.68702/10 (162);

4. Заявление в Европейский суд (163) по правам человека от 15 марта 2010 года – Канцара В.Д. к ООО "Луганское энергетическое объединение" (ООО "ЛЭО");

5. Заявление в Европейский суд (164) по правам человека от 07 апреля 2010 года – Канцара В.Д.. незаконный арест (396) имущества;

6. Заявление в Европейский суд (2975) по правам человека от 25 мая 2010 года – ЧПФ "Каллиста к ООО "ЛЭО";

7. Заявление в Европейский суд по правам человека от 10 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” к ОАО "ЮГОК";

8. Заявление в Европейский суд (167) по правам человека от 04 августа 2010 года – Канцара В.Д.,ЧПФ „Промснаб", ЧПФ «Промресурсы». О хищении, методом мошенничества и подлога, товаро-материальных ценностей;

9. Заявление в Европейский суд (168) по правам человека от 04 января 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Абашидзе;

10. Заявление в Европейский суд (169) по правам человека от 04.01.2011г. – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Такташова;

11. Заявление в Европейский суд (171) по правам человека от 08 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» фиктивное банкротство ОАО «ИнГОК»;

12. Заявление в Европейский суд (170) по правам человека от 07 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» о бездействиях правоохранительных органов;

13. Заявление в Европейский суд (174) по правам человека от 11 апреля 2011 года – Канцара З.И. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка по адресу: г.Алчевск, Чапаева,51В. Бездействие правоохранительных органов;

14. Заявление в Европейский суд (172) по правам человека от 09 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр ” о фиктивном банкротстве ОАО «ЮГОК». Бездействие правоохранительных органов;

15. Заявление в Европейский суд (175) по правам человека от 01 июля 2011 года – Канцара В.Д. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка Металлургов,48. Бездействие правоохранительных органов;

16. Заявление в Европейский суд (176) по правам человека от 04 октября 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” о банкротстве ОАО «ЮГОК». Сроки;

17. Заявление в Европейский суд (177) по правам человека от 24 октября 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях украинских судей. Судья Островская (1770). Бездействие правоохранительных органов;

18. Заявление в Европейский суд (178) по правам человека от 01 марта 2012 года – ЧПФ "Каллиста" к ООО «ЛЭО». Бездействие правоохранительных органов.

ЭПИЗОД no.1.

21.02.2013 года решением ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) – суд признал, что государством Украина в отношении ЧПФ «Дилайн», представителем которого является Канцара В.Д. ((17)):

1. НАРУшенА статЬЯ 6 РАЗДЕЛА no.1 КонвенцИИ

«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешает спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера…».

2. НАРУшенА статЬЯ 13 КонвенцИИ

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

3. НАРУшенА СТАТЬЯ 1 ПЕРВОГО ПРОТОКОЛА КОНВЕНЦИИ

В соответствии со ст.1 Протокола Первого Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Решение от 21.02.2013 no. 27617/06 Европейского суда по правам человека–21.02.2013 вступило в законную силу.

Постановлением ВП no.37149754 (ссылка), главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины Ежовым М.В. – открыто исполнительное производство по решению no.27617/06, выданному 21.02.2013г.; постановлено, в том числе, должнику – добровольно исполнить решение ЕСПЧ в срок, установленный Законом Украины «Об исполнительном производстве и Законом Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

no.13-56 (133) от 20.05.2013г. ЧПФ «Дилайн», согласно абз.4 сопроводительного письма к решению ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) г-ну Назару Кульчицкому, агенту правительства в ЕСПЧ (Министерство юстиции, 13 улица Городецкого, 01001, Киев, Украина) – были направлены реквизиты банка ЧПФ «Дилайн».

Таким образом, заявлением no.13-56 (133) от 20.05.2013г. ЧПФ «Дилайн» в рамках срока, предусмотренного ст.8 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предоставило необходимую информацию для исполнения решения ЕСПЧ-LE20.2bR от 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) и выплаты присужденных по нему средств – что является основанием для добровольного исполнения вышеуказанного заявления без инициирования принудительного исполнения решения.

Письмом от 17.06.2013г. (133) no.675-5/11 ((133), прилож. no.1) начальник отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины В.А. Черноволов сообщил – «отдел принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины, руководствуясь ст.11,31 ЗУ «Об исполнительном производстве», в адрес Департамента планово-финансовой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства юстиции Украины, а так же в Секретариат уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека направляет для выполнения и для сведения заявление и банковские реквизиты взыскателя – ЧПФ «Дилайн» по решению Европейского суда по правам человека no.27617/06, выданного 21.02.2013 года по делу «МПП «ФЕЯ» и другие против Украины» для перечисления средств».

По состоянию на 31.07.2013 года – решение ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) не исполнено. Более того, из ответа Государственной исполнительной службы, к которой мы не обращались, усматривается стремление украинских чиновников заволокитить исполнение решения ЕСПЧ – путем надуманного поиска исполнителя.

Из средств массовой информации (далее – СМИ, (1770), Цензор.Нет.) Канцара В.Д. узнал, что государство Украина не торопится выплачивать украинцам компенсации по решениям Евросуда.

В то время, как правительство Украины не выплачивает, присужденные ЕСПЧ сатисфакции ((1090) 30млн евро), The Independent сообщает: Забудьте о новых русских, арабах и китайцах. На лондонском рынке недвижимости бьют рекорды украинские олигархи (221 млн дол (110)…80 млн евро (110)…160 млн евро (110) покупки за указанные выше средства).

Из публикаций Украинских СМИ:

5.5.93 «Майкрософт» прямо заявил, что у украинской власти (1114) деньги есть только на то, чтоб их воровать . Первоисточник (1114)

5.5.93.1 "Воровать надо меньше и всем будет хорошо...", - "регионал" (Звягильский авт.) - Колесникову (273) , Первоисточник (273)

Из вышеизложенного усматривается, что на территории Украины восстановления нарушенных прав Канцара В.Д., ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Прогресс 2000»,ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый Центр», представителем которых является заявитель ((17), доверенности)– исполнено не будет, без принятия Европейским судом по правам человека соответствующего решения и удовлетворения справедливой сатисфакции в пользу заявителя, а так же без осуществления контроля и обеспечения выполнения решения от 21.02.2013 no. 27617/06 Европейского суда по правам человека.

Исходящим .no.13-57 (640) от 20.05.2013г. ЧПФ «Дилайн» направила в Перевальский РО УМВД в Луганской области, а no.13-57-1 (1172) от 20.05.2013г. в Алчевский ГО УМВД в Луганской области – заявления о хищении членами ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) оригинала устава ЧПФ «Дилайн», в котором, с целью восстановления пропавшего учредительного документа, обращалась с просьбой: «Направить справку о регистрации заявления о пропаже оригиналов учредительных документов по адресу: пр. Металлургов, 48 встроенно-пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области 94206 Украина». Указанный устав был необходим для открытия банковского счета ЧПФ «Дилайн».

По результатам рассмотрения no.13-57-1 (1172) от 20.05.2013г. Алчевским ГО УМВД в Луганской области было принято решение рекомендовать ЧПФ «Дилайн» обратиться в суд первой инстанции, поскольку сложившиеся правоотношения регулируются Гражданским кодексом Украины ((1172), ответ К-2189 от 16.06.2013г.)

Вместе с тем, в ходе проверки no.13-57 (640) от 20.05.2013г. Перевальским РО УМВД в Луганской области были установлены признаки уголовного правонарушения, в результате чего, ведомости про вышеуказанное правонарушения было внесено в Единый реестр досудебных расследований по no.12012030520001324 ((640), ответ2 no.63/к-846 от 10.06.2013г.).

До настоящего времени, справка о регистрации заявления о пропаже оригиналов учредительных документов ЧПФ «Дилайн» – не получена.

Вышеуказанное, дополнительно свидетельствует о заангажированности и избирательном подходе правоохранительных органов при рассмотрении обращений ЧПФ «Дилайн», представителем которого является Канцара В.Д..

ЭПИЗОД no.2.

no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества, в котором обращался с просьбой:

«1. Восстановить права Канцара В.Д., как собственника на полноценное владение, распоряжение и пользование имуществом, которые были нарушены должностными лицами налоговой милиции.

2. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Канцара В.Д. материальный вред, причиненный незаконным наложением ареста на имущество Канцара В.Д. и Канцара З.И., которое принадлежит им на праве совместной собственности в сумме 1350416956грн.

3. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Канцара В.Д. средства, потраченные им на юридическую помощь – в сумме 113681грн.

4. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Канцара В.Д. моральный вред в сумме 675208478грн.

5. Указанные материальный и моральный вред причинен из корыстной заинтересованности содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений – членами организованной преступной группы ((220) ОПГ), что совершается Ответчиком и украинской правоохранительной и судебной системой СИСТЕМАТИЧЕСКИ и имеет длящийся характер – что привело к усугублению ситуации. На основании исх.11-188-3 от 28.12.2012г. ((15)) прошу сообщить в Генеральную прокуратуру Украины о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина при фальсификации, фабрикации т.н. уголовного дела – по признакам ст.ст.364, 365, 366, 371, 189, 127, 256 УК Украины для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины, с целью прекращения саботажа и препятствования со стороны членов ОПГ.

Поэтому данный пункт – является формой заявления о преступлениях в отношении Канцара В.Д., а так же его имущества.

6. Вызвать и допросить в качестве свидетелей следующих лиц,

которые дополнительно подтвердят подписание договора аренды по цене 47-50 дол США за 1 м.кв:

– Кроквенко Зоя Валерьевна (г.Алчевск, пр-т Металлургов, д.51, кв.15);

– Гарячев Владимир Васильевич (91021,г.Луганск, проулок Армейский, д.20);

– Гребенщикова Н.А. (г.Алчевск, ул.Попова, д.60, кв.80);

– Новикова Ирина Анатольевна (г.Луганск, ул. Суходольская, д.12, кв.50, тел. 0508437791);

– Мешкова Надежда Владимировна (г.Алчевск, ул.Сарматская, д.22, кв.9, тел.0505662657);

– Сорокина Марина Александровна (г.Алчевск, ул.Московская, д.10, кв.21);

– Рева Татьяна Владимировна (г.Алчевск, ул.Ленина, д.82, кв.60);

– Козлова Тамара Ивановна (г.Алчевск, ул.Крылова, 92/1);

– Голубев Виктор Иванович (г.Алчевск, ул. Ленина,14/4, тел.0504773552);

– Директора ЧПФ "Каллиста" Сирик Оксана Юрьевна, Гребенщикова Наталья Александровна., Марийчук Наталья Валерьевна (г.Брянка, ул.Шахтерской Дивизии,25);

– Директор ЧПФ "Промресурсы" Марийчук Наталья Валерьевна (Перевальский р-н., п.Михайловка, ул. Крупской,10).

которые подтвердят прохождение медицинского обследования в кардиологическом отделении и стоматологическом центре:

– стоматолог центра современной стоматологии Suprema – Мудрая Валентина Николаевна (г.Луганск, ул. Челюскинцев, д.145, тел. 0999643410)

– Семенюк Н.Н. зав.кардиологическим отделением районной больницы г.Брянка;

которые подтвердят обоснованность Таблицы no.7.

– Кобызев Михаил Михайлович бывший управляющий банка «Надра» (г.Алчевск, ул.Ленина,42, тел.06442 52727) в г.Алчевске по вопросу подтверждения об обращении Канцара В.Д. в 2006 году за получением кредита под залог имущества.

– директора ГП «Криворожской теплоцентрали» Донец Александр Викторович по вопросу заключения договора между Канцара В.Д. и ГП «Криворожская теплоцентраль» на реконструкцию «Криворожской теплоцентрали» (50014, Украина, Днепропетровская обл., Кривой Рог, ул.Электрическая,1 (2499))

которые подтвердят обоснованность Таблицы no.1,2,3.

– Лебедев Олег Владимирович представитель чешского предприятия "SEEIF CERAMIC, a.s." по вопросу аренды автомобиля Мерседес 1834 (тел.0506526162).

– Представителей «Нова пошта»: Филовон Сергей Владимирович - региональный директор по восточной Украине (тел.095-194-60-00, 050-405-11-66). Дмитрий - представитель в Луганском регионе (тел.050-305-38-72).

– Директора ООО «МД Ритейл» по развитию Донецкого региона Д.В. Пасечник» (ул.Херсонская 6а/кв79, г.Луганск), директор департамента развития ООО «МД Ритейл» Величко Максим Николаевич (83003, г.Донецк, пр.Ильича,19 ж., тел. 062-381-58-30, 050-717-08-18, 093-335-10-16)

– Представителей сети супермаркетов ООО «Торговый дом «Амстор» (83012, г.Донецк, ул.Соколиная,38) по вопросу заключения договора об аренде или продаже здания: Котляров Александр Александрович - менеджер по вопросам регионального развития (тел.067-522-45-84), Болото Александр Викторович (тел.067-679-22-00), Потапов Сергей Юрьевич (тел.099-175-35-27).

– Представителей сети супермаркетов "Абсолют" (ООО ПКФ «ЛИА» ЛТД г.Луганск, ул.Дзержинского,1-в, 1-й этаж, email:logachev@lia.lg.ua, http://absolut.lg.ua/ (774)), Савченко Александр Петрович - менеджера по развитию (тел. 050-668-46-46), Логачев Юрий Анатольевич (тел.050-328-84-03), Сергей Викторович (тел. 050-475-68-53), Евгений Иванович (тел.095-241-70-65)

7. Обязать государство, в лице уполномоченных на это органов, выплатить по данному заявлению денежные средства в полном объеме.

8. Признать умышленными действия следственных органов и органов исполнительной власти г.Алчевска при рассмотрении заявлений:

- о незаконности отключения электроэнергии;

- незаконной (без снятия для себя копий) передаче материалов земельного дела следствию;

- аресте имущества;

- преступлением, направленным на рейдерский захват имущества Канцара В.Д. и максимальное нанесение ущерба Канцара В.Д.»

Определением от 18.02.2013г., за подписью судьи Ленинского районного суда г.Луганска Антоненко (220) М.В. (далее – определение no.1 (14), (14) Ответ no.1, прилож. no.2), заявление no.13-17 (14) от 12.02.2013г. Канцара В.Д. «О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества» – «возвращено для подачи в Алчевский городской суд Луганской области».

Следует отметить, что пакет документов, направленных в адрес Ленинского районного суда составлял:

1. no.13-17 (14) от 12.02.2013г. – 5 экземпляров на 28 страницах каждый;

2. постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 15 мая 2012 года – 5 экз..

3. лазерный диск – 5 экз..

4. расчет материального ущерба по состоянию на 31.10.2012г. на 10 страницах.

Общая масса направляемого в адрес Ленинского районного суда пакета документов – 0,904кг ((14), фото квитанции об отправке).

Вместе с тем, в нарушение ст.115 ГПК Украины заявление no.13-17 (14) от 12.02.2013г. со всеми приложениями к нему Канцара В.Д. – направлены не были, что дополнительно свидетельствует о намеренном нарушении прав Канцара В.Д., с целью воспрепятствовать и заволокитить подачу Заявителем no.13-17 (14) от 12.02.2013г. в Алчевским городской суд Луганской области для рассмотрения по существу.

no.13-29 (212) от 06.03.2013г. Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой :

«1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

2. Отменить определение Ленинского районного суда г.Луганска от 18.02.2013г.

3. Направить дело no.437/2618/13-ц для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции».

Определением от 17.04.2013г. (212) Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области (прилож. no.3, (212))), в составе председательствующей судьи Стаховой Н.В., определила –

«дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Государственной налоговой администрации в Луганской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом - снять с рассмотрения и вернуть в Ленинский районный суд г. Луганска для исправления описки, предоставив суду срок до 08 мая 2013»

Вышеуказанное, дополнительно свидетельствует о намеренном заволокичивании рассмотрения Апелляционным судом Луганской области рассмотрения no.13-29 (212) от 06.03.2013г. по существу путем стандартного метода – надуманных описок.

no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., с целью избежания заволокичивания рассмотрения иска по сути, а так же во исполнение незаконного определение no.1 (14) от 18.02.2013 года, Заявитель направил заявление no.13-17-1 (661) от 5.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г., в Алчевский городской суд Луганской области

Определением от 15.03.2013г., за подписью судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой О.В. (далее – определение no.2 (661), (661), прилож. no.4), заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. Канцара В.Д. – было возвращено Канцара В.Д. для подачи в Ленинский районный суд г.Луганска».

no.13-48 (662) от 26.04.2013г. Заявителем была подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Луганской области на Определение no.2 (661) от 15.03.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

1. «В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы – восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.03.2013г.

2. Восстановить право Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию;

3. Определить какому суду первой инстанции подсудно дело no.437/2618/13-ц;

4. Объединить настоящую апелляционную жалобу с делом no.224-1320, находящимся на рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области;

5. Направить дело no.437/2618/13-ц для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции;

6. Признать действия (вынесение определения от 15.03.2013г.) судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой О.В. незаконными.

7. Рассмотреть жалобу в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области.

8. Отвести судебные органы Луганской области от рассмотрения дела no.437/2618/13-ц; дела no.406/1944/13, производства no.2/406/931/13.

9. Рассмотреть дела no.437/2618/13-ц и no.406/1944/13 (производство no.2/406/931/13) –– любым другим судом не Луганской области.

10. На основании настоящего заявления отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д.»

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб no.13-29 (212) от 06.03.2013г., а так же no.13-48 (662) от 26.04.2013г., были вынесены: определение от 10.06.2013г. (662) по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13 ((662), прилож. no.5), а так же определение от 10.06.2013г (212). по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13 ((212), прилож. no.6), – которыми Апелляционный суд Луганской области признал законными обращения Канцара В.Д. с вышеуказанными заявлениями – как в Ленинский районный суд г.Луганска, так и в Алчевский городской суд Луганской области.

Следует отметить, что Апелляционным судом Луганской области была проигнорирован п.4 просительной части no.13-48 (662) от 26.04.2013г., а именно: «Объединить настоящую апелляционную жалобу с делом no.224-1320, находящимся на рассмотрении в Апелляционном суде Луганской области» – что привело к дополнительному заволокичиванию рассмотрения no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. по сути, о чем далее.

С момента обращения Канцара В.Д. в суд с no.13-17 (14)от 12.02.2013г. прошло более 5-ти месяцев.

Сопроводительным письмом no.13-76 (663) от 21.06.2013г. Канцара В.Д., во исполнение определения от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области, было повторно направлено в адрес Алчевского городского суда Луганской области заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., аналогичное заявлению no.13-17 (14)от 12.02.2013г. В сопроводительном письме no.13-76 (663) от 21.06.2013г. Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«При необходимости истребовать из Ленинского районного суд г.Луганск ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества – no.13-17 (14)от 12.02.2013г. на 28-ми листах, в пяти экземплярах со всеми приложениями, в том числе 5 лазерных дисков..»

Определением от 10.07.2013г. (661) ((661), Документ6, прилож. no.7), на повторно поданное no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г., за подписью судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева – «в открытии производства по иску Канцара Валерия Дмитриевича к Государственной налоговой администрации в Луганской области о возмещении вреда отказать».

На вышеуказанное определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба no.13-83 (499) от 17.07.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. В случае пропуска – восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области.

2. Восстановить право Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию;

3. Отвести Алчевский городской суд Луганской области, и все суды первой инстанции Луганской области от рассмотрения заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г.

Иначе

4. Отменить определение от 10.07.2013г. (661), как такое, что препятствует дальнейшему производству по делу.

5. Направить дело в Алчевский городской суд Луганской области для продолжения рассмотрения no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. по сути.

6. Признать действия (вынесение определение от 10.07.2013г. (661)) судьи Алчевского городского суда Луганской области Л.Б. Выскребенцева – незаконными.

7. На основании настоящего заявления отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д..

– рассмотреть настоящую жалобу в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области;

– рассмотреть заявление no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. любым судом не Луганской области по сути в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области;

9. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящей жалобы».

Таким образом, в настоящее время, аналогичный исходящему no.13-17 (14)от 12.02.2013г. – no.13-17-1 (661) от 5.03.2013г. – не принят к производству ни одним судом Луганской области для рассмотрения по сути, а поданные апелляционные жалобы no.13-29 (212) от 06.03.2013г., no.13-48 (662) от 26.04.2013г., а так же no.13-83 (499) от 17.07.2013г.,– были направлены на восстановление Канцара В.Д. доступа к суду.

Из вышеизложенного усматривается, что суды Луганской области своими манипуляциями – препятствуют Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности; заволокичивают рассмотрение указанных заявлений по сути, а так же вынесение законного и справедливого решения.

Кроме того, в своем no.13-61 (1156) от 30.05.2013г. Канцара В.Д. по делу no.22ц-1320, а так же делу no.22ц-2240, обращался в Апелляционный суд Луганской области с просьбой –

«1. Провести судебное заседание 10.06.2013 на 9-30 по делу no.22ц-1320 в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области;

2. Провести судебное заседание 10.06.2013 на 9-30 по делу no.22ц-2240 в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области;

3. Дать ответ в установленный законом срок».,

10.06.2013г. на 09-30, Канцара В.Д. прибыл в Алчевский городской суд для участия в судебном заседании с Апелляционным судом Луганской области в режиме видеоконференции (что подтверждается поданным в Алчевский городской суд Луганской области no.13-64 (1173) от 10.06.2013г.) – по состоянию на 10-32 10.06.2013г., Канцара В.Д. не смог принять участия в указанном заседании (no.13-66 (1174) от 10.06.2013г.)

Лишь 13.06.2013 года, Канцара В.Д. получено определение от 05.06.2013 года (212) Апелляционного суда Луганской области по делу no.22ц-1320 (далее, согласно определения от 05.06.2013 года – дело no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13, (212))), а так же определение от 24.05.2013 года (662) Апелляционного суда Луганской области по делу no.22ц-2240 (далее, согласно определения от 24.05.2013 года – дело no.406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13, (662))) – об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видео конференции в Алчевском городском суде Луганской области.

Следует отметить, что в обоснование своего отказа в проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, Апелляционный суд Луганской области ссылается на отсутствие технической возможности Алчевского городского суда Луганской области провести вышеуказанные судебные заседания – о чем сообщает в своих ответах Алчевский городской суд Луганской области лишь 11.06.2013г. (письмо от 11.06.2013г. no.9407/13вх (1173), письмо от 11.06.2013г. no.9406/13вх. (1174))

Заявления об участии в режиме видеоконференции подавались в Алчевский городской суд с 03.04.2013г. ((1157)), последнее было подано 17.07.2013г. ((1158)).

Считаем, что непринятие мер по обеспечению проведения судебного заседания в режиме видеоконференции – не оправдывает и не освобождает государство Украина от соблюдения Законов и прав граждан.

Направление определения от 05.06.2013 года (212) и определения от 24.05.2013 года (662) Апелляционным судом Луганской области и получение указанных определений Канцара В.Д. после назначенных судебных заседаний – лишило Канцара В.Д. права на участие в судебном производстве, а так же других прав, предусмотренных ст.27 ГПК Украины «Права и обязанности лиц, участвующих в деле».

Другие аналогичные нарушения, подтверждающие системность действий правоохранительных и судебных органов. Более того о заангажированности, избирательном правосудии, а так же отсутствии доступа к судебной и правоохранительной системе в Луганской области свидетельствует следующее.

Ранее, Канцара В.Д. подавался административный иск no.253-10 (565) от 01.10.2010г. (аналогичный исходящему no.13-17 (14)от 12.02.2013г.) «О признании действий Ответчиков незаконными, признании бездеятельности Ответчиков незаконной и обязании совершить действия» к Алчевскому исполнительному комитету г.Алчевска и Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области.

07.10.2010г. судьей Алчевского городского суда Луганской области было вынесено определение, которым Канцара В.Д. было отказано в открытии производства в деле по административному иску no.253-10 (565) от 01.10.2010г.

no.287-10 (1175) от 04.11.2010г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба на определение Алчевского городского суда Луганской области от 07.10.2010г.

21.12.2010г. Канцара В.Д было получено определение Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2010г. по делу no.2а-793/10/1201, которым апелляционная жалоба Канцара В.Д. была удовлетворена, а определение судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукьянов (1170)ой от 07.10.2010г. по делу no.2а-793/10/1201 было отменено. Дело no.2а-793/10/1201 было направлено в Алчевский городской суд Луганской области для продолжения рассмотрения по существу.

При этом, Алчевский городской суд не уведомлял Канцара В.Д. о ходе рассмотрения административного иска no.253-10 (565) от 01.10.2010г., вследствие чего, Канцара В.Д. неоднократно направлялись запросы в Алчевский городской суд Луганской области, с просьбой сообщить о ходе рассмотрения административного иска no.253-10 от 01.10.2010г и. (no.11-46 (1176) от 16.03.2011г., no.11-73 (1177) от 15.04.2011г., no.11-136 (1178) от 29.07.2011г.).

Определением Алчевского городского суда от 15.04.2011г. – no.253-10 (565) от 01.10.2010г оставлен без рассмотрения в связи с нарушением истцом сроков обращения в административный суд, что не соответствует действительности.

no.11-172 (1153) от 12.10.2011г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба на определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.04.2011г.

07.02.2012г. Канцара В.Д. из Донецкого апелляционного административного суда было получено определение от 25.11.2011г (1179). по делу no.2а-56/11/1201 о рассмотрении апелляционной жалобы Канцара В.Д. на очередное определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.04.2011г. по административному делу no.2а-56/11/1201

Согласно определения Донецкого апелляционного административного суда от 25.11.2011г. по делу no.2а-56/11/1201 апелляционная жалоба Канцара В.Д. была частично удовлетворена, а определение Алчевского городского суда Луганской области от 15.04.2011г. отменено и дело направлено в Алчевский городской суд Луганской области для продолжения рассмотрения.

Административный иск Канцара В.Д. no.253-10 (565) от 01.10.2010г. с момента подачи в Алчевский городской суд Луганской области находился в производстве у судьи Лукьянов (1170)ой Е.В., судьи Антоненко (220) М.В., судьи Колядова В.Ю. (председатель Алчевского городского суда), которые с целью заволокитить рассмотрение указанного иска под различными предлогами отказывали в его рассмотрении, игнорируя ст.21,22 КАС Украины.

При этом, определением Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2010г. по делу no.2а-793/10/1201, которым апелляционная жалоба Канцара В.Д. была удовлетворена, а определение судьи Алчевского городского суда Луганской области Лукьянов (1170)ой от 07.10.2010г. по делу no.2а-793/10/1201 было отменено, в мотивировочной части указывалось, что дело не подсудно Алчевскому городскому суду Луганской области, что было проигнорировано судьей Антоненко (220) М.В..

В определении Донецкого апелляционного административного суда от 25.11.2011г. по делу no.2а-56/11/1201 вновь было обращено внимание суда, на то, что дело не подсудно Алчевскому городскому суду Луганской области, что в очередной раз игнорируется судьей Колядовым В.Ю..

Из вышеизложенного следует, что судьи Лукъянова Е.В., Антоненко (220) М.В., Колядов В.Ю., а так же весь прежний состав Алчевского городского суда Луганской области своими действиями заволокитили, не направили дело no.2а-56/11/1201 в другой суд по подсудности, и в дальнейшем незаконно отказали в рассмотрении административного иска no.253-10 (565) от 01.10.2010г. – чем нанесли Канцара В.Д. существенный материальный и моральный вред, что в последствии стало основанием предвзятого отношения к Заявителю.

Рассмотрение аналогичного заявления исходящему no.253-10 (565) от 01.10.2010г., заявления no.13-17 (14) от 12.02.2013г., а так же заявления no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. судьями Лукьянов (1170)ой Е.В., Антоненко (220) М.В., – свидетельствуют о системном нарушении прав Канцара В.Д. со стороны указанных судей в Алчевском городском суде Луганской области и в Ленинском районном суде г.Луганск.

Как и no.253-10 (565) от 01.10.2010г. – no.13-17-1 (661) от 06.03.2013г. рассматривалось судьями Антоненко (220) М.В. в Ленинском районном суде г.Луганска и Лукьянов (1170)ой Е.В. в Алчевском городском суде Луганской области – что свидетельствует об организовано-преступном и системном нарушении прав Канцара В.Д. судами Луганской области (указанное было проигнорировано судами, no.13-48 (662) от 26.04.2013г.).

Эпизод no.3.

16 ноября 2012 Канцара В.Д. обратился в Печерский районный суд г.Киев с жалобой в порядке ст.236 УПК Украины, решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011г. на бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины no.12-86 (13) от 15.11.2012г. ((13), Документ no.2,4) в которой обращался с просьбой:

"1. Признать противоправной бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины относительно невыполнения требований ст.97 УПК Украины при рассмотрении заявлений Канцара В.Д.

2. Обязать Генеральную прокуратуру Украины провести проверку заявлений Канцара В.Д. в порядке ст. 97 УПК Украины, в связи с чем, по итогам проверки обязать прокурора вынести соответствующее постановление.

3. Признать Генеральную прокуратуру Украины виновной в причинении Канцара В.Д. морального вреда взыскать с Генеральной прокуратуры Украины в мою пользу моральный ущерб в размере 1 (один) миллион гривен.

4. Учитывая полноту изложенных вопросов - рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя или в случае необходимости - в режиме видеоконференции из г. Алчевск Луганская область.

5. Вынести судебное решение и приказ суда и копии выдать мне на руки.

6. По результатам рассмотрения данной жалобы – вынести частное определение в порядке ст.23-2 и ст.340 УПК Украины относительно Генерального прокурора Украины и работников Генеральной прокуратуры Украины по признакам преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины - служебная халатность в виде невыполнения своих прямых служебных обязанностей как видно из приведенного в этой жалобе информационного письма ВСС Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.06.2011р. «О практике рассмотрения дел по обжалованию бездеятельности органов дознания, следователя, прокурора» ".

Постановлением Печерского районного суда города Киева от 03.12.2012 года (далее – постановление от 03.12.2012г. (13), (13), Документ no.5, прилож. no.8) – Канцара В.Д. отказано в рассмотрении жалобы no.12-86 (13) от 15.11.2012г..

На указанное постановление Печерского районного суда города Киева от 03.12.2012 года ((13), Документ no.5) Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба no.13-9 (211) от 19.01.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Возобновить срок на апелляционное обжалование;

2. Постановление Печерского районного суда города Киева от 03.12.2012 года об отказе в рассмотрении жалобы Канцара В.Д. на бездействие Генеральной прокуратуры Украины отменить;

3. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда».

Определением от 05.03.2013г. (211) Апелляционного суда г.Киев ((211), прилож. no.9) – в удовлетворении апелляционной жалобы Канцара В.Д. no.13-9 (211) от 19.01.2013г. отказано, а постановление от 03.12.2012г. (13), которым в рассмотрении жалобы Канцара Валерия Дмитриевича на бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины и обязательстве совершить определенные действия отказано - оставлено без изменений.

На указанное определение от 05.03.2013г. (211) Апелляционного суда г.Киева Канцара В.Д. в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел – была подана кассационная жалоба no.13-67 (621) от 19.06.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. В случае пропуска срока - восстановить срок на кассационное обжалование;

2. Определение от 05.03.2013г. (211) Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Киева по делу no. 11-сс/796/264/2012 - отменить;

3. Дело направить на судебное разбирательство по существу в Печерский районный суд г.Киев в другом составе суда.

4. Признать постановление от 03.12.2012г (13). Печерского районного суда г.Киев и определение от 05.03.2013г. (211) Апелляционного суда г.Киев нарушающими право человека на доступ к правосудию.

5. Признать постановление от 03.12.2012г (13).. Печерского районного суда г.Киев и определение от 05.03.2013г. (211) Апелляционного суда г.Киев направленными на:

- Избежание членами организованной преступной группировки (далее - ОПГ, (220), коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) уголовной ответственности;

- Причинение Канцара В.Д. материального и морального ущерба указанными членами ОПГ.

6. По результатам рассмотрения кассационной жалобы no.13-67 (621) от 19.06.2013р. - Принять соответствующее решение в отношении судьи Печерского районного суда г.Киева Кицюк (1203) В.П. и Коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г.Киева в составе Ефимовой А.И., Бартащук Л.В., Коваль С.Н..

7. После обыска элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д. . - Принять решение аналогичное резолютивной части постановления от 12.04.2013р. по делу no. 642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харькова (ссылка определение), т.е. рассмотреть no.13-67 (621) от 19.06.2013р. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. будет находиться в определенную Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел дату и время рассмотрения дела ».

О результатах рассмотрения кассационной жалобы no.13-67 (621) от 19.06.2013г. − Канцара В.Д. на данный момент не известно.

Вместе с тем, ст.4 УПК Украины (1960) предусматривала обязанность суда, прокурора, следователя и орган дознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

В своем решении (Paul and Audrey Edwards v. The United Kingdom, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002 II, с последующими ссылками), Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) напоминает, что обязательство провести расследования «является не обязательством результата, но обязательством действия»: не каждое расследование должно обязательно быть успешным или прийти к выводу, совпадать с мнением Заявителя о событиях, однако оно в принципе должно быть способным привести к установлению истины в деле и, если обвинения окажутся правдой, к выявлению и наказанию виновных. Государственные органы должны всегда пытаться выяснить, что произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы, чтобы закрыть расследование, или в качестве основы для принятия решения (см. Assenov and Others § § 103 и далее).

В случаях, соответствующих статьям 2 и 3 Конвенции, где рассматривается эффективность официального расследования, ЕСПЧ часто оценивает, оперативно власть реагировала на жалобы в соответствующий момент времени (см. Labita, cited above, § § 133 et seq.). Учитываются вопросы, связанные с началом расследования, задержками при приеме заявления (см. Timurtaş v. Turkey, no. 23531/94, § 89, ECHR 2000-VI, and Tekin v. Turkey, 9 June 1998, § 67, Reports 1998 - IV), и продолжительность предварительного расследования (см. Indelicato v. Italy, no. 31143/96, § 37, 18 October 2001.

В этой связи, по факту не вынесения постановлений в порядке ст.97 УПК (1960) и не проведение расследования по заявлениям Канцара В.Д., есть все основания полагать, что Канцара В.Д. причинены материальный вред, нравственные страдания и причинен моральный вред в силу того, что он уже более 10 лет видит свою незащищенность перед произволом государственных чиновников, представителей государства Украина, и по этой причине не может осознавать себя полноценным гражданином государства Украина, наносит ему моральную травму и создает ощущение безысходности.

С момента обращения Канцара В.Д. в суд с no.12-86 (13) от 15.11.2012г. прошло более 8-ми месяцев.

В настоящее время, no.12-86 (13) от 15.11.2012г. – не принят к производству судом, которому подсудна данная категория дел, а поданные апелляционная жалоба no.13-9 (211) от 19.01.2013г. и кассационная жалоба no.13-67 (621) от 19.06.2013г. – направлены на восстановление Канцара В.Д. доступа к суду.

Из вышеизложенного усматривается, что суды Киевской области государства Украина своими манипуляциями – препятствуют Канцара В.Д. в праве на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности; заволокичивают рассмотрение указанных заявлений по сути, а так же вынесение законного и справедливого решения.

Эпизод no.4.

no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обратились в Генеральную прокуратуру Украины и Министерство МВД Украины на противоправные действия работников правоохранительной и судебной системы Луганской области, в котором в том числе, обращались с просьбой:

«1. Прошу оказать помощь в определении – какому ведомству в отношении конкретной нижеприведенной фамилии вести расследование.

2. По изложенным в настоящем заявлении no.11-188-3 (1641)от 28.11.2012г. фактам преступлений, в отношении каждого из перечисленных ниже лиц, отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины. При этом, учесть, что преступления указанных лиц не являлись предметом рассмотрения по т.н. уголовному делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) и не имеют отношения к ст.212 УК Украины –

в отношении следователя СО Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области майора милиции Чалой Л.Ф.; бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А.; начальника СО НМ Алчевской ОГНИ капитана налоговой милиции Черепенина С.С.; бывшего заведующего сектором ПНВ УНМ НДС Алчевского ОНМ УНМ ГНА в Луганской области Коваленко В.И.; заместителя прокурора Луганской области Гарпенюка А.В.; бывшего работника налоговой милиции г. Алчевска Чивиленко И.В.; бывшего работника налоговой милиции г. Алчевска Шаройкина Р.С.; работников налоговой милиции г. Алчевска, участвовавших в проведении незаконного обыска частной собственности Канцара В.Д., по вопросу проведения незаконного обыска, а именно: Мума В.И., Стрельченко О.В., Королева Е.И., Швеца А.Д., Сайченко А.А., Вильчинского В.В., Ролинского А.Л., Кураева И.А., Пономарева Р.А., Сипуна И.В., работника налоговой милиции г. Алчевска, подписавшего протокол незаконного обыска от 06.05.2006г. (стр.no.47 т.no.2), который указан под номером 2; судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко С.Ф.; бывшей судьи Ленинского районного суда г. Луганска Островскую; бывшей судьи Ленинского районного суда г. Луганска Гончарову; Заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Громова В.П.; заместителя прокурора Луганской области Такташова Я.О.; начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В.; начальника отдела прокуратуры Луганской области Чижа С.А.; помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Ханина; начальника управления по вопросам архитектуры, градостроительства и землепользования Ватулина А.М., следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора милиции Сафонова И.Б., помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г., понятой Жуковой, понятой Кузьменко, бывшего судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко (2609) Д.Е., главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимодействий с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы Н.Г. Виприцкой, главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Жовтневом Л.Л. Ткаченко, главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы Стахановской ОГНИ В.Д. Чмыхало, представителя Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области Меркуловой М.В., бывшей судьи Ленинского районного суда г. Луганска Тарановой Е.П., председателя Ленинского районного суда г. Луганска Сурниной, судьей Ленинского районного суда г.Луганска Волик О.П., судьей Алчевского городского суда Луганской области Лукъяновой Е.В., прокурора прокуратуры Ленинского района г.Луганска Чижа, работников ИВС г.Алчевска, главного государственного налогового ревизора-инспектора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы Алчевской объединенной ГНИ Котляровой Н.Н., старшего следователя отделения РУД СОНМ ГНА в Луганской области Белошенко С.Я., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжи А.Н., судьи Ленинского районного суда г.Луганска Либстера А.С., судей Апелляционного суда Луганской области Вербицкого В.В., судей Батяшов (1770)ой Л.А., Люклянчука В.Ф., должностных лиц ОГИС г.Алчевска, должностных лиц Исполнительного комитета Алчевского городского совета и Алчевской объединенной налоговой инспекции в Луганской области; судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Крижановского В.Я.;

– розыскать и привлечь к уголовной ответственности работников налоговой милиции, указанных в п.38 настоящего заявления.

– возбудить уголовные дела по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки.

3. Привлечь членов ОПГ к уголовной ответственности за саботирование и имитацию вызова в судебные заседания свидетелей по т.н. уголовному делу, учитывая, что свидетель Бельмасов в судебном заседании 31.05.2011г. сообщил, что за 4 года судебную повестку получал только один раз, а о восьми постановлениях о приводе ему не известно.

4. Предоставить Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановлений о возбуждении уголовного дела или постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

5. На основании вышеизложенного усматривается заинтересованность правоохранительных и судебных органов Луганской области в нарушениях законных прав и интересов Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Учитывая список нарушителей − в соответствии с ч.4 ст.7 Закона Украины «Об обращениях граждан» просим отвести прокуратуру Луганской области от рассмотрения настоящего Заявления.

6. Не направлять настоящее заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку настоящее заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления».

no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. был зарегистрирован в Едином реестре досудебных расследований под no.42012030000000024.

Заявитель неоднократно просил Генеральную прокуратуру Украины о рассмотрении указанных в заявлении no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. преступлений следователем Генеральной прокуратуры Украины, т.к. прокуратура Луганской области не может беспристрастно расследовать дело в отношении должностных лиц прокуратуры Луганской области.

Поданное в адрес Генеральной прокуратуры Украины заявление no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. в нарушение ч.1,2 ст.214 УПК, п.6 просительной части no.11-188-3 от 28.11.2012г. – 14.12.2012г. было зарегистрировано прокуратурой Луганской области (ссылка).

Следственным отделом прокуратуры Луганской области начато досудебное расследование с нарушением п.4 ст.216 УПК Украины. Раннее, аналогичные заявления (no.11-188-1 (1182) от 07.12.2011г., no.11-188-2 (15) от 12.06.2012г.) – так же незаконно рассматривались непосредственно прокуратурой Луганской области.

Отсюда следует, что Заявителю, очередной раз, не было обеспечено независимое рассмотрение его заявлений.

Кроме того, в нарушение ст.55 УПК Украины, согласно повестки о вызове (ссылка), статус Канцара В.Д. в уголовном производстве no.42012030000000024 – свидетель.

no.13-12 (2556) от 29.01.2013г. (п.5) Канцара В.Д. заявил ходатайство – об изменении статуса на потерпевшего в уг. производстве no.42012030000000024, обоснованность которого соответствует ст.ст.55,56 Уголовного - процессуального кодекса Украины.

Вынесение ст. следователем прокуратуры Луганской области Белоусовым В.А. постановления от 25.01.2013г. (213) об отказе в признании пострадавшим (ссылка, прилож. no.10) – свидетельствует о намеренном ограничении процессуальных прав Канцара В.Д., в части – «Статья 56. Права потерпевшего».

На вышеуказанное постановление от 25.01.2013г. (213) Канцара В.Д., в адрес Ленинского районного суда г.Луганск была подана жалоба no.13-25 (214) от 28.02.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Отменить постановление ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. об отказе в признании потерпевшим от 25.01.2013г.;

2. Признать Канцара В.Д. потерпевшим в уг. производстве no. 42012030000000024;

3. Признать ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» потерпевшими в уг. производстве no. 42012030000000024;

4. Признать представителя ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» – Канцара В.Д. потерпевшими в уг. производстве no. 42012030000000024;

5. Обязать ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. изменить статус Канцара В.Д. в уг. производстве no. 42012030000000024 со свидетеля на потерпевшего на основании ст.55,56 УПК Украины;

6. Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., который рассматривает уголовное дело о преступлениях своего непосредственного начальства.

7. Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., который проигнорировал преступления своего начальства и коллег по ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест (имущество); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки.

8. Учитывая полноту изложенных вопросов - рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя или, в случае необходимости - в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области».

Определением от 11.03.2013г. (214) ((214), прилож. no.11) Ленинского районного суда г.Луганска, жалоба no.13-25 (214) от 28.02.2013г. по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 – незаконно возвращена, и, таким образом, осталась без рассмотрения по сути.

На вышеуказанное определение от 11.03.2013г. (214) Канцара В.Д. в адрес Апелляционного суда Луганской области, была подана апелляционная жалоба no.13-34 (215) от 22.03.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Первоочередно рассмотреть Заявление об отводе всему составу Апелляционного суда Луганской области no.13-33 (665) от 22.03.2013г. (Приложение no.5.)

1. Определение от 11.03.2013г. о возвращении жалобы по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 Ленинского районного суда г.Луганска – отменить;

2. Признать действия и бездействие следственного судьи Ленинского суда г.Луганск Кравченко (1896) Н.О. –

а) незаконными;

б) направленными на лишение права Канцара В.Д. на возмещение материального и морального вреда в размере 1 614 467 823грн. ((ссылка) таблица no.27;

в) умышленно-направленными на создание условия для затягивания рассмотрения no.13-25 (214) от 28.02.2013г. по сути, с целью нанесения Канцара В.Д. дополнительного материального и морального вреда и причинения физических и душевных страданий;

г) направленными на нарушение права Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

3. Отменить постановление ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. об отказе в признании потерпевшим от 25.01.2013г.;

4. Признать Канцара В.Д. потерпевшим в уг. производстве no.42012030000000024;

5. Признать ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» потерпевшими в уг. производстве no.42012030000000024;

6. Признать представителя ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Дилайн» – Канцара В.Д. потерпевшими в уг. производстве no. 42012030000000024;

7. Обязать ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. изменить статус Канцара В.Д. в уг. производстве no.42012030000000024 со свидетеля на потерпевшего на основании ст.55,56 УПК Украины;

8. Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., который рассматривает уголовное дело о преступлениях своего непосредственного начальства.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

9. Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., который проигнорировал указанные в no.11-188-3 от 28.11.2012г., факты преступлений своего начальства и коллег по ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест (имущество); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

10. Признать действия и бездействие ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А. –

а) незаконными;

б) направленными на лишение права Канцара В.Д. на возмещение материального и морального вреда в размере 1 614 467 823грн. ((ссылка) таблица no.27, умышленное неисполнение Законов государства Украина, с целью нанесения Канцара В.Д. дополнительного материального и морального вреда и причинения физических и душевных страданий;

в) направленными на воспрепятствование апелляционному обжалованию Постановления от 25.01.2013г (213);

г) направленными на лишение Заявителя права на своевременную подачу апелляционной жалобы no.13-25 (214) от 28.02.2013г.;

5) направленными на нарушение права Канцара В.Д. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Данный пункт является формой заявления о преступлениях.

11. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование – Прошу продлить сроки на подачу настоящей жалобы.

12. Учитывая полноту изложенных вопросов - рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя или, в случае необходимости - в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области».

Определением (215) от 03.04.2013г. Апелляционного суда Луганской области апелляционная жалоба no.13-34 (215) от 22.03.2013г. – удовлетворена частично, жалоба no.13-25 (214) от 28.02.2013г. направлена в Ленинский районный суд г.Луганск для рассмотрения по сути.

На вышеуказанное определение от 03.04.2013г (215). Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. была подана в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационная жалоба no.13-59 (652) от 03.06.2013г., в которой Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обращались с просьбой:

1. «С учетом информации, изложенной выше, прошу признать сроки на кассационное обжалование – как не пропущенные.

2. Отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 (уголовное производство no.42012030000000024).

3. Отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (уголовное производство no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))).

4. Отвести Ленинский районный суд г. Луганск, и все суды первой инстанции Луганской области от рассмотрения уголовного дела no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13 (уголовное производство no.42012030000000024).

5. Отвести Перевальский районный суд Луганской области, и все суды первой инстанции Луганской области от рассмотрения уголовного дела no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))).

6. Удовлетворить просительную часть no.13-34 (215) от 22.03.2013г. в полном объеме.

7. Признать Марийчук Н.В. потерпевшей в уг. производстве no.42012030000000024.

8. Запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор» и закрыть уголовное дело no.1кп/422/91/2013 422/1704/2013к, (ранее no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) – «за отсутствием состава преступления».

9. Признать, что вышеизложенное соответствует составу преступлений по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки, с целью избежания членами ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособниками уголовной ответственности за рэкет и рейдерство.

10. С учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – направить информацию в Генеральную прокуратуру о преступлении членов ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособников в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. для первоочередного и надлежащего рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины уголовного производства no.42012030000000024 (no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ть дополнений к нему).

11. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления.

12. Рассмотреть настоящую жалобу в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области».

Определением от 26.04.2013г.(ссылка, (652) прилож. no.12 Документ1) Коллегии судей судебной палаты в уголовных делах ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел за подписью судей Зубара В.В., Матиек Т.В., Шилова Т.С. – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было незаконно отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе no.13-59 (652) от 03.06.2013г.

Вместе с тем, 17.07.2013г. в 11-00, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. прибыли в Алчевский городской суд для участия в судебном заседании с Ленинским районным судом г.Луганска–в режиме видеоконференции (что подтверждается поданным в Алчевский городской суд Луганской области no.13-84 (1158) от 17.07.2013г.) – по состоянию на 11-40 17.07.2013г., Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не смогли принять участия в указанном заседании (no.13-84-1 (1183) от 17.07.2013г.)

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были лишены права, предусмотренного п.2 ч.3 ст.56 Уголовного – процессуального кодекса Украины, т.е. участвовать в судебном производстве.

До настоящего времени Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неизвестно о принятии какого либо решения по жалобе no.13-25 (214) от 28.02.2013г.

Кроме того, постановлением от 20.02.2013г. (15) (15 , прилож. no.13) следователем в ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфеновым В.Ю. – было закрыто уголовное производство no.42012030000000024.

На вышеуказанное постановление от 20.02.2013г. (15) Канцара В.Д. в адрес Ленинского районного суда г.Луганска была подана жалоба no.13-35 (23) от 27.03.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Отменить Постановление от 20.02.2013г. (15) о закрытии уголовного производства no.42012030000000024;

2. Признать, незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю., которые рассматривали уголовное производство о преступлениях своего непосредственного начальства.

3. Признать, что рассмотрение no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г.: в части нарушений работниками прокуратуры Луганской области прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., подчиненным фигурантам no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. сл. Белоусовым, Парфеновым – является очередным нарушением прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

4. Признать незаконными действия ст. следователя прокуратуры Луганской области Белоусова В.А., следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю. которые проигнорировали преступления своего начальства и коллег по ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест (имущество); ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки.

5. Обязать следствие – провести надлежащее расследование по no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., 8-ми дополнениям к нему, и других заявлений, имеющимся на лазерном диске и ранее направленным Канцара В.Д. в органы прокуратуры.

6. Обязать следствие – допросить всех подозреваемых, указанных в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., в том числе Заявителей по фактам изложенным в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г.

7. Обязать следствие – исполнить все пункты просительной части no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., включая передачу дела в Генеральную прокуратуру и расследование фактов преступлений по признакам статей указанных в п.2.

8. Предоставить в судебном заседании возможность Канцара В.Д. как гражданину и представителю предприятий дать объяснения по фактам халатного отношения сл. Белоусова, Парфенова к своим обязанностям при расследовании уголовного производства no.42012030000000024 по нашему no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. – путем видеоконференции с Алчевским городским судом.

9. С целью избежания провокаций со стороны членов ОПГ – о пропаже документов, которые никогда не были пронумерованы чернилами и надлежаще прошнурованы. Прошу разрешить ознакомиться в стенах суда с материалами т.н. уголовного дела no.42012030000000024 и выполнить фотокопии материалов.

10. Признать, что не предоставление бесплатной правовой помощи (адвоката) для Канцара В.Д. от системы Центров бесплатной правовой помощи в уголовном производстве no.42012030000000024 – является очередным нарушением прав Канцара В.Д.

11. Обязать следствие исполнить просьбу Канцара В.Д. – о выделении бесплатной правовой помощи, согласно no.13-7 (633) от 14.01.2013г. п.3 просит. части, no.13-12 (2556) от 29.01.2013г. п.10 просит. части.

12. Признать действия сл. Белоусова, Парфенова – направленные на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.).

13. Обязать следствие приостановить направление в суд сфальсифицированного и сфабрикованного уголовного производства no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)))) – до окончания рассмотрения уголовного производства no.42012030000000024 по нашему no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и дополнениям к нему.

14. Генеральную прокуратуру Украины. Прошу данную Жалобу считать формой заявления о преступлении в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

15. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование – Прошу продлить сроки на подачу настоящей жалобы.

16. Учитывая полноту изложенных вопросов - рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя или, в случае необходимости - в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области».

Определением (655) от 26.04.2013г. ((655), прилож. no.14) Ленинского районного суда г.Луганска жалоба no.13-35 (23) от 27.03.2013г. – была частично удовлетворена, а материалы уголовного производства no.42012030000000024 направлены в прокуратуру Луганской области для проведения досудебного расследования.

Вместе с тем, направляя материалы уголовного производства no.42012030000000024 в прокуратуру Луганской области для проведения досудебного расследования, судья Ленинского районного суда г.Луганска – вышла за рамки своих полномочий, что является основанием для отмены определения (655) от 26.04.2013г.

На вышеуказанное определение (655) от 26.04.2013г. Канцара В.Д. в адрес Апелляционного суда Луганской области была подана апелляционная жалоба no.13-63 (656) от 07.06.2013г., в которой Канцара В.Д. обращался с просьбой:

1. «В случае пропуска срока на апелляционное обжалование – продлить сроки на подачу настоящей апелляционной жалобы;

2. С целью выявления вышеуказанных нарушений Ленинским районным судом г.Луганска – истребовать копии списка сгруппированных рекомендованных отправлений за 26.04.2013г., который находится в материалах дела и направить по адресу: пр.Металлургов,48, встроенно-пристроенное помещение, г.Алчевск Луганской обл., 94206;

3. Определения (655) от 26.04.2013г. – изменить;

4. Удовлетворить просительную часть no.13-35 (23) от 27.03.2013г. в полном объеме;

5. Обязать следователя ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области Парфенова В.Ю. обратиться в суд с обвинительным актом (п.3 ч.2 ст.307 УПК Украины) и передать уголовное производство no.42012030000000024 для поддержания обвинения прокурором Генеральной прокуратуры Украины;

6. На основании вышеизложенного, а так же учитывая нарушение, выявленные в Определении от 26.04.2013г.:

– признать действия сл. Белоусова, Парфенова направленными на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.).

– признать действия следственного судьи Ленинского районного суда г.Луганск направленными на заволокичивание и на избежание ответственности членами ОПГ ((220) – коррупционер Лещенко, осужденные Шаройкин, Чивиленко и др.);

7. На основании многочисленных отводов (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) – отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения дела no.437/5318/13к, производство no.1-кс-2579/13 (уголовное производство no.42012030000000024);

8. Рассмотреть дело no.437/5318/13к, производство no.1-кс-2579/13 – любым другим судом не Луганской области.

9. Рассмотреть настоящую жалобу в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области».

Определением от 13.06.2013г. (656) ((656), Документ1, прилож. no.15) Апелляционным судом Луганской области – незаконно отказано в открытии апелляционного производства.

На вышеуказанное определение от 13.06.2013г. (656) Канцара В.Д. в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел была подана кассационная жалоба no.13-77 (657) от 22.07.2013г., в которой Канцара В.Д. и обращался с просьбой:

«1. Отменить Определение от 13.06.2013г (656)..

2. Направить дело no.1-кс/2579/13, производство no. 11сс/782/391/13 по апелляционной жалобе no.13-63 (656) от 07.06.2013г. для рассмотрения по сути в суд апелляционной инстанции.

3. Отвести состав судей Апелляционного суда Луганской области от рассмотрения дела no.1-кс/2579/13, производство no. 11сс/782/391/13 (уголовное производство no.42012030000000024).

4. Признать действия (вынесение определения от 13.06.2013г (656).) судьи Апелляционного суда Луганской области Игнатова Р.М. – незаконными.

5. На основании настоящей кассационной жалобы отреагировать – на преступления вышеуказанных должностных лиц в отношении Канцара В.Д..

6. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде пресечения залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д.и Марийчук Н.В., рассмотреть кассационную жалобу no.13-77 (657) от 22.07.2013г. – в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области;

7. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящей кассационной жалобы».

С момента обращения Канцара В.Д. с no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. прошло более 8-ми месяцев.

В настоящее время, у Заявителя отсутствует информация о рассмотрении каким- либо судом Луганской области, дела no.437/3449/13-к, no.1-кс/1765/13 по жалобе no.13-25 (214) от 28.02.2013г., а так же процессуальных действиях прокуратуры Луганской области в части незаконного продления досудебного расследования по уголовному производству no.42012030000000024 по жалобе no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г..

Кроме того, после обыска элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением, Канцара В.Д. в своих обращениях:

- по делу no.437/3449/13-к, no.1-кс/1765/13 – no.13-25 (214) от 28.02.2013г., no.13-34 (215) от 22.03.2013г., no.13-59 (652) от 03.06.2013г.

- по делу no.437/5318/13к, производство no.1-кс-2579/13 – no.13-35 (23) от 27.03.2013г., no.13-63 (656) от 07.06.2013г.,

обращался с просьбой о проведении судебного производства в режиме видеоконференции, право на которое предусмотрено ст.336 Уголовного – процессуального кодекса Украины.

Ч.2 ст.336 Уголовного – процессуального кодекса Украины установлено, что об осуществлении дистанционного судебного производства по собственной инициативе или по ходатайству стороны или других участников уголовного производства – суд принимает решение.

Поскольку о принятых решениях, предусмотренных ч.2 ст.336 Уголовного – процессуального кодекса Украины Канцара В.Д. не было известно, – no.13-39 (1157) от 03.04.2013г. в Алчевский городской суд Луганской области было подано заявление о проведении судебного заседания по делу no.437/3449/13-к no.1-кс/1765/13в режиме видеоконференции с апелляционным судом Луганской области, в котором Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«Обеспечить проведение указанного заседания в режиме видеоконференции с Алчевского городского суда Луганской области 03.04.2013 года в 10-00..»

Ранее, телефонограмму о видеоконференции на 03.04.2013 года приняла помощник Ткаченко, судьи Апелляционного суда Луганской области Романченко В.О. – 2.04.2013 года в 16-33

А так же, на электронный адрес Апелляционного суда Луганской области info@lga.court.gov.ua были отправлены (фото подтверждение отправки) no.13-39 (1157) от 03.04.2013г. и no.13-36 (1185) от 02.04.2013г. – 2.04.2013года в 15-09 и 20-52), о чем Канцара В.Д. в 15-15 сообщил секретарю в приемную на тел 0642582015.

По состоянию на 03.04.2013г. на 10-00, Канцара В.Д. не смог принять участия в указанном заседании (что подтверждается no.13-41 (1186) от 03.04.2013г.).

Таким образом, Канцара В.Д. был лишен права, предусмотренного п.2 ч.3 ст. 56 Уголовного – процессуального кодекса Украины, т.е. участвовать в судебном производстве.

Эпизод no.5.

19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было вынесено определение от 19.09.2012г. (200), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара Валерия Дмитриевича и Марийчук Натальи Валерьевны по статье 212 ч.3 УК Украины незаконно (подробней no.12-88 (201)от 10.10.2012г. кассационное заявление) отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска для дополнительного расследования.

Вместе с тем, уг. производство no.320120300000000008, которое является дополнительным расследованием по уг. делу ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) осуществлялось ОВС СУ ГНА Луганской области незаконно, без соблюдения подследственности, указанной в определении (200) от 19.09.2012г.

По окончанию досудебного следствия в уголовном производстве no.32012030000000008 – 30.01.2013 процессуальным руководителем утвержден обвинительный акт, который 04.02.2013г. был направлен в Алчевский городской суд Луганской области.

Стр.496 т.no.5 уг. производства no.32012030000000008, (ранее уг. дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)))) содержит информацию об отводе всего состава Алчевского городского суда ((489)).

25.02.2013 года, на основании имеющегося у судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко отвода всему составу Алчевского городского суда – судьей Карпенко было подано в Апелляционный суд Луганской области соответствующее представление.

Таким образом, по т.н. уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), – Апелляционным судом Луганской области вторично удовлетворен отвод всего состава Алчевского городского суда Луганской области (определение от 05.03.2013 года (490) (ранее определение от 23.10.2007 года (489))).

Определением от 05.03.2013 года (490) Апелляционным судом Луганской области т.н. уг. дело ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), в нарушение (ст.32 УПК Украины) территориальной подсудности – незаконно направлено для судебного рассмотрения в Перевальский районный суд Луганской области.

Определением от 18.04.2013г. (491) (ссылка, (491) прилож. no.16) Перевальского районного суда Луганской области, обвинительный акт по уг. производству no.32012030000000008 от 24 ноября 2012 относительно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по ч.3 ст. 212 УК Украины – был возвращен прокурору Луганской области для его оформления, а также оформления реестра материалов досудебного расследования с соблюдением требований УПК Украины.

Процессуальным руководителем в уг. производстве no.32012030000000008 прокурором прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., на вышеуказанное определение от 18.04.2013г. (491) – была подана апелляционная жалоба от 22.04.2013г.

no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. Канцара В.Д. направил возражение на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., в которой обращался с просьбой:

«1. Признать рассмотрение уголовного дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 Перевальским районным судом незаконным в части:

– направления в производство Перевальского районного суда Луганской области в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция)

– рассмотрения Перевальским районным судом при наличии отвода судам Луганской области в т.ч. Перевальскому районному суду (no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-44 (637) от 18.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.)

– в отсутствие адвоката у Канцара В.Д. (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

– в отсутствие адвоката у Марийчук Н.В. (no.13-7 (633)от 14.01.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-46 (638) от 26.04.2013г.)

– в условиях препятствования судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г.

– с учетом обстоятельств изложенных выше и в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13ти дополнениях к нему.

2. Признать незаконное Определение Перевальского районного суда Луганской области от 18.04.2013 года и апелляцию прокурора Скорбенко (2574), с учетом вышеизложенного – продолжением нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

3. Признать возбуждения т.н. уголовного дела в отсутствии состава преступления–как умышленное преступление в отношении заведомо невиновных Канцара В.Д .и Марийчук Н.В. с целью дальнейшего понуждения путем пыток к закрытию т.н. уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

4. Признать участие т.н. адвоката Рева в уголовном процессе незаконным, с учетом обстоятельств изложенных выше, в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему, а та же (no.13-13 (1188) от 23.01.2013г., no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. – незаконным.

5. Признать непредоставление адвоката Марийчук Н.В. в период следствия и судебного рассмотрения, с учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – незаконным.

6. С учетом обстоятельств изложенных выше, а так же в no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему – направить информацию в Генеральную прокуратуру о преступлении членов ОПГ и их пособников в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. для первоочередного и надлежащего рассмотрения следователем Генеральной прокуратуры Украины уголовного производства no.42012030000000024 (no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ть дополнений к нему).

9. Немедленно выделить и рассмотреть надуманно, искусственно незаконно объединенное с т.н. уголовным делом заявление о незаконности обыска по прецеденту рассмотрения заявления президента Кучма о недопустимости использования доказательств, добытых незаконным путем ((467) п.5.5.27).

10. Признать не исполнение, до настоящего времени, прокуратурой – постановления Тарановой от 26 декабря 2008, определения коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012 года других определений суда – с целью нанесения пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. путем заволокичивания рассмотрения т.н. уголовного дела и нагромождения очередных беззаконий правоохранительно-судебной системы Луганской области для предоставления возможности членам ОПГ и их пособникам избежать уголовной ответственности.

11. Запросить сведения об осуществлении перерегистрация ЧПФ «Вектор». и закрыть уголовное дело – «за отсутствием состава преступления.»

12. Следствию допросить директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)у Ю.Н. и закрыть уголовное дело – «за отсутствием состава преступления».

13. С учетом обстоятельств изложенных выше, no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г. и 13-ти дополнениях к нему, а так же ранее заявленного отвода Апелляционному суду Луганской области (no.13-33 (665) от 22.03.2013г., no.13-36-1 (635) от 02.04.2013г., no.13-42 (636) от 10.04.2013г., no.13-54 (1184) от 17.05.2013г.) -- отвести Апелляционный суд Луганской области от рассмотрения настоящего заявления и апелляции прокурора Скорбенко (2574)..

14. Присоединить нижеприложенные заявления к материалам ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

15. Рассмотреть так называемое уголовное дело любым судом не Луганской области в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом»

Определением от 21.06.2013г (1187). ((1187), прилож. no.17) Апелляционным судом Луганской области, определение от 18.04.2013г. (491)Перевальского районного суда Луганской области «о направлении обвинительного акта прокурору Луганской области для устранения указанных в нем недостатков» – незаконно отменено, а материалы уг. производства no.32012030000000008 направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовительного производства.

На вышеуказанное определение от 21.06.2013г (1187). Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел была подана кассационная жалоба no.13-81 (1190) от 28.07.2013г., в которой Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обращались с просьбой:

«1. Изменить определение от 21.06.2013г (1187).

2. Удовлетворить просительную часть no.13-60 (1187) от 30.05.2013г. в полном объеме.

3. Признать, что вышеизложенные действия коллегии судей апелляционного суда Луганской области соответствуют составу преступлений по признакам ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности; ст.189 УК Украины – вымогательство; ст.206 УК Украины – противодействие законной хозяйственной деятельности, ст.127 УК Украины – пытки, с целью нанесения материального и морального ущерба и избежания бывшим работником МВД Сафоновым И.Б., членами ОПГ ((220) коррупционер Лещенко, осужденные бандиты-рецидивисты Шаройкин, Чивиленко и другие) и их пособниками уголовной ответственности за рэкет и рейдерство.

4. Отменить меру обеспечения уголовного производства по отношению к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в виде залога и подписки о невыезде соответственно.

5. Признать срок рассмотрения уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 -неразумным.

6. Оказать содействие в:

- исполнении постановления от 15.05.2012г. о снятии ареста с имущества Канцара В.Д.;

- возврате залога залогодателю Марийчук Н.В. в размере 100 000грн.;

- возврате денежных средств, в размере 651грн., незаконно изъятых у Канцара В.Д. без составления документов – членами ОПГ 6.09.2006 года;;

- возврате вещественных доказательств – денежные средства в сумме 19417грн., 615 долларов США, 20 евро, изъятых при незаконном обыске 6.05.2006 года – с элементами насилия и пыток ((915) видео обыска от 06.05.2006г.)

- возврате похищенных во время незаконного обыска 60 пакетов документов с приказами и накладными, которые необходимы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. для реализации своего права на защиту;

- привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г. и 16-ти дополнениях к нему;

- направить информацию в Главное управление информационных технологий г.Киева (г.Киев, ул. Владимирская,15) для выдачи справки об отсутствии статуса подследственный – для получения загранпаспорта;

7. При ответе ссылаться на исходящий номер настоящего заявления.

8. После обыска с элементами грабежа и пыток (ссылка видео), более ста судебных заседаний (ссылка), семи лет пребывания под мерой в виде пресечения залога и подписки о невыезде ((491)), в связи с тяжелым материальным положением Канцара В.Д.и Марийчук Н.В. - Принять решение аналогичное резолютивной части постановления от 12.04.2013р. по делу no. 642/1218/13 Ленинского районного суда г.Харькова (ссылка определение), т.е. рассмотреть no.13-81 (1190) от 28.07.2013г. в режиме видеоконференции с Алчевским городским судом Луганской области, где Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. будут находиться в установленную ВССУ дату и время.

Вместе с тем, нарушения прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в т.н. уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017 – продолжаются:

П.1. Согласно определения от 19.09.2012г. (200) Апелляционного суда Луганской области – уголовное дело подлежало направлению прокурору города Алчевска для дополнительного расследования.

По состоянию на 31.07.2013 года прошло более 10-ти месяцев, с даты вынесения Коллегией судей незаконного определения от 19.09.2012г. (200). Решение суда в части проведения дополнительного расследования прокурором г.Алчевска не исполнено, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.382 УК Украины «Невыполнение судебного решения».

Уголовное производство по делу no.32012030000000008 осуществлял ст. следователь ОВС СУ ГНА Луганской области Кретов Е.А. под руководством процессуального руководителя прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., о полномочиях которого в данном производстве, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. до настоящего времени не проинформированы.

Таким образом, уг. производство no.320120300000000008, которое являлось дополнительным расследованием по уг. делу no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) осуществлялось ОВС СУ ГНА Луганской области незаконно, без соблюдения указаний коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, вопреки вынесенному определению (200) от 19.09.2012г..

П.2. Кроме того, как указывалось выше, страница 5-8 определения (200) от 19.09.2012г. содержит перечень вопросов, которые подлежали выяснению прокуратурой г.Алчевска в ходе проведения досудебного следствия:

1. Допросить свидетелей, которых не доставила прокуратура и органы МВД по многочисленным постановлениям суда о приводе.

2. Ложные сведения, что свидетель Рудая (допрошена судьёй Тарановой) и Пачикова (допрошена судьёй Гук) судом первой инстанции не допрашивалась.

3. Установить судьбу материалов дела не направленных в суд;

4. Провести судебно-бухгалтерскую экспертизу Донецким НИИСЭ (т.1 л.д. no.225);

5. Исполнить судебное поручение, изложенное в Постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.12.2008 года о проведении дополнительной и судебно-бухгалтерской экспертизы и служебного расследования по фактам и в отношении должностных лиц, указанных в этом постановлении (т.6 л.д. no.488-489).

По состоянию на 31.07.2013 года прошло более 11 месяцев, с даты вынесения незаконного определения (200) от 19.09.2012г.

Решение суда, в том числе устранения выявленных недостатков – не исполнено, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.382 УК Украины «Невыполнение судебного решения».

П.3. Вследствие неисполнения определения (200) от 19.09.2012г. – следователем ОВС СУ ГНА Луганской области Кретов Е.А. под руководством процессуального руководителя прокурора прокуратуры Луганской области Скорбенко (2574) Д.Н., вместо дополнительного расследования, составлен новый обвинительный акт, проведено новое досудебное следствие, что незаконно.

Как и прежде, ст.212 УК Украины в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. возбуждена вопреки предусмотренному Законом порядку (no.12-58 (999) от 12.06.2012г., no.13-18 (610) от 08.02.2013г, .no.13-20 (634) от 11.02.2013г.).

С учетом всех оправдывающих обстоятельств, которые находятся в материалах уг. производства no.32012030000000008 (ранее no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)))) – на основании п.1 ч.2 ст.283 УПК Украины, п.1 ч.1 ст.284 УПК Украины уг. производство no.32012030000000008 подлежало закрытию.

В этой части, действия ст. следователя Кретова, как и его предшественников (следователь-коррупционер Лещенко, осужденные Чивиленко, Шаройкин, бывший следователь ГОВД г.Алчевска Сафонов и др.), – направлены на привлечение заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности, и по подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.372 УК Украины «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».

П.4. Как стало известно Канцара В.Д. (письмо no.06/1/2-6826-12 от 05.02.2013г. ((15), ответ no.4)) из прокуратуры Луганской области от заместителя прокурора области М.Василина – 30.01.2013 в уголовном производстве no.32012030000000008 процессуальным руководителем утвержден обвинительный акт и 04.02.2013 направлен в Алчевского городского суда Луганской области.

Стр.496 т.no.5 уголовного уг. производство no.32012030000000008, (ранее уг. дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)))) содержит информацию об отводе всего состава Алчевского городского суда ((489))

Таким образом, направление уг. производства no.32012030000000008 для рассмотрения в Алчевский городской суд после решения Апелляционного суда Луганской области от 27.10.2007 года об отводе всему составу Алчевского городского суда, повторно (судье Карпенко), неоднократного вынесения судьей Карпенко решений, которые использовали члены ОПГ при фабрикации т.н. уголовного дела (более 140 раз об указанном преступлении судьи Карпенко упоминается в наших обращениях ((1191))) – является нарушение прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., свидетельствует о пособничестве членам ОПГ со стороны руководства судебных органов в Луганской области, что подлежит уголовно-правовой квалификации по ст.256 УК Украины «содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности».

Таким образом, из вышеизложенного усматривается,

– следственные и надзирающие органы, заведомо зная о незаконности направления в Алчевский городской суд материалов т.н. уг. дела, направили его с целью заволокичивания рассмотрения т.н. уг. дела;

– что досудебное следствие по уголовному производству no.32012030000000008 (ранее уг. дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) проведено не полно, не были изучены в полном объеме материалы дела, а так же свидетельствует о халатности ст. следователя ОВС СУ ГНА Луганской области Кретова Е.А. и процессуального руководителя старшего прокурора прокуратуры Луганской области советника юстиции Скорбенко (2574) Д.М. при проведении досудебного следствия – что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность».

П.5. Более того, в нарушение ст.293 УПК Украины прокуратурой Луганской области, в условиях препятствования судебно-правоохранительной системы в ознакомлении с материалами т.н. уг. дела, игнорируя многочисленные письменные и устные заявления Канцара В.Д. (no.13-26 (1189) от 22.02.2013г. и другие) – были существенно нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в части предоставления им лично копий обвинительного заключения и копии реестра материалов досудебного расследования. Ни лично, ни по почте Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не были получены указанные материалы.

П.6. Определением от 05.03.2013г. (490) ((490)) Апелляционным судом Луганской области – уголовное производство no.32012030000000008 было направлено в Перевальский районный суд Луганской области, в нарушение ст.32 УПК Украины (территориальная юрисдикция).

П.7. Согласно ст.40 УПК Украины – «Следователь органа досудебного расследования несет ответственность за законность и своевременность совершения процессуальных действий».

Определением от 18.04.2013г. (491) судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. обвинительный акт по уголовному производству, которое внесено в Единый реестр досудебных расследований под no.32012030000000008 от 24 ноября 2012 относительно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по ч.3 ст. 212 УК Украины – был возращен прокурору Луганской области для его оформления, а также оформления реестра материалов досудебного расследования с соблюдением требований УПК Украины.

Основанием для вынесения стало выявление Перевальским районным судом Луганской области множества нарушений действующего законодательства со стороны следователя и прокурора, а именно:

1. Старший следователь по ОВД СУ УГПС в Луганской области подполковник налоговой милиции Кретов Е.А. отметил анкетные сведения обвиняемой Марийчук Н.В., как «Марийчук Наталья Валерьевна» – согласно документов, удостоверяющих личность обвиняемой, которые содержатся в материалах уголовного производства именем обвиняемой является «Марийчук Наталия Валерьевна», что является существенным обстоятельством, согласно которому уголовное производство не может быть назначено к судебному разбирательству. Допрос так же был произведен с «Марийчук Натальей Валерьевной».

2. В обвинительном акте указан адрес места жительства обвиняемой Марийчук Натальи Валерьевны, как «Алчевск, ул. Ленина, 32/56, Луганской области». При этом в суд был возвращен конверт с повесткой о вызове обвиняемой в суд в подготовительное судебное заседание, с пометкой отделения почтовой связи» по указанному адресу не проживает» /л.д.89.

3. Формулировка обвинения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по ч.3 ст. 212 УК Украины не в полном объеме соответствует диспозиции ст.212 Уголовного Кодекса Украины, поскольку отсутствуют в формулировке обвинения ссылки на специальный субъект преступления по этой статье Уголовного Кодекса Украины.

4. Вопреки требованиям ч.2 ст.109 УПК Украины в части того, что реестр материалов досудебного расследования должен содержать номер и наименование процессуального действия, проведенной в ходе досудебного расследования, а также время его проведения следователь при составлении реестра материалов досудебного расследования не внес:

- ни одного акта финансовой проверки ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», которые проводились компетентными органами налоговой службы;

- протокол выемки в Алчевской ОГНИ деклараций ЧПФ «Диамант» от 22 сентября 2006г., который содержится в материалах уголовного производства /л.д.269 т.3/;

- протокол ознакомления обвиняемой Марийчук Н.В. с выводами экспертизы от 13 ноября 2006г., который содержится в материалах уголовного производства /л.д.85 т.5/;

-протокол судебного заседания от 21 января 2008 /л.д.431 т.20/;

-протокол судебного заседания от 26 декабря 2008 /л.д.487 т.20/;

-протокол судебного заседания от 14 февраля 2011 /л.д.460 т.22/;

-протокол выемки от 1 февраля 2005 /л.д. 18 т.26;

-протокол выемки от 6 декабря 2005 /л.д. 170 т. 26/;

-протокол выемки от 1 февраля 2005 /л.д.296 т. 27/;

-протокол допроса свидетеля Куценко от 11 января 2013 л.д. 181 т.28/.

5. В реестре материалов досудебного расследования в сведениях о процессуальных действий допущено много неточностей относительно содержания документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследован л.д.171 т.3, л.д.45 т.5, л.д.143 т.5, л.д.438 т.22.

Следователем при составлении реестра в разделе о процессуальные решения не указаны:

- Постановление о создании следственно-оперативной группы, которое содержится в материалах уголовного производства /л.д.9 т.1;

- Постановление об избрании меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 1 сентября 2006года /л.д.194 т.3/;

- Постановление о допуске защитника Алексеева М.В. к участию в деле от 26 февраля 2007года /л.д.227 т.3/;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2003г. /л.д.2 т.19/;

- Постановление о проведении выемки от 27 января 2005г. /л.д.17 т. 26/;

- Постановление о проведении выемки от 6 декабря 2005г./л.д. 169 т. 26/;

- Постановление о проведении выемки от 27 января 2005г. /л.д295 т. 27/;

- Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 августа 2011г. л.д.75 т.23/;

- Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 марта 2011г.;

- Определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области об изменении меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 7 сентября 2006г.;

- Постановление об избрании меры пресечения в отношении Марийчук Н.В. от 7 сентября 2006 года;

- Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 7 сентября 2006г.;

- Постановление следователя об изменении меры пресечения в отношении Канцары В.Д. от 19 октября 2006г.;

- Обвинительный акт от 30 января 2013г..

6. Следователь при составлении сведений о принятых процессуальных решениях допустил много ошибок по содержанию документов, содержащихся в материалах уголовного производства и в реестре материалов досудебного расследования /л.д.151 т.3, л.д.287 т.3, л.д.170 т.28/.

7. Следователь при составлении реестра материалов досудебного расследования в разделе о мерах обеспечения уголовного производства не указал ни одного вызова следователем, прокурором, судебного вызова и привода обвиняемого Канцара В.Д.; постановление об аресте имущества обвиняемого Канцара В.Д. от 18 сентября 2006.

Из вышеизложенного усматривается, что досудебное следствие по уголовному производству no.32012030000000008 (ранее уг. дело no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))))) проведено с нарушениями уголовного - процессуального законодательства Украины, а так же свидетельствует о халатности ст. следователя ОВС СУ ГНА Луганской области Кретова Е.А. и процессуального руководителя старшего прокурора прокуратуры Луганской области советника юстиции Скорбенко (2574) Д.М. при проведении досудебное следствие – что подлежит уголовно-правовой квалификации по ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность».

П.8. В своих заявлениях no.13-7 (633) от 14.01.2013г., no.13-6 (630) от 10.01.2013г. и другие заявления – по уг. производству no.32012030000000008, no.42012030000000024 Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. (в no.13-6-1 (631) от 10.01.2013г.) просили:

«1. Предоставить бесплатную правовую помощь (адвокатов) для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. от системы Центров бесплатной правовой помощи – с целью надлежащего исполнения следователями Кретовым и Белоусовым законодательства Украины».

Канцара В.Д., якобы, был предоставлен адвокат Рева Оксана Олеговна (бывшая работница системы МВД Украины), которая оказывала всяческое содействие следствию в уг. производстве no.32012030000000008 и категорически отказалась предоставить правовую помощь Канцара В.Д..

Просьбу Марийчук Н.В. следствие незаконно проигнорировало.

Как отмечено в no.13-42 (636) от 10.04.2013г. – своими действиями, адвокат Рева О.О. использует свои права вопреки правам, свободам и законным интересам Канцара В.Д., выражает по делу позицию вопреки воле клиента.

Из вышеизложенного усматривается нарушение адвокатом Рева О.О. п.2 ч.1 ст.26 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», п.1,2 ч.1 ст.21, п.1,3 ч.2 ст.21, ч.4 ст.26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Таким образом, можно утверждать об отсутствии у Канцара В.Д. в уг. производстве no.32012030000000008 адвоката, в т.ч. такого, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему клиентом, с учетом ограничений относительно совершения отдельных процессуальных действий.

На настоящий момент, в уг. производстве no.32012030000000008, у Марийчук Н.В. отсутствует адвокат, который должен быть предоставлен от системы Центров бесплатной правовой помощи.

П.9. Как усматривается из материалов т.н. уголовного дела no.422/1704/213-к, производство no. 11кп/782/635/13 (дело в суде первой инстанции ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017)) – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. надлежащим образом исполняли возложенные на них ст.42 УПК Украины процессуальные обязанности ((1051)).

Даже когда судьи действовали не в рамках действующего законодательства:

1. судья Таранова – по 9 месяцев перерывы;

2. судья Масенко (2609) – не допросил ни одного свидетеля в 20-ти судебных заседаниях; системное нарушение прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.; искусственно организовал заволокичивание т.н. уг. дела, путем поиска фиктивных адвокатов (ссылка список обращений);

3. судья Либстер – системное нарушение прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. На основании заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. no.11-163 от 21.09.2011г. (990), 10.10.2011г. судья Либстер - удовлетворил себе отвод (ссылка список обращений);

4. прокурор Будагъянц (2574) – срыв судебных заседаний (согласно справки о движении уголовного дела от 26.02.2010 года ((844)) (ссылка список обращений))).

5. и другое.

– Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., как законопослушные граждане Украины обеспечивали свою явку в 103х судебных заседаний в Ленинский районный суд г.Луганска – до оправдательного приговора, а также в Апелляционный суд Луганской области и многие другие приезды – с травмами позвоночника ((893)); Марийчук беременность и другое ((1192)).

Согласно справки от 26.02.2010г. (844) «о движении уголовного дела», стороной обвинения было просаботировано более половины судебных заседаний: не явился следователь; прокурор отказался рассматривать материалы дела; не явился гражданский истец; прокурор будет завтра писать отвод судье; неявка в судебное заседание прокурора, по неизвестным суду причинам, не доставка приводом свидетелей и так далее.

Кроме того, Канцара В.Д и Марийчук Н.В. на протяжении 7 лет, с целью скорейшего рассмотрения т.н. уг. дела, неоднократно обращались с заявлениями и ходатайствами о приводе свидетелей – о чем свидетельствует нижеследующее:

1. Наше обращение no.144/08 от 01.02.2008 года;

2 Наше обращение от 07.02.2008 года (1193);

3. Наше обращение no.48 от 26.09.2008 года (1429);

4. Наше обращение no.63 от 30.10.2008 года (1430);

5. Наше обращение no.350 от 26.10.2009 года (1196);

6. Наше обращение no.358 от 30.10.2009 года (1197);

7. Наше обращение no.374 от 13.11.2009 года (1198);

8. Наше обращение no.376 от 16.11.2009 года (1199);

9. Наше обращение no.360 от 09.11.2009 года (500);

10. и другие.

Так же, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были поданы следующие ходатайства об отмене мер пресечения:

1. ходатайство от 07.02.2008г. (л.д.62 т.no.6 т.н. уг.дела);

2. no.10 от 24.04.2008г. (л.д.101 т.no.6 т.н. уг.дела);

3. no.19-10 от 18.02.2010г. ((1200));

4. ходатайство от 19.02.2010г. ((1200));

5. и другие.

Канцара В.Д. – суд незаконно, с целью причинения максимального морального и физического ущерба, отказывал в выезде на лечение ((890), л.д.458 т.no.6 т.н. уг. дела).

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. находятся под мерой пресечения залог и подписка о невыезде соответственно – с 19.10.2006 года и до настоящего времени, с игнорированием обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения и испытывают необоснованное ограничение в своих правах и свободах, например невозможность оформления паспорта для выезда за границу для отдыха и прохождения лечения ((890)).

Согласно ст.62 Конституции Украины – «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда».

Таким образом, с учетом вынесенного оправдательного приговора (217), в отсутствие рисков, которые дают достаточные основания суду считать, что обвиняемые могут осуществить действия, предусмотренные частью первой статьи 177 УПК Украины, в нарушение ст.33 Конституции Украины «каждому гарантируется свобода передвижения» – к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были безосновательно применены ограничения их конституционных прав и свобод, что так же свидетельствует о необходимости отмены мер обеспечения уголовного производства по отношению к Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – для прекращения этого вышеуказанных пыток

П.10. С 2007 года и по настоящее время Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. находятся в украинском т.н. уголовном процессе – с элементами садизма и пыток украинскими правоохранительно-судебными органами.

Государством Украина были нарушены все разумные сроки рассмотрения т.н. уголовного дела.

7 лет досудебного и судебного разбирательства, смена судей (судья Алчевского городского суда Гук, судьи Ленинского районного суда г.Луганска: Островская (1770), Гончарова, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко, Либстер, Попова), 103 судебных заседаний в суде первой инстанции до вынесения оправдательного приговора от 15.05.2012г., вынесение незаконных Определений судом апелляционной инстанции (no.12-88 (201) от 10.10.2012г., no.12-91 (256) от 10.10.2012г. – кассационные жалобы, постановление ВССУ), препятствование Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел в получении доступа к правосудию, подача Заявителями повторной кассации в Верховный Суд Украины, и т.д. – свидетельствуют о заангажированности судебной и правоохранительной системы государства Украина, политически мотивированного преследования, избирательном правосудии, применении к Заявителям особо изощренной формы пыток (досье no.7762/10 (157) и другие досье и заявления Канцара В.Д. ((91) обращения в ЕСПЧ)).

В государстве Украина, где исход любого дела зависит не от положений закона, не от доказательств, которые собрала сторона обвинения или сторона защиты, а от того, какие интересы существуют в деле – в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. осуществляется политическое преследование, коррупция, рейдерство, рэкет, фальсификация материалов т.н. уголовного дела, подлог, пытки полупьяными ((358), no.11-59 (388) от 01.04.2011г., no.11-181-2 (1201) от 20.12.2011, no.11-188-3 (15) от 28.11.2012г., no.11-211 (1025) от 10.01.2012г., no.11-212 (1070) от 10.01.2012г., no.11-213 (1069) от 10.01.2012г., no.12-106 (51) от 20.12.2012г., no.13-7 (633) от 14.01.2013г., no.13-16 (53) от 29.01.2013г., no.13-18 (610) от 08.02.2013г., no.13-18 (610) от 08.02.2013г., no.13-27 (55) от 12.03.2013г., no.13-28 (56) от 28.02.2013г., и другие) садистами в пагонах и мантиях на все указанные заявления реагирования правоохранительных органов не последовало, включая заявление о коррупционных связях судей и других создателей т.н. уг. дела – no.13-18 (610) от 08.02.2013г..

Начало разумности сроков уголовного производства вытекает из задачи быстрого расследования и судебного разбирательства, закрепленного в ст.2 УПК Украины и соответствует требованиям ст.6 Конвенции по правам человека (далее – КпПЧ), которая гарантирует, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В Международном пакте о гражданских и политических правах (далее МПГПП) установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки» (п.«с» ч.2 ст.14). При этом каждый арестованный или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч.3 ст.9).

Значение гарантии разумного срока заключается в том, что обвиняемый, который не совершал наказуемого деяния, должен иметь возможность оправдать себя незамедлительно, тогда как обвиняемый, вина которого доказана, не должен подвергаться дополнительной наказанию в форме чрезмерных задержек с рассмотрением его дела, что может иметь негативные последствия для его других прав, гарантированных КпПЧ.

Учитывая практику ЕСПЧ, положения УПК Украины, можно определить, что под разумным сроком целесообразно понимать кратчайший срок рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведения процессуального действия или вынесения процессуального решения, которое достаточно для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов, достижения цели процессуального действия и вообще задач уголовного производства.

Критерии для определения разумности сроков уголовного производства закреплены в ч.3 комментируемой статьи и полностью соответствуют практике ЕСПЧ. К ним, в частности, относятся:

1) сложность уголовного производства. Она может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и разными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно. Сложность производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников процесса (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования (в том числе, экспертных исследований), вступления в процесс новых лиц, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов досудебного расследования, международным характером процесса и т.п.;

2) поведение участников уголовного производства. Учет поведения участников уголовного производства является важным, поскольку, ответственность за нарушение формализованных сроков вследствие поведения подозреваемого, обвиняемого, защитника, направленной, например, на затягивание процесса, несет преимущественно следователь.

3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Практика ЕСПЧ дает возможность выделить, что следует учитывать при оценке действий органов, ведущих уголовное производство: своевременность назначения дела к рассмотрению, проведение судебного разбирательства в установленный срок; повторяющуюся замену судей; длительные сроки изготовления мотивированного судебного решения или протокола судебного заседания и направления его сторонам или знакомство с ними полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе с уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, контроль судьи за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; отсрочки, возникающих по вине судебной канцелярии или других административных органов и т.д.

Всё вышеизложенное имело место в т.н. уг. деле.

ЕСПЧ отмечал, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (дела «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г., «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 г.).

Как отметил ЕСПЧ отсутствие достаточного количества судей, и их перегруженность не может быть оправданием увеличение сроков судебного разбирательства (дело «Павел Линец против Украины» от 6 сентября 2005 г.).

4. Согласно ч.1 ст.283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против него в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства. Разумными должны быть сроки, как на стадии досудебного расследования, так и в судебном производстве, а также сроки уголовного производства вообще.

Важно начальный момент течения разумного срока и его окончания. ЕСПЧ в своих решение напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу следует учитывать срок с момента предъявления данному лицу «обвинения» в самостоятельном и существенном значении этого термина (дела «Корильяно против Италии» от 10 декабря 1982 г., Имбриоша против Швейцарии от 24 ноября 1993 г.).

В частности, как отмечал ЕСПЧ, в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в ч.1 ст.6, может начинать отсчет не только с момента выдвижения официального обвинения, это может произойти раньше, чем дело попадает в суд (дело «Бетоеег V. Веидиит» от 27 февраля 1980 г.), со дня ареста, с даты заинтересованное лицо было официально сообщено, что против нее возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато досудебное следствие (дела «ШгтЬоии V. Оегтапу» от 25 апреля 1968 г., «no. итеи8Иег V. Ашигиа» от 28 июня 1968 г., «Кипдеизеп V. Ашигиа »от 16 июля 1971 г.). «Обвинения» для целей ч.1 ст.6 КпПЧ можно определить как официальное сообщение компетентными властями лица, есть основания утверждать о совершении им уголовного преступления.

Закрепление в УПК права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, воплощает международно-правовой стандарт, на необходимость которого неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. В частности, по делу «Кудла против Польши» от 26 октября 2000 г. суд сформулировал принцип, согласно которому внутренний суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на длительное рассмотрение дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты приравниваться к нарушению ст.13 Конвенции.

Кроме того, должностные лица, виновные в несоблюдении разумных сроков, могут быть привлечены к ответственности, установленной законом (ч.3 ст.308 УПК).

П.11. Как стало известно Канцара В.Д. – по уг. делу ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) произошла очередная (ранее – судья Алчевского городского суда Гук, судьи Ленинского районного суда г.Луганска: Островская (1770), Гончарова, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко, Либстер, Попова)) смена судьи Перевальского районного суда Луганской области Хисматулиной О.П. на судью Никитина В.В.

Вместе с тем, ст.416 УПК Украины, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда новое рассмотрение судом первой инстанции осуществляется в другом составе суда.

Такое решение должно быть мотивировано постановлением (ч.2 ст.319 УПК Украины).

Более того, ст.319 УПК Украины установлен принцип неизменности состава суда.

Таким образом, смена судьи в уг. деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) – незаконна, заволокичивает рассмотрение т.н. уг. дела ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), направлена на привлечение заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности.

Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой своих прав. Более подробно изложено в следующих заявлениях Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.:

– no.12-58 (999) от 12.06.2012г.;

– no.12-88 (201) от 10.10.2012г.;

– no.11-188-3 (1641) от 28.11.2012г.;

– дополнении no.1 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-6 (630)от 10.01.2013г., то же Марийчук Н.В. no.13-6-1 (631)от 10.01.2013г.

– дополнении no.2 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.12-109 (632)от 10.01.2013г.

– дополнении no.3 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-7 (633) от 14.01.2013г.

– дополнении no.4 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-16 (53)от 29.01.2013г., no.13-12 (2556)от 29.01.2013г.

– дополнении no.5 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-18 (610)от 08.02.2013г.;

– дополнение no.6 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-20 (634)от 11.02.2013г.;

– дополнение no.7 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-22 (54) от 12.02.2013г.;

– дополнение no.8 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-27 (55)от 12.03.2013г.;

– дополнение no.9 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-36-1 (635)от 02.04.2013г.;

– дополнение no.10 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-42 (636)от 10.04.2013г.;

– дополнение no.11 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-44 (637)от 18.04.2013г.;

– дополнение no.12 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. –no.13-46 (638) от 26.04.2013г.;

– дополнение no.13 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-57 (640) от 20.05.2013г.;

– дополнение no.14 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-78 (641) от 05.07.2013г.;

– дополнение no.15 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-85 (493) от 22.07.2013г..

– дополнение no.16 к no.11-188-3 от 28.11.2012г. – no.13-81-1 (494) от 31.07.2013г. и другие.

По совокупности уголовных правонарушений в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были совершены преступления, которые квалифицируются: по ч.2 ст.382 УК Украины, ст.364 УК Украины «злоупотребление властью или служебным положением»; ст.365 УК Украины «превышение власти или служебного положения»; ст.366 УК Украины «служебный подлог», ст.371 УК Украины «заведомо незаконное задержание, привод или арест»; ст.256 УК Украины «содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности»; ст.189 УК Украины «вымогательство»; ст.206 УК Украины «противодействие законной хозяйственной деятельности», ст.127 УК Украины «пытки», ч.2 ст.372 УК Украины «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ч.2 ст.367 УК Украины «служебная халатность»

Более того, в т.н. уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013 (ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), по отношению к Канцара В.Д. были нарушены «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными»

no.12-73 (472) от 08.08.2012г., поданным в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Апелляционного суда Луганской области, Канцара В.Д. обращался с просьбой:

«1. Генеральную прокуратуру. Возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных, в том числе, согласно моего исх.no.11-188-2 от 12.06.12 года (1641) и других, ранее направленных в Ваш адрес.

2. Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановлений о возбуждении уголовного дела или постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Не направлять настоящее заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку настоящее заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Апелляционный суд Луганской области – приобщить настоящее заявление к материалам уголовного дела no.1-16/12 (ранее no.1-31/11, ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))».

До настоящего времени реагирования на вышеуказанное заявление no.12-73 (472) от 08.08.2012г. – не последовало.

Таким образом, применение к заявителю:

1) мер психологического давления, что выразилось в:

– фальсификации и фабрикации т.н. уг. дела;

– проведении незаконного обыска в личном владении Канцара В.Д.;

– привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.;

– незаконном задержании и нахождении заявителя в ИВС и СИЗО с 6 сентября по 19 октября 2006г.;

– незаконном наложении ареста на все имущество супругов Канцара В.Д. и Канцара З.И.;

– незаконном и не обоснованном нахождении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на протяжении 7 лет под мерами пресечения – залог и подписка о невыезде соответственно;

– заволокичивании рассмотрения заявления о незаконности обыска;

– нарушение разумных сроков при рассмотрении ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017).

– и другое.

2) мер физического воздействия, со стороны членоа ОПГ, на Канцара В.Д. в ходе проведения незаконного обыска в личном владении Канцара В.Д. ((915), видео обыска).

3) мер финансового давления, что выразилось в:

– не снятие ареста с имущества заявителя в соответствии с постановлением от 15.05.2012г. о незаконности наложения ареста на имущество Канцара В.Д. (ссылка постановление);

– заволокичивание рассмотрения по сути заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным арестом имущества no.13-17 (14) от 12.02.2013г., что наносит Канцара В.Д. и его семье материальный и моральный ущерб;

– заволокичивание рассмотрения по сути жалобы на постановление ст.следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Белоусова В.А от 25.01.2013г. – об отказе в признании потерпевшим no.13-25 (214) от 28.02.2013г., что наносит Канцара В.Д. и его семье материальный и моральный ущерб;

– заволокичивание рассмотрения по сути жалобы на бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины в порядке ст.236 УПК Украины, решения Конституционного суда Украины no.12-86 (13) от 15.11.2012г., что наносит Канцара В.Д. и его семье материальный и моральный ущерб.

СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИМЕНЕНИИ К КАНЦАРА В.Д. ПЫТОК.

Из вышеизложенного усматривается, что судами и правоохранительными органами государства Украина – в уголовном деле no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13(уголовное производство no.42012030000000024), а так же уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017) нарушены права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, на справедливый суд, защиту собственности, разумные сроки рассмотрения т.н. уг. дела, применение к заявителю пыток – что заволокичивает рассмотрение уголовного дела no.1-кс/1765/13, производство no. 11сс/782/230/13(уголовное производство no.42012030000000024), а так же уголовном деле ЕУ no.422/1704/13-к, no.1-кп/422/91/2013(ранее no.32012030000000008, ранее no.1-16/12, ранееno.1-31/11, ранее no.1-44/10р, ранее no.1-1027/07, ранее no.10/04/8017), а так же вынесение законного и справедливого решения.

На основании вышеизложенного, с учетом применение мер психологического, физического и финансового давления на Канцара В.Д. государственными органами Украины, заявитель утверждает, что в отношении него нарушена ст.3 КпПЧ «запрещение пыток» – «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию», что повлекло общее ухудшение здоровья Канцара В.Д. ((469), медицинская карта)

На основании вышеизложенного, в соответствии с Конвенцией по правам человека, –

ПРОШУ:

1. Присоединить настоящее заявление, как пример продолжающихся нарушений прав Канцара В.Д. как гражданина и как представителя предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» ((17), доверенности) к:

1) досье no.20448/10 (160);

2) досье no.7762/10 (157);

3) досье no.68702/10 (162);

4) Заявление в Европейский суд (163) по правам человека от 15 марта 2010 года – Канцара В.Д. к ООО "Луганское энергетическое объединение" (ООО "ЛЭО");

5) Заявление в Европейский суд (164) по правам человека от 07 апреля 2010 года – Канцара В.Д.. незаконный арест (396) имущества;

6) Заявление в Европейский суд (2975) по правам человека от 25 мая 2010 года – ЧПФ "Каллиста к ООО "ЛЭО";

7) Заявление в Европейский суд по правам человека от 10 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” к ОАО "ЮГОК";

8) Заявление в Европейский суд (167) по правам человека от 04 августа 2010 года – Канцара В.Д.,ЧПФ „Промснаб", ЧПФ «Промресурсы». О хищении, методом мошенничества и подлога, товаро-материальных ценностей;

9) Заявление в Европейский суд (168) по правам человека от 04 января 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Абашидзе;

10) Заявление в Европейский суд (169) по правам человека от 04.01.2011г. – Канцара В.Д. о преступлениях прокурора прокуратуры Луганской области Такташова;

11) Заявление в Европейский суд (171) по правам человека от 08 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» фиктивное банкротство ОАО «ИнГОК»;

12) Заявление в Европейский суд (170) по правам человека от 07 апреля 2011 года – ЧПФ «Промснаб» о бездействиях правоохранительных органов;

13) Заявление в Европейский суд (174) по правам человека от 11 апреля 2011 года – Канцара З.И. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка по адресу: г.Алчевск, Чапаева,51В. Бездействие правоохранительных органов;

14) Заявление в Европейский суд (172) по правам человека от 09 апреля 2011 года – ЧПФ „Торговый центр ” о фиктивном банкротстве ОАО «ЮГОК». Бездействие правоохранительных органов;

15) Заявление в Европейский суд (175) по правам человека от 01 июля 2011 года – Канцара В.Д. о незаконных действиях со стороны исполнительного комитета Алчевского городского совета в части выделения земельного участка Металлургов,48. Бездействие правоохранительных органов;

16) Заявление в Европейский суд (176) по правам человека от 04 октября 2011 года – ЧПФ „Торговый центр” о банкротстве ОАО «ЮГОК». Сроки;

17) Заявление в Европейский суд (177) по правам человека от 24 октября 2011 года – Канцара В.Д. о преступлениях украинских судей. Судья Островская (1770). Бездействие правоохранительных органов;

18) Заявление в Европейский суд (178) по правам человека от 01 марта 2012 года – ЧПФ "Каллиста" к ООО «ЛЭО». Бездействие правоохранительных органов.

2. По эпизоду no.1 Совету Европы, Департамент по вопросам исполнения решений ЕСПЧ. Отреагировать на неисполнение решения ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013 по Application no. 20448/10 ((16)) государством Украина.

3. Признать что изложенное в настоящем заявлении соответствует определению «пытки», препятствование доступа к правосудию и другие – с целью препятствования Канцара В.Д. получения справедливой компенсации по заявлениям, указанным в п.1 просительной части настоящего Заявления Канцара В.Д..

4. Вследствие продолжающихся нарушений прав Канцара В.Д. – в том числе путем причинения ему украинскими правоохранительными и судебными органами пыток, и продолжающегося нанесения ему материального и морального вреда – рассмотреть безотлагательно, в приоритетном порядке заявления, указанные в п.1 просительной части настоящего заявления Канцара В.Д.

Приложения на лазерном диске:

1. Письмо от 17.06.2013г. (133) no.675-5/11 начальника отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины В.А. Черноволова;

2. Определение от 18.02.2013г. Ленинского районного суда г.Луганска;

3. Определение от 17.04.2013г. (212) Апелляционного суда Луганской области;

4. Определение от 15.03.2013г. Алчевского городского суда Луганской области;

5. Определение от 10.06.2013г. (662) Апелляционного суда Луганской области по делу no. 406/1944/13, производство no.22ц/782/2240/13;

6. Определение от 10.06.2013г (212). Апелляционного суда Луганской области по делу no.437/26/18/13-ц, производство no.22ц/782/1320/13;

7. Определение от 10.07.2013г. (661) Алчевского городского суда Луганской области;

8. Постановление от 03.12.2012г. (13) Печерского районного суда города Киева;

9. Определение от 05.03.2013г. (211) Апелляционного суда г.Киев;

10. Постановление от 25.01.2013г. (213) об отказе в признании пострадавшим;

11. Определение от 11.03.2013г. (214) Ленинского районного суда г.Луганска;

12. Определение от 26.04.2013г. (652) ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел;

13. Постановление от 20.02.2013г. (15) о закрытии уголовного производства no.42012030000000024;

14. Определение (655) от 26.04.2013г. Ленинского районного суда г.Луганска;

15. Определение от 13.06.2013г. (656) Апелляционным судом Луганской области;

16. Определение от 18.04.2013г. (491) Перевальского районного суда Луганской области;

17. Определение от 21.06.2013г (1187). Апелляционного суда Луганской области.

18. Лазерный диск, заверенный подписью Канцара В.Д., который содержит настоящее заявление, со всеми приложениями. При необходимости приложения будут предоставлены в Суд на бумажном носителе.

Гражданин Украины Канцара В.Д.

Представитель предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» ((17), доверенности) Канцара В.Д.

Документ1. Сопроводительное письмо no.13-87 от 31.07.2013г.

Документ2. no.13-79 от 31.07.2013г.

12.02.2015г. Новый генпрокурор Шокин (1203) просит Раду дать согласие на арест троих судей Печерского райсуда
...на задержание и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей трех судей Печерского районного суда города Киева А.Царевич, В.Кицюк (1203)а и С.Вовка.
Первоисточник (1203)

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.